湖北銀行股份有限公司宜昌東湖支行
胡英華（湖北百思特律師事務(wù)所）
付斌（湖北百思特律師事務(wù)所）
葉某某
楊某某
譚海燕
何建
屈小華
徐穎建

原告湖北銀行股份有限公司宜昌東湖支行，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所宜昌市東湖一路B－18區(qū)1號(hào)。
負(fù)責(zé)人江斌，該支行行長(zhǎng)。
委托代理人胡英華、付斌，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告葉某某，宜昌市西陵區(qū)歐普集成吊頂經(jīng)營(yíng)部業(yè)主。
被告楊某某。
系葉某某之妻。
被告譚海燕，宜昌市西陵區(qū)廣東美家寶門業(yè)店業(yè)主。
被告何建。
系譚海燕之夫。
被告屈小華。
被告徐穎建，宜昌市瓷磚世家營(yíng)銷部業(yè)主。
系屈小華之夫。
原告湖北銀行股份有限公司宜昌東湖支行（以下簡(jiǎn)稱東湖支行）訴被告葉某某、楊某某、譚海燕、何建、屈小華、徐穎建金融借款合同糾紛一案，本院于2015年5月6日受理。
2015年6月16日，原告東湖支行向本院申請(qǐng)?jiān)V訟保全，要求查封被告葉某某、楊某某位于宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦夷興大道的房屋，本院依法予以實(shí)施保全。
2015年10月16日，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭，與（2015）鄂葛洲壩民初字第00193、00194號(hào)案件進(jìn)行了合并審理。
原告東湖支行的委托代理人胡英華、付斌，被告徐穎建到庭參加訴訟。
被告葉某某、楊某某、譚海燕、何建、屈小華經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告東湖支行訴稱，東湖支行以三戶聯(lián)保的方式，為葉某某、譚海燕、屈小華辦理便利貸款。
2013年9月17日，東湖支行（乙方）與葉某某（甲方）簽訂《個(gè)人便利貸款合同》約定，乙方向甲方授信額度為500000元；授信期間為一年，從2013年9月17日起至2014年9月16日止；貸款利率自貸款發(fā)放之日起，實(shí)行固定利率9.9%；甲方未按規(guī)定按時(shí)足額償付到期貸款本息即為逾期，乙方有權(quán)限期還款，就逾期部分，根據(jù)中國(guó)人民銀行的規(guī)定計(jì)收罰息；對(duì)于逾期貸款的罰息率按計(jì)收罰息之日的執(zhí)行利率上浮50%執(zhí)行；罰息自上述行為發(fā)生之日即按罰息率計(jì)收，直至清償全部貸款本息為止；因甲方違反本合同任一約定導(dǎo)致的費(fèi)用（包括但不限于因甲方違約導(dǎo)致乙方實(shí)際發(fā)生的訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、差旅費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、公證費(fèi)、送達(dá)費(fèi)、公告費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用）應(yīng)由甲方承擔(dān)。
同日，東湖支行與屈小華、楊某某、何建、譚海燕和徐穎建簽訂《個(gè)人最高額保證合同》，與葉某某、屈小華和譚海燕簽訂《個(gè)人最高額權(quán)利質(zhì)押合同》，上述保證合同及質(zhì)押合同均系對(duì)葉某某在主合同項(xiàng)下的一系列債務(wù)提供最高擔(dān)保，擔(dān)保的范圍為合同項(xiàng)下全部債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
合同簽訂后，東湖支行依約開(kāi)通了授信貸款，截止2015年3月5日，葉某某欠東湖支行貸款本金500000元及利息25025元。
訴訟請(qǐng)求:1.判令葉某某償還東湖支行借款本金500000元及期內(nèi)利息25025元，并以525025元為基數(shù)從2015年3月6日至清償之日止，按照14.85%的利率向東湖支行支付利息。
2.判令葉某某承擔(dān)東湖支行為實(shí)現(xiàn)上述債權(quán)支付的律師代理費(fèi)28000元及訴訟費(fèi)。
3.判令葉某某、譚海燕、屈小華質(zhì)押的編號(hào)為xxxx、xxxx、xxxx號(hào)整存整取一年期存款（存款本金共計(jì)300000元）優(yōu)先償還東湖支行的上述債權(quán)。
4.判令楊某某、譚海燕、何建、屈小華、徐穎建對(duì)上述第一、二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求款項(xiàng)數(shù)額承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告葉某某、楊某某、譚海燕、何建、屈小華未答辯，也未提供證據(jù)。
被告徐穎建辯稱，徐穎建對(duì)東湖支行起訴葉某某所欠款的項(xiàng)目及數(shù)額沒(méi)有意見(jiàn)，但徐穎建不承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院認(rèn)為，葉某某與東湖支行簽訂的《個(gè)人便利貸款合同》，是雙方真實(shí)意思表示，該合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
東湖支行依約為葉某某辦理了授信額度為500000元便利貸款，已經(jīng)履行自己的義務(wù)，葉某某未按合同約定還款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
葉某某、譚海燕、屈小華與東湖支行簽訂的《個(gè)人最高額權(quán)利質(zhì)押合同》合法有效，葉某某應(yīng)用其質(zhì)押給東湖支行100000元的定期存款本息，優(yōu)先償還其所欠東湖支行的貸款本息。
徐穎建、屈小華、何建、譚海燕、楊某某與東湖支行簽訂的《個(gè)人最高額保證合同》合法有效，五保證人應(yīng)對(duì)葉某某所欠東湖支行的貸款本息及相關(guān)費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
東湖支行主張期內(nèi)利息25025元的訴訟請(qǐng)求，與合同約定貸款使用期限為6個(gè)月的計(jì)算方法不符，期內(nèi)利息應(yīng)按月計(jì)算為24750元。
東湖支行主張以525025元為基數(shù)按照14.85%的利率計(jì)算利息的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有合法性依據(jù)，其中25025元涉及到利轉(zhuǎn)本重復(fù)計(jì)算顯失公平，而應(yīng)以透支本金500000元為基數(shù)按照14.85%的利率計(jì)算利息（內(nèi)含罰息）。
綜上，本院對(duì)東湖支行的訴訟請(qǐng)求予以部分支持，即:由葉某某償還東湖支行借款本金500000元及期內(nèi)利息24750元，以借款本金500000元為基數(shù)按照14.85%的利率計(jì)算利息，支付代理費(fèi)28000元；葉某某應(yīng)用其質(zhì)押給東湖支行100000元的定期存款本息，償還其所欠東湖支行的貸款本息；楊某某、譚海燕、何建、屈小華、徐穎建對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
徐穎建辯稱不承擔(dān)連帶責(zé)任的抗辯理由沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采信。
葉某某、楊某某、譚海燕、何建、屈小華拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對(duì)訴訟權(quán)利的放棄。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?、第十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第二十一條 ?、第五十九條 ?、第六十條 ?、第六十七條 ?、第六十八條 ?、第七十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、葉某某償還湖北銀行股份有限公司宜昌東湖支行借款本金500000元及期內(nèi)利息24750元，并以借款本金500000元為基數(shù)從2015年3月5日起至判決確定給付之日，按照14.85%的利率向湖北銀行股份有限公司宜昌東湖支行支付利息（內(nèi)含罰息）。
二、葉某某向湖北銀行股份有限公司宜昌東湖支行支付代理費(fèi)28000元。
三、葉某某將其質(zhì)押給湖北銀行股份有限公司宜昌東湖支行100000元的定期存款本息，償還其所欠東湖支行的貸款本息。
四、楊某某、譚海燕、何建、屈小華、徐穎建對(duì)上述第一、二、三項(xiàng)相抵沖后的差額款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
五、駁回湖北銀行股份有限公司宜昌東湖支行其他訴訟請(qǐng)求。
以上給付內(nèi)容，限本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果葉某某、楊某某、譚海燕、何建、屈小華、徐穎建未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9330元、保全費(fèi)3770元，合計(jì)13100元，由葉某某、楊某某、譚海燕、何建、屈小華、徐穎建負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，葉某某與東湖支行簽訂的《個(gè)人便利貸款合同》，是雙方真實(shí)意思表示，該合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
東湖支行依約為葉某某辦理了授信額度為500000元便利貸款，已經(jīng)履行自己的義務(wù)，葉某某未按合同約定還款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
葉某某、譚海燕、屈小華與東湖支行簽訂的《個(gè)人最高額權(quán)利質(zhì)押合同》合法有效，葉某某應(yīng)用其質(zhì)押給東湖支行100000元的定期存款本息，優(yōu)先償還其所欠東湖支行的貸款本息。
徐穎建、屈小華、何建、譚海燕、楊某某與東湖支行簽訂的《個(gè)人最高額保證合同》合法有效，五保證人應(yīng)對(duì)葉某某所欠東湖支行的貸款本息及相關(guān)費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
東湖支行主張期內(nèi)利息25025元的訴訟請(qǐng)求，與合同約定貸款使用期限為6個(gè)月的計(jì)算方法不符，期內(nèi)利息應(yīng)按月計(jì)算為24750元。
東湖支行主張以525025元為基數(shù)按照14.85%的利率計(jì)算利息的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有合法性依據(jù)，其中25025元涉及到利轉(zhuǎn)本重復(fù)計(jì)算顯失公平，而應(yīng)以透支本金500000元為基數(shù)按照14.85%的利率計(jì)算利息（內(nèi)含罰息）。
綜上，本院對(duì)東湖支行的訴訟請(qǐng)求予以部分支持，即:由葉某某償還東湖支行借款本金500000元及期內(nèi)利息24750元，以借款本金500000元為基數(shù)按照14.85%的利率計(jì)算利息，支付代理費(fèi)28000元；葉某某應(yīng)用其質(zhì)押給東湖支行100000元的定期存款本息，償還其所欠東湖支行的貸款本息；楊某某、譚海燕、何建、屈小華、徐穎建對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
徐穎建辯稱不承擔(dān)連帶責(zé)任的抗辯理由沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采信。
葉某某、楊某某、譚海燕、何建、屈小華拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對(duì)訴訟權(quán)利的放棄。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?、第十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第二十一條 ?、第五十九條 ?、第六十條 ?、第六十七條 ?、第六十八條 ?、第七十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、葉某某償還湖北銀行股份有限公司宜昌東湖支行借款本金500000元及期內(nèi)利息24750元，并以借款本金500000元為基數(shù)從2015年3月5日起至判決確定給付之日，按照14.85%的利率向湖北銀行股份有限公司宜昌東湖支行支付利息（內(nèi)含罰息）。
二、葉某某向湖北銀行股份有限公司宜昌東湖支行支付代理費(fèi)28000元。
三、葉某某將其質(zhì)押給湖北銀行股份有限公司宜昌東湖支行100000元的定期存款本息，償還其所欠東湖支行的貸款本息。
四、楊某某、譚海燕、何建、屈小華、徐穎建對(duì)上述第一、二、三項(xiàng)相抵沖后的差額款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
五、駁回湖北銀行股份有限公司宜昌東湖支行其他訴訟請(qǐng)求。
以上給付內(nèi)容，限本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果葉某某、楊某某、譚海燕、何建、屈小華、徐穎建未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9330元、保全費(fèi)3770元，合計(jì)13100元，由葉某某、楊某某、譚海燕、何建、屈小華、徐穎建負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李祖旺
審判員：蔣新
審判員：程漢德

書(shū)記員：朱玲