原告湖北銀豐紡織有限責任公司。
法定代表人陳文煙，該公司總經理助理。
委托代理人李明祥，湖北民本律師事務所律師。代理權限為特別授權。
委托代理人田苗，湖北民本律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告仙桃市張某裝卸汽車運輸有限責任公司。
法定代表人林傳鵬，該公司總經理。
委托代理人王永紅，該公司法律顧問。代理權限為特別授權。
被告湖北正輪汽車零部件有限公司。
法定代表人林浩，該公司總經理。
委托代理人張華，該公司法務部主任。代理權限為特別授權。

原告湖北銀豐紡織有限責任公司（以下稱銀豐公司）與被告仙桃市張某裝卸汽車運輸有限責任公司（以下稱張某裝卸運輸公司）、湖北正輪汽車零部件有限公司（以下稱正輪公司）企業(yè)借貸糾紛一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法組成由審判員許凡擔任審判長，人民陪審員沈華峰、謝偉參加的合議庭，于2015年9月23日公開開庭進行了審理。原告銀豐公司的委托代理人李明祥、田苗，被告張某裝卸運輸公司的法定代表人林傳鵬及其委托代理人王永紅，被告正輪公司的委托代理人張華到庭參加訴訟。在訴訟過程中，原告銀豐公司向本院申請對被告張某裝卸運輸公司、被告正輪公司的銀行存款400萬或其他相應等值財產予以查封、凍結，本院依法采取相應保全措施。本案現已審理終結。
經審理查明：2013年8月8日，原告銀豐公司與被告張某裝卸運輸公司、被告正輪公司簽訂一份借款合同，三方協商被告張某裝卸運輸公司向原告銀豐公司借款，被告正輪公司自愿為被告張某裝卸運輸公司擔保。借款合同約定：2013年8月8日起，由原告銀豐公司將未到期的銀行承兌匯票背書轉讓給被告張某裝卸運輸公司用于生產經營，總額度控制在300萬以內，以實際背書轉讓金額為準。被告正輪公司以本公司土地、房屋建筑物、機器設備等作抵押。還款期限為銀行承兌匯票票面到期日，利率按月息5‰計算。被告張某裝卸運輸公司保證按期償還借款本息，如未能按期償還到期借款，從逾期之日起，原告按逾期日每日加收0.4‰的利息，并可隨時要求擔保人被告正輪公司直接償還借款本息，不足部分原告有權處置被告正輪公司的土地、房屋建筑物、機器設備等抵押物，若擔保人履行連帶責任后，有向被告被告張某裝卸運輸公司追償的權利。
借款合同簽訂后，自2013年8月8日至2014年8月12日，原告銀豐公司以該公司未到期的銀行承兌匯票背書轉讓方式，先后向被告張某裝卸運輸公司借款20筆，涉及承兌匯票58張，借款本金共計1838.890968萬元。其中，2013年8月8日至2013年8月28日借款4筆，涉及承兌匯票8張，金額296.6753萬元，所涉承兌匯票最后到期還款日為2014年2月8日；2013年9月9日借款1筆，涉及承兌匯票3張，金額110萬元，所涉承兌匯票最后到期還款日為2014年2月28日；2013年9月23日至2014年7月4日借款13筆，涉及承兌匯票30張，金額945.095268萬元，所涉承兌匯票最后到期還款日為2014年11月27日；2014年7月28日借款1筆，涉及承兌匯票10張，金額189.1204萬元，所涉承兌匯票最后到期還款日為2015年1月25日；2014年8月12日借款1筆，涉及承兌匯票7張，金額298萬元，所涉承兌匯票最后到期還款日為2015年1月30日。
被告張某裝卸運輸公司自2013年11月20日至2015年5月27日先后還款24筆，償還借款本息共計1539.770568萬元。截至2015年7月31日，被告張某裝卸運輸公司尚欠原告借款本金299.1204萬元（即欠2014年7月28日的借款本金139.1204萬元、2014年8月12日的借款本金160萬元）、利息46.3289萬元（即欠借期內正常利息9.4737萬元、逾期還本部分的逾期利息13.9214萬元、未還本部分的逾期利息22.9338萬元）未償還，其余借款本息均已結清。原告向本院提起訴訟后，2015年8月20日，原告與被告張某裝卸運輸公司進行對賬，確認被告張某裝卸運輸公司已還本付息1539.770568萬元，原告同意將該公司欠被告張某裝卸運輸公司的運輸費31.518227萬元在本案所欠借款本金中予以抵扣。
上述事實，有借款合同、收據、銀行承兌匯票、還款憑證、承兌匯票往來明細對賬單及當事人陳述等入卷為證，本院依法予以確認。

本院認為：合法的借貸關系受法律保護。原告銀豐公司與被告張某裝卸運輸公司、被告正輪公司三方所簽訂的借款擔保合同，系三方的真實意思表示，借款用途為企業(yè)生產經營，該借款行為不違反法律強制性規(guī)定，故本案借款合同合法有效，合同當事人應按照合同約定履行權利義務。
本案中，被告張某裝卸運輸公司自2013年8月8日至2014年8月12日先后向原告銀豐公司借款1838.890968萬元的事實，有收據、銀行承兌匯票以及當事人陳述等予以證實，原告與被告張某裝卸運輸公司之間的債權債務關系成立，被告張某裝卸運輸公司應履行還款義務。對于原、被告爭議的借款合同第一條“總額度控制在300萬以內”如何理解？本院認為，從該條款的前后語境和意思來看，并無“循環(huán)利用借款額度”、“授信額度”、“最高債權余額”等涉及額度借款以及最高額保證的內容，對此條款理解不宜做擴大解釋，應理解為借款總金額在300萬元以內。2013年8月8日至2013年8月28日的4筆借款，借款本金已達296.6753萬元，屬于借款合同約定范圍，2013年9月9日之后的16筆借款，雖超出借款合同約定范圍，被告張某裝卸運輸公司作為債務人仍應履行還款義務。關于利息計算的問題，2013年9月9日之后的16筆借款，被告張某裝卸運輸公司的借款方式仍是銀行承兌匯票，已還款部分亦按照借款合同約定進行還本付息，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款：“…除自然人之間借貸的外，借貸雙方對借貸利息約定不明，出借人主張利息的，人民法院應當結合民間借貸合同的內容，并根據當地或者當事人的交易方式、交易習慣、市場利率等因素確定利息”的規(guī)定，2013年9月9日之后的16筆借款，原告與被告張某裝卸運輸公司雖未再補簽協議對利息進行約定，但雙方的交易方式和交易習慣仍延用本案借款合同約定方式，且借款合同約定利率符合市場利率，并不存在畸高情形，因此，結合借貸雙方的借貸關系以及交易方式、交易習慣、市場利率等因素，依法認定2013年9月9日之后的16筆借款利息仍應按照本案借款合同約定的利率進行計算。截至2015年7月31日，被告張某裝卸運輸公司尚欠原告銀豐公司借款本金299.1204萬元以及利息46.3289萬元，原告銀豐公司同意在借款本金中抵扣運輸費31.518227萬元。因此，被告張某裝卸運輸公司還應償還原告銀豐公司的借款本金為267.602173萬元，對于還應償還的利息部分，由于運輸費抵扣發(fā)生在2015年8月20日，故截至2015年7月31日應償還的利息46.3289萬元不變，而2015年8月1日至實際還清借款之日的逾期利息，原告主張以所欠借款本金267.602173萬元為基數，按每日0.4‰計息，不違反法律強制性規(guī)定，本院依法予以認可。
關于被告正輪公司保證責任的承擔問題。被告正輪公司承擔保證責任的限額為300萬元，截至2013年8月28日，借款本金已達296.6753萬元，屬于被告正輪公司承擔保證責任的范圍，因債務人被告張某裝卸運輸公司已結清上述債務，被告正輪公司不再承擔保證責任。2013年9月9日至2014年8月12日的1542.215668萬元借款，屬于原告與被告張某裝卸運輸公司之間的債權債務關系，未取得被告正輪公司繼續(xù)擔保的書面同意，因此，對于債務人被告張某裝卸運輸公司2013年9月9日之后借款未償還部分，被告正輪公司不承擔保證責任。故對原告銀豐公司要求被告正輪公司承擔本案保證責任的訴訟請求，本院依法不予支持。
經合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條、第二十五條，《中華人民共和國擔保法》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告仙桃市張某裝卸汽車運輸有限責任公司于本判決生效之日起十日內償還原告湖北銀豐紡織有限責任公司借款本金267.602173萬元以及利息46.3289萬元，并從2015年8月1日至實際還清借款之日止，以267.602173萬元為基數按日利率0.4‰計算支付逾期利息；
二、駁回原告湖北銀豐紡織有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費34436元，保全費5000元，由被告仙桃市張某裝卸汽車運輸有限責任公司負擔36936元，由原告湖北銀豐紡織有限責任公司負擔2500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省漢江中級人民法院。開戶銀行：農行仙桃市支行復州分理處；戶名：湖北省漢江中級人民法院；帳號：。
當事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴案件訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　許　凡 人民陪審員　　沈華峰 人民陪審員　　謝　偉

書記員：李睿