上訴人（原審原告）湖北銅鑼灣置業(yè)股份有限公司，住所地荊門(mén)市東寶區(qū)金蝦路52號(hào)。
法定代表人問(wèn)清松，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人胡運(yùn)巧，系該公司財(cái)務(wù)人員，特別授權(quán)。
委托代理人張良龍，湖北新天律師事務(wù)所律師，一般代理。
上訴人（原審被告）荊門(mén)市穗豐糧油有限公司，住所地荊門(mén)市東寶區(qū)金蝦路52號(hào)。
法定代表人熊奇，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人馬超，湖北法之星律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

上訴人湖北銅鑼灣置業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)銅鑼灣公司）因與上訴人荊門(mén)市穗豐糧油有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)穗豐公司）合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00075號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月25日做出（2013）鄂荊門(mén)民三終字第00124號(hào)民事裁定，裁定撤銷(xiāo)荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00075號(hào)民事判決，發(fā)回荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院重審。荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院依法重新組成合議庭審理本案，于2014年9月4日做出（2014）鄂東寶民二初字第00153號(hào)民事判決。上訴人銅鑼灣公司、穗豐公司不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人銅鑼灣公司的委托代理人胡運(yùn)巧、張良龍，上訴人穗豐公司的委托代理人馬超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2006年1月11日，銅鑼灣公司（原荊門(mén)市興隆基置業(yè)有限公司）與穗豐公司簽訂《土地聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》，同年12月16日，又簽訂《聯(lián)合開(kāi)發(fā)補(bǔ)充協(xié)議》，約定穗豐公司提供其位于荊門(mén)市金蝦路52號(hào)的出讓地，由銅鑼灣公司籌資開(kāi)發(fā)。開(kāi)發(fā)后，銅鑼灣公司用臨街全部開(kāi)發(fā)房屋抵給穗豐公司，面積為2500平方米，超過(guò)部分穗豐公司按1200元／平方米支付銅鑼灣公司價(jià)款。還約定自拆遷之日起開(kāi)發(fā)工期為15個(gè)月，簽訂合同時(shí)銅鑼灣公司支付穗豐公司押金100萬(wàn)元。違約責(zé)任為，一方違約則向另一方支付違約金50萬(wàn)元。雙方合同簽訂時(shí)，銅鑼灣公司實(shí)際向穗豐公司交納押金130萬(wàn)元。合同簽訂后，銅鑼灣公司將上述土地進(jìn)行開(kāi)發(fā)，在臨街建一棟綜合樓，院內(nèi)建一棟住宅樓。臨街綜合樓交付給穗豐公司后，穗豐公司出租給他人經(jīng)營(yíng)賓館。
2011年11月16日，雙方對(duì)簽訂的《土地聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》及《聯(lián)合開(kāi)發(fā)補(bǔ)充協(xié)議》進(jìn)行結(jié)算，并簽訂《結(jié)算協(xié)議》。該協(xié)議第五條約定：“關(guān)于履行合同保證金130萬(wàn)元及借款186萬(wàn)元的問(wèn)題，雙方同意作以下約定：1、乙方（銅鑼灣公司）若向法院主張權(quán)利，應(yīng)在協(xié)議生效后二個(gè)月行使；2、乙方若向甲方（穗豐公司）及羅來(lái)源（原穗豐公司的法定代表人）主張權(quán)利且法院判決甲方承擔(dān)責(zé)任的，乙方同意甲方承擔(dān)責(zé)任以45萬(wàn)元為限（以法院的生效文書(shū)為準(zhǔn)）；3、乙方超過(guò)四個(gè)月不行使權(quán)利的，本條款失效”。
另查明，2012年3月2日，銅鑼灣公司到東寶區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科反映，東寶區(qū)公安局對(duì)銅鑼灣公司向其控告穗豐公司原法定代表人羅來(lái)源侵占保證金涉嫌刑事犯罪，公安機(jī)關(guān)不立案。同年3月12日，銅鑼灣公司向原審法院起訴穗豐公司，要求穗豐公司返還保證金45萬(wàn)元。原審法院在審查期間，銅鑼灣公司以穗豐公司原法定代表人羅來(lái)源涉嫌侵占保證金刑事犯罪在偵查機(jī)關(guān)偵查為由，申請(qǐng)暫緩立案。2013年3月7日，銅鑼灣公司以落款日期為2012年3月10日的起訴狀再次訴至原審法院。
據(jù)收款收據(jù)顯示，2006年1月13日至2007年4月26日，銅鑼灣公司分四次向穗豐公司交納保證金130萬(wàn)元，分別為2006年1月13日20萬(wàn)元、2006年2月21日80萬(wàn)元、2006年9月26日20萬(wàn)元、2007年4月26日10萬(wàn)元；2007年12月10日，銅鑼灣公司向穗豐公司支付14萬(wàn)元，并備注系付羅來(lái)源墊付款。據(jù)借支單和領(lǐng)款單顯示，2006年4月16日、4月30日、5月9日，銅鑼灣公司分四筆以報(bào)建費(fèi)名義向穗豐公司借款5萬(wàn)元、31萬(wàn)元、58萬(wàn)元、42萬(wàn)元；2006年2月22日領(lǐng)款單載明，穗豐公司向銅鑼灣公司退保證金50萬(wàn)元。2007年11月24日，銅鑼灣公司向穗豐公司出具《關(guān)于退還長(zhǎng)寧大道土地的函》，銅鑼灣公司將雙方簽訂的《土地聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》中的一塊土地開(kāi)發(fā)權(quán)作價(jià)56萬(wàn)元給穗豐公司，并載明是抵扣常維權(quán)在穗豐公司的借款。
還查明，2008年11月11日，荊門(mén)興隆基置業(yè)有限公司名稱(chēng)變更為荊門(mén)銅鑼灣置業(yè)有限公司；2009年1月15日，公司名稱(chēng)又變更為湖北銅鑼灣置業(yè)有限公司；2009年7月6日，公司名稱(chēng)變更為湖北銅鑼灣置業(yè)股份有限公司。2006年5月11日，銅鑼灣公司原股東肖楚鵬轉(zhuǎn)讓持有股份，胡運(yùn)巧、問(wèn)清松入股，股東變更為常維權(quán)、胡運(yùn)巧、問(wèn)清松。
原審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、銅鑼灣公司是否喪失了合同勝訴權(quán)；二、穗豐公司是否欠銅鑼灣公司保證金45萬(wàn)元。銅鑼灣公司與穗豐公司簽訂土地聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同，雙方建立合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同關(guān)系，該合同是雙方真實(shí)意思的體現(xiàn)，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，屬有效合同。
關(guān)于銅鑼灣公司是否喪失了合同勝訴權(quán)的問(wèn)題。原審法院認(rèn)為，銅鑼灣公司是否喪失了合同勝訴權(quán)涉及到訴訟時(shí)效問(wèn)題。所謂訴訟時(shí)效，是指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時(shí)效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當(dāng)時(shí)效期間屆滿(mǎn)時(shí)，該權(quán)利不再受人民法院保護(hù)的制度?？梢?jiàn)，訴訟時(shí)效屬于一種法定期間，而非約定期間，當(dāng)事人協(xié)議達(dá)成的違反訴訟時(shí)效規(guī)定的合同條款屬于無(wú)效條款。本案中，協(xié)議第五條約定“乙方若向法院主張權(quán)利，應(yīng)在協(xié)議生效后二個(gè)月行使”、“乙方超過(guò)四個(gè)月不行使權(quán)利的，本條款失效”。首先，從條款性質(zhì)來(lái)看，其應(yīng)該屬于附期限合同條款，即權(quán)利人若未在約定期限內(nèi)行使權(quán)利，合同條款失效，而合同條款是否失效并不影響權(quán)利人訴權(quán)的行使。其次，從條款內(nèi)容來(lái)看，上述兩款存在明顯歧義，從前一款理解，銅鑼灣公司應(yīng)該在協(xié)議生效后二個(gè)月內(nèi)即2012年1月16日前向法院起訴，從后一款理解，銅鑼灣公司應(yīng)在四個(gè)月內(nèi)即2012年3月16日前行使權(quán)利，否則條款失效，本著有利于合同有效的原則，應(yīng)該以后一款履行期限為準(zhǔn)。原審法院立案庭于2012年3月12日簽收了銅鑼灣公司的起訴狀，由于銅鑼灣公司認(rèn)為本案押金涉嫌刑事犯罪，同時(shí)向檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)控告穗豐公司原法定代表人羅來(lái)源，要求法院暫緩立案，東寶區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)察科于2013年3月5日對(duì)于銅鑼灣公司控告的事實(shí)予以回復(fù)，原審法院于2013年3月7日恢復(fù)立案，故應(yīng)該認(rèn)定銅鑼灣公司在協(xié)議約定的四個(gè)月期限內(nèi)行使了權(quán)利，該條款有效。第三，從訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)來(lái)看，協(xié)議第五條效力失效與否都不影響銅鑼灣公司向穗豐公司行使訴權(quán)，任何民事主體的合法債權(quán)都應(yīng)該受到法律保護(hù)。因此，原審法院認(rèn)為，銅鑼灣公司并未喪失合同勝訴權(quán)，其有權(quán)依照合同條款主張權(quán)利。
關(guān)于穗豐公司是否欠銅鑼灣公司保證金45萬(wàn)元的問(wèn)題。原審法院認(rèn)為，從雙方簽訂的《結(jié)算協(xié)議》第五條第2款內(nèi)容來(lái)看，協(xié)議約定為“乙方（銅鑼灣公司）若向甲方（穗豐公司）及羅來(lái)源主張權(quán)利且法院判決甲方承擔(dān)責(zé)任的，乙方同意甲方承擔(dān)責(zé)任以45萬(wàn)元為限（以法院的生效的文書(shū)為準(zhǔn)）”。該款字面意義應(yīng)理解為：穗豐公司承擔(dān)返還保證金的責(zé)任以45萬(wàn)元為限，并且以法院判決數(shù)額為準(zhǔn)。因此，并不能推出穗豐公司欠銅鑼灣公司45萬(wàn)元保證金的結(jié)論。由于銅鑼灣公司既向穗豐公司交納了保證金，同時(shí)又向穗豐公司有借款，雙方債權(quán)債務(wù)發(fā)生混同，因此，應(yīng)該綜合考量雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系后，確定是否應(yīng)該返還保證金以及返還數(shù)額。從現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)來(lái)看，銅鑼灣公司向穗豐公司支付的款項(xiàng)包括：其一，銅鑼灣公司交納的130萬(wàn)元保證金；其二，2007年11月24日銅鑼灣公司退還土地抵償?shù)?6萬(wàn)元借款；其三，銅鑼灣公司于2007年12月10日向穗豐公司支付的14萬(wàn)元，上述款項(xiàng)共計(jì)200萬(wàn)元。銅鑼灣公司向穗豐公司借支的款項(xiàng)包括：2006年4月16日、4月30日、5月9日，銅鑼灣公司分四筆以報(bào)建費(fèi)名義向穗豐公司借支5萬(wàn)元、31萬(wàn)元、58萬(wàn)元、42萬(wàn)元和2006年2月22日穗豐公司向銅鑼灣公司退保證金50萬(wàn)元，共計(jì)186萬(wàn)元，該186萬(wàn)元借款與結(jié)算協(xié)議相吻合。上述債權(quán)債務(wù)相抵后，銅鑼灣公司對(duì)穗豐公司還享有14萬(wàn)元債權(quán)。雖然，銅鑼灣公司提出其中一筆退還保證金50萬(wàn)元，是其公司為進(jìn)行驗(yàn)資要求穗豐公司出具的虛假條據(jù)，穗豐公司并未實(shí)際支付該筆款項(xiàng)，但銅鑼灣公司僅提供了常維權(quán)和肖楚鵬的書(shū)面證言，無(wú)其他證據(jù)予以佐證，原審法院不予認(rèn)可。銅鑼灣公司還提出，2006年5月9日一張42萬(wàn)元的借支單，雖然是以報(bào)建費(fèi)的名義借支，實(shí)際上是那筆58萬(wàn)元借款的利息，并且58萬(wàn)元的借款由常維權(quán)和肖楚鵬用于其他投資。原審法院認(rèn)為，借款是以公司名義發(fā)生，借款人應(yīng)為銅鑼灣公司，借款用途由借款人自由支配，即使用于其他投資也屬于公司的經(jīng)營(yíng)行為，不能否定借貸關(guān)系的成立；對(duì)于42萬(wàn)元的借款，只有常維權(quán)和肖楚鵬的書(shū)面證詞證明是58萬(wàn)元的借款利息，還不足以否定借貸關(guān)系實(shí)際發(fā)生，即使42萬(wàn)元是58萬(wàn)元借款的利息，也屬于銅鑼灣公司的投資經(jīng)營(yíng)行為，不屬于虛假債務(wù)。故對(duì)于銅鑼灣公司的該項(xiàng)意見(jiàn)，原審法院不予采納。對(duì)于穗豐公司抗辯的銅鑼灣公司以土地開(kāi)發(fā)權(quán)抵償?shù)?6萬(wàn)元借款不屬于186萬(wàn)元借款范圍的意見(jiàn)。原審法院認(rèn)為，從雙方債權(quán)債務(wù)發(fā)生的時(shí)間來(lái)看，雙方達(dá)成土地抵償協(xié)議前，銅鑼灣公司在穗豐公司借支或領(lǐng)取的款項(xiàng)共計(jì)186萬(wàn)元，而穗豐公司收取的保證金為130萬(wàn)元，穗豐公司對(duì)銅鑼灣公司的債權(quán)債務(wù)之差正好為56萬(wàn)元，而穗豐公司又未舉證證明其與銅鑼灣公司或者常維權(quán)之間存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故原審法院認(rèn)定該56萬(wàn)元抵償?shù)氖墙Y(jié)算協(xié)議所稱(chēng)的186萬(wàn)元借款。
對(duì)于銅鑼灣公司提出的借款行為均發(fā)生在其股東胡運(yùn)巧入股之前，應(yīng)屬于肖楚鵬和常維權(quán)個(gè)人借款行為的抗辯意見(jiàn)。原審法院認(rèn)為，常維權(quán)、肖楚鵬的借款行為屬于職務(wù)行為。其一，常維權(quán)和肖楚鵬的借款行為均發(fā)生在其股東身份期間，二人向穗豐公司的借款行為屬于公司的經(jīng)營(yíng)行為，系職務(wù)行為，行為后果應(yīng)歸于銅鑼灣公司。其二，常維權(quán)、肖楚鵬作為銅鑼灣公司的股東，在股東身份存續(xù)期間，即使其借款用于個(gè)人投資，但相對(duì)于穗豐公司構(gòu)成代表行為或者表見(jiàn)代理行為，責(zé)任應(yīng)由其所屬公司承擔(dān)。故對(duì)于銅鑼灣公司的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)，原審法院不予采納。
綜上，銅鑼灣公司與穗豐公司債權(quán)債務(wù)相抵后，穗豐公司應(yīng)返還銅鑼灣公司14萬(wàn)元，對(duì)于銅鑼灣公司超出部分的請(qǐng)求，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第四十六條、第九十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告荊門(mén)市穗豐糧油有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告湖北銅鑼灣置業(yè)股份有限公司14萬(wàn)元；二、駁回原告湖北銅鑼灣置業(yè)股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8050元，由原告湖北銅鑼灣置業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)5550元，被告荊門(mén)市穗豐糧油有限公司負(fù)擔(dān)2500元。
經(jīng)審理查明，穗豐公司在上訴狀與庭審中均認(rèn)可其收到銅鑼灣公司的款項(xiàng)共計(jì)144萬(wàn)元，并退還銅鑼灣公司的款項(xiàng)共計(jì)144萬(wàn)元。穗豐公司認(rèn)可其收到銅鑼灣公司的款項(xiàng)共計(jì)144萬(wàn)元，具體由2006年1月13日的20萬(wàn)元、2006年2月21日的80萬(wàn)元、2006年9月26日的20萬(wàn)元、2007年4月26日的10萬(wàn)元、2007年12月10日的14萬(wàn)元組成。穗豐公司認(rèn)可其退還銅鑼灣公司的款項(xiàng)共計(jì)144萬(wàn)元，具體由2006年4月16日的5萬(wàn)元、2006年4月30日的31萬(wàn)元、2006年5月9日的58萬(wàn)元、2006年2月22日的50萬(wàn)元組成。同時(shí)，在本案原一、二審中，穗豐公司認(rèn)為銅鑼灣公司于2006年2月21日向其支付80萬(wàn)元保證金的條據(jù)中有50萬(wàn)元未實(shí)際支付，故穗豐公司于2006年2月22日也未實(shí)際退給銅鑼灣公司50萬(wàn)元保證金。
另查明，銅鑼灣公司在本院2014年11月18日的詢(xún)問(wèn)中，陳述其自愿撤回第二條上訴理由，即“原審法院判決銅鑼灣公司與穗豐公司債權(quán)債務(wù)相抵銷(xiāo)沒(méi)有法律依據(jù)，法院不能依職權(quán)處分當(dāng)事人意思自治的權(quán)利”。
原審法院查明的其它案件事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！北景钢校~鑼灣公司自愿撤回第二條上訴理由，系其對(duì)自己民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十二條第一款規(guī)定：“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書(shū)面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明?！北景钢?，穗豐公司在上訴狀中認(rèn)為“原審法院認(rèn)定穗豐公司退還了銅鑼灣公司186萬(wàn)元，但其中不應(yīng)含2006年5月9日退還的42萬(wàn)元，穗豐公司僅退還銅鑼灣公司144萬(wàn)元”，系穗豐公司對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)，本院予以確認(rèn)。故穗豐公司的該項(xiàng)上訴理由成立，本院予以采納。同時(shí)，穗豐公司在上訴狀與庭審中均認(rèn)可收到銅鑼灣公司2007年12月10日的14萬(wàn)元款項(xiàng)，系穗豐公司對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)，本院予以確認(rèn)。故穗豐公司認(rèn)為原審法院認(rèn)定銅鑼灣公司于2007年12月10日向穗豐公司支付14萬(wàn)元錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于穗豐公司認(rèn)為原審法院認(rèn)定銅鑼灣公司于2007年11月24日退還土地抵償穗豐公司56萬(wàn)元借款錯(cuò)誤的問(wèn)題。經(jīng)查，2007年11月24日，銅鑼灣公司向穗豐公司出具《關(guān)于退還長(zhǎng)寧大道土地的函》，該函載明將土地作價(jià)56萬(wàn)元用于抵扣銅鑼灣公司股東常維權(quán)在穗豐公司的借款。故該筆56萬(wàn)元不足以認(rèn)定為銅鑼灣公司抵償其向穗豐公司的借款，原審法院對(duì)該筆款項(xiàng)的認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。穗豐公司的該項(xiàng)上訴理由成立，本院予以采納。
關(guān)于銅鑼灣公司認(rèn)為穗豐公司于2006年2月22日并未實(shí)際支付給銅鑼灣公司50萬(wàn)元保證金，穗豐公司出具給銅鑼灣公司退50萬(wàn)元保證金的條據(jù)系因銅鑼灣公司驗(yàn)資需要而開(kāi)的虛假條據(jù)的問(wèn)題。經(jīng)查，在原一、二審中，穗豐公司認(rèn)為銅鑼灣公司于2006年2月21日向其支付80萬(wàn)元保證金的條據(jù)中有50萬(wàn)元未實(shí)際支付，故穗豐公司于2006年2月22日也未實(shí)際退給銅鑼灣公司50萬(wàn)元保證金；在本次審理中，穗豐公司認(rèn)為前述兩筆款項(xiàng)均已相互支付。本案中，穗豐公司在原一、二審及本次審理中的陳述實(shí)質(zhì)上均為否認(rèn)銅鑼灣公司于2006年2月21日向其支付80萬(wàn)元保證金條據(jù)中的50萬(wàn)元，銅鑼灣公司應(yīng)就其向穗豐公司實(shí)際支付2006年2月21日的80萬(wàn)元保證金條據(jù)中的50萬(wàn)元承擔(dān)舉證責(zé)任，穗豐公司應(yīng)就其向銅鑼灣公司實(shí)際退2006年2月22日的50萬(wàn)元保證金承擔(dān)舉證責(zé)任，但銅鑼灣公司與穗豐公司所提交的證據(jù)均僅有相應(yīng)收付款條據(jù)，并不足以證明各自款項(xiàng)的實(shí)際支付情況，故原審法院認(rèn)定銅鑼灣公司于2006年2月21日向穗豐公司支付80萬(wàn)元保證金條據(jù)中的50萬(wàn)元及穗豐公司于2006年2月22日向銅鑼灣公司退50萬(wàn)元保證金均證據(jù)不足。銅鑼灣公司的該項(xiàng)上訴理由成立，本院予以采納。
綜上，銅鑼灣公司實(shí)際支付給穗豐公司的款項(xiàng)有2006年1月13日的20萬(wàn)元、2006年2月21日的80萬(wàn)元中的30萬(wàn)元、2006年9月26日的20萬(wàn)元、2007年4月26日的10萬(wàn)元、2007年12月10日的14萬(wàn)元，共計(jì)94萬(wàn)元。穗豐公司實(shí)際支付給銅鑼灣公司的款項(xiàng)有2006年4月16日的5萬(wàn)元、2006年4月30日的31萬(wàn)元、2006年5月9日的58萬(wàn)元，共計(jì)94萬(wàn)元。故銅鑼灣公司與穗豐公司在本案中的債權(quán)債務(wù)相抵后，均不應(yīng)再支付對(duì)方款項(xiàng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00153號(hào)民事判決；
二、駁回湖北銅鑼灣置業(yè)股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)8050元，由湖北銅鑼灣置業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)16100元，由湖北銅鑼灣置業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)12075元，由荊門(mén)市穗豐糧油有限公司負(fù)擔(dān)4025元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　向華波 代理審判員　　王　冉 代理審判員　　邱　泉

書(shū)記員：曾靖