上訴人（原審原告）：湖北鉦翔實業(yè)有限公司，住所地武昌區(qū)中南路梅苑小區(qū)210棟6層3號。
法定代表人:汪夏，湖北鉦翔實業(yè)有限公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:趙靜，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：盧某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，住松滋市。
委托訴訟代理人：鄭亦工，湖北馳華律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北鉦翔實業(yè)有限公司因與被上訴人盧某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1521號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月16日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人湖北鉦翔實業(yè)有限公司的委托訴訟代理人趙靜，被上訴人盧某的委托訴訟代理人鄭亦工到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖北鉦翔實業(yè)有限公司上訴請求：撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：被上訴人拿不出不應(yīng)返還25萬元的任何證據(jù)，被上訴人應(yīng)返還25萬元及承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。

本院認為，雙方當(dāng)事人之間沒有買賣合同關(guān)系，從上訴人起訴主張的訴訟請求及本案事實來看，本案應(yīng)認定為不當(dāng)?shù)美m紛。上訴人向華夏銀行貸款300萬元，華夏銀行將該貸款轉(zhuǎn)帳到被上訴人銀行帳戶，被上訴人應(yīng)返還上訴人該貸款。被上訴人返還了275萬元，對下余25萬元，辯稱其支付了上訴人應(yīng)承擔(dān)的貨款共計246165元。被上訴人對該主張沒有證據(jù)證明。因此，上訴人關(guān)于被上訴人應(yīng)當(dāng)返還25萬元的訴訟請求予以支持。上訴人違規(guī)借用被上訴人的銀行帳戶取得銀行貸款，上訴人要求被上訴人承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1521號民事判決即“駁回原告湖北鉦翔實業(yè)有限公司的訴訟請求”；
二、被上訴人盧某于本判決生效后十五內(nèi)返還上訴人湖北鉦翔實業(yè)有限公司250000元；
三、駁回上訴人湖北鉦翔實業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費3575元，由上訴人湖北鉦翔實業(yè)有限公司負擔(dān)1283元，被上訴人盧某負擔(dān)2292元；二審案件受理費7150元，由上訴人湖北鉦翔實業(yè)有限公司負擔(dān)2567元，被上訴人盧某負擔(dān)4583元。
本判決為終審判決。

審判長　　陳時中 審判員　　李　靜 審判員　　韓秀士

書記員：程瀛