申請人：湖北鐘某德和房地產開發(fā)集團有限公司，住所鐘某市西環(huán)路新美香大道12號。
法定代表人：楊德兵，董事長。
委托訴訟代理人：商應海，湖北飛奧律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張煒，湖北飛奧律師事務所實習律師。
被申請人：萬開金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者，住鐘某市。
委托訴訟代理人：李莉，湖北王府律師事務所律師。

申請人湖北鐘某德和房地產開發(fā)集團有限公司（以下簡稱德和公司）與被申請人萬開金申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2016年11月24日立案后進行了審查?，F(xiàn)已審查終結。
申請人德和公司請求：1、撤銷荊門仲裁委員會作出的荊裁（2016）77號裁決書；2、訴訟費用由萬開金負擔。事實和理由：1、仲裁機構適用法律錯誤，本案是以簽訂買賣合同為由形成的民間借貸，應當按民間借貸關系而不能以買賣合同關系作出仲裁裁決。如果買賣合同關系成立，但亦未生效，銷售價款與銷售面積明顯存在差異，萬開金并未按合同支付購房款，同時德和公司不存在欺詐之嫌。2、本案關聯(lián)證據(jù)均為劉志祥和劉濤等人偽造，不能作為仲裁機構的定案依據(jù)。3、仲裁機構程序違法，嚴重影響德和公司的合法權益。具體表現(xiàn)為：仲裁機構對德和公司要求對商品房買賣合同上的印章是加蓋上的還是電腦掃描上的進行鑒定的申請未做出準許或不予準許的裁決；仲裁機構對德和公司要求將劉志祥、劉濤作為第三人參與仲裁的申請未予答復。
被申請人萬開金稱，1、仲裁機構適用法律錯誤不屬于《中華人民共和國仲裁法》規(guī)定的應當裁定撤銷仲裁裁決的情形。2、德和公司所稱的偽造的證據(jù)，仲裁庭并沒有采信。3、仲裁裁決不存在違反法定程序的情形。
經(jīng)審查查明：2016年10月26日，荊門仲裁委員會作出荊裁（2016）77號裁決：（一）被申請人湖北鐘某德和房地產開發(fā)集團有限公司于收到裁決書之日起10日內向申請人萬開金返還款項160萬元，并賠償申請人損失112萬元。（二）被申請人湖北鐘某德和房地產開發(fā)集團有限公司于收到裁決書之日起10日內向申請人萬開金支付保全費3500元。（三）不支持申請人萬開金的其他仲裁請求。（四）仲裁費26472元，由申請人萬開金承擔7941.6元，被申請人湖北鐘某德和房地產開發(fā)集團有限公司承擔18530.40元。
荊裁（2016）77號裁決書載明：2015年10月13日，萬開金與德和公司簽訂了一份《荊門市商品房買賣合同》，該合同上加蓋的德和公司合同專用章經(jīng)鑒定為真實蓋印，德和公司向萬開金出具了160萬元購房款收據(jù)，并加蓋德和公司財務專用章；2013年4月12日授權委托書加蓋的印章經(jīng)鑒定與德和公司真實印章不一致，對該委托書仲裁庭不予采信；德和公司提出的追加劉志祥、劉濤作為被申請人參與仲裁的申請，不符合仲裁庭對責任主體的認定及仲裁法的規(guī)定，仲裁庭不予支持。

本院認為，《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定：“當事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應當裁定撤銷。人民法院認定該裁決違背社會公共利益的，應當裁定撤銷?！?br/>因德和公司以仲裁機構適用法律錯誤為由申請撤銷仲裁裁決不屬于《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的事由，本院對該事由不予支持。
關于德和公司以關聯(lián)證據(jù)均為劉志祥和劉濤等人偽造，不能作為仲裁機構定案依據(jù)為由申請撤銷仲裁裁決的問題。經(jīng)審查，荊裁（2016）77號裁決書對偽造的證據(jù)并未采信，采信的證據(jù)《荊門市商品房買賣合同》上加蓋的印章經(jīng)鑒定為真實蓋印，并有收款收據(jù)相印證，且德和公司未舉證證明裁決所采信的證據(jù)是偽造的，對德和公司此申請撤銷理由本院不予支持。
關于德和公司以仲裁機構程序違法，嚴重影響德和公司的合法權益為由申請撤銷仲裁裁決的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“仲裁法第五十八條規(guī)定的‘違反法定程序’是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形?！庇纱丝梢姷潞凸驹V稱的理由并不符合上述規(guī)定，且仲裁庭對德和公司的意見在裁決書中也進行了答復，并不存在違反法定程序的情形。
依照《中華人民共和國仲裁法》第六十條規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人湖北鐘某德和房地產開發(fā)集團有限公司的申請。
申請費400元，由申請人湖北鐘某德和房地產開發(fā)集團有限公司負擔。

審判長　　劉永清 審判員　　楊紅艷 審判員　　向華波

書記員：吳文倩