上訴人（原審原告）：湖北鐘某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地湖北省鐘某市莫愁大道55號，組織機構代碼32606033=7。
法定代表人：李旭華，董事長。
委托訴訟代理人：龐守成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工,住鐘某市。
委托代理人張展宏，湖北晉梅律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某市，
委托代理人張彥良，湖北飛奧律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：王殿禮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某市，
委托代理人張彥良，湖北飛奧律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北省鐘某市供銷合作社聯(lián)合社,住所地鐘某市郢中街道辦事處莫愁大道30號,統(tǒng)一社會信用代碼11420881011418920U。
法定代表人沈俊，主任。
委托訴訟代理人：高保國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該社員工,住鐘某市。
委托訴訟代理人：肖貴賓，湖北京中金律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：劉道芝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某市，
被上訴人（原審被告）：楊婭蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某市，

上訴人湖北鐘某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱鐘某農(nóng)商行）與被上訴人周某某、王殿禮、劉道芝、楊婭蓮、湖北省鐘某市供銷合作社聯(lián)合社（以下簡稱鐘某供銷社）追償權糾紛一案，不服湖北省鐘某市人民法院（2016）鄂0881民初166號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日立案后，依法組成合議庭，于2017年4月10日公開開庭進行了審理。上訴人鐘某農(nóng)商行的委托訴訟代理人龐守成、張展宏，被上訴人周某某及周某某、王殿禮的委托訴訟代理人張彥良，鐘某供銷社的委托訴訟代理人高保國、肖貴賓到庭參加訴訟。被上訴人劉道芝、楊婭蓮經(jīng)本院公告?zhèn)髌眰鲉?，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
鐘某農(nóng)商行上訴請求：1、撤銷原判，改判劉道芝在10萬元范圍內(nèi)，周某某、楊婭蓮、王殿禮分別在15萬元范圍內(nèi)，鐘某供銷社在200萬元范圍內(nèi)，立即償付鐘某農(nóng)商行為鐘某市兆豐農(nóng)資有限責任公司（以下簡稱兆豐公司）支付的執(zhí)行款240萬元及利息損失；2、一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：一、湖北省高級人民法院（2009）鄂民二終字第00017號民事判決確定了各責任主體履行義務的先后順序，鐘某農(nóng)商行的責任是在兆豐公司及該公司股東應承擔的責任經(jīng)強制執(zhí)行后仍未清償?shù)牟糠郑撀男辛x務順序的確立，賦予了鐘某農(nóng)商行在承擔責任之后享有追償權。二、一審判決法律適用錯誤。1、據(jù)最高人民法院《關于金融機構為企業(yè)出具不實或者虛假驗資報告資金證明如何承擔民事責任問題的通知》第二條、第四條，出資不實或者虛假出資的企業(yè)、出資人應承擔終局責任。2、《中華人民共和國物權法》第二十一條的規(guī)定：“當事人提供虛假材料申請登記，給他人造成損害的，登記機構應當承擔賠償責任。因登記錯誤，給他人造成損害的，登記機構應當承擔賠償責任。登記機構賠償后，可以向造成登記錯誤的人追償?！睋?jù)此，鐘某農(nóng)商行在承擔了賠償責任后，有權向造成登記錯誤的主體追償。3、鐘某農(nóng)商行在本案承擔的侵權賠償責任的形態(tài)屬于補充賠償責任。這種責任的特征在于，對外承擔責任有先后順序，對內(nèi)為終局責任人應面對補充賠償責任人的求償。
周某某、王殿禮答辯稱，1、據(jù)湖北省高級人民法院（2009）鄂民二終字第00017號民事判決，鐘某農(nóng)商行承擔的是賠償責任，并非鐘某農(nóng)商行主張的補充賠償責任。2、荊門市中級人民法院（2009）荊執(zhí)異字第00015號民事裁定，及湖北省高級人民法院（2011）鄂執(zhí)復字第13號民事裁定，已明確鐘某農(nóng)商行承擔的200萬元不包含周某某、王殿禮等四人應承擔的55萬元。綜上，請求二審法院駁回鐘某農(nóng)商行的訴訟請求。
鐘某供銷社答辯稱，鐘某農(nóng)商行不享有追償權，理由如下：1、權利來源于法律規(guī)定而非事實認定，鐘某農(nóng)商行沒有明確其享有追償權的法律依據(jù)。2、追償權分為擔保追償權和合伙追償權，本案不是合伙糾紛，鐘某農(nóng)商行也未承擔擔保責任。3、據(jù)生效判決，鐘某農(nóng)商行承擔的是賠償責任，而不是鐘某農(nóng)商行主張的補充賠償責任。4、《最高人民法院關于金融機構為企業(yè)出具不實或者虛假驗資報告資金證明如何承擔民事責任問題的通知》第二條明確規(guī)定，驗資機構承擔的是過錯責任，過錯責任不具有追償權。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
劉道芝、楊婭蓮未作答辯。
鐘某農(nóng)商行向一審法院起訴請求：1、劉道芝在10萬元范圍內(nèi)，周某某、楊婭蓮、王殿禮分別在15萬元范圍內(nèi)、鐘某市供銷社在200萬元范圍內(nèi),償付鐘某農(nóng)商行為兆豐公司支付的執(zhí)行款240萬元及相應利息損失。2、本案訴訟費由劉道芝、周某某、楊婭蓮、王殿禮、鐘某供銷社負擔。
二審查明，一審判決認定的事實屬實。
補充查明，據(jù)湖北省高級人民法院（2009）鄂民二終字第00017號民事判決書，兆豐公司系由鐘某供銷社、劉道芝、周某某、楊婭蓮、王殿禮共同出資105萬元設立的有限責任公司，除鐘某供銷社以房產(chǎn)折價的50萬元出資到位外，劉道芝等四人以貨幣出資的55萬元未實際出資到位。2001年2月，在兆豐公司的設立過程中，鐘某農(nóng)商行（原鐘某信用聯(lián)社）出具了兆豐公司在鐘某信用聯(lián)社有存款55萬元的虛假資金證明。2001年4月，兆豐公司制作了虛假增加股東人數(shù)和增大公司注冊資本的章程，鐘某農(nóng)商行在未有出資人繳納增資的情況下，以虛擬的出資額出具了兆豐公司在鐘某農(nóng)商行有累計存款余額450萬元和劉道芝等10名自然人股東以貨幣出資的450萬元已出資到位的虛假的資金證明?！娔侈r(nóng)商行應當能夠預見兆豐公司出資不到位虛假增加注冊資本可能給潛在的債權人造成重大經(jīng)濟損失的后果，仍兩次出具了虛假的資金證明，因此，鐘某農(nóng)商行對此后兆豐公司與省農(nóng)資公司發(fā)生經(jīng)濟往來給省農(nóng)資公司造成的損失有過錯，兩者之間存在因果關系。依照《最高人民法院關于金融機構為企業(yè)出具不實或虛假驗資報告資金證明如何承擔民事責任問題的通知》（以下簡稱通知）第一條、第二條，鐘某農(nóng)商行應在虛假資金證明金額范圍內(nèi)承擔賠償責任?！苣衬车人娜嗽电娔彻╀N社的職工，故鐘某供銷社對兆豐公司具有實質的支配權，據(jù)此，可推定鐘某供銷社虛擬了兆豐公司第二份公司章程，在該公司章程中虛設了6名自然人股東，虛增公司注冊資本，并持該份虛假的公司章程在工商部門辦理了變更登記，其行為構成《中華人民共和國公司法》第二十條第三款規(guī)定的情形，即鐘某供銷社濫用兆豐公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害了兆豐公司債權人省農(nóng)資公司的利益，應當對兆豐公司的債務承擔連帶責任。

本院認為，本案二審雙方爭議：就鐘某農(nóng)商行已承擔的240萬元債務，鐘某農(nóng)商行是否能向五被上訴人追償。
鐘某農(nóng)商行主張，鐘某農(nóng)商行享有追償權，理由如下：1、生效判決的內(nèi)容確定了各責任主體履行義務的先后順序，鐘某農(nóng)商行承擔責任的范圍是在兆豐公司及劉道芝等四人應承擔的責任經(jīng)強制執(zhí)行后仍未得到清償?shù)牟糠郑瑩?jù)此，鐘某農(nóng)商行不是終局責任人。2、通知第四條規(guī)定：“企業(yè)登記時出資人未足額出資但后來補足的，或者債權人索賠所依據(jù)的合同無效的，免除驗資金融機構的賠償責任。”3、《中華人民共和國物權法》第二十一條規(guī)定：“當事人提供虛假材料申請登記，給他人造成損害的，應當承擔賠償責任。因登記錯誤，給他人造成損害的，登記機構應當承擔賠償責任。登記機構賠償后，可以向造成登記錯誤的人追償。”據(jù)上述規(guī)定，承擔終局責任的主體應當是未足額出資的出資人。3、鐘某農(nóng)商行承擔的責任是補充賠償責任，對債權人而言，承擔責任有先后順序，就各債務人之間的內(nèi)部關系而言，鐘某農(nóng)商行有權向終局責任人追償。
鐘某供銷社主張，鐘某農(nóng)商行不享有追償權，理由為：1、民事權利只能來源于法律規(guī)定，生效判決只是認定案件事實，并未賦予鐘某農(nóng)商行享有追償權，鐘某農(nóng)商行主張的追償權并沒有法律依據(jù)。2、通知第四條規(guī)定“企業(yè)登記的出資人未足額出資但后來補足的，免除驗資金融機構的賠償責任”，上述規(guī)定的補足時間應當是生效判決之前，但本案在生效判決之后，兆豐公司仍未補足出資，因此本案不適用上述規(guī)定?！吨腥A人民共和國物權法》第二十一條是關于物權登記的法律規(guī)定，與本案情形不同，不能適用該條法律規(guī)定。3、鐘某農(nóng)商行因過錯承擔的賠償責任，不是補充賠償責任。
周某某、王殿禮主張，鐘某農(nóng)商行并未代周某某、王殿禮、劉道芝、楊婭蓮執(zhí)行生效判決確定的債務55萬元，鐘某農(nóng)商行對周某某等四人沒有追償權。
本院認為，前文已述，鐘某農(nóng)商行實際履行的240萬元債務未包含周某某、王殿禮、劉道芝、楊婭蓮應承擔的55萬元，即鐘某農(nóng)商行并未代周某某等四自然人承擔生效判決確定補充賠償責任，故鐘某農(nóng)商行就240萬元債務不應向周某某等四人追償。
作為各自論證的理由，鐘某農(nóng)商行與鐘某信用社就生效判決確定鐘某農(nóng)商行的責任形態(tài)也存在爭議。鐘某農(nóng)商行認為生效判決確定其承擔的賠償責任屬于補充賠償責任，鐘某供銷社則認為鐘某農(nóng)商行是基于其自身過錯而承擔的賠償責任。
本案中，生效判決是依據(jù)通知第一、二條判決鐘某農(nóng)商行在450萬元范圍內(nèi)向省農(nóng)資公司承擔賠償責任。該通知第一條規(guī)定：“出資人未出資或者未足額出資，但金融機構為企業(yè)提供不實、虛假的驗資報告或者資金證明，相關當事人使用該報告或者證明，與該企業(yè)進行經(jīng)濟往來而受到損失的，應當由該企業(yè)承擔民事責任。對于該企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務的，由出資人在出資不實或者虛假資金額范圍內(nèi)承擔責任?！钡诙l規(guī)定：“對前項所述情況，企業(yè)、出資人的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能清償債務的，由金融機構在驗資不實部分或者虛假資金證明金額范圍內(nèi)，根據(jù)過錯大小承擔責任，此種民事責任不屬于擔保責任。”
在責任承擔的順位上，生效判決認定在兆豐公司的財產(chǎn)不足以清償255萬元債務時，由劉道芝等四人在出資不實的55萬元范圍內(nèi)承擔補充賠償責任、鐘某供銷社在200萬元范圍內(nèi)承擔連帶責任；兆豐公司、劉道芝等四人、鐘某供銷社的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能清償債務的，由鐘某農(nóng)商行在虛假資金證明金額450萬元范圍內(nèi)承擔賠償責任。據(jù)上述內(nèi)容，生效判決對鐘某農(nóng)商行承擔賠償責任的范圍給予了雙重限制，一是以直接責任人兆豐公司及第一順位賠償義務人兆豐公司出資人未實際履行的部分、鐘某供銷社濫用公司法人獨立地位逃避債務部分為限，二是以鐘某農(nóng)商行不實證明金額為限。而所謂補充賠償責任，是指在應承擔責任人的財產(chǎn)不足給付時，依法由補充責任人承擔權利人相應損失的一種責任形態(tài)，該責任是對上一順位責任人未能實際承擔責任部分的補充。據(jù)此，生效判決確定鐘某農(nóng)商行依法應承擔的責任符合補充賠償責任的內(nèi)涵，屬于補充賠償責任。
鐘某供銷社否定鐘某農(nóng)商行承擔的責任是補充賠償責任，理由是鐘某農(nóng)商行是因自身具有過錯，承擔了與其過錯相適應的賠償責任。誠然，鐘某農(nóng)商行基于自身過錯理應承擔責任，但責任的觀念有若干種，生效判決確定鐘某農(nóng)商行承擔的賠償責任應屬于風險責任，主要表現(xiàn)為以下兩點，1、鐘某農(nóng)商行是否承擔責任具有不確定性。該行承擔的賠償責任列為最后順位，如果上一順位責任人即兆豐公司股東承擔了全部賠償責任，則鐘某農(nóng)商行無需承擔任何責任。而兆豐公司股東能否承擔全部責任，具有不確定性，這就導致補充賠償責任亦具有不確定性。2、前已述及，鐘某農(nóng)商行承擔的賠償責任存在強制執(zhí)行后仍不足以賠償與不實證明金額的雙重限制。由此，生效判決確定鐘某農(nóng)商行的責任形態(tài)屬于補充賠償責任，并非基于鐘某農(nóng)商行的過錯而直接承擔的賠償責任。
就鐘某農(nóng)商行承擔責任后是否有權向鐘某信用社追償，1、通知第二條規(guī)定“金融機構在驗資不實部分或者虛假資金證明金額范圍內(nèi)，根據(jù)過錯大小承擔責任”，表明金融機構應當承擔與其過錯程度相適應的責任。2、鐘某農(nóng)商行承擔的是補充賠償責任。通說認為，補充責任屬于相應的補充，具體而言，對于直接責任人未能承擔的責任部分，補充責任人并不一定全部承擔，而是根據(jù)其過錯程度與原因力大小等因素，確定其應當承擔的責任范圍。
據(jù)上述兩點，若鐘某農(nóng)商行的過錯程度足以涵蓋權利人省農(nóng)資公司的全部損失，則鐘某農(nóng)商行應當進行全額補充，鐘某農(nóng)商行承擔責任后不應享有追償權。但本案中，造成省農(nóng)資公司貨款得不到清償?shù)闹苯釉蛟谟谡棕S公司拖欠貨款且無清償能力，而對于直接責任人兆豐公司不能清償債務的根本原因在于1、周某某等四自然人股東出資不實；2、鐘某供銷社濫用兆豐公司的法人獨立地位和股東有限責任；3、鐘某農(nóng)商行出具了虛假的資金證明。據(jù)此，導致省農(nóng)資公司貨款損失的原因不只是鐘某農(nóng)商行出具了虛假的資金證明，還包括以上1、2點情形。因鐘某農(nóng)商行已執(zhí)行的240萬元不含有周某某等四自然人應承擔的55萬元，上述第1點原因不納入本案的審查范圍。
就鐘某農(nóng)商行承擔的240萬元債務，結合上述2、3點原因考量，鐘某農(nóng)商行在出資人未繳納增資的情況下，出具了金額為450萬元的虛假資金證明；鐘某供銷社以其對兆豐公司具有實質的支配權，濫用該公司法人獨立地位和股東有限責任，雙方均存在故意的過錯，且對造成兆豐公司不能清償債務這一后果的過錯程度相當，故就鐘某農(nóng)商行已負擔的兆豐公司240萬元債務，應由該行與鐘某供銷社各自承擔50%，即120萬元。
此外，鐘某農(nóng)商行主張就本案債務存在利息損失，利息應以240萬元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率，從2013年12月29日起計算至鐘某供銷社清償債務之日止。因鐘某農(nóng)商行代鐘某供銷社履行了120萬元債務，鐘某供銷社一直未予支付，該行主張的利息屬于資金被占用期間的損失，可以按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算利息。據(jù)老河口市人民法院結案證明，2013年12月29日為法院確定鐘某農(nóng)商行履行債務的時間，故對鐘某農(nóng)商行主張利息從2013年12月29日起計算至鐘某供銷社清償債務時止，予以支持。
被上訴人劉道芝、楊婭蓮經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參與訴訟，視為放棄抗辯、舉證、質證等相關民事訴訟權利。
綜上所述，鐘某農(nóng)商行的上訴請求部分成立。依照《最高人民法院關于金融機構為企業(yè)出具不實或者虛假驗資報告資金證明如何承擔民事責任問題的通知》第一條、第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省鐘某市人民法院（2016）鄂0881民初166號民事判決；
二、湖北省鐘某市供銷合作社聯(lián)合社于本判決生效之日起十日內(nèi)向湖北鐘某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司支付120萬元及利息（以120萬元為本金，按照中國人民銀行同期貸款基準利率，自2013年12月29日計算至120萬元清償之日止）；
三、駁回湖北鐘某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費26000元，由湖北鐘某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負擔13000元，湖北省鐘某市供銷合作社聯(lián)合社負擔13000元。二審案件受理費26000元，由湖北鐘某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負擔13000元，湖北省鐘某市供銷合作社聯(lián)合社負擔13000元。
本判決為終審判決。

審判長　劉　俊 審判員　王小云 審判員　馬晶晶

書記員：陳婷婷