上訴人（原審原告）：湖北鐘某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地湖北省鐘某市莫愁大道55號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼32606033=7。
法定代表人：李旭華，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：龐守成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工,住鐘某市。
委托代理人張展宏，湖北晉梅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某市，
委托代理人張彥良，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王殿禮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某市，
委托代理人張彥良，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北省鐘某市供銷合作社聯(lián)合社,住所地鐘某市郢中街道辦事處莫愁大道30號(hào),統(tǒng)一社會(huì)信用代碼11420881011418920U。
法定代表人沈俊，主任。
委托訴訟代理人：高保國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該社員工,住鐘某市。
委托訴訟代理人：肖貴賓，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉道芝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某市，
被上訴人（原審被告）：楊婭蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某市，

上訴人湖北鐘某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱鐘某農(nóng)商行）與被上訴人周某某、王殿禮、劉道芝、楊婭蓮、湖北省鐘某市供銷合作社聯(lián)合社（以下簡(jiǎn)稱鐘某供銷社）追償權(quán)糾紛一案，不服湖北省鐘某市人民法院（2016）鄂0881民初166號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日立案后，依法組成合議庭，于2017年4月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人鐘某農(nóng)商行的委托訴訟代理人龐守成、張展宏，被上訴人周某某及周某某、王殿禮的委托訴訟代理人張彥良，鐘某供銷社的委托訴訟代理人高保國(guó)、肖貴賓到庭參加訴訟。被上訴人劉道芝、楊婭蓮經(jīng)本院公告?zhèn)髌眰鲉?，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鐘某農(nóng)商行上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，改判劉道芝在10萬元范圍內(nèi)，周某某、楊婭蓮、王殿禮分別在15萬元范圍內(nèi)，鐘某供銷社在200萬元范圍內(nèi)，立即償付鐘某農(nóng)商行為鐘某市兆豐農(nóng)資有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱兆豐公司）支付的執(zhí)行款240萬元及利息損失；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、湖北省高級(jí)人民法院（2009）鄂民二終字第00017號(hào)民事判決確定了各責(zé)任主體履行義務(wù)的先后順序，鐘某農(nóng)商行的責(zé)任是在兆豐公司及該公司股東應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行后仍未清償?shù)牟糠?，該履行義務(wù)順序的確立，賦予了鐘某農(nóng)商行在承擔(dān)責(zé)任之后享有追償權(quán)。二、一審判決法律適用錯(cuò)誤。1、據(jù)最高人民法院《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實(shí)或者虛假驗(yàn)資報(bào)告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問題的通知》第二條、第四條，出資不實(shí)或者虛假出資的企業(yè)、出資人應(yīng)承擔(dān)終局責(zé)任。2、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十一條的規(guī)定：“當(dāng)事人提供虛假材料申請(qǐng)登記，給他人造成損害的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因登記錯(cuò)誤，給他人造成損害的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。登記機(jī)構(gòu)賠償后，可以向造成登記錯(cuò)誤的人追償?！睋?jù)此，鐘某農(nóng)商行在承擔(dān)了賠償責(zé)任后，有權(quán)向造成登記錯(cuò)誤的主體追償。3、鐘某農(nóng)商行在本案承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任的形態(tài)屬于補(bǔ)充賠償責(zé)任。這種責(zé)任的特征在于，對(duì)外承擔(dān)責(zé)任有先后順序，對(duì)內(nèi)為終局責(zé)任人應(yīng)面對(duì)補(bǔ)充賠償責(zé)任人的求償。
周某某、王殿禮答辯稱，1、據(jù)湖北省高級(jí)人民法院（2009）鄂民二終字第00017號(hào)民事判決，鐘某農(nóng)商行承擔(dān)的是賠償責(zé)任，并非鐘某農(nóng)商行主張的補(bǔ)充賠償責(zé)任。2、荊門市中級(jí)人民法院（2009）荊執(zhí)異字第00015號(hào)民事裁定，及湖北省高級(jí)人民法院（2011）鄂執(zhí)復(fù)字第13號(hào)民事裁定，已明確鐘某農(nóng)商行承擔(dān)的200萬元不包含周某某、王殿禮等四人應(yīng)承擔(dān)的55萬元。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回鐘某農(nóng)商行的訴訟請(qǐng)求。
鐘某供銷社答辯稱，鐘某農(nóng)商行不享有追償權(quán)，理由如下：1、權(quán)利來源于法律規(guī)定而非事實(shí)認(rèn)定，鐘某農(nóng)商行沒有明確其享有追償權(quán)的法律依據(jù)。2、追償權(quán)分為擔(dān)保追償權(quán)和合伙追償權(quán)，本案不是合伙糾紛，鐘某農(nóng)商行也未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。3、據(jù)生效判決，鐘某農(nóng)商行承擔(dān)的是賠償責(zé)任，而不是鐘某農(nóng)商行主張的補(bǔ)充賠償責(zé)任。4、《最高人民法院關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實(shí)或者虛假驗(yàn)資報(bào)告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問題的通知》第二條明確規(guī)定，驗(yàn)資機(jī)構(gòu)承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任，過錯(cuò)責(zé)任不具有追償權(quán)。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
劉道芝、楊婭蓮未作答辯。
鐘某農(nóng)商行向一審法院起訴請(qǐng)求：1、劉道芝在10萬元范圍內(nèi)，周某某、楊婭蓮、王殿禮分別在15萬元范圍內(nèi)、鐘某市供銷社在200萬元范圍內(nèi),償付鐘某農(nóng)商行為兆豐公司支付的執(zhí)行款240萬元及相應(yīng)利息損失。2、本案訴訟費(fèi)由劉道芝、周某某、楊婭蓮、王殿禮、鐘某供銷社負(fù)擔(dān)。
二審查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
補(bǔ)充查明，據(jù)湖北省高級(jí)人民法院（2009）鄂民二終字第00017號(hào)民事判決書，兆豐公司系由鐘某供銷社、劉道芝、周某某、楊婭蓮、王殿禮共同出資105萬元設(shè)立的有限責(zé)任公司，除鐘某供銷社以房產(chǎn)折價(jià)的50萬元出資到位外，劉道芝等四人以貨幣出資的55萬元未實(shí)際出資到位。2001年2月，在兆豐公司的設(shè)立過程中，鐘某農(nóng)商行（原鐘某信用聯(lián)社）出具了兆豐公司在鐘某信用聯(lián)社有存款55萬元的虛假資金證明。2001年4月，兆豐公司制作了虛假增加股東人數(shù)和增大公司注冊(cè)資本的章程，鐘某農(nóng)商行在未有出資人繳納增資的情況下，以虛擬的出資額出具了兆豐公司在鐘某農(nóng)商行有累計(jì)存款余額450萬元和劉道芝等10名自然人股東以貨幣出資的450萬元已出資到位的虛假的資金證明?！娔侈r(nóng)商行應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見兆豐公司出資不到位虛假增加注冊(cè)資本可能給潛在的債權(quán)人造成重大經(jīng)濟(jì)損失的后果，仍兩次出具了虛假的資金證明，因此，鐘某農(nóng)商行對(duì)此后兆豐公司與省農(nóng)資公司發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來給省農(nóng)資公司造成的損失有過錯(cuò)，兩者之間存在因果關(guān)系。依照《最高人民法院關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實(shí)或虛假驗(yàn)資報(bào)告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問題的通知》（以下簡(jiǎn)稱通知）第一條、第二條，鐘某農(nóng)商行應(yīng)在虛假資金證明金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！苣衬车人娜嗽电娔彻╀N社的職工，故鐘某供銷社對(duì)兆豐公司具有實(shí)質(zhì)的支配權(quán)，據(jù)此，可推定鐘某供銷社虛擬了兆豐公司第二份公司章程，在該公司章程中虛設(shè)了6名自然人股東，虛增公司注冊(cè)資本，并持該份虛假的公司章程在工商部門辦理了變更登記，其行為構(gòu)成《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款規(guī)定的情形，即鐘某供銷社濫用兆豐公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了兆豐公司債權(quán)人省農(nóng)資公司的利益，應(yīng)當(dāng)對(duì)兆豐公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

本院認(rèn)為，本案二審雙方爭(zhēng)議：就鐘某農(nóng)商行已承擔(dān)的240萬元債務(wù)，鐘某農(nóng)商行是否能向五被上訴人追償。
鐘某農(nóng)商行主張，鐘某農(nóng)商行享有追償權(quán)，理由如下：1、生效判決的內(nèi)容確定了各責(zé)任主體履行義務(wù)的先后順序，鐘某農(nóng)商行承擔(dān)責(zé)任的范圍是在兆豐公司及劉道芝等四人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行后仍未得到清償?shù)牟糠?，?jù)此，鐘某農(nóng)商行不是終局責(zé)任人。2、通知第四條規(guī)定：“企業(yè)登記時(shí)出資人未足額出資但后來補(bǔ)足的，或者債權(quán)人索賠所依據(jù)的合同無效的，免除驗(yàn)資金融機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任?！?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人提供虛假材料申請(qǐng)登記，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因登記錯(cuò)誤，給他人造成損害的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。登記機(jī)構(gòu)賠償后，可以向造成登記錯(cuò)誤的人追償。”據(jù)上述規(guī)定，承擔(dān)終局責(zé)任的主體應(yīng)當(dāng)是未足額出資的出資人。3、鐘某農(nóng)商行承擔(dān)的責(zé)任是補(bǔ)充賠償責(zé)任，對(duì)債權(quán)人而言，承擔(dān)責(zé)任有先后順序，就各債務(wù)人之間的內(nèi)部關(guān)系而言，鐘某農(nóng)商行有權(quán)向終局責(zé)任人追償。
鐘某供銷社主張，鐘某農(nóng)商行不享有追償權(quán)，理由為：1、民事權(quán)利只能來源于法律規(guī)定，生效判決只是認(rèn)定案件事實(shí)，并未賦予鐘某農(nóng)商行享有追償權(quán)，鐘某農(nóng)商行主張的追償權(quán)并沒有法律依據(jù)。2、通知第四條規(guī)定“企業(yè)登記的出資人未足額出資但后來補(bǔ)足的，免除驗(yàn)資金融機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任”，上述規(guī)定的補(bǔ)足時(shí)間應(yīng)當(dāng)是生效判決之前，但本案在生效判決之后，兆豐公司仍未補(bǔ)足出資，因此本案不適用上述規(guī)定。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十一條是關(guān)于物權(quán)登記的法律規(guī)定，與本案情形不同，不能適用該條法律規(guī)定。3、鐘某農(nóng)商行因過錯(cuò)承擔(dān)的賠償責(zé)任，不是補(bǔ)充賠償責(zé)任。
周某某、王殿禮主張，鐘某農(nóng)商行并未代周某某、王殿禮、劉道芝、楊婭蓮執(zhí)行生效判決確定的債務(wù)55萬元，鐘某農(nóng)商行對(duì)周某某等四人沒有追償權(quán)。
本院認(rèn)為，前文已述，鐘某農(nóng)商行實(shí)際履行的240萬元債務(wù)未包含周某某、王殿禮、劉道芝、楊婭蓮應(yīng)承擔(dān)的55萬元，即鐘某農(nóng)商行并未代周某某等四自然人承擔(dān)生效判決確定補(bǔ)充賠償責(zé)任，故鐘某農(nóng)商行就240萬元債務(wù)不應(yīng)向周某某等四人追償。
作為各自論證的理由，鐘某農(nóng)商行與鐘某信用社就生效判決確定鐘某農(nóng)商行的責(zé)任形態(tài)也存在爭(zhēng)議。鐘某農(nóng)商行認(rèn)為生效判決確定其承擔(dān)的賠償責(zé)任屬于補(bǔ)充賠償責(zé)任，鐘某供銷社則認(rèn)為鐘某農(nóng)商行是基于其自身過錯(cuò)而承擔(dān)的賠償責(zé)任。
本案中，生效判決是依據(jù)通知第一、二條判決鐘某農(nóng)商行在450萬元范圍內(nèi)向省農(nóng)資公司承擔(dān)賠償責(zé)任。該通知第一條規(guī)定：“出資人未出資或者未足額出資，但金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)提供不實(shí)、虛假的驗(yàn)資報(bào)告或者資金證明，相關(guān)當(dāng)事人使用該報(bào)告或者證明，與該企業(yè)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來而受到損失的，應(yīng)當(dāng)由該企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)于該企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，由出資人在出資不實(shí)或者虛假資金額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任?！钡诙l規(guī)定：“對(duì)前項(xiàng)所述情況，企業(yè)、出資人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能清償債務(wù)的，由金融機(jī)構(gòu)在驗(yàn)資不實(shí)部分或者虛假資金證明金額范圍內(nèi)，根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)責(zé)任，此種民事責(zé)任不屬于擔(dān)保責(zé)任。”
在責(zé)任承擔(dān)的順位上，生效判決認(rèn)定在兆豐公司的財(cái)產(chǎn)不足以清償255萬元債務(wù)時(shí)，由劉道芝等四人在出資不實(shí)的55萬元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、鐘某供銷社在200萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；兆豐公司、劉道芝等四人、鐘某供銷社的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能清償債務(wù)的，由鐘某農(nóng)商行在虛假資金證明金額450萬元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)上述內(nèi)容，生效判決對(duì)鐘某農(nóng)商行承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍給予了雙重限制，一是以直接責(zé)任人兆豐公司及第一順位賠償義務(wù)人兆豐公司出資人未實(shí)際履行的部分、鐘某供銷社濫用公司法人獨(dú)立地位逃避債務(wù)部分為限，二是以鐘某農(nóng)商行不實(shí)證明金額為限。而所謂補(bǔ)充賠償責(zé)任，是指在應(yīng)承擔(dān)責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不足給付時(shí)，依法由補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)權(quán)利人相應(yīng)損失的一種責(zé)任形態(tài)，該責(zé)任是對(duì)上一順位責(zé)任人未能實(shí)際承擔(dān)責(zé)任部分的補(bǔ)充。據(jù)此，生效判決確定鐘某農(nóng)商行依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任符合補(bǔ)充賠償責(zé)任的內(nèi)涵，屬于補(bǔ)充賠償責(zé)任。
鐘某供銷社否定鐘某農(nóng)商行承擔(dān)的責(zé)任是補(bǔ)充賠償責(zé)任，理由是鐘某農(nóng)商行是因自身具有過錯(cuò)，承擔(dān)了與其過錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。誠(chéng)然，鐘某農(nóng)商行基于自身過錯(cuò)理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但責(zé)任的觀念有若干種，生效判決確定鐘某農(nóng)商行承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)屬于風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，主要表現(xiàn)為以下兩點(diǎn)，1、鐘某農(nóng)商行是否承擔(dān)責(zé)任具有不確定性。該行承擔(dān)的賠償責(zé)任列為最后順位，如果上一順位責(zé)任人即兆豐公司股東承擔(dān)了全部賠償責(zé)任，則鐘某農(nóng)商行無需承擔(dān)任何責(zé)任。而兆豐公司股東能否承擔(dān)全部責(zé)任，具有不確定性，這就導(dǎo)致補(bǔ)充賠償責(zé)任亦具有不確定性。2、前已述及，鐘某農(nóng)商行承擔(dān)的賠償責(zé)任存在強(qiáng)制執(zhí)行后仍不足以賠償與不實(shí)證明金額的雙重限制。由此，生效判決確定鐘某農(nóng)商行的責(zé)任形態(tài)屬于補(bǔ)充賠償責(zé)任，并非基于鐘某農(nóng)商行的過錯(cuò)而直接承擔(dān)的賠償責(zé)任。
就鐘某農(nóng)商行承擔(dān)責(zé)任后是否有權(quán)向鐘某信用社追償，1、通知第二條規(guī)定“金融機(jī)構(gòu)在驗(yàn)資不實(shí)部分或者虛假資金證明金額范圍內(nèi)，根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)責(zé)任”，表明金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)程度相適應(yīng)的責(zé)任。2、鐘某農(nóng)商行承擔(dān)的是補(bǔ)充賠償責(zé)任。通說認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任屬于相應(yīng)的補(bǔ)充，具體而言，對(duì)于直接責(zé)任人未能承擔(dān)的責(zé)任部分，補(bǔ)充責(zé)任人并不一定全部承擔(dān)，而是根據(jù)其過錯(cuò)程度與原因力大小等因素，確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。
據(jù)上述兩點(diǎn)，若鐘某農(nóng)商行的過錯(cuò)程度足以涵蓋權(quán)利人省農(nóng)資公司的全部損失，則鐘某農(nóng)商行應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全額補(bǔ)充，鐘某農(nóng)商行承擔(dān)責(zé)任后不應(yīng)享有追償權(quán)。但本案中，造成省農(nóng)資公司貨款得不到清償?shù)闹苯釉蛟谟谡棕S公司拖欠貨款且無清償能力，而對(duì)于直接責(zé)任人兆豐公司不能清償債務(wù)的根本原因在于1、周某某等四自然人股東出資不實(shí)；2、鐘某供銷社濫用兆豐公司的法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任；3、鐘某農(nóng)商行出具了虛假的資金證明。據(jù)此，導(dǎo)致省農(nóng)資公司貨款損失的原因不只是鐘某農(nóng)商行出具了虛假的資金證明，還包括以上1、2點(diǎn)情形。因鐘某農(nóng)商行已執(zhí)行的240萬元不含有周某某等四自然人應(yīng)承擔(dān)的55萬元，上述第1點(diǎn)原因不納入本案的審查范圍。
就鐘某農(nóng)商行承擔(dān)的240萬元債務(wù)，結(jié)合上述2、3點(diǎn)原因考量，鐘某農(nóng)商行在出資人未繳納增資的情況下，出具了金額為450萬元的虛假資金證明；鐘某供銷社以其對(duì)兆豐公司具有實(shí)質(zhì)的支配權(quán)，濫用該公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，雙方均存在故意的過錯(cuò)，且對(duì)造成兆豐公司不能清償債務(wù)這一后果的過錯(cuò)程度相當(dāng)，故就鐘某農(nóng)商行已負(fù)擔(dān)的兆豐公司240萬元債務(wù)，應(yīng)由該行與鐘某供銷社各自承擔(dān)50%，即120萬元。
此外，鐘某農(nóng)商行主張就本案?jìng)鶆?wù)存在利息損失，利息應(yīng)以240萬元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，從2013年12月29日起計(jì)算至鐘某供銷社清償債務(wù)之日止。因鐘某農(nóng)商行代鐘某供銷社履行了120萬元債務(wù)，鐘某供銷社一直未予支付，該行主張的利息屬于資金被占用期間的損失，可以按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息。據(jù)老河口市人民法院結(jié)案證明，2013年12月29日為法院確定鐘某農(nóng)商行履行債務(wù)的時(shí)間，故對(duì)鐘某農(nóng)商行主張利息從2013年12月29日起計(jì)算至鐘某供銷社清償債務(wù)時(shí)止，予以支持。
被上訴人劉道芝、楊婭蓮經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參與訴訟，視為放棄抗辯、舉證、質(zhì)證等相關(guān)民事訴訟權(quán)利。
綜上所述，鐘某農(nóng)商行的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《最高人民法院關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實(shí)或者虛假驗(yàn)資報(bào)告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問題的通知》第一條、第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省鐘某市人民法院（2016）鄂0881民初166號(hào)民事判決；
二、湖北省鐘某市供銷合作社聯(lián)合社于本判決生效之日起十日內(nèi)向湖北鐘某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司支付120萬元及利息（以120萬元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，自2013年12月29日計(jì)算至120萬元清償之日止）；
三、駁回湖北鐘某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)26000元，由湖北鐘某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負(fù)擔(dān)13000元，湖北省鐘某市供銷合作社聯(lián)合社負(fù)擔(dān)13000元。二審案件受理費(fèi)26000元，由湖北鐘某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負(fù)擔(dān)13000元，湖北省鐘某市供銷合作社聯(lián)合社負(fù)擔(dān)13000元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉　俊 審判員　王小云 審判員　馬晶晶

書記員：陳婷婷