上訴人（原審原告）：湖北鑫麒麟管業(yè)有限公司，住所地湖北省建始縣工業(yè)園內。
法定代表人：劉吉友，總經理。
委托訴訟代理人：毛承鋒，湖北中利律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊建連，湖北中利律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：恩施華夢建設工程有限公司，住所地湖北省恩施市東風大道17號。
法定代表人：黃宗慧，經理。
被上訴人（原審被告）：黃宗慧，男，1969年1月6日出生，土家族，湖北省建始縣人，住湖北省恩施市。
上訴人湖北鑫麒麟管業(yè)有限公司（以下簡稱鑫麒麟公司）因與被上訴人恩施華夢建設工程有限公司（以下簡稱華夢公司）、黃宗慧買賣合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初2140號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。
鑫麒麟公司上訴請求：撤銷（2017）鄂2801民初2140號民事裁定，依法改判；本案一、二審訴訟費、保全費、公告費等訴訟相關費用由華夢公司與黃宗慧連帶承擔。事實和理由：一、一審法院認定事實不清。1、2015年12月13日簽訂的《協議書》是涉他合同，不是債權轉讓合同；2、2017年3月20日鑫麒麟公司與西安天業(yè)建筑工程有限公司高新分公司簽訂的《協議書》合法有效，且已實際履行，一審法院認為其效力待定，進而推定“退貨清單”是履行債權轉讓協議錯誤；3、一審法院認定黃宗慧作為法定代表人簽訂合同是職務行為，不應承擔責任錯誤；4、一審法院遺漏了鑫麒麟公司的第一項、第二項訴訟請求。二、一審法院適用法律錯誤，程序違法。
華夢公司、黃宗慧未提交答辯意見。
鑫麒麟公司向一審法院起訴請求：1、判令華夢公司、黃宗慧連帶支付欠款4293741.24元；2、判令華夢公司、黃宗慧按同期銀行貸款利率支付從2015年2月7日至欠款還清之日違約金；3、訴訟費由華夢公司、黃宗慧承擔。
一審法院認定事實：2014年8月21日，鑫麒麟公司（供貨方，乙方）與華夢公司（需貨方，甲方）簽訂《湖北鑫麒麟管業(yè)供貨協議》（以下簡稱《供貨協議》），協議約定：需貨方因承建陜西項目、河津項目、運城項目水電安裝，需要購買供貨方生產的“鈺麟”牌系列產品，一、產品名稱、商標、型號、數量及供貨時間詳見甲方的材料計劃單，材料結算憑收貨單上實際簽收為準，由甲方指定倉庫負責人確認簽字生效；二、產品質量技術要求必須按照需貨方質量要求供貨，如因質量問題，需貨方提出異議，供貨方無條件更換產品；三、產品價格按甲方認定乙方的報價執(zhí)行（按乙方提供的公司報價表2.9折扣計算）；四、運輸交貨，乙方自接到甲方通知或材料計劃單后，乙方需在7日內送貨到指定地點，在工地驗收完后，由甲方指定收貨人在單據上簽字，此據為結算依據；五、結算方式，甲方單棟墊資10.5層，主體施工頂板澆筑完27日內甲方應向乙方支付供貨總額的70%，剩下的30%在工程交工后15日內一次性付清。雙方還對違約責任進行了約定，甲方應按合同規(guī)定，按期向乙方付款，如延遲支付，則以欠款為基數，一次性支付不超過銀行同期利息4%違約金（按月計算），乙方應按合同規(guī)定的期限按時供貨，如逾期未完成，乙方應向甲方每日支付訂單總額的0.1%作為違約金。合同簽訂后，鑫麒麟公司根據華夢公司的要求相繼供貨，共計貨款4813664.94元，華夢公司未給予支付貨款。2015年12月13日，鑫麒麟公司作為甲方，華夢公司作為乙方簽訂書面協議，雙方約定“一、乙方確認乙方供給西安天業(yè)建筑工程有限公司、西安天業(yè)建筑工程有限責任公司高新分公司的管材、管件等貨物系由甲方通過乙方向西安天業(yè)建筑工程有限責任公司、西安天業(yè)建筑工程有限責任公司高新分公司供貨；二、乙方同意由西安天業(yè)建筑工程有限公司、西安天業(yè)建筑工程有限責任公司高新分公司直接將西安天業(yè)建筑工程有限公司、西安天業(yè)建筑工程有限責任公司高新分公司拖欠乙方前述貨款4813664.94元中的3988465.24元直接支付給甲方，剩余825199.70元（此款是按合同約定的折扣所計算的乙方銷售本協議前述貨物所獲的利潤）支付給乙方；三、甲方收到本協議第二條約定的3988465.24元的貨款后，甲乙雙方之間關于前述貨物的債權債務相應抵消；四、乙方法定代表人黃宗慧對乙方拖欠甲方的所有貨款承擔連帶責任?！痹搮f議簽訂后，鑫麒麟公司未收到西安天業(yè)建筑工程有限公司、西安天業(yè)建筑工程有限公司高新分公司的貨款，鑫麒麟公司遂提起訴訟。2017年5月21日，鑫麒麟公司給華夢公司提供了西安天業(yè)建筑工程有限公司高新分公司退貨清單一份，該清單載明，退貨金額3721552.53元。鑫麒麟公司在退貨清單上簽署“以上數據屬實，已收到以上貨物屬實。”簽署日期為2017年5月21日，加蓋了鑫麒麟公司公章。華夢公司、黃宗慧將該退貨清單作為證據提交，鑫麒麟公司對其真實性予以認可，稱該批貨物是西安天業(yè)建筑工程有限公司高新分公司寄存在該公司的，并簽有寄存合同，但華夢公司、黃宗慧認為寄存不實，而是鑫麒麟公司從西安天業(yè)建筑工程有限公司高新分公司將貨物拉回來后，給鑫麒麟公司提供了退貨清單。
一審法院認為，本案爭議焦點：1、2015年12月13日雙方簽訂《協議書》約定涉案貨款由第三方直接支付給鑫麒麟公司，該協議是否發(fā)生債權轉讓、債務轉移的效力；2、鑫麒麟公司從第三方將其貨物拉回公司，鑫麒麟公司與第三方是倉儲保管關系還是貨款抵扣關系；3、黃宗慧應否承擔責任。一審法院認為，2015年12月31日，鑫麒麟公司、華夢公司以《協議書》的形式將華夢公司對西安天業(yè)建筑工程有限公司高新分公司的債權直接轉讓給鑫麒麟公司用以抵銷對鑫麒麟公司的債務，三方知情并無異議，符合債權轉讓、債務轉移的法律規(guī)定，合法有效；鑫麒麟公司從第三方將貨物拉回鑫麒麟公司后，與第三方工作人員黃光華簽訂倉儲寄存協議，該協議未加蓋第三方公章，效力待定，該協議存有疑異，從常理分析，如果鑫麒麟公司與第三方倉儲協議成立，鑫麒麟公司沒必要給華夢公司提供西安天業(yè)建筑工程有限公司高新分公司退貨清單，并在該退貨清單上注明“已收到以上貨物屬實”，由此可以推定鑫麒麟公司實際履行了雙方簽訂的債權轉讓協議；黃宗慧作為華夢公司的法定代表人簽訂合同是職務行為，非個人行為，其個人不應擔責。綜上所述，鑫麒麟公司、華夢公司合同之債通過債權轉讓后業(yè)已抵銷，雙方債務消滅，華夢公司不再是適格義務主體，鑫麒麟公司與西安天業(yè)建筑工程有限公司、西安天業(yè)建筑工程有限公司高新分公司的相關權利義務不屬本案審理范圍，鑫麒麟公司應依法另行主張權利。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第（三）項之規(guī)定裁定：駁回湖北鑫麒麟管業(yè)有限公司對恩施華夢建設工程有限責任公司、黃宗慧的起訴。
本院認為，民事法律關系是指基于民事法律事實并由民事法律規(guī)范調整形成的權利義務關系。債權轉讓是指在不改變合同權利義務關系的前提下，合同權利方將其依據合同享有的債權通過協議全部或者部分轉讓給第三人；債務轉移是指債務人將自己承擔的債務全部或部分轉移給第三人承擔的行為。債權人轉讓權利的，應當通知債務人；債務人轉移義務的，應當經債權人同意。本案中，鑫麒麟公司與華夢公司簽訂《湖北鑫麒麟管業(yè)供貨協議》，鑫麒麟公司主張雙方形成買賣合同關系，根據合同相對性原則，合同相對方為鑫麒麟公司與華夢公司。后經雙方結算形成兩份欠條，鑫麒麟公司與華夢公司、黃宗慧又于2015年12月13日簽訂《協議書》對部分貨款的支付及責任的承擔進行約定。一審法院對于《協議書》中未涉及的貨物貨款部分、鑫麒麟公司從第三方西安天業(yè)建筑工程有限公司高新分公司運回貨物的差額部分如何處理等基本事實未查清；對該《協議書》的性質認定、華夢公司、黃宗慧民事責任的承擔處理不當；認為雙方債務消滅、華夢公司、黃宗慧不再是適格義務主體而駁回鑫麒麟公司起訴不當，本案應繼續(xù)審理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初2140號民事裁定；
二、本案指令湖北省恩施市人民法院審理。
本裁定為終審裁定。
審判長 郜幫勇 審判員 張成軍 審判員 李志華
書記員：賴宏為
Be the first to comment