原告：湖北鑫通建筑工程有限公司，住所地：武漢市江夏區(qū)江夏大道158號(hào)附17號(hào)。注冊(cè)號(hào)420100000001307。
法定代表人：李家國(guó)，執(zhí)行董事。
原告：許賢明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市江夏區(qū)。
原告：胡家潤(rùn)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市洪山區(qū)。
原告：程小明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣水市。
原告：王小寶，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鐘某市。
五原告的共同委托訴訟代理人：伍光明，湖北飛奧律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：鐘某捷力通科技有限公司，住所地：鐘某市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)西環(huán)三路，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420881559707832G。
法定代表人：馬家中，總經(jīng)理。
第三人：陳輝，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鐘某市。
委托訴訟代理人：向德富，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師,代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告湖北鑫通建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鑫通公司”）、許賢明、胡家潤(rùn)、程小明、王小寶與被告鐘某捷力通科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“捷力通公司”）、第三人陳輝建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)糾紛一案，本院于2017年12月26日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。2018年2月1日，陳輝認(rèn)為本案的處理結(jié)果及所爭(zhēng)議的標(biāo)的與其有直接的利害關(guān)系，申請(qǐng)作為本案第三人參加訴訟，2018年2月10日，本院同意追加陳輝為本案第三人參加訴訟。因被告捷力通公司人員去向不詳，本院依法向其公告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票、參加訴訟申請(qǐng)書等法律文書。本案因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告程小明及鑫通公司、許賢明、胡家潤(rùn)、程小明、王小寶的共同委托訴訟代理人伍光明、第三人陳輝的委托訴訟代理人向德富到庭參加訴訟，被告捷力通公司經(jīng)公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鑫通公司、許賢明、胡家潤(rùn)、程小明、王小寶向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院確認(rèn)原告鑫通公司、許賢明、胡家潤(rùn)、程小明、王小寶對(duì)施工的被告捷力通公司產(chǎn)品研發(fā)中心工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款享有1500萬元優(yōu)先受償權(quán)；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年1月28日，捷力通公司為甲方、鑫通公司為乙方，雙方簽訂捷力通公司產(chǎn)品研發(fā)中心工程施工合同，約定捷力通公司將其公司產(chǎn)品研發(fā)中心工程發(fā)包給鑫通公司施工，建筑面積約22000平方米，合同總價(jià)約2900萬元，工期12個(gè)月（有效工作日），合同對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。合同簽訂后，鑫通公司遂安排許賢明、胡家潤(rùn)、程小明、王小寶墊資組織施工。同年5月，原告即將主體結(jié)構(gòu)六層完工，捷力通公司無力將40%的工程款支付到位，且經(jīng)營(yíng)形勢(shì)惡化，產(chǎn)品研發(fā)中心工程停滯，雙方多次協(xié)商無果。2017年6月26日，雙方對(duì)已完成工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)工程總造價(jià)為17828081.61元。后被告僅付工程款270萬元，下欠15128081.61元。2017年7月28日，原告與捷力通公司達(dá)成并簽訂協(xié)議，捷力通公司將研發(fā)中心房屋作價(jià)1500萬元抵償原告全部工程款。
第三人陳輝述稱，1、涉案的捷力通公司產(chǎn)品研發(fā)中心施工合同的建設(shè)方為捷力通公司，施工方為鑫通公司，許賢明、胡家潤(rùn)、程小明、王小寶不是施工合同的一方主體，不具有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的訴訟主體資格；雖鑫通公司與許賢明、胡家潤(rùn)、程小明、王小寶2014年1月8日簽訂有協(xié)議書，但該協(xié)議違法了法律規(guī)定，屬于無效協(xié)議，許賢明、胡家潤(rùn)、程小明、王小寶依據(jù)無效的協(xié)議主張權(quán)利不符合法律規(guī)定，本案的適格主體只有鑫通公司；2、捷力通公司產(chǎn)品研發(fā)中心施工合同系許賢明借用鑫通公司資質(zhì)以該公司名義與捷力通公司簽訂的，該合同違反了法律禁止性規(guī)定，屬無效合同，原告不能依據(jù)無效合同主張獲得利潤(rùn)；3、鑫通公司承建的涉案工程沒有竣工，合同約定的竣工時(shí)間為2015年1月17日，鑫通公司作為承包人應(yīng)于2015年7月17日前行使優(yōu)先權(quán)，現(xiàn)鑫通公司于2017年12月25日主張優(yōu)先權(quán)已超過法定期限，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求；從鑫通公司提供的雙方2017年6月26日結(jié)算書和2017年7月28日的協(xié)議書看，雙方存在惡意串通，結(jié)算書和協(xié)議書不具有真實(shí)性，且工程結(jié)算總價(jià)款中包括工程索賠款3303541.06元，該款不屬于建筑工程價(jià)款，不能主張優(yōu)先權(quán)；4、債務(wù)人捷力通公司產(chǎn)品研發(fā)中心專家樓6層樓房屋（含該房屋占用范圍的土地）是在執(zhí)行流拍后議價(jià)抵付給第三人（債權(quán)人）陳輝的，執(zhí)行程序合法且已執(zhí)行終結(jié)，原告不能對(duì)抵付標(biāo)的物主張優(yōu)先權(quán)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)無爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
1、第三人對(duì)原告提交的鑫通公司與許賢明、胡家潤(rùn)、程小明、王小寶落款日期為2014年1月8日協(xié)議書的真實(shí)性無法確認(rèn)，該協(xié)議系無效協(xié)議，僅憑協(xié)議不能證明許賢明、胡家潤(rùn)、程小明、王小寶是涉案工程實(shí)際施工人，也不能證明1%管理費(fèi)予以免除；對(duì)原、被告雙方簽訂的施工合同的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為系無效合同，合同中沒有鑫通公司法定代表人簽字，許賢明的簽字需提供鑫通公司授權(quán)委托書予以確認(rèn)；對(duì)落款日期為2017年6月26日原、被告確認(rèn)的工程結(jié)算文件有異議，該結(jié)算書簽訂的時(shí)間并非為2017年6月，許賢明在沒有公司授權(quán)情況下無權(quán)與捷力通公司辦理決算，決算沒有驗(yàn)收及監(jiān)理資料，工程造價(jià)及工程數(shù)據(jù)依據(jù)不足，且決算數(shù)額有誤不嚴(yán)謹(jǐn)；對(duì)落款日期為2017年7月28日捷力通公司與原告簽訂的協(xié)議書有異議，協(xié)議上雖有鑫通公司公章，但乙方主體沒有列明，甲方主體應(yīng)為“捷力通”不是“捷利通”，該協(xié)議沒有乙方法定代表人簽字，也沒有鑫通公司對(duì)許賢明等四人的授權(quán)委托書。本院認(rèn)為，落款日期為2014年1月8日的協(xié)議書有許賢明等四人的簽字，并加蓋有鑫通公司公章，落款日期為2017年6月26日的工程結(jié)算文件有捷力通公司法定代表人馬家中及鑫通公司代表許賢明簽字，并分別加蓋了公章，落款日期為2017年7月28日的協(xié)議書，有捷力通公司法定代表人馬家中及許賢明等四人簽字，并分別加蓋了捷力通公司、鑫通公司的公章，上述證據(jù)具有真實(shí)性，能證明案件的事實(shí)，本院予以確認(rèn)；第三人對(duì)施工合同的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。
2、原告對(duì)第三人提交的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書、司法拍賣公告、本院（2017）鄂0881執(zhí)75號(hào)民事裁定書之二、協(xié)助執(zhí)行通知書、產(chǎn)品研發(fā)中心工程施工合同、鑫通公司、捷力通公司企業(yè)信息、申請(qǐng)法院調(diào)取的證據(jù)（執(zhí)行卷宗、評(píng)估卷宗及詢問馬家中等人的筆錄、錄音證據(jù)）的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為資產(chǎn)評(píng)報(bào)告中的評(píng)估價(jià)值過低；法院沒有在拍賣公告中列明在建工程優(yōu)先受償權(quán)問題；裁定程序違法，許賢明多次向執(zhí)行法官聲明要考慮實(shí)際施工人優(yōu)先受償問題，執(zhí)行法官?zèng)]有裁定答復(fù)，剝奪了當(dāng)事人復(fù)議權(quán)及訴權(quán)；向鐘某市國(guó)土資局發(fā)送協(xié)助執(zhí)行通知時(shí)，沒有考慮到原告優(yōu)先受償權(quán)；施工合同效力由法院認(rèn)定，對(duì)工期的約定為12個(gè)月，但工期可以延長(zhǎng)，因?yàn)榻萘νü緹o力支付工程款項(xiàng)，導(dǎo)致工程不能按時(shí)竣工，應(yīng)以雙方結(jié)算作為計(jì)算行使優(yōu)先權(quán)的起始時(shí)間；李家國(guó)的股份已被法院執(zhí)行給他人；當(dāng)事人陳述的內(nèi)容要結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定，不能證明超過行使優(yōu)先權(quán)的時(shí)間，法院也多次要求許賢明對(duì)優(yōu)先權(quán)主張?jiān)V權(quán)，執(zhí)行法官?zèng)]有裁定答復(fù)優(yōu)先權(quán)的問題，執(zhí)行行為違法，不能證明工程造價(jià)表系虛假的。本院認(rèn)為，上述證據(jù)真實(shí)、合法，與本案相關(guān)聯(lián)，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，本院予以確認(rèn)，原告主張優(yōu)先權(quán)是否超過法定期限本院結(jié)合其他證據(jù)予以綜合認(rèn)定，原告提出執(zhí)行行為違法不屬于本案審查的范圍，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
鑫通公司為甲方、許賢明、胡家潤(rùn)、程小明、王小寶為乙方簽訂一份《協(xié)議書》，協(xié)議內(nèi)容為：乙方擬以甲方名義承接捷力通公司產(chǎn)品研發(fā)中心工程，甲方同意乙方掛靠經(jīng)營(yíng)，乙方選出代表許賢明為產(chǎn)品研發(fā)中心工程項(xiàng)目經(jīng)理，代表乙方以甲方名義與捷力通公司簽訂工程施工合同；乙方掛靠期間以甲方項(xiàng)目經(jīng)理部名義自主經(jīng)營(yíng)、獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧；甲方向乙方提供承接工程任務(wù)的工程資質(zhì)，向乙方提供工程報(bào)建所需的有關(guān)資料，協(xié)助乙方辦理協(xié)議的簽訂，凡需由施工單位負(fù)責(zé)繳納的費(fèi)用和資料有關(guān)的費(fèi)用由乙方負(fù)責(zé)繳納；掛靠期間，乙方實(shí)行大包干施工，包質(zhì)量、保工期、包安全、包材料采購(gòu)，包人員與施工組織，施工期間發(fā)生事故或逾期交工，所產(chǎn)生的一切經(jīng)濟(jì)損失由乙方承擔(dān)；乙方掛靠承接項(xiàng)目，按工程造價(jià)1%向甲方繳納乙方程管理費(fèi)用，期間的工程款結(jié)算，由乙方直接與發(fā)包方捷力通公司結(jié)算，若發(fā)包方不按工程進(jìn)度給付工程款，乙方可以實(shí)際承建人的名義追索工程款，甲方積極配合乙方行使權(quán)力。甲方加蓋了鑫通公司公章（公章編號(hào)4201150025592），乙方許賢明、王小寶、胡家潤(rùn)、程小明分別簽字，落款日期為2014年1月8日。
2014年1月18日，捷力通公司（發(fā)包方、甲方）與鑫通公司（承包方、乙方）簽訂一份《捷力通公司產(chǎn)品研發(fā)中心工程施工合同》，主要約定：甲方委托乙方施工其位于鐘某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)西環(huán)三路23號(hào)的捷力通公司產(chǎn)品研發(fā)中心工程，建筑面積約22000平方米，承包方式為包工包料、包質(zhì)量、包工期等，承包范圍為甲方提供的產(chǎn)品研發(fā)中心圖紙中的施工范圍及甲方指定的工作內(nèi)容，工期為360天，自合同簽訂之日起計(jì)算，合同總價(jià)約2900萬元（以實(shí)際決算價(jià)格為準(zhǔn)），本工程總價(jià)根據(jù)合同約定的計(jì)價(jià)原則計(jì)算的工程總量?jī)r(jià)格下浮4%進(jìn)行決算；結(jié)算方式按支付進(jìn)度款預(yù)結(jié)算，進(jìn)度款預(yù)結(jié)算僅用于作為支付工程進(jìn)度款的依據(jù)；工程結(jié)算在單位裝飾工程裝飾完工后30天內(nèi)，乙方根據(jù)本合同約定和完成的工程量，以及雙方核定的工程預(yù)算加甲方監(jiān)理工程師和甲方代表簽訂認(rèn)可的簽證單及設(shè)計(jì)變更辦理工程結(jié)算，工程竣工合格后20天內(nèi)，乙方應(yīng)提交最終工程結(jié)算給甲方認(rèn)定的權(quán)威計(jì)量機(jī)構(gòu)審核，審核結(jié)算應(yīng)在120天內(nèi)完成；工程款支付方式為主體結(jié)構(gòu)六層完工，支付已完成工程量的40%工程款，主體結(jié)構(gòu)封頂，支付工程總價(jià)的50%工程款；甲方現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人為鐘興，乙方負(fù)責(zé)人為許賢明，負(fù)責(zé)承包范圍內(nèi)工程項(xiàng)目的質(zhì)量、技術(shù)管理、工期、安全、文明施工等各項(xiàng)工作；甲方辦理工程結(jié)算按總規(guī)劃圖、單項(xiàng)設(shè)計(jì)圖紙、設(shè)計(jì)方案、施工方案為依據(jù)，其中施工方案以現(xiàn)場(chǎng)甲方負(fù)責(zé)人、監(jiān)理、乙方負(fù)責(zé)人審核簽字為準(zhǔn)；合同還對(duì)計(jì)價(jià)原則、工程質(zhì)量、違約責(zé)任等其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。甲方捷力通公司法定代表人處曾國(guó)富簽名并加蓋公司公章、乙方鑫通公司委托代理人許賢明簽字并加蓋公司公章（公章編號(hào)4201150015756）。合同簽訂后，鑫通公司遂安排許賢明、胡家潤(rùn)、程小明、王小寶墊資施工，同年5月主體結(jié)構(gòu)六層完工，捷力通公司未按合同約定支付工程款，涉案工程停工至今。
之后，捷力通公司與鑫通公司對(duì)涉案已完成的工程量辦理結(jié)算，其中土建工程14893564.30元、安裝預(yù)埋款236165.44元、工程索賠款3303541.06元，確認(rèn)工程總造價(jià)下浮4%后結(jié)算總價(jià)為17828081.61元工程索賠款未下浮，馬家中、許賢明分別簽字，并加蓋各自公章，鑫通公司公章編號(hào)為4201150025592，落款日期2017年6月26日。另捷力通公司為甲方、許賢明、胡家潤(rùn)、程小明、王小寶為乙方簽訂一份《協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：1、乙方系產(chǎn)品研發(fā)中心工程的實(shí)際施工人，該工程的投資（包含土建、人工、樁基、材料、水電等）全部由乙方出資；2、2017年6月26日，甲方與鑫通公司通過結(jié)算工程造價(jià)為17828081.61元，甲方已支付乙方工程款270萬元，由于甲方?jīng)]有工程款支付，雙方協(xié)商同意，甲方用研發(fā)中心房屋作價(jià)1500萬元抵償乙方全部工程款。甲方馬家中簽名并加蓋捷力通公司公章，乙方許賢明、胡家潤(rùn)、王小寶、程小明簽名捺印，并加蓋鑫通公司公章（公章編號(hào)4201150025592），落款日期為2017年7月28日。截止2018年2月捷力通公司僅付工程款2932750元，至今下欠14895331.6元，原告索款無果，遂訴至本院。
另查明，第三人陳輝與李家國(guó)、捷力通公司民間借貸糾紛案本院立案后，本案在審理過程中，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由捷力通公司分期償還陳輝款項(xiàng)1590萬元，本院于2016年11月29日作出（2016）鄂0881民初2221號(hào)民事調(diào)解書。調(diào)解書生效后，捷力通公司未按調(diào)解書內(nèi)容履行給付義務(wù)，陳輝于2017年1月16日向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2017年2月21日，本院作出（2017）鄂0881執(zhí)75號(hào)執(zhí)行裁定，將涉案工程予以查封。2月23日，本院將該執(zhí)行裁定書送達(dá)捷力通公司。2017年4月28日，本院對(duì)外委托對(duì)涉案工程及占用的17.5畝土地價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，本院通知捷力通公司2017年5月3日到本院選擇專業(yè)機(jī)構(gòu)，捷力通公司法定代表人馬家中拒不選擇鑒定機(jī)構(gòu)，本院隨機(jī)選擇委托荊門乾正資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所進(jìn)行評(píng)估。6月15日，荊門乾正資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作出資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，評(píng)估資產(chǎn)的評(píng)估價(jià)值為16303111元，并于次日向捷力通公司送達(dá)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書。
2017年7月14日，本院對(duì)涉案工程在淘寶網(wǎng)司法拍賣網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上進(jìn)行公開拍賣，拍賣時(shí)間為2017年8月22日10時(shí)至23日10時(shí)止。7月18日，本院將拍賣裁定書及拍賣公告送達(dá)捷力通公司，并要馬家中將文書相關(guān)內(nèi)容告知許賢明。后因拍賣競(jìng)價(jià)期間無人出價(jià)，導(dǎo)致拍賣流拍，陳輝愿以本次拍賣的保留價(jià)16303111元接受拍賣財(cái)產(chǎn)，本院于2017年8月31日作出（2017）鄂0881執(zhí)75號(hào)之二執(zhí)行裁定書，裁定將涉案在建工程及占用的土地證號(hào)為鐘國(guó)用（2012）第11-1-1號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)中部分面積為11666.**平方米國(guó)有土地使用權(quán)以16303111元抵付給陳輝【因土地證號(hào)為鐘國(guó)用（2012）第11-1-1號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)已經(jīng)抵押給中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司湖北省分公司、土地證號(hào)為鐘國(guó)用（2012）第11-1-1號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)中部分面積為11666.**平方米國(guó)有土地使用權(quán)的價(jià)款3010016元由陳輝交本院，本案實(shí)際抵付13293095元】。同年9月4日，本院將該裁定書送達(dá)雙方當(dāng)事人。9月6日，陳輝向本院交納案件執(zhí)行款3010016元。9月8日，本院向鐘某市國(guó)土資源局送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，將涉案在建工程占用的土地證號(hào)為鐘國(guó)用（2012）第11-1-1號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)中面積為11666.**平方米部分國(guó)有土地使用權(quán)過戶給陳輝。
還查明，2017年5月3日，許賢明向本院執(zhí)行機(jī)構(gòu)提交一份《關(guān)于捷力通公司在建工程產(chǎn)品研發(fā)中心工程項(xiàng)目情況說明》，主要內(nèi)容為：許賢明為涉案工程實(shí)際承建人，由于捷力通公司未按約定支付工程款而停建，捷力通工程應(yīng)付工程款約1800萬元，實(shí)際支付200萬元。作為該工程的實(shí)際承建人，如果工程進(jìn)行拍賣或出售，承建人有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，望在執(zhí)行過程中對(duì)實(shí)際承建人的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。同年5月17日，本院通知許賢明到院，就其2017年5月3日提交的說明進(jìn)行答復(fù)，告知其優(yōu)先權(quán)應(yīng)盡快通過法院訴訟行使權(quán)利，保護(hù)其利益，并做了執(zhí)行筆錄。期間許賢明還多次（2017年6月16日、7月18日、7月21日、9月4日）為優(yōu)先權(quán)事宜與本院執(zhí)行機(jī)構(gòu)電話聯(lián)系溝通。
再查明，曾國(guó)富、李家國(guó)系鑫通公司股東，曾國(guó)富系捷力通公司股東，持股比例71%，李家國(guó)之前系捷力通公司股東。鑫通公司編碼為4201150015756行政公章于2011年4月14日開始啟用，因原行政公章遺失，鑫通公司于2014年9月1日申請(qǐng)補(bǔ)辦了編碼為4201150025592的行政公章。
審理期間，本院就有關(guān)事項(xiàng)還進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)：涉案工程截止庭審辯論終結(jié)未辦理建設(shè)規(guī)劃許可證和建筑工程施工許可證；鑫通公司法定代表人李家國(guó)認(rèn)可涉案工程系許賢明等四人以鑫通公司名義承建；落款日期為2017年6月26日結(jié)算書與2017年7月28日的協(xié)議書中記載時(shí)間均提前。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、原告是否為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的適格主體；2、原告主張涉案工程款優(yōu)先受償權(quán)是否超過法定期限。
關(guān)于原告是否為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)適格主體的問題。本院認(rèn)為，1、涉案工程在一審法庭辯論終結(jié)前未取得建設(shè)規(guī)劃許可證和建筑工程施工許可證，即鑫通公司與捷力通公司簽訂的《捷力通公司產(chǎn)品研發(fā)中心工程施工合同》為無效合同?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條規(guī)定“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償”，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”，因此承包人基于工程款債權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)，同時(shí)參照《最高人民法院全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》法辦[2011]442號(hào)規(guī)定，涉案工程系發(fā)包人捷力通公司未按約定支付工程款所導(dǎo)致工程尚未全部竣工，并非承包人原因，鑫通公司作為建設(shè)工程的承包人，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條規(guī)定享有的優(yōu)先受償權(quán)不受影響，具有訴訟主體資格。2、本案中，鑫通公司編號(hào)為4201150025592公章雖系2014年9月1日啟用，但根據(jù)庭審查明的事實(shí)，承包人鑫通公司確認(rèn)涉案工程系許賢明等四人所承建，落款日期為2014年1月8日的協(xié)議書加蓋了鑫通公司編號(hào)為4201150025592公章，雖然形式瑕疵，但不影響許賢明、胡家潤(rùn)、程小明、王小寶為本案的實(shí)際施工人。許賢明等人借用鑫通公司資質(zhì)以該公司名義與捷力通公司簽訂《捷力通公司產(chǎn)品研發(fā)中心工程施工合同》違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為無效合同。本案中，實(shí)際施工人許賢明等四人雖不是施工合同的相對(duì)方，但其墊資完成了部分主體工程的施工義務(wù)，工程雖未全部竣工，但系發(fā)包人捷力通公司所致，且雙方對(duì)已完工部分進(jìn)行了結(jié)算，故在承包人怠于行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)時(shí)，實(shí)際施工人即可行使價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。雖然承包人鑫通公司與實(shí)際施工人許賢明等四人同時(shí)向本院主張工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)，但在工程實(shí)際停工兩年之久，鑫通公司從未向本院主張過該權(quán)利，視為怠于行使優(yōu)先受償權(quán)，且在庭審中承包人鑫通公司同意實(shí)際施工人許賢明等四人主張優(yōu)先權(quán)，視為鑫通公司放棄了該權(quán)利，故本案實(shí)際施工人許賢明、胡家潤(rùn)、程小明、王小寶具有訴訟主體資格，系本案適格主體。
關(guān)于原告主張涉案工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是否超過法定期限的問題。《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條規(guī)定“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算?！标P(guān)于涉案優(yōu)先權(quán)的起算點(diǎn)，原告主張雙方于2017年6月26日辦理結(jié)算，應(yīng)以雙方結(jié)算日起算。本院認(rèn)為，鑫通公司與捷力通公司在對(duì)已完工工程辦理結(jié)算時(shí)，雙方明知涉案工程已進(jìn)入執(zhí)行拍賣過程，且本院將涉案工程抵付給第三人陳輝過程中，捷力通公司法定代表人馬家中對(duì)結(jié)算方式、結(jié)算依據(jù)等均不清楚的情況下，僅根據(jù)捷力通公司投資人曾國(guó)富指示在結(jié)算書、協(xié)議上簽字，且故意將結(jié)算時(shí)間及協(xié)議日期提前，存在雙方故意串通、損害其他債權(quán)人利益的可能，因此，對(duì)原告主張以結(jié)算日開始計(jì)算優(yōu)先權(quán)期限本院不予支持。本案中，鑫通公司與捷力通公司簽訂的《產(chǎn)品研發(fā)中心工程施工合同》約定工期為360天，自合同簽訂日即2014年1月19日開始計(jì)算，但在上述約定的工期內(nèi)，因捷力通公司未按約定給付工程款，導(dǎo)致涉案工程在雙方約定的竣工日期內(nèi)未能完工并已實(shí)際停工至今，涉案優(yōu)先權(quán)的起算點(diǎn)應(yīng)以合同約定的竣工之日即2015年1月17日起算為宜，故原告于2017年12月26日向本院主張優(yōu)先受償權(quán)，已超過法定期間，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北鑫通建筑工程有限公司、許賢明、胡家潤(rùn)、程小明、王小寶的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告湖北鑫通建筑工程有限公司、許賢明、胡家潤(rùn)、程小明、王小寶負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李慶紅
審判員 陽劍
人民陪審員 陳波

書記員： 趙品