湖北鑫運發(fā)工貿(mào)有限公司
孫志軍（湖北朋來律師事務(wù)所）
劉京萍
湖北浩祥建材有限公司
張小輝（湖北人言律師事務(wù)所）

原告湖北鑫運發(fā)工貿(mào)有限公司，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)洪山鄉(xiāng)紅旗村。
法定代表人萬少斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫志軍，湖北朋來律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉京萍，系湖北鑫運發(fā)工貿(mào)有限公司會計。
被告湖北浩祥建材有限公司，住所地湖北省武漢市蔡甸區(qū)上湖家渡。
法定代表人梁明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張小輝，湖北人言律師事務(wù)所律師。
原告湖北鑫運發(fā)工貿(mào)有限公司（以下簡稱鑫運發(fā)公司）訴被告湖北浩祥建材有限公司（以下簡稱浩祥公司）合同糾紛一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法由審判員袁勇軍適用簡易程序進行審理。10月20日，本院依鑫運發(fā)公司的申請裁定對浩祥公司采取了訴訟保全措施。11月25日，裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序，組成由審判員袁勇軍任審判長，人民陪審員吳克勝、吳濤參加的合議庭，于2015年2月4日公開開庭審理進行了審理，原告鑫運發(fā)公司的委托代理人孫志軍、劉京萍，被告浩祥公司的委托代理人張小輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，肖杰以車抵債方式向原告鑫運發(fā)公司轉(zhuǎn)讓鄂A91112轎車，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條 ?機動車的轉(zhuǎn)讓自交付時發(fā)生效力的規(guī)定，該車交付后，物權(quán)即轉(zhuǎn)讓于鑫運發(fā)公司，故鑫運發(fā)公司作為車主提起本案訴訟是適格主體。
鑫運發(fā)公司是欠條的收取者和持有者，通常情況下，權(quán)利人收取類似欠條等權(quán)利憑據(jù)發(fā)現(xiàn)文字被涂改時，有權(quán)拒收或要求涂改人簽名或簽章注明，以防爭議，因此，本院將劃去欠條部分文字是何人所為的舉證責任劃歸鑫運發(fā)公司承擔。又因鑫運發(fā)公司不能提交有證明力的證據(jù)證實劃去文字發(fā)生在己方收取欠條前，是浩祥公司所為，故依法應(yīng)當承擔不利的法律后果，即劃去部分文字發(fā)生在鑫運發(fā)公司收取欠條后，被劃去的文字是欠條的組成部分。對欠條應(yīng)當根據(jù)所載文字，車輛轉(zhuǎn)讓習(xí)慣等進行理解。該欠條能夠證實在2008年11月14日，鑫運發(fā)公司與浩祥公司達成鑫運發(fā)公司以350000元向浩祥公司轉(zhuǎn)讓鄂A91112轎車，車款不以現(xiàn)金支付，由浩祥公司以商品混凝土沖抵，混凝土價格雙方協(xié)商確定為內(nèi)容的合同。該轎車換商品混凝土合同屬互易合同，系合同當事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為有效。轎車換商品混凝土合同未約定履行期限，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?、六十二條等規(guī)定也不能確定履行期限，依照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?的規(guī)定，本案訴訟時效期間應(yīng)從浩祥公司明確表示不履行義務(wù)之日起計算，故對浩祥公司本案已過訴訟時效的抗辯不予支持。
鑫運發(fā)公司主張己方收取欠條時當即向浩祥公司交付了車輛，該主張與欠條所記載的浩祥公司欠車款之意相印證，且符合互易合同履行習(xí)慣，據(jù)此，本院認定2008年11月14日，鑫運發(fā)公司收取欠條同時已履行車輛交付義務(wù)。由于鑫運發(fā)公司沒有提交證據(jù)證實己方與浩祥公司在2008年11月14日達成的是浩祥公司收取車輛同時應(yīng)用人民幣支付購車款為內(nèi)容的買賣合同，故對鑫運發(fā)公司請求判令浩祥公司立即支付購車款本金350000元并支付利息83125元的請求不予支持。
2008年11月14日以后，鑫運發(fā)公司與浩祥公司未就沖抵車款的混凝土價格、質(zhì)量、交付地點、交付方式等進行協(xié)定，本案訴訟過程中，鑫運發(fā)公司當庭要求浩祥公司履行以混凝土抵車款的合同義務(wù)，符合《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第（四）項 ?關(guān)于履行期限不明確的，債權(quán)人可以隨時要求履行的規(guī)定。在浩祥公司以未收到過涉訴車輛為由拒絕履行的情況下，鑫運發(fā)公司提出了解除合同，賠償損失訴請，該訴請符合《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（二）項 ?所規(guī)定的當事人可以解除合同的條件，以及第九十七條 ?“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失”的規(guī)定。浩祥公司收取車輛時，雙方未確認車況，且時間距離本案訴訟已達六年之久，車輛原狀恢復(fù)后返還已無可能，綜合以上因素，根據(jù)公平原則，對鑫運發(fā)公司主張解除合同后，不接受浩祥公司返還的車輛，而要求按原合同確定的車輛價格350000元賠償不能原狀返還車輛的損失的訴請予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告湖北鑫運發(fā)工貿(mào)有限公司與被告湖北浩祥建材有限公司于2008年11月14日達成的轎車換商品混凝土合同。
二、湖北浩祥建材有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告湖北鑫運發(fā)工貿(mào)有限公司賠償人民幣350000元。
三、駁回原告湖北鑫運發(fā)工貿(mào)有限公司的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費7797元，保全申請費2685元，合計10482元，由原告湖北鑫運發(fā)工貿(mào)有限公司負擔1925元，由被告湖北浩祥建材有限公司負擔8557元，原告湖北鑫運發(fā)工貿(mào)有限公司已墊付，被告湖北浩祥建材有限公司在履行判決時一并向原告湖北鑫運發(fā)工貿(mào)有限公司支付己方應(yīng)負擔金額。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶—市法院訴訟費分戶；帳戶079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，肖杰以車抵債方式向原告鑫運發(fā)公司轉(zhuǎn)讓鄂A91112轎車，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條 ?機動車的轉(zhuǎn)讓自交付時發(fā)生效力的規(guī)定，該車交付后，物權(quán)即轉(zhuǎn)讓于鑫運發(fā)公司，故鑫運發(fā)公司作為車主提起本案訴訟是適格主體。
鑫運發(fā)公司是欠條的收取者和持有者，通常情況下，權(quán)利人收取類似欠條等權(quán)利憑據(jù)發(fā)現(xiàn)文字被涂改時，有權(quán)拒收或要求涂改人簽名或簽章注明，以防爭議，因此，本院將劃去欠條部分文字是何人所為的舉證責任劃歸鑫運發(fā)公司承擔。又因鑫運發(fā)公司不能提交有證明力的證據(jù)證實劃去文字發(fā)生在己方收取欠條前，是浩祥公司所為，故依法應(yīng)當承擔不利的法律后果，即劃去部分文字發(fā)生在鑫運發(fā)公司收取欠條后，被劃去的文字是欠條的組成部分。對欠條應(yīng)當根據(jù)所載文字，車輛轉(zhuǎn)讓習(xí)慣等進行理解。該欠條能夠證實在2008年11月14日，鑫運發(fā)公司與浩祥公司達成鑫運發(fā)公司以350000元向浩祥公司轉(zhuǎn)讓鄂A91112轎車，車款不以現(xiàn)金支付，由浩祥公司以商品混凝土沖抵，混凝土價格雙方協(xié)商確定為內(nèi)容的合同。該轎車換商品混凝土合同屬互易合同，系合同當事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為有效。轎車換商品混凝土合同未約定履行期限，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?、六十二條等規(guī)定也不能確定履行期限，依照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?的規(guī)定，本案訴訟時效期間應(yīng)從浩祥公司明確表示不履行義務(wù)之日起計算，故對浩祥公司本案已過訴訟時效的抗辯不予支持。
鑫運發(fā)公司主張己方收取欠條時當即向浩祥公司交付了車輛，該主張與欠條所記載的浩祥公司欠車款之意相印證，且符合互易合同履行習(xí)慣，據(jù)此，本院認定2008年11月14日，鑫運發(fā)公司收取欠條同時已履行車輛交付義務(wù)。由于鑫運發(fā)公司沒有提交證據(jù)證實己方與浩祥公司在2008年11月14日達成的是浩祥公司收取車輛同時應(yīng)用人民幣支付購車款為內(nèi)容的買賣合同，故對鑫運發(fā)公司請求判令浩祥公司立即支付購車款本金350000元并支付利息83125元的請求不予支持。
2008年11月14日以后，鑫運發(fā)公司與浩祥公司未就沖抵車款的混凝土價格、質(zhì)量、交付地點、交付方式等進行協(xié)定，本案訴訟過程中，鑫運發(fā)公司當庭要求浩祥公司履行以混凝土抵車款的合同義務(wù)，符合《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第（四）項 ?關(guān)于履行期限不明確的，債權(quán)人可以隨時要求履行的規(guī)定。在浩祥公司以未收到過涉訴車輛為由拒絕履行的情況下，鑫運發(fā)公司提出了解除合同，賠償損失訴請，該訴請符合《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（二）項 ?所規(guī)定的當事人可以解除合同的條件，以及第九十七條 ?“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失”的規(guī)定。浩祥公司收取車輛時，雙方未確認車況，且時間距離本案訴訟已達六年之久，車輛原狀恢復(fù)后返還已無可能，綜合以上因素，根據(jù)公平原則，對鑫運發(fā)公司主張解除合同后，不接受浩祥公司返還的車輛，而要求按原合同確定的車輛價格350000元賠償不能原狀返還車輛的損失的訴請予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告湖北鑫運發(fā)工貿(mào)有限公司與被告湖北浩祥建材有限公司于2008年11月14日達成的轎車換商品混凝土合同。
二、湖北浩祥建材有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告湖北鑫運發(fā)工貿(mào)有限公司賠償人民幣350000元。
三、駁回原告湖北鑫運發(fā)工貿(mào)有限公司的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費7797元，保全申請費2685元，合計10482元，由原告湖北鑫運發(fā)工貿(mào)有限公司負擔1925元，由被告湖北浩祥建材有限公司負擔8557元，原告湖北鑫運發(fā)工貿(mào)有限公司已墊付，被告湖北浩祥建材有限公司在履行判決時一并向原告湖北鑫運發(fā)工貿(mào)有限公司支付己方應(yīng)負擔金額。

審判長：袁勇軍
審判員：吳克勝
審判員：吳濤

書記員：陳瑞敏