湖北鑫運(yùn)發(fā)工貿(mào)有限公司
陳漢芹（湖北濤實(shí)律師事務(wù)所）
張某某
湖北省信鴿協(xié)會(huì)
ＸＸ
張某某
深圳市中信網(wǎng)實(shí)業(yè)有限公司

上訴人（原審原告）:湖北鑫運(yùn)發(fā)工貿(mào)有限公司，住所地湖北省武漢市東湖開發(fā)區(qū)周店村。
法定代表人:熊金洲，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:陳漢芹，湖北濤實(shí)律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）:張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖北省武漢市江岸區(qū)，現(xiàn)住湖北省武漢市江岸區(qū)，
被上訴人（原審被告）:湖北省信鴿協(xié)會(huì)，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)體育館路5號(hào)。
法定代表人:肖元斌，該會(huì)會(huì)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省社會(huì)體育管理中心職員，一般授權(quán)代理）。
委托訴訟代理人:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，武漢市信鴿協(xié)會(huì)職員，公民身份號(hào)碼xxxx（一般授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）:深圳市中信網(wǎng)實(shí)業(yè)有限公司，住所地廣東省深圳市龍華新區(qū)民治街道瀅水山莊二區(qū)第十一棟801。
法定代表人:蘇文弟，該公司執(zhí)行董事。
上訴人湖北鑫運(yùn)發(fā)工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北鑫運(yùn)發(fā)公司）因與被上訴人張某某、湖北省信鴿協(xié)會(huì)、深圳市中信網(wǎng)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱深圳中信網(wǎng)公司）的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2016）鄂0106民初38號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年5月9日立案后，依法組成由審判員潘捷任審判長(zhǎng)，審判員晏明主審、審判員萬軍參加的合議庭審理了本案，書記員朱越擔(dān)任記錄。
2017年6月13日對(duì)本案進(jìn)行了公開開庭審理，上訴人湖北鑫運(yùn)發(fā)公司的委托訴訟代理人陳漢芹，被上訴人張某某、被上訴人湖北省信鴿協(xié)會(huì)的委托訴訟代理人ＸＸ、張某某到庭參加訴訟。
經(jīng)本院合法傳喚，被上訴人深圳中信網(wǎng)公司，無正當(dāng)理由，未參加二審訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖北鑫運(yùn)發(fā)公司上訴請(qǐng)求:二審法院撤銷原判、改判支持其一審訴請(qǐng)。
事實(shí)和理由:一審判決認(rèn)定賽鴿司放地由張某某決定的依據(jù)不足和張某某在網(wǎng)上發(fā)布公告、而湖北省信鴿協(xié)會(huì)不予制止，及深圳中信網(wǎng)公司刊登相應(yīng)文章均不構(gòu)成侵權(quán)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
張某某辯稱，請(qǐng)求二審法院駁回上訴、維持原判。
湖北省信鴿協(xié)會(huì)辯稱，請(qǐng)求二審法院駁回上訴、維持原判。
經(jīng)本院合法傳喚，深圳中信網(wǎng)公司無正當(dāng)理由，未參加二審訴訟。
2016年1月5日，湖北鑫運(yùn)發(fā)公司向一審法院起訴請(qǐng)求:判令張某某、湖北省信鴿協(xié)會(huì)在《楚天都市報(bào)》、《武漢晨報(bào)》、《人民法院報(bào)》及中國信鴿信息網(wǎng)站相同版面刊登道歉信（其中網(wǎng)站道歉信刊載時(shí)長(zhǎng)不得少于一個(gè)月），公開向其賠禮道歉，并共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)2,112,300元；深圳中信網(wǎng)公司立即全部刪除登載或轉(zhuǎn)載有張某某及其裁判組的捏造、誹謗等不法言論，即《裁判組公告》、《張某某公告》，以及其他全文轉(zhuǎn)載的文章，即轉(zhuǎn)載有《張某某公告》全文內(nèi)容的、“中國信鴿信息網(wǎng)”專欄作者“魏亮”的《雙方公告》。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2012年1月5日，湖北鑫運(yùn)發(fā)公司經(jīng)武漢市信鴿協(xié)會(huì)依法批準(zhǔn)，組建中國武漢國際賽鴿公棚（以下簡(jiǎn)稱國際賽鴿公棚），獲準(zhǔn)選址開辦公棚賽鴿運(yùn)動(dòng)，國際賽鴿公棚系湖北鑫運(yùn)發(fā)公司下屬的非獨(dú)立法人機(jī)構(gòu)組織。
2014年6月19日，國際賽鴿公棚向湖北省信鴿協(xié)會(huì)交納監(jiān)賽費(fèi)15,000元。
2014年7月24日，國際賽鴿公棚向武漢市信鴿協(xié)會(huì)申請(qǐng)，在湖北省武漢市黃陂區(qū)建造一座賽鴿公棚中心，由其法定代表人萬少斌任中心負(fù)責(zé)人。
2014年10月16日，國際賽鴿公棚向湖北省信鴿協(xié)會(huì)提交的《關(guān)于申請(qǐng)省信鴿協(xié)會(huì)委派執(zhí)裁的報(bào)告》載明，擬于2014年10月下旬組織60公里清棚賽、預(yù)賽、決賽等賽事，擬請(qǐng)湖北省信鴿協(xié)會(huì)委派裁判監(jiān)督執(zhí)裁工作，具體比賽日期以天氣情況及國際公棚聯(lián)系通知為準(zhǔn)。
張某某等共計(jì)9名裁判受湖北省信鴿協(xié)會(huì)的委派組成裁判組，負(fù)責(zé)此次60公里路訓(xùn)賽的執(zhí)裁工作，張某某擔(dān)任裁判長(zhǎng)。
2014年10月22日晚20:00至10月23日凌晨1:00，湖北鑫運(yùn)發(fā)公司在進(jìn)行公棚賽中的60公里路訓(xùn)賽過程中，參賽的賽鴿在空距32.59公里處被放飛。
2014年10月26日13:14:35，張某某以湖北省信鴿協(xié)會(huì)裁判組名義，在中國信鴿信息網(wǎng)上發(fā)布的《關(guān)于武漢國際公棚60公里路訓(xùn)問題的公告》（以下簡(jiǎn)稱《公告1》）內(nèi)容如下，2014年10月22日晚上20:00時(shí)至10月23日凌晨1:00時(shí)，湖北省信鴿協(xié)會(huì)裁判組在履行武漢國際賽鴿公棚60公里路訓(xùn)集鴿、裝籠與鉛封、押運(yùn)和司放整個(gè)工作程序中，嚴(yán)格、規(guī)范地執(zhí)行中鴿協(xié)相關(guān)規(guī)則，恪盡職守，秉公執(zhí)裁，自始至終堅(jiān)持公平、公正、公開的競(jìng)技原則。
10月23日天亮前，該公棚運(yùn)鴿車開赴至由他們事先預(yù)定的地點(diǎn)，公棚司放人員將司放地測(cè)定數(shù)據(jù)報(bào)至其電腦員計(jì)算后，聲稱大概59.73公里空距，決定在此司放。
集鴿與司放裁判長(zhǎng)張某某對(duì)實(shí)際空距稍有疑慮，但根據(jù)相關(guān)規(guī)則，只能以監(jiān)督公正性為職責(zé)，不便干預(yù)公棚司放地點(diǎn)及空距。
隨車回到該棚后，張某某反復(fù)核算，該棚實(shí)際放飛空距為32.59公里。
顯然，這個(gè)放飛空距與該棚60公里路訓(xùn)收費(fèi)章程有巨大差異。
還有讓人疑惑的是，該棚在開籠司放時(shí)間上作了更改，而實(shí)際司放時(shí)間是7:18。
張某某立即以裁判組的名義就此事向該棚領(lǐng)導(dǎo)作了通報(bào)，嚴(yán)肅指證該棚所作所為與其程序相悖，要求該棚立即從其網(wǎng)絡(luò)中刪除與60公里訓(xùn)放相關(guān)的信息及數(shù)據(jù)。
同時(shí)，張某某也立即向武漢市鴿協(xié)領(lǐng)導(dǎo)和湖北省鴿協(xié)領(lǐng)導(dǎo)作了如實(shí)的匯報(bào)。
接下來的后三天，張某某與武漢社體中心、武漢市鴿協(xié)的領(lǐng)導(dǎo)以及國際賽鴿公棚的領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行反復(fù)交涉，均無結(jié)果。
鑒于以上情況，湖北省信鴿協(xié)會(huì)裁判組不得不鄭重地將上述實(shí)情公之于眾。
附注:司放點(diǎn)測(cè)定數(shù)據(jù)為，東經(jīng)114°25′28.8，北緯31°19′33.7；該棚坐標(biāo)點(diǎn)為，東經(jīng)114°19′08.6，北緯31°02′48.2。
2014年10月27日，國際賽鴿公棚在中國信鴿信息網(wǎng)上發(fā)表《關(guān)于武漢（國際）賽鴿公棚60公里訓(xùn)放情況說明》（以下簡(jiǎn)稱《情況說明》）主要內(nèi)容如下，“尊敬的各位參賽鴿友:您們好！根據(jù)武漢（國際）賽鴿公棚2014年10月22日邀請(qǐng)湖北省信鴿協(xié)會(huì)委派裁判長(zhǎng)和9名裁判員一行進(jìn)行了清棚工作”、“唯一不足的是訓(xùn)放60公里準(zhǔn)備收費(fèi)的訓(xùn)放站，司放裁判員一行沒有在60公里距離司放，而是在32.59公里距離放飛，這個(gè)失誤責(zé)任根據(jù)中國信鴿協(xié)會(huì)裁判法和其他相關(guān)法規(guī)，不應(yīng)由武漢（國際）賽鴿公棚來負(fù)！裁判組肩負(fù)中鴿協(xié)會(huì)裁判法重任，如何按裁判法規(guī)定執(zhí)法我們不懂，裁判長(zhǎng)和許多鴿友們應(yīng)該懂的。
我們就是懂也無權(quán)做！我們只能反思自己的責(zé)任:1、上級(jí)鴿協(xié)要裁判組來為何事執(zhí)裁？2、測(cè)定兩地間60公里數(shù)據(jù)是由公棚測(cè)嗎？如果是，那要上級(jí)協(xié)會(huì)派裁判組干什么？3、司放地既然不到60公里的司放距離，誰敢司放參賽鴿！是公棚工作人員開的籠嗎？如果不是公棚工作人員開的籠！那責(zé)任應(yīng)該由誰來負(fù)？4、為什么當(dāng)事人向市體育局社體中心，省信鴿協(xié)會(huì)，市信鴿協(xié)會(huì)反復(fù)交涉三天均無結(jié)果？難道這么多領(lǐng)導(dǎo)都不懂競(jìng)賽規(guī)則敢以身試法嗎？”、“據(jù)我們所知，市體育局社體中心和市信鴿協(xié)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)詢問裁判長(zhǎng)張某某執(zhí)裁過程為什么不到60公里司放，張某某承認(rèn)自己執(zhí)裁失誤，作為裁判長(zhǎng)在執(zhí)裁過程中能有疑惑的現(xiàn)象出現(xiàn)嗎？鑒于上述情況，我公棚向市信鴿協(xié)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)要求重新司放一次60公里，市信鴿協(xié)會(huì)向省信鴿協(xié)會(huì)反映后回答我們說不同意。
我們保留追究相關(guān)責(zé)任人由此事有可能造成重大經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)力和法律責(zé)任”。
隨后，張某某于2014年10月27日，在中國信鴿信息網(wǎng)上發(fā)布《湖北信鴿協(xié)會(huì)裁判組長(zhǎng)張某某的公告》（以下簡(jiǎn)稱《公告2》），標(biāo)題為“謊言終歸是謊言，代替不了事實(shí)”，其全文為，“得知武漢（國際）賽鴿公棚今天（27日）在其網(wǎng)頁里發(fā)布了《關(guān)于武漢（國際）賽鴿公棚60公里訓(xùn)放情況說明》。
在其說明中，‘國際’煞費(fèi)苦心，顛倒黑白，無中生有的稱張某某‘承認(rèn)自己執(zhí)裁失誤’。
10月23日天亮前，‘國際’將運(yùn)鴿車開赴至由他們自己事先預(yù)定的地點(diǎn)，本人測(cè)定司放地坐標(biāo)數(shù)據(jù)為東經(jīng)114°25′28.8/北緯31°19′33.7。
隨即報(bào)給‘國際’電腦員通過其電腦計(jì)算空距。
稍后，‘國際’電腦員回電稱空距為59.73公里空距。
此時(shí)，‘國際’堂而皇之將鴿子開籠司放了。
本人雖然對(duì)此空距稍有疑慮，但根據(jù)有關(guān)規(guī)則，只能以監(jiān)督公正性為職責(zé)，不便干預(yù)公棚司放地點(diǎn)和開籠時(shí)間。
回到公棚后，本人立即將其坐標(biāo)點(diǎn)進(jìn)行了測(cè)定，東經(jīng)114°19′08.6/北緯31°02′48.2。
重新測(cè)算，實(shí)際放飛空距為32.59公里，與該棚60公里路訓(xùn)收費(fèi)章程有巨大差異。
當(dāng)看到該棚直播網(wǎng)頁里，不僅將放飛地點(diǎn)坐標(biāo)改為114°20′13.3/北緯31°18′31.2，而且還將開籠司放時(shí)間7:18改為7:10，賽鴿飛行速度竟然高達(dá)1441.2391米/分時(shí)，本人立即預(yù)感到‘國際’有嫌疑，便對(duì)‘國際’的負(fù)責(zé)人嚴(yán)肅指證其錯(cuò)誤，要求其立即從網(wǎng)頁中刪除與60公里訓(xùn)放相關(guān)的信息及數(shù)據(jù)。
但是‘國際’網(wǎng)頁中應(yīng)刪除的信息依然存在，本人就此無數(shù)次撥打‘國際’負(fù)責(zé)人電話，均遭拒聽時(shí)，便直接向‘國際’上級(jí)主管部門武漢市信鴿協(xié)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)和武漢市體育局社體中心領(lǐng)導(dǎo)作了如實(shí)通報(bào)。
但‘國際’以種種借口拖延，變本加厲，公然于10月26日在其網(wǎng)站發(fā)布《武漢（國際）賽鴿公棚2014年參賽鴿收費(fèi)公告》，顯然，‘國際’企圖熬過收費(fèi)期，以既成事實(shí)。
‘國際’已將自己的所為暴露無遺。
‘國際’沒有誠意，在玩暗度陳倉的計(jì)謀，如果繼續(xù)交涉和等待，會(huì)給‘國際’贏得收費(fèi)的時(shí)間，損害所有參賽者的利益，方才經(jīng)裁判組商議，于2014年10月26日公開發(fā)布了公告”。
2014年10月31日，湖北鑫運(yùn)發(fā)公司法定代表人萬少斌向湖北省武漢市江天公證處申請(qǐng)將有關(guān)網(wǎng)頁內(nèi)容進(jìn)行保全證據(jù)公證，該公證處于2014年11月12日出具（2014）鄂江天內(nèi)證字第21813號(hào)《公證書》。
湖北鑫運(yùn)發(fā)公司交納公證費(fèi)2,100元。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條 ?第一款 ?“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第二款 ?“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”、第三款“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益，包括發(fā)表攻擊、誹謗他人的文章，侵害他人名譽(yù)權(quán)。
湖北鑫運(yùn)發(fā)公司以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛提起本次訴訟，認(rèn)為張某某網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的公告捏造事實(shí)、誹謗湖北鑫運(yùn)發(fā)公司，嚴(yán)重侵犯其名譽(yù)權(quán)，認(rèn)為湖北省信鴿協(xié)會(huì)不同意重新60公里訓(xùn)放，也不依法對(duì)張某某等人進(jìn)行處罰，明知張某某以湖北省信鴿協(xié)會(huì)名義在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表不實(shí)言論亦不進(jìn)行制止，張某某網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布不實(shí)言論是職務(wù)行為，湖北省信鴿協(xié)會(huì)應(yīng)向其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，認(rèn)為深圳中信網(wǎng)公司明知公告內(nèi)容有侵犯他人名譽(yù)權(quán)的嫌疑而未刪除侵權(quán)文章，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于張某某在中國信鴿信息網(wǎng)上發(fā)布的兩份涉訴公告是否存在捏造事實(shí)、侮辱誹謗的內(nèi)容，是否存在侵犯湖北鑫運(yùn)發(fā)公司名譽(yù)權(quán)的行為。
因涉案60公里路訓(xùn)賽系由湖北鑫運(yùn)發(fā)公司組織發(fā)起，且組織路訓(xùn)賽及正式信鴿放飛比賽屬經(jīng)營行為，系以追求經(jīng)濟(jì)利益為目的，湖北鑫運(yùn)發(fā)公司自愿向湖北省信鴿協(xié)會(huì)報(bào)備申請(qǐng)委派裁判執(zhí)裁并交納監(jiān)賽費(fèi)，意在向鴿友顯示其組織的賽事符合公平、公正、公開的競(jìng)技原則，程序合法，希望獲得廣大鴿友的普遍信任，贏得良好社會(huì)聲譽(yù)并獲得最大化經(jīng)濟(jì)收益，所以張某某擔(dān)任裁判長(zhǎng)的執(zhí)裁身份應(yīng)是中立于湖北鑫運(yùn)發(fā)公司與廣大參賽鴿友之間的第三方，是賽事執(zhí)法方、監(jiān)督方，而湖北鑫運(yùn)發(fā)公司稱涉案賽鴿司放地不應(yīng)該是也不是其選定，應(yīng)該是而且實(shí)際也是張某某決定的，證據(jù)不足，即其證據(jù)不能證明賽鴿最終司放地是張某某決定。
湖北鑫運(yùn)發(fā)公司關(guān)于涉訴兩份公告捏造事實(shí)、誹謗的主張，證據(jù)不充分，涉訴兩份公告不能認(rèn)定張某某、湖北省信鴿協(xié)會(huì)構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，進(jìn)而也不能認(rèn)定深圳中信網(wǎng)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，湖北鑫運(yùn)發(fā)公司的訴請(qǐng)，法院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:駁回湖北鑫運(yùn)發(fā)公司訴請(qǐng)。
一審案件受理費(fèi)人民幣23,700元，由湖北鑫運(yùn)發(fā)公司負(fù)擔(dān)。
第二審程序中，雙方當(dāng)事人均承認(rèn)的事實(shí)有，1、湖北鑫運(yùn)發(fā)公司提起本案的訴訟為侵權(quán)之訴，被侵害的對(duì)象為國際賽鴿公棚的名譽(yù)權(quán)；2、本次賽鴿公棚的費(fèi)用，參賽費(fèi)1,500元/羽，訓(xùn)練飼養(yǎng)費(fèi)200元/羽；通過公棚賽后的賽鴿，才繳納賽鴿公棚的費(fèi)用；3、本次賽鴿的數(shù)量，經(jīng)電子掃描器統(tǒng)計(jì)；湖北鑫運(yùn)發(fā)公司認(rèn)為共計(jì)2177羽，張某某認(rèn)為共計(jì)2048羽；4、張某某由湖北省信鴿協(xié)會(huì)委派擔(dān)任本次公棚賽的裁判長(zhǎng)；5、本次公棚賽的司放前，裁判組未審核司放點(diǎn)與公棚的空距；6、司放點(diǎn)的確定，湖北鑫運(yùn)發(fā)公司認(rèn)為由裁判長(zhǎng)，張某某認(rèn)為由公棚；7、《公告1》以裁判組的名義公布，《公告2》則以張某某的名義公布；《情況說明》由湖北鑫運(yùn)發(fā)公司的名義公布；8、上網(wǎng)的公告的網(wǎng)站服務(wù)提供者為深圳中信網(wǎng)公司；湖北鑫運(yùn)發(fā)公司僅要求深圳中信網(wǎng)公司刪除相關(guān)的內(nèi)容，不要求其賠償；9、本次公棚賽適用《信鴿競(jìng)賽裁判法》、《中國信鴿公棚競(jìng)賽管理暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《信鴿公棚賽暫行規(guī)定》）、《湖北省信鴿公棚申辦賽事須知》（以下簡(jiǎn)稱《湖北信鴿公棚須知》）；10、張某某現(xiàn)場(chǎng)持有的GPS接收機(jī)為eTrexVenture（奇遇），具有中文顯示。
二審另查明，1、2012年1月5日，武漢市信鴿協(xié)會(huì)發(fā)文同意成立中國武漢國際賽鴿公棚；2、《2014年第二屆武漢國際公棚賽鴿挑戰(zhàn)賽競(jìng)賽規(guī)程》（以下簡(jiǎn)稱《2014年公棚賽鴿規(guī)程》）顯示，監(jiān)賽單位湖北省信鴿協(xié)會(huì)，監(jiān)督單位武漢市信鴿協(xié)會(huì)，承辦單位中國（武漢）國際賽鴿公棚；第三條參賽辦法第4項(xiàng)為“本公棚60公里訓(xùn)放結(jié)束查棚后將由監(jiān)賽單位，兄弟信鴿協(xié)會(huì)委派裁判及鴿友代表若干名組成代表團(tuán)進(jìn)駐公棚監(jiān)督飼養(yǎng)、訓(xùn)練、比賽等工作的全部過程”、第四條競(jìng)翔辦法第1項(xiàng)為“本屆比賽將嚴(yán)格執(zhí)行中國信鴿協(xié)會(huì)頒發(fā)的《信鴿競(jìng)翔規(guī)則與裁判法》和《信鴿公棚規(guī)則》”、第2項(xiàng)為“各項(xiàng)比賽的裁判員均由湖北省信鴿協(xié)會(huì)指派，各項(xiàng)比賽的監(jiān)督員由武漢市信鴿協(xié)會(huì)指派，并邀請(qǐng)鴿友代表、由其負(fù)責(zé)各場(chǎng)比賽的集鴿、司放、監(jiān)放和成績(jī)審定。
本次比賽使用GPS測(cè)距電子掃描計(jì)時(shí)系統(tǒng)，自動(dòng)顯示排名，若計(jì)時(shí)同分同秒，以系統(tǒng)排名順序?yàn)闇?zhǔn)。
若發(fā)生故障和其它不可抗拒的因素，按中國信鴿協(xié)會(huì)的競(jìng)賽規(guī)定，由本次比賽裁判組做裁決，鴿友可通過互聯(lián)網(wǎng)或電話查詢相關(guān)信息”；本規(guī)程最終解釋權(quán)歸中國（武漢）國際賽鴿公棚所有；3、《信鴿競(jìng)賽規(guī)則》的常規(guī)比賽的比賽通則第十三條司放中“三、司放時(shí)，有霧待清、有雨待晴。
遇雨、霧、沙塵暴等惡劣天氣，司放裁判長(zhǎng)有權(quán)更改司放時(shí)間，但不得更換司放地點(diǎn)”、第十七條距離測(cè)定和分速計(jì)算“一、比賽空距統(tǒng)一使用經(jīng)中國信鴿協(xié)會(huì)指定的GPS（地球衛(wèi)星定位儀）測(cè)量。
成績(jī)計(jì)算統(tǒng)一使用中國信鴿協(xié)會(huì)審定的競(jìng)翔軟件。
二、以起點(diǎn)（司放現(xiàn)場(chǎng)）和終點(diǎn)（參賽者鴿棚或公棚）為坐標(biāo)測(cè)量空距，計(jì)算單位為米。
測(cè)量單位采用度、分、秒制”；4、《信鴿競(jìng)賽裁判法》的競(jìng)翔賽的第三條裁判委員會(huì)職責(zé)中“四、司放裁判長(zhǎng)（六）司放前，應(yīng)會(huì)同當(dāng)?shù)乇O(jiān)放人員使用GPS測(cè)量司放現(xiàn)場(chǎng)坐標(biāo)。
司放時(shí)，在隨車監(jiān)放裁判員和當(dāng)?shù)匦砒潊f(xié)會(huì)的監(jiān)督下啟封開籠，完成司放任務(wù)。
（七）司放完畢，請(qǐng)監(jiān)放人員在信鴿競(jìng)翔監(jiān)放單上簽字并加蓋監(jiān)放協(xié)會(huì)公章”；5、《信鴿公棚賽暫行規(guī)定》第十六條“公棚進(jìn)行的查棚及比賽活動(dòng)，必須在委派裁判的參與和監(jiān)督下進(jìn)行。
…”、第四十一條“集鴿工作須在電子監(jiān)視裝置監(jiān)控下一次完成。
…”、第四十四條“如遇天氣驟變，不明群眾惡意圍觀，或不宜按預(yù)定司放地放飛時(shí)，裁判長(zhǎng)有權(quán)變更司放地，但實(shí)際空距須符合公棚競(jìng)賽規(guī)程中的規(guī)定，并不得改變賽向。
司放全過程應(yīng)進(jìn)行不間斷的全面錄像”、第四十六條第二款第一項(xiàng)“比賽過程中，必須重視以下事項(xiàng):一、計(jì)算機(jī)操作員應(yīng)嚴(yán)格操作，密切監(jiān)視電子設(shè)備運(yùn)行情況，如出現(xiàn)設(shè)備故障或操作失誤，其責(zé)任由操作員和公棚承擔(dān)”；6、《湖北信鴿公棚須知》第四條公棚賽事的報(bào)批中“（二）公棚擬定的競(jìng)賽規(guī)程必須載明的主要事項(xiàng):（1）比賽主辦（承辦）、監(jiān)賽單位，（2）競(jìng)賽項(xiàng)目（空距不得下?。r(shí)間及司放地點(diǎn)（或賽向）”；7、一審開庭筆錄記載中，2016年3月30日的有，本案依法組成合議庭公開審理；張某某申請(qǐng)的證人韓某出庭陳述“我是裁判組的裁判員，當(dāng)天共去3個(gè)裁判，一個(gè)是我，一個(gè)是張某某，一個(gè)是詹偉。
早晨4時(shí)出發(fā)，于5:20到達(dá)一個(gè)上坡位置，張某某將GPS打開放在我手中，張某某就抄寫數(shù)據(jù)，然后用張佑林的手機(jī)與公棚聯(lián)系，把具體定位報(bào)給公棚，由公棚電腦員具體計(jì)算空距，張某某對(duì)張佑林說公棚報(bào)的空距是59.73公里，符合司放條件，張某某就同意放飛”；2016年9月27日的有，本案依法組成合議庭公開審理；湖北鑫運(yùn)發(fā)公司申請(qǐng)的證人江某出庭陳述“是公棚的工作人員。
我認(rèn)為裁判的說法有矛盾之處，公棚沒有權(quán)利決定司放地，這是由裁判員及裁判組決定的”；張某某陳述“規(guī)程上我們是要復(fù)核空距，無權(quán)決定司放地點(diǎn)。
由承辦單位或主辦單位決定賽向、線路、空距、時(shí)間、地點(diǎn)”。
本院認(rèn)定如下:一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條 ?的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，符合侵權(quán)責(zé)任法第六條 ?第一款 ?的規(guī)定，屬于一般侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于確認(rèn)司放地主體的問題。
根據(jù)《2014年公棚賽鴿規(guī)程》第四條競(jìng)翔辦法第2項(xiàng)為“各項(xiàng)比賽的裁判員均由湖北省信鴿協(xié)會(huì)指派，各項(xiàng)比賽的監(jiān)督員由武漢市信鴿協(xié)會(huì)指派，并邀請(qǐng)鴿友代表、由其負(fù)責(zé)各場(chǎng)比賽的集鴿、司放、監(jiān)放和成績(jī)審定。
…”、《信鴿競(jìng)賽規(guī)則》的常規(guī)比賽的比賽通則第十三條司放中“三、司放時(shí)，…司放裁判長(zhǎng)有權(quán)更改司放時(shí)間，但不得更換司放地點(diǎn)”、《信鴿競(jìng)賽裁判法》的競(jìng)翔賽的第三條裁判委員會(huì)職責(zé)中“四、司放裁判長(zhǎng)（六）…司放時(shí)，在隨車監(jiān)放裁判員和當(dāng)?shù)匦砒潊f(xié)會(huì)的監(jiān)督下啟封開籠，完成司放任務(wù)。
（七）司放完畢，請(qǐng)監(jiān)放人員在信鴿競(jìng)翔監(jiān)放單上簽字并加蓋監(jiān)放協(xié)會(huì)公章”、《信鴿公棚賽暫行規(guī)定》第四十一條“集鴿工作須在電子監(jiān)視裝置監(jiān)控下一次完成。
…”、第四十四條“如遇天氣驟變，不明群眾惡意圍觀，或不宜按預(yù)定司放地放飛時(shí)，裁判長(zhǎng)有權(quán)變更司放地，但實(shí)際空距須符合公棚競(jìng)賽規(guī)程中的規(guī)定，并不得改變賽向。
司放全過程應(yīng)進(jìn)行不間斷的全面錄像”、第四十六條第二款第一項(xiàng)“比賽過程中，必須重視以下事項(xiàng):一、計(jì)算機(jī)操作員應(yīng)嚴(yán)格操作，密切監(jiān)視電子設(shè)備運(yùn)行情況，如出現(xiàn)設(shè)備故障或操作失誤，其責(zé)任由操作員和公棚承擔(dān)”、《湖北信鴿公棚須知》第四條公棚賽事的報(bào)批中“（二）公棚擬定的競(jìng)賽規(guī)程必須載明的主要事項(xiàng):1、比賽主辦（承辦）、監(jiān)賽單位；2、競(jìng)賽項(xiàng)目（空距不得下?。r(shí)間及司放地點(diǎn)（或賽向）”等相關(guān)規(guī)定，本次公棚賽，確定司放地的主體，并未明確為裁判組或裁判長(zhǎng)。
湖北鑫運(yùn)發(fā)公司提出一審判決認(rèn)定賽鴿司放地由張某某決定的依據(jù)不足屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的主張，缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。
關(guān)于定點(diǎn)測(cè)距的問題。
根據(jù)《信鴿競(jìng)賽規(guī)則》的常規(guī)比賽的比賽通則第十七條距離測(cè)定和分速計(jì)算“一、比賽空距統(tǒng)一使用中國信鴿協(xié)會(huì)指定的GPS（地球衛(wèi)星定位儀）測(cè)量。
…二、以起點(diǎn)（司放現(xiàn)場(chǎng)）和終點(diǎn)（參賽者鴿棚或公棚）為坐標(biāo)測(cè)量空距，計(jì)算單位為米。
測(cè)量單位采用度、分、秒制”、《信鴿競(jìng)賽裁判法》的競(jìng)翔賽的第三條裁判委員會(huì)職責(zé)中“四、司放裁判長(zhǎng)（六）司放前，應(yīng)會(huì)同當(dāng)?shù)乇O(jiān)放人員使用GPS測(cè)量司放現(xiàn)場(chǎng)坐標(biāo)。
…”、《信鴿公棚賽暫行規(guī)定》第四十一條“集鴿工作須在電子監(jiān)視裝置監(jiān)控下一次完成。
…”、第四十六條第二款第一項(xiàng)“比賽過程中，必須重視以下事項(xiàng):一、計(jì)算機(jī)操作員應(yīng)嚴(yán)格操作，密切監(jiān)視電子設(shè)備運(yùn)行情況，如出現(xiàn)設(shè)備故障或操作失誤，其責(zé)任由操作員和公棚承擔(dān)”的規(guī)定，本次公棚賽，裁判組或裁判長(zhǎng)的責(zé)任中有相關(guān)的定點(diǎn)坐標(biāo)測(cè)量，卻無相應(yīng)的測(cè)距。
關(guān)于是否名譽(yù)侵權(quán)的問題。
名譽(yù)權(quán)是人們依法享有的對(duì)自己所獲的客觀社會(huì)評(píng)價(jià)、排除他人侵害的權(quán)利。
名譽(yù)侵權(quán)主要方式有侮辱、誹謗、泄露他人隱私等。
侮辱是指用語言或行為，公然損害他人人格、毀壞他人名譽(yù)的行為，公然為其特征。
誹謗是指捏造并散布某些虛假的事實(shí)，破壞他人名譽(yù)的行為，散布為其特征。
本案中，《公告1》和《公告2》的內(nèi)容，鑒于并無侮辱、誹謗、泄露隱私等情形，一審判決駁回湖北鑫運(yùn)發(fā)公司訴請(qǐng)，符合本案的事實(shí)。
湖北鑫運(yùn)發(fā)公司提出一審判決認(rèn)定張某某在網(wǎng)上發(fā)布公告、而湖北省信鴿協(xié)會(huì)不予制止及深圳中信網(wǎng)公司刊登相應(yīng)文章均不構(gòu)成侵權(quán)屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的主張，缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上，湖北鑫運(yùn)發(fā)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣23,700元，由湖北鑫運(yùn)發(fā)工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條 ?的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，符合侵權(quán)責(zé)任法第六條 ?第一款 ?的規(guī)定，屬于一般侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于確認(rèn)司放地主體的問題。
根據(jù)《2014年公棚賽鴿規(guī)程》第四條競(jìng)翔辦法第2項(xiàng)為“各項(xiàng)比賽的裁判員均由湖北省信鴿協(xié)會(huì)指派，各項(xiàng)比賽的監(jiān)督員由武漢市信鴿協(xié)會(huì)指派，并邀請(qǐng)鴿友代表、由其負(fù)責(zé)各場(chǎng)比賽的集鴿、司放、監(jiān)放和成績(jī)審定。
…”、《信鴿競(jìng)賽規(guī)則》的常規(guī)比賽的比賽通則第十三條司放中“三、司放時(shí)，…司放裁判長(zhǎng)有權(quán)更改司放時(shí)間，但不得更換司放地點(diǎn)”、《信鴿競(jìng)賽裁判法》的競(jìng)翔賽的第三條裁判委員會(huì)職責(zé)中“四、司放裁判長(zhǎng)（六）…司放時(shí)，在隨車監(jiān)放裁判員和當(dāng)?shù)匦砒潊f(xié)會(huì)的監(jiān)督下啟封開籠，完成司放任務(wù)。
（七）司放完畢，請(qǐng)監(jiān)放人員在信鴿競(jìng)翔監(jiān)放單上簽字并加蓋監(jiān)放協(xié)會(huì)公章”、《信鴿公棚賽暫行規(guī)定》第四十一條“集鴿工作須在電子監(jiān)視裝置監(jiān)控下一次完成。
…”、第四十四條“如遇天氣驟變，不明群眾惡意圍觀，或不宜按預(yù)定司放地放飛時(shí)，裁判長(zhǎng)有權(quán)變更司放地，但實(shí)際空距須符合公棚競(jìng)賽規(guī)程中的規(guī)定，并不得改變賽向。
司放全過程應(yīng)進(jìn)行不間斷的全面錄像”、第四十六條第二款第一項(xiàng)“比賽過程中，必須重視以下事項(xiàng):一、計(jì)算機(jī)操作員應(yīng)嚴(yán)格操作，密切監(jiān)視電子設(shè)備運(yùn)行情況，如出現(xiàn)設(shè)備故障或操作失誤，其責(zé)任由操作員和公棚承擔(dān)”、《湖北信鴿公棚須知》第四條公棚賽事的報(bào)批中“（二）公棚擬定的競(jìng)賽規(guī)程必須載明的主要事項(xiàng):1、比賽主辦（承辦）、監(jiān)賽單位；2、競(jìng)賽項(xiàng)目（空距不得下?。?、時(shí)間及司放地點(diǎn)（或賽向）”等相關(guān)規(guī)定，本次公棚賽，確定司放地的主體，并未明確為裁判組或裁判長(zhǎng)。
湖北鑫運(yùn)發(fā)公司提出一審判決認(rèn)定賽鴿司放地由張某某決定的依據(jù)不足屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的主張，缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。
關(guān)于定點(diǎn)測(cè)距的問題。
根據(jù)《信鴿競(jìng)賽規(guī)則》的常規(guī)比賽的比賽通則第十七條距離測(cè)定和分速計(jì)算“一、比賽空距統(tǒng)一使用中國信鴿協(xié)會(huì)指定的GPS（地球衛(wèi)星定位儀）測(cè)量。
…二、以起點(diǎn)（司放現(xiàn)場(chǎng)）和終點(diǎn)（參賽者鴿棚或公棚）為坐標(biāo)測(cè)量空距，計(jì)算單位為米。
測(cè)量單位采用度、分、秒制”、《信鴿競(jìng)賽裁判法》的競(jìng)翔賽的第三條裁判委員會(huì)職責(zé)中“四、司放裁判長(zhǎng)（六）司放前，應(yīng)會(huì)同當(dāng)?shù)乇O(jiān)放人員使用GPS測(cè)量司放現(xiàn)場(chǎng)坐標(biāo)。
…”、《信鴿公棚賽暫行規(guī)定》第四十一條“集鴿工作須在電子監(jiān)視裝置監(jiān)控下一次完成。
…”、第四十六條第二款第一項(xiàng)“比賽過程中，必須重視以下事項(xiàng):一、計(jì)算機(jī)操作員應(yīng)嚴(yán)格操作，密切監(jiān)視電子設(shè)備運(yùn)行情況，如出現(xiàn)設(shè)備故障或操作失誤，其責(zé)任由操作員和公棚承擔(dān)”的規(guī)定，本次公棚賽，裁判組或裁判長(zhǎng)的責(zé)任中有相關(guān)的定點(diǎn)坐標(biāo)測(cè)量，卻無相應(yīng)的測(cè)距。
關(guān)于是否名譽(yù)侵權(quán)的問題。
名譽(yù)權(quán)是人們依法享有的對(duì)自己所獲的客觀社會(huì)評(píng)價(jià)、排除他人侵害的權(quán)利。
名譽(yù)侵權(quán)主要方式有侮辱、誹謗、泄露他人隱私等。
侮辱是指用語言或行為，公然損害他人人格、毀壞他人名譽(yù)的行為，公然為其特征。
誹謗是指捏造并散布某些虛假的事實(shí)，破壞他人名譽(yù)的行為，散布為其特征。
本案中，《公告1》和《公告2》的內(nèi)容，鑒于并無侮辱、誹謗、泄露隱私等情形，一審判決駁回湖北鑫運(yùn)發(fā)公司訴請(qǐng)，符合本案的事實(shí)。
湖北鑫運(yùn)發(fā)公司提出一審判決認(rèn)定張某某在網(wǎng)上發(fā)布公告、而湖北省信鴿協(xié)會(huì)不予制止及深圳中信網(wǎng)公司刊登相應(yīng)文章均不構(gòu)成侵權(quán)屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的主張，缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上，湖北鑫運(yùn)發(fā)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣23,700元，由湖北鑫運(yùn)發(fā)工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：潘捷

書記員：朱越