原告:湖北鑫禾田水泥制品有限公司。
法定代表人：周德勇，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陶冶、周玲，湖北公度律師事務所律師。
被告：山河建設集團有限公司。
法定代表人：程理財，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：汪慧、徐黎，湖北浩澤律師事務所律師。

原告湖北鑫禾田水泥制品有限公司訴被告山河建設集團有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2017年1月10日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陶冶，被告委托訴訟代理人許黎均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告湖北鑫禾田水泥制品有限公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告清償貨款57萬元；2.要求被告支付違約金（自2012年6月11日起以57萬元為基數(shù)，按日萬分之五標準計算違約金至貨款付清之日止）。
事實與理由：被告在承建武漢市江夏區(qū)紙坊街文化路江郡華府6、7號樓及2號地下室工程時,向原告購買混凝土,并簽訂了《武漢市建設工程商品混凝土買賣合同》,合同簽訂后，原告向被告交付了價值5784857.5元的混凝土，至被告工程竣工后，支付了部分貨款，至今仍下欠貨款57萬元未付，故起訴要求處理。
本院經(jīng)審理認定事實如下：被告在承建武漢市江夏區(qū)紙坊街江郡華府6、7號樓及2號地下室時，于2009年6月9日與原告簽訂了一份《武漢市建設工程商品混凝土買賣合同》，約定：被告購買原告商品混凝土，每月25日進行結算，在辦理商品混凝土合同備案手續(xù)前，被告支付原告不低于合同預訂總價款25%的預付款，每次價格結算完成后2日內，被告向原告支付不低于當次結算全額的70%貨款，尾款在全部混凝土供應完成或工程結構封頂后付清，如逾期支付則承擔總貨款日萬分之五違約金。合同還就單價、質量等進行了約定。合同簽訂后，原告按約向被告提供了合同約定的商品混凝土。2010年5月14日，原、被告對合同進行了結算，確認：原告共向被告提供了商品混凝土折貨款合計為5784857.5元。事后，被告于2011年又在原告處購買了商品混凝土，折貨款213227.5元。2009年至2016年，被告分次支付了原告貨款500余萬元，其中2016年支付了2萬元，至今下欠原告貨款57萬元?，F(xiàn)被告所建工程已于2012年6月11日竣工，仍未付清差欠貨款，故原告訴至本院要求處理。
上述事實，有原、被告當庭陳述、買賣合同、結算單、付款憑證等證據(jù)經(jīng)庭審質證屬實，足以認定。

本院認為，原、被告所簽訂的買賣合同，系雙方當事人真實意思表示，未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合同有效，雙方當事人應按約履行。雙方買賣業(yè)務終止后，對往來業(yè)務進行了結算，確定被告差欠原告貨款57萬元，對此，雙方當事人無異議，本院予以確認。被告所建工程竣工后，未付清所欠原告貨款構成違約，應承擔相應的違約責任。合同約定：被告逾期未支付貨款則承擔總貨款日萬分之五違約金。本院認為，日萬分之五屬合理范圍，但應以下欠貨款額為基數(shù)計算，而不應以總貨款為基數(shù)計算。至于訴訟時效問題，本院認為，原、被告結算后，被告于2009年至2016年分次進行了付款，其中2016年度付款2萬元，訴訟時效中斷。被告分次付款也反映了原告不斷向被告主張權利的過程，故被告以訴訟時效抗辯原告的訴訟主張，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百五十九條、第一百五十九條、第一百六十一條，<最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）>第173條之規(guī)定，判決如下：

由被告山河建設集團有限公司于本判決生效后10日內支付原告湖北鑫禾田水泥制品有限公司貨款57萬元及違約金，違約金以57萬元為基數(shù)，自2012年6月12日起按日萬分之五計算至履行完畢之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費14490元，減半收取7245元，由被告山河建設集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　熊文才

書記員：王苑