上訴人（原審被告）：湖北鑫磊房地產(chǎn)有限公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)中北路***號海山金谷2304-05。法定代表人：余大慶，該公司董事長。委托訴訟代理人：陳巍，該公司員工。委托訴訟代理人：詹志剛，湖北元申律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：陳巍，湖北鑫磊房地產(chǎn)有限公司員工。委托訴訟代理人：詹志剛，湖北元申律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張紹昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：胡俊杰，湖北今天律師事務(wù)所律師。

鑫磊公司、肖某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回張紹昌對鑫磊公司及肖某的全部訴訟請求，由張紹昌負(fù)擔(dān)本案一、二審訴訟費用。事實和理由：1、張紹昌從未向鑫磊公司交付過3500萬元借款，一審判決認(rèn)定張紹昌出借3500萬元借款錯誤。（1）一審判決認(rèn)定張紹昌分12筆向陳建綱轉(zhuǎn)款3500萬元缺乏證據(jù)證明。張紹昌提交的匯款憑據(jù)復(fù)印件上，銀行印鑒分別為圓形章和三角形章，明顯存疑。一審法院拒不追加陳建綱參加訴訟，拒絕對張紹昌與陳建綱全部銀行賬號的流水明細(xì)進行調(diào)查，不能排除陳建綱與張紹昌連環(huán)倒賬的可能。（2）張紹昌為證明其資金來源，首次提交了湖北匯通典當(dāng)有限公司（以下簡稱匯通公司）借款3500萬元的證據(jù)，但卻無法提供匯通公司與其簽訂的借款合同，亦未提交匯通公司賬戶匯款的憑證。張紹昌主張其提交的匯款憑證中付款人均為匯通公司員工，付款系職務(wù)行為，卻未提交勞動合同、社會保險繳費證明，明顯證據(jù)不足。2、一審判決對于借款本金和利息認(rèn)定錯誤。鑫磊公司僅向陳建綱借款1128萬元，一審判決認(rèn)定鑫磊公司向張紹昌借款3500萬元并據(jù)此計算利息明顯錯誤。3、一審判決實際將陳建綱高利貸的行為合法化，適用法律錯誤。2010年4月15日至2015年4月20日，鑫磊公司與陳建綱共5次借款，本金總計1200萬元，陳建綱以收取綜合費名義提前扣除利息后實際交付本金合計1128萬元，鑫磊公司與肖某實際償還陳建綱利息合計871萬元。一審法院未認(rèn)定鑫磊公司已償還陳建綱的款項，認(rèn)定事實錯誤。鑒于本案中鑫磊公司實際取得的借款僅有陳建綱實際出借的1128萬元，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，本案不應(yīng)認(rèn)定1128萬元項下借款本息可以通過高利貸利滾利的非法方式轉(zhuǎn)化為本金為3500萬元借款的合法債務(wù)。綜上所述，鑫磊公司與張紹昌之間并未成立真實有效的民間借貸關(guān)系，一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求依法撤銷原判，改判支持鑫磊公司、肖某的上訴請求。張紹昌二審答辯稱：張紹昌已經(jīng)將借款合同約定的3500萬元借款匯入了鑫磊公司的指定賬戶，張紹昌已全部履行了借款合同約定的義務(wù)，借款合同中約定按每月2%的利率計算利息符合法律規(guī)定。鑫磊公司、肖某與案外人陳建綱的債權(quán)債務(wù)與本案無關(guān)。綜上所述，請求駁回上訴，維持原判。張紹昌向一審法院起訴請求：1、判令鑫磊公司立即償還張紹昌借款本金3500萬元、利息840萬元（后期利息從2016年5月16日起按月息2%計算至實際還清為止）；2、判令肖某對鑫磊公司上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、由鑫磊公司、肖某承擔(dān)本案一切費用。一審法院認(rèn)定事實：2010年4月15日，陳建綱就開始借款給鑫磊公司。2013年1月28日，肖某出具《借款確認(rèn)書》，確認(rèn)：“貴公司法人肖某于2010年4月15日、2010年6月24日、2010年7月23日、2010年7月27日、2010年10月13日分別向陳建綱借資累計1200萬元，分別截止2013年1月15日、2013年1月24日、2013年1月23日、2013年1月27日、2013年1月13日尚欠綜合費1617.8萬元，賬款合計2817.8萬元”。2015年4月7日，鑫磊公司、肖某與案外人陳建綱簽訂一份《欠款確認(rèn)書》，確認(rèn)書第一項欠款金額載明，截止2015年2月14日，鑫磊公司確認(rèn)欠陳建綱本金1200萬元，欠息費2940萬元。經(jīng)雙方商定，最終鑫磊公司確定欠陳建綱債務(wù)總額3500萬元。雙方在確認(rèn)書中還就還款時間及利息計算進行了約定。2015年5月16日，張紹昌（出具人、乙方）與鑫磊公司（借款方、甲方）、肖某（擔(dān)保人、丙方）簽訂《借款合同》，合同約定：（一）甲方向乙方借款3500萬元，月息2%，利息支付與償還本金同步；（二）該款甲方指定乙方匯至如下賬戶：戶名：陳建綱；開戶行：建行鄂州營業(yè)部；賬戶：62×××56；（三）丙方為甲方借款提供連帶擔(dān)保，擔(dān)保期限為借款到期2年，擔(dān)保的范圍：本金、利息及第五項約定的全部費用；（四）江夏政府支付給甲方的工程款應(yīng)優(yōu)先償還給乙方借款，還款比例不得低于江夏政府支付給甲方工程款的同等比例；甲方必須于2015年12月底還清乙方借款；（五）如甲方未按期償還借款本息造成糾紛的，由此產(chǎn)生的訴訟費、保全費、拍賣費、評估費、律師費等全部由甲方承擔(dān)；（六）如因該借款協(xié)議發(fā)生糾紛，由鄂州市人民法院管轄；（七）本協(xié)議一式三份，三方各執(zhí)一份。同日，鑫磊公司、肖某向張紹昌出具借條，內(nèi)容為“今借到張紹昌人民幣3500萬元”。2015年5月18日，張紹昌于同日向鑫磊公司、肖某指定賬戶匯款160萬元、140萬元、200萬元、360萬元、360萬元、360萬元、360萬元、260萬元、360萬元、360萬元、360萬元、220萬元。同日，陳建綱出具一份《收條》，載明：今收到肖某還款計3500萬元，該款系肖某委托張紹昌支付。2016年9月26日，張紹昌向一審法院出具了一份《說明》，主要載明為了便于案件審理，張紹昌同意按陳建綱與鑫磊公司實際借款金額和結(jié)算期限、利率等條款予以結(jié)算。2017年7月8日，張紹昌向一審法院提交《申請書》，主要載明2016年9月26日作出的說明，目的是為了方便法院的調(diào)解工作，不是張紹昌主張判決的依據(jù)?，F(xiàn)申請撤銷該說明，請求按民事訴狀的訴訟請求依法判決。一審法院另認(rèn)定，2016年9月13日，鑫磊公司將法定代表人肖某變更為余大慶。一審法院認(rèn)為：鑫磊公司向張紹昌借款的目的是為償還下欠案外人陳建綱的借款本息。張紹昌與鑫磊公司、肖某簽訂借款金額為3500萬元的《借款合同》后，并依鑫磊公司指定，將3500萬元的借款匯至案外人陳建綱的賬戶。張紹昌當(dāng)庭提交了轉(zhuǎn)款憑證及銀行的電子回單，印證了其轉(zhuǎn)款的事實。案外人陳建綱出具給肖某的收條及陳建綱與鑫磊公司另行辦理的《債務(wù)解除說明》，進一步證實了張紹昌履行了3500萬元的出借義務(wù)。上述證據(jù)形成了完整的證據(jù)鎖鏈證明張紹昌與鑫磊公司、肖某之間借款的事實。張紹昌主張鑫磊公司償還借款本金3500萬元、利息840萬元（利息從2015年5月18日按月利率2%算至2016年5月18日，減去2016年2月5日還20萬元，實際欠利息820萬元）。證據(jù)確鑿充分，利息的計算亦符合合同的約定和法律規(guī)定，一審法院予以支持。鑫磊公司、肖某認(rèn)為，張紹昌與鑫磊公司、肖某并未成立真實有效的民間借貸關(guān)系，張紹昌轉(zhuǎn)款憑證有作假之嫌。鑫磊公司與陳建綱實際借款1128萬元，鑫磊公司、肖某對于陳建綱借款本息的償還責(zé)任，應(yīng)以1128萬元為借款本金并按法定上限24%年利率計算利息，不應(yīng)認(rèn)定3500萬元，并扣除鑫磊公司、肖某已付利息543萬元。對此，一審法院認(rèn)為，鑫磊公司、肖某與案外人陳建綱之間的借款行為，與本案不是同一法律關(guān)系，其以此為由提出抗辯，不予支持。綜上，一審法院認(rèn)為，民間借貸是雙方當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上所產(chǎn)生民事法律行為，同時，民事法律行為要求當(dāng)事人遵循誠實信用，以維護良好的經(jīng)濟秩序和合同的穩(wěn)定性。就本案而言，張紹昌與鑫磊公司、肖某簽訂的《借款合同》真實、合法、有效。張紹昌依約足額履行了借款義務(wù)，幫鑫磊公司還清了所欠案外人陳建剛的款項，其主張鑫磊公司、肖某償還借款本金3500萬元及利息的訴訟請求，證據(jù)確鑿充分，依法予以支持。鑫磊公司未按《借款合同》約定的期限履行還款義務(wù)，明顯有違誠信，應(yīng)承擔(dān)還本付息的責(zé)任。因《借款合同》中明確約定肖某為鑫磊公司向張紹昌的借款提供連帶擔(dān)保，且擔(dān)保期限為借款到期2年內(nèi)，張紹昌在合同約定的保證期間向連帶保證人肖某主張了權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，肖某作為連帶保證人，應(yīng)對鑫磊公司下欠張紹昌的本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因鑫磊公司、肖某與案外人陳建綱之間的借款行為，系另一法律關(guān)系。鑫磊公司、肖某以3500萬元借款系其向案外人陳建綱所借1128萬元本金按照月利率6%的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算后重新形成的借款本金，并請求按實際出借金額1128萬元據(jù)實結(jié)算為由提出抗辯，依法不予支持。至于張紹昌所出具的《說明》，其目的是為了便于法院做調(diào)解工作，現(xiàn)張紹昌申請撤回，并請求按民事訴狀的訴訟請求依法判決，該《說明》依法不能作為訴訟請求變更的依據(jù)。經(jīng)一審法院主持調(diào)解，雙方未能達成最終協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十條、第二百一十一條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十八條之規(guī)定，判決：1、鑫磊公司償還張紹昌借款本金3500萬元；2、鑫磊公司償還張紹昌借款利息820萬元（后期利息自2016年5月19日起按本金3500萬元，月利率2%算至實際付清之日止）；3、肖某對鑫磊公司下欠張紹昌的上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；上述款項于判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費253800元、保全費5000元，合計258800元，由鑫磊公司、肖某共同負(fù)擔(dān)。二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審期間，鑫磊公司、肖某在舉證期限內(nèi)向本院提交一份調(diào)查取證申請，申請法院調(diào)查收集：1、張紹昌名下銀行賬戶（賬號62×××58）自2015年2月1日起至2015年8月31日止的全部流水明細(xì)清單；2、陳建綱名下銀行賬戶（賬號62×××56）自2015年2月1日起至2015年8月31日止的全部流水明細(xì)清單。另申請法院調(diào)查核實張紹昌提交的9份銀行轉(zhuǎn)賬憑證上銀行印章的真實性。二審?fù)徶校卫诠?、肖某再次向本院提交一份調(diào)查取證申請，稱由于鑫磊公司、肖某已就張紹昌、陳建綱涉嫌詐騙一事向湖北省武漢市公安局武昌區(qū)分局水果湖派出所報案，公安機關(guān)已就本案所涉張紹昌、陳建綱名下銀行賬戶進行了調(diào)查取證，因此申請法院依法向湖北省武漢市公安局武昌區(qū)分局水果湖派出所調(diào)取張紹昌、陳建綱相關(guān)銀行流水明細(xì)等資料。對于鑫磊公司、肖某提交的上述調(diào)查取證申請，本院經(jīng)審核認(rèn)為，鑫磊公司、肖某申請法院調(diào)查收集張紹昌、陳建綱名下相應(yīng)銀行賬戶的明細(xì)清單符合《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條之規(guī)定，對此本院予以準(zhǔn)許。對于鑫磊公司、肖某關(guān)于調(diào)查核實張紹昌提交的9份銀行轉(zhuǎn)賬憑證上銀行印章真實性的申請，因鑫磊公司、肖某并未提交相應(yīng)證據(jù)證明上述銀行轉(zhuǎn)賬憑證中銀行印章與銀行真實印章存在差異，亦未對印章真實性申請鑒定，故對其此項申請本院不予準(zhǔn)許。對于鑫磊公司、肖某主張依法向湖北省武漢市公安局武昌區(qū)分局水果湖派出所調(diào)取張紹昌、陳建綱名下銀行賬戶流水明細(xì)的調(diào)查取證申請，因該申請調(diào)取的證據(jù)與前述鑫磊公司、肖某申請本院調(diào)取的證據(jù)重復(fù)，本院對于前述調(diào)查取證申請已予以準(zhǔn)許并進行了調(diào)查，故對鑫磊公司、肖某提出的此項申請本院不予準(zhǔn)許。二審期間，本院于2017年10月30日向中國建設(shè)銀行鄂州分行營業(yè)部調(diào)取了張紹昌名下銀行賬戶（賬號62×××58）及陳建綱名下銀行賬戶（賬號62×××56）自2015年2月1日起至2015年8月31日止的活期明細(xì)信息清單。上述明細(xì)信息清單內(nèi)容顯示：2015年5月18日，案外人鄂維升、夏靜、鄂鋒、鄂桂萍、李俊、鄂水平、徐應(yīng)求分別向張紹昌賬戶轉(zhuǎn)款360萬元，張紹昌收到上述款項后分七筆向陳建綱轉(zhuǎn)賬，每筆各轉(zhuǎn)款360萬元，陳建綱收到轉(zhuǎn)款后，即分別向案外人鄂維升、夏靜、鄂鋒、鄂桂萍、李俊、鄂水平、徐應(yīng)求賬戶各轉(zhuǎn)款360萬元。同日，案外人王際峰向張紹昌賬戶轉(zhuǎn)款360萬元，張紹昌收到款項后分別向陳建綱賬戶轉(zhuǎn)款200萬元、160萬元，陳建綱收款后即向王際峰賬戶轉(zhuǎn)款360萬元；案外人鄂維升向張紹昌賬戶轉(zhuǎn)款360萬元，張紹昌收款后分別向陳建綱賬戶轉(zhuǎn)款140萬元、220萬元，陳建綱收款后即向鄂維升轉(zhuǎn)款360萬元。案外人李思婕向張紹昌賬戶轉(zhuǎn)款260萬元，張紹昌收款后向陳建綱賬戶轉(zhuǎn)款260萬元，陳建綱收款后向李思婕賬戶轉(zhuǎn)款360萬元。鑫磊公司、肖某對本院調(diào)取的上述銀行明細(xì)信息清單質(zhì)證認(rèn)為，2015年5月18日，張紹昌向陳建綱轉(zhuǎn)款3500萬元，實為案外人轉(zhuǎn)款至張紹昌賬戶后，張紹昌將相應(yīng)款項轉(zhuǎn)至陳建綱賬戶，陳建綱再將相應(yīng)款項轉(zhuǎn)回至案外人賬戶的循環(huán)轉(zhuǎn)賬行為。張紹昌通過循環(huán)倒帳虛構(gòu)向陳建綱交付3500萬元的借款事實。張紹昌對本院調(diào)取的上述銀行明細(xì)清單質(zhì)證認(rèn)為，張紹昌向匯通公司員工鄂維升等人借款3500萬元后，出借給鑫磊公司，至于匯通公司員工鄂維升等人的資金來源張紹昌并不清楚。二審查明，2010年4月至2010年11月期間，鑫磊公司與陳建綱之間發(fā)生多筆資金往來。2010年4月15日，陳建綱從其個人賬戶向鑫磊公司轉(zhuǎn)款470萬元。2010年6月23日、2010年7月23日、2010年7月27日、2010年10月13日陳建綱之弟陳建國分別從其個人賬戶向鑫磊公司轉(zhuǎn)款141萬元、94萬元、235萬元、188萬元。上述五筆款項金額合計為1128萬元，系陳建綱向鑫磊公司出借的借款本金。2010年5月17日，鑫磊公司向陳建綱個人賬戶還款30萬元。2010年7月26日，鑫磊公司向陳建綱個人賬戶還款9萬元。2010年8月16日，鑫磊公司向陳建綱個人賬戶還款30萬元。2010年8月24日，鑫磊公司向陳建綱個人賬戶還款6萬元。2010年8月27日，鑫磊公司向陳建綱個人賬戶還款15萬元。2010年8月27日，鑫磊公司向陳建綱個人賬戶還款9萬元。2010年9月15日、2010年9月27日、2010年10月15日、2010年10月27日、2010年11月16日，鑫磊公司分別向陳建綱個人賬戶還款各30萬元。2010年11月12日，鑫磊公司向陳建綱個人賬戶還款12萬元。2012年12月30日，肖某以寶馬X6抵償下欠陳建綱款項100萬元。2015年4月29日，肖某向陳建綱賬戶轉(zhuǎn)款30萬元。上述十四筆累計還款391萬元。2013年1月28日，肖某向陳建綱出具一份《借款確認(rèn)書》，載明：“鑫磊公司法人肖某于2010年4月15日、2010年6月24日、2010年7月23日、2010年7月27日、2010年10月13日分別向陳建綱借資累計1200萬元，分別截止2013年1月15日、2013年1月24日、2013年1月23日、2013年1月27日、2013年1月13日尚欠綜合費16178000元，賬款合計28178000元”。2015年5月16日，張紹昌（出具人、乙方）與鑫磊公司（借款方、甲方）、肖某（擔(dān)保人、丙方）簽訂《借款合同》，合同約定：（一）甲方向乙方借款3500萬元，月息2%，利息支付與償還本金同步；（二）該款甲方指定乙方匯至如下賬戶：戶名：陳建綱；開戶行：建行鄂州營業(yè)部；賬戶：62×××56；（三）丙方為甲方借款提供連帶擔(dān)保，擔(dān)保期限為借款到期2年，擔(dān)保的范圍：本金、利息及第五項約定的全部費用；（四）江夏政府支付給甲方的工程款應(yīng)優(yōu)先償還給乙方借款，還款比例不得低于江夏政府支付給甲方工程款的同等比例；甲方必須于2015年12月底還清乙方借款；（五）如甲方未按期償還借款本息造成糾紛的，由此產(chǎn)生的訴訟費、保全費、拍賣費、評估費、律師費等全部由甲方承擔(dān)；（六）如因該借款協(xié)議發(fā)生糾紛，由鄂州市人民法院管轄；（七）本協(xié)議一式三份，三方各執(zhí)一份。同日，鑫磊公司、肖某向張紹昌出具借條，內(nèi)容為“今借到張紹昌人民幣3500萬元”。2015年5月18日，鄂維升、夏靜、鄂鋒、鄂桂萍、李俊、鄂水平、徐應(yīng)求分別向張紹昌賬戶各轉(zhuǎn)款360萬元，張紹昌收到上述款項后分七筆向陳建綱轉(zhuǎn)賬，每筆各轉(zhuǎn)款360萬元，陳建綱收到轉(zhuǎn)款后，即分別向鄂維升、夏靜、鄂鋒、鄂桂萍、李俊、鄂水平、徐應(yīng)求賬戶各轉(zhuǎn)款360萬元。同日，王際峰向張紹昌賬戶轉(zhuǎn)款360萬元，張紹昌收到款項后分別向陳建綱賬戶轉(zhuǎn)款200萬元、160萬元，陳建綱收款后即向王際峰賬戶轉(zhuǎn)款360萬元。同日，鄂維升再次向張紹昌賬戶轉(zhuǎn)款360萬元，張紹昌收款后分別向陳建綱賬戶轉(zhuǎn)款140萬元、220萬元，陳建綱收款后即再次向鄂維升轉(zhuǎn)款360萬元。同日，李思婕向張紹昌賬戶轉(zhuǎn)款260萬元，張紹昌收款后向陳建綱賬戶轉(zhuǎn)款260萬元，陳建綱收款后向李思婕賬戶轉(zhuǎn)款360萬元。2015年5月18日，陳建綱向張紹昌出具一份《收條》，載明：“今收到肖某還款計3500萬元，該款系肖某委托張紹昌支付”。2015年5月18日，鑫磊公司、陳建綱出具一份《債務(wù)解除說明》，載明：“鑫磊公司欠陳建綱人民幣叁仟伍佰萬元整欠款于2015年5月18日全部償還給陳建綱（由張紹昌轉(zhuǎn)陳建綱帳戶）。鑫磊公司與陳建綱之間債務(wù)關(guān)系全部解除。（特此說明）”。2016年9月26日，張紹昌向一審法院提交一份《說明》，載明：“張紹昌訴鑫磊公司、肖某民間借貸糾紛一案，為便于案件的審理，張紹昌同意按陳建綱與鑫磊公司實際借款金額和結(jié)算期限、利率等條款予以結(jié)算”。2017年7月8日，張紹昌向一審法院提交一份《申請書》，載明：“張紹昌訴鑫磊公司、肖某民間借貸糾紛一案，2016年9月26日張紹昌向貴院作出說明，同意按陳建綱與鑫磊公司實際借款金額、結(jié)算期限、利率等予以結(jié)算，其中目的是為了方便法院的調(diào)解工作，不是張紹昌主張判決的依據(jù)。現(xiàn)申請人張紹昌向貴院申請撤銷該說明，請求貴院按照張紹昌民事訴狀的訴訟請求依法判決”。
上訴人湖北鑫磊房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱鑫磊公司）、上訴人肖某因與被上訴人張紹昌民間借貸糾紛一案，不服湖北省鄂州市中級人民法院（2017）鄂07民初65號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人鑫磊公司及上訴人肖某的共同委托訴訟代理人陳巍、詹志剛，被上訴人張紹昌的委托訴訟代理人胡俊杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，張紹昌與鑫磊公司、肖某于2015年5月16日簽訂《借款合同》，合同約定鑫磊公司向張紹昌借款3500萬元，利息計算標(biāo)準(zhǔn)為月息2%，并且約定鑫磊公司指定張紹昌將借款匯入陳建綱個人賬戶，肖某為上述借款提供擔(dān)保。鑫磊公司、肖某于同日向張紹昌出具了3500萬元借條。上述《借款合同》和《借條》出具后，張紹昌雖然于2015年5月18日向陳建綱賬戶轉(zhuǎn)款3500萬元，且陳建綱向其出具了相應(yīng)的《收條》，但從張紹昌和陳建綱個人銀行賬戶的明細(xì)清單中顯示，張紹昌與陳建綱于2015年5月18日的3500萬元轉(zhuǎn)賬行為存在以案外人鄂維升、夏靜、鄂鋒、鄂桂萍、李俊、鄂水平、徐應(yīng)求、王際峰、李思婕賬戶循環(huán)倒帳情形。本案訴訟期間，鑫磊公司辯稱其向張紹昌出具《借款合同》、《借條》的真實目的是由張紹昌代其償還案外人陳建綱的借款本息，本案借款本息應(yīng)按照鑫磊公司向陳建綱實際借款本息數(shù)額予以認(rèn)定。而張紹昌于本案原一審期間，即2016年9月26日向法院提交的《說明》中，也載明同意按陳建綱與鑫磊公司實際借款金額和結(jié)算期限、利率等條款予以結(jié)算，故張紹昌在上述《說明》中的陳述屬對案件事實的承認(rèn)。雖然張紹昌于2017年7月8日再次向一審法院提交《申請書》主張前述《說明》中的陳述是為了方便法院調(diào)解工作而出具，向法院申請撤銷該說明，但由于其在前述《說明》中并未提及該陳述系調(diào)解意見，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第四款之規(guī)定：“當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前撤回承認(rèn)并經(jīng)對方當(dāng)事人同意，或者有充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實不符的，不能免除對方當(dāng)事人的舉證責(zé)任”，在張紹昌提出的撤銷申請未經(jīng)鑫磊公司、肖某同意，也無充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為存在受脅迫或重大誤解作出的情形下，張紹昌申請撤回2016年9月26日向法院提交的《說明》不符合規(guī)定。綜上所述，本案雙方當(dāng)事人簽訂案涉《借款合同》的真實目的系由張紹昌代鑫磊公司償還案外人陳建綱的借款本息，實際借款來源為案外人陳建綱向鑫磊公司所出借的1128萬元本金，鑫磊公司與案外人陳建綱結(jié)算確定的還款金額中包含的不受法律保護的高額利息部分應(yīng)予以扣減。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條：“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當(dāng)事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持”之規(guī)定，鑫磊公司欠付借款本金及利息核算至2018年1月31日，合計2545.7萬元（本金及利息計算表格附表一）。因《借款合同》中約定肖某為鑫磊公司向張紹昌的借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，而張紹昌在合同約定的保證期間內(nèi)向保證人肖某主張了權(quán)利，故肖某應(yīng)對鑫磊公司所欠債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省鄂州市中級人民法院（2017）鄂07民初65號民事判決；二、湖北鑫磊房地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)償還張紹昌借款本金9711000元；三、湖北鑫磊房地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)償還張紹昌借款利息（利息計算至2018年1月31日止為15746000元，2018年1月31日至本判決書生效后、履行期限屆滿前的利息按照實際天數(shù)，并按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計算）；四、肖某對湖北鑫磊房地產(chǎn)公司下欠張紹昌的上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；五、駁回張紹昌的其他訴訟請求。如湖北鑫磊房地產(chǎn)有限公司、肖某未按本判決指定的期間履行上述金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費253800元，保全費5000元，合計258800元，由張紹昌負(fù)擔(dān)103520元，湖北鑫磊房地產(chǎn)有限公司、肖某共同負(fù)擔(dān)155280元，二審案件受理費253800元，由張紹昌負(fù)擔(dān)101520元，湖北鑫磊房地產(chǎn)有限公司、肖某負(fù)擔(dān)152280元。本判決為終審判決。

審判長　　嚴(yán)浩
審判員　　徐藝
審判員　　蘭飛

書記員：張沛