上訴人（原審原告）湖北鑫灝酒店用品有限公司，住所地：恩施市學(xué)院路132號(hào)。
法定代表人向德海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）劉忠華，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）恩施新楚源物業(yè)管理有限公司，住所地：恩施市航空路16號(hào)102號(hào)。
法定代表人向斌，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）侯明峰，湯葛，湖北夷水律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北鑫灝酒店用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫灝公司）為與上訴人恩施新楚源物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱新楚源物業(yè)公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03627號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月5日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告鑫灝公司一審訴稱，2012年，原告承租了位于武陵國(guó)際裝飾城第B2棟305號(hào)商鋪經(jīng)營(yíng)酒店用品。2014年7月26日早上上班時(shí)間，上班員工發(fā)現(xiàn)樓道被水淹沒(méi)，水量很大。經(jīng)查，漏水原因是原告的店鋪內(nèi)的消防噴淋在7月24日凌晨?jī)牲c(diǎn)左右破裂，由于未及時(shí)發(fā)現(xiàn)，以致于漏水持續(xù)了將近七八個(gè)小時(shí)。由于漏水時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，水量較大，原告的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所被水浸泡，使原告的貨架、地毯、商品部分損壞，造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，特具狀起訴，請(qǐng)求判決被告新楚源物業(yè)公司賠償原告因消防噴淋破裂漏水導(dǎo)致的各項(xiàng)損失共計(jì)88619元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。審理中，原告增加要求被告新楚源物業(yè)公司賠償財(cái)產(chǎn)損失81479元的訴訟請(qǐng)求（經(jīng)恩施自治州中級(jí)人民法院生效判決確認(rèn)原告應(yīng)賠償恩施市九天家私經(jīng)營(yíng)部的財(cái)產(chǎn)損失81479元），其訴訟請(qǐng)求共計(jì)為170098元。
原審被告新楚源物業(yè)公司一審辯稱，一、原告鑫灝公司的過(guò)錯(cuò)與損害結(jié)果具有直接因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。（2015）鄂恩施中民終字第01243號(hào)民事判決書已經(jīng)確認(rèn)：涉案灑水噴頭系鑫灝公司管理和使用的房屋室內(nèi)設(shè)施的一部分，直接服務(wù)于鑫灝公司的私有范圍。鑫灝公司對(duì)涉案噴頭的正常運(yùn)行負(fù)有必要的保障義務(wù)及安全使用義務(wù)。因?yàn)轹螢疚磳?duì)店面裝修進(jìn)行消防審核報(bào)備、驗(yàn)收及申報(bào)安全檢查，違反安全保障和安全使用義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任。根據(jù)民訴法及證據(jù)規(guī)則，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需證明。因此本案中鑫灝公司系造成損害的直接責(zé)任人，與本案所有的損害后果具有直接的因果關(guān)系，應(yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)全部責(zé)任。恩施州中級(jí)人民法院的認(rèn)定，《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條也作出了完全一致的規(guī)定，即：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！鼻謾?quán)責(zé)任法意義的因果關(guān)系為直接因果關(guān)系，而非間接因果關(guān)系或事物之間的其他牽強(qiáng)的聯(lián)系。二、物業(yè)公司與損害后果沒(méi)有因果關(guān)系，對(duì)于業(yè)主專有部分沒(méi)有法定或約定的管理義務(wù)。其一、前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議明確約定，物業(yè)公司的管理和服務(wù)范圍為公共部分，專用部分業(yè)主或使用者自行負(fù)責(zé)，也可另行委托物業(yè)公司提供維修養(yǎng)護(hù)服務(wù)。本案中的噴頭在服務(wù)內(nèi)，是室內(nèi)設(shè)施的一部分，屬房屋專有部分，因此物業(yè)公司無(wú)約定的管理職責(zé)，而且鑫灝公司也未將其室內(nèi)部分的管理和維護(hù)委托給物業(yè)公司，因此，物業(yè)公司無(wú)約定義務(wù)。其二、根據(jù)物權(quán)法和物業(yè)管理?xiàng)l例，建筑物專有部分由所有人、使用人享有權(quán)利和承擔(dān)責(zé)任，物業(yè)公司對(duì)專有部分沒(méi)有法定職責(zé)。因此，本案中物業(yè)公司既無(wú)法定職責(zé)，也無(wú)約定義務(wù)，與本案損害后果之間沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。鑫灝公司要求物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，擴(kuò)大了物業(yè)公司的義務(wù)和責(zé)任范圍，對(duì)物業(yè)公司極為不公平。另外，從消防設(shè)施的設(shè)置目的來(lái)看，物業(yè)公司也是不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，消防設(shè)施的設(shè)置目的是為了預(yù)防消防事故或?qū)ο朗鹿蔬M(jìn)行救援，而本案的損失也并非火災(zāi)損失，物業(yè)公司并無(wú)管理責(zé)任。三、鑫灝公司應(yīng)對(duì)其遭受的損失承擔(dān)舉證責(zé)任。綜上所述，鑫灝公司的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回原告鑫灝公司的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
針對(duì)上訴人鑫灝公司的上訴理由，本院認(rèn)為，正中消防公司安裝使用的50個(gè)灑水噴頭經(jīng)浙江快達(dá)消防設(shè)備有限公司進(jìn)行檢驗(yàn)為合格產(chǎn)品，并經(jīng)上訴人新楚源物業(yè)公司委托湖北思創(chuàng)消防檢測(cè)有限公司檢測(cè)均外觀完好、實(shí)測(cè)正常。2012年1月13日，恩施州公安消防支隊(duì)對(duì)該期消防工程出具了恩州公消驗(yàn)（2012）第0006號(hào)《建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書》，綜合評(píng)定該工程消防驗(yàn)收合格，并提出管理意見(jiàn)，一是經(jīng)此次消防驗(yàn)收的工程如需改建（用途變更、裝修）、擴(kuò)建，應(yīng)依法重新申報(bào)消防設(shè)計(jì)審核；二是建筑消防設(shè)施的管理或使用單位應(yīng)負(fù)責(zé)單位的消防安全管理，每年應(yīng)對(duì)建筑消防設(shè)施進(jìn)行一次全面檢測(cè)，定期對(duì)消防器材、設(shè)施進(jìn)行維護(hù)、檢查和保養(yǎng)，確保完整有效；三是經(jīng)此次驗(yàn)收合格的工程投入使用后，由恩施市消防大隊(duì)負(fù)責(zé)消防監(jiān)督管理。該消防工程設(shè)有消防聯(lián)動(dòng)控制系統(tǒng)，設(shè)置在地下室負(fù)一樓，由上訴人新楚源物業(yè)公司負(fù)責(zé)派人值守。該聯(lián)動(dòng)系統(tǒng)遇到異常情況會(huì)進(jìn)行報(bào)警提示。上訴人鑫灝公司在進(jìn)行房屋裝修之前未申請(qǐng)進(jìn)行消防審核，在裝修完畢之后投入經(jīng)營(yíng)之前亦未申請(qǐng)進(jìn)行消防驗(yàn)收或申請(qǐng)進(jìn)行消防安全檢查。恩施州中級(jí)人民法院于2015年12月17日作出（2015）鄂恩施中民終字第01243號(hào)《民事判決書》，認(rèn)為：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。消防系統(tǒng)雖為公共設(shè)施設(shè)備，但涉案灑水噴頭位于上訴人鑫灝公司商鋪內(nèi)，是其室內(nèi)設(shè)施的一部分，直接服務(wù)于該公司的私有使用范圍。根據(jù)權(quán)利與義務(wù)對(duì)等性原則，鑫灝公司對(duì)涉案噴頭的正常運(yùn)行負(fù)有必要的保障義務(wù)及安全使用義務(wù)。鑫灝公司未對(duì)店面裝修進(jìn)行消防審核報(bào)備、驗(yàn)收及申報(bào)安全檢查，違反了前述保障及使用義務(wù)。導(dǎo)致九天家私財(cái)產(chǎn)損失的水流直接來(lái)源于鑫灝公司的管理使用范圍，鑫灝公司對(duì)損害的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任。因此，一審法院根據(jù)本案的事實(shí)及相關(guān)證據(jù)對(duì)本案作出的責(zé)任比例劃分是正確的。
針對(duì)上訴人新楚源物業(yè)公司的上訴理由，本院認(rèn)為，上訴人新楚源物業(yè)公司作為物業(yè)管理部門，一方面對(duì)小區(qū)業(yè)主的裝修行為負(fù)有監(jiān)督管理義務(wù)，另一方面對(duì)消防工程使用過(guò)程負(fù)有監(jiān)督管理義務(wù)，且消防工程的聯(lián)動(dòng)控制系統(tǒng)安裝在地下室，應(yīng)由上訴人新楚源物業(yè)公司派人值守，上訴人新楚源物業(yè)公司疏于管理，存在違約責(zé)任，故一審法院認(rèn)定上訴人新楚源物業(yè)公司對(duì)上訴人鑫灝公司主張的損失負(fù)有一定賠償責(zé)任是正確的。恩施州中級(jí)人民法院于2015年12月17日作出（2015）鄂恩施中民終字第01243號(hào)《民事判決書》，判決：“一、撤銷湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02663號(hào)民事判決；二、上訴人湖北鑫灝酒店用品有限公司于判決生效后十日內(nèi)一次性賠償被上訴人恩施市九天家私經(jīng)營(yíng)部財(cái)產(chǎn)損失81479元；三、駁回被上訴人恩施市九天家私經(jīng)營(yíng)部的其他訴訟請(qǐng)求。”該終審判決已確定上訴人鑫灝公司對(duì)九天家私經(jīng)營(yíng)部應(yīng)承擔(dān)的損失。另恩施市價(jià)格認(rèn)證中心作出的恩市價(jià)鑒證字（2013）25號(hào)價(jià)格鑒證意見(jiàn)書對(duì)上訴人鑫灝公司漏水受損的物品已列舉了清單。因此，一審法院確定上訴人鑫灝公司的損失并無(wú)不當(dāng)。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。上訴人湖北鑫灝酒店用品有限公司、上訴人恩施新楚源物業(yè)管理有限公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3757元，由上訴人湖北鑫灝酒店用品有限公司負(fù)擔(dān)2681元，上訴人恩施新楚源物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)1076元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉開(kāi)平 審判員　　段　斌 審判員　　覃恩洲

書記員：李潔