湖北鑫江建機械設備有限公司
鄧喆（湖北公度律師事務所）
鄭露（湖北公度律師事務所）
中袖建設集團有限公司
袁繼坤（湖北云開正泰律師事務所）
劉銀平（湖北云開正泰律師事務所）
湖北中民建筑工程有限公司
賀勇
咸寧宏昌置業(yè)有限公司
孫丹（湖北開成律師事務所）
王建春

原告湖北鑫江建機械設備有限公司（以下稱鑫江建設備公司），住所:武漢市武昌區(qū)南湖華錦花園204棟2單元402室。
法定代表人:王江，執(zhí)行董事、總經(jīng)理。
委托代理人鄧喆、鄭露，湖北公度律師事務所律師，特別授權代理。
被告中袖建設集團有限公司（以下稱中袖集團），住所:武漢市新洲區(qū)辛沖鎮(zhèn)龍騰大道。
法定代表人:劉小龍，董事長。
委托代理人:袁繼坤、劉銀平，湖北云開正泰律師事務所律師，特別授權代理。
被告湖北中民建筑工程有限公司（以下稱中民建筑公司），住所:潛江市園林辦事處東風路134號。
法定代表人:關鴻發(fā)，董事長。
委托代理人:賀勇，一般授權代理，
被告咸寧宏昌置業(yè)有限公司（以下稱宏昌置業(yè)公司），住所:咸寧市咸安區(qū)書臺街58號。
訴訟代表人:宏昌置業(yè)公司管理人。
委托代理人:孫丹，湖北開成律師事務所律師，特別授權代理。
委托代理人:王建春，宏昌置業(yè)公司留守人員，特別授權代理。
原告鑫江建設備公司與被告中袖集團、被告中民建筑公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，經(jīng)被告中袖集團、被告中民建筑公司申請，依法追加被告宏昌置業(yè)公司參加訴訟，由審判員李海成獨任審判，于2015年10月12日公開開庭進行了審理，原告鑫江建設備公司的委托代理人鄧喆、被告中袖集團的委托代理人袁繼坤、劉銀平、被告中民建筑公司的委托代理人賀勇、被告宏昌置業(yè)公司訴訟代表人的委托代理人孫丹、王建春到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告中袖集團認為:對證據(jù)1，真實性有異議，該證據(jù)與在法庭閱卷的證據(jù)不一致，在閱卷的合同是沒有加蓋任何公章的。簽字人王建春并非我公司人員，也沒有我公司授權，不能代表我公司對外簽訂任何合同。簽訂合同的時間是在我公司退場后，工程都沒有做為什么還要電梯呢，確認人羅貽松不是我公司的。對證據(jù)2，我公司只是中標部分工程，但在2013年9月底我公司就被迫退場，退場后發(fā)生的事情與公司無關。退場的原因是發(fā)包方認為給我公司的條件太過優(yōu)越，故意制造麻煩，導致我公司沒有辦法施工，無奈只能退場。對證據(jù)3，真實性有異議，項目部印章不是我公司的，是第三被告宏昌置業(yè)公司盜用的，現(xiàn)存在清算組，簽字的羅貽松是被告宏昌置業(yè)公司人員，與我公司無關。對證據(jù)4，該證據(jù)均是復印件，需要對原件質(zhì)證，即使原件存在備案機關，也可以調(diào)取并加蓋調(diào)取專用章。即使有章，但無法看清、進行核實。對原告的證明目的有異議。對證據(jù)5，是復印件，有異議。是否為現(xiàn)場什么時間拍攝？是否為原告的設備？我公司早在2013年9月底退場，所有后面的施工事宜均與我公司無關。
被告中民建筑公司認為:對證據(jù)1，真實性有異議，與原件不一致。升降機合同是復印件，真實性有異議，也沒有授權任何項目部員工與對方簽訂合同。對證據(jù)2、證據(jù)3，同被告中袖集團的質(zhì)證意見一致。對證據(jù)4，因是復印件，對真實性有異議，對證據(jù)5，對復印件有異議。從照片上反映不了與我公司的關系。
被告宏昌置業(yè)公司認為:對證據(jù)1，同被告中袖集團、中民建筑公司質(zhì)證意見一致。補充意見:租賃合同的第五條第三點。對證據(jù)2，是網(wǎng)上下載的文件，真實性有異議。作為代理人對該情況不清楚，需要回公司詢問后在向法院答復。對證據(jù)3、該單據(jù)的起租時間不能確認，不能確認設備的使用時間。對證據(jù)4，因是復印件，對真實性有異議。不能證明與我公司有關系。對證據(jù)5，對復印件的真實性有異議。不能證明進場的時間。
本院認為，原告鑫江建設備公司立案時提交的證據(jù)1是復印件，經(jīng)當庭出示原件，與復印件核對無異；網(wǎng)上下載的兩被告中標信息，已由被告先后在當庭陳述中所證實；證據(jù)3起租單上面的簽字、加蓋的印章已由被告宏昌置業(yè)公司所證實，其他證據(jù)已被客觀存在的事實所證實，且被告宏昌置業(yè)公司不能提出反證，因此，對于所有證據(jù)予以采信。
被告中袖集團為支持自己的抗辯理由，向本院提交下列證據(jù):
證據(jù)一、情況說明。擬證明電梯合同和起租單加蓋的公章非我公司公章。王建春、羅貽松均非我公司員工。在2013年9月就退場了。退場后的事宜與我公司無關。
證據(jù)二，2015年9月會議記錄。擬證明原告主張的與被告的租賃合同關系不成立，沒有發(fā)生過，是與本案的第三被告宏昌置業(yè)公司發(fā)生的。會議記錄原件在清算組。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告鑫江建設備公司認為:對證據(jù)一，真實性有異議。該證據(jù)想要證實電梯合同實際簽訂人是宏昌置業(yè)公司，但該證據(jù)與我方起訴被告無關聯(lián)性，不能證明我方與中袖集團簽訂的合同的實際相對方是被告宏昌置業(yè)公司。如通過法庭查實，公章如果屬于宏昌置業(yè)公司私刻加蓋，請法院追究私刻公章行為人的責任。補充證據(jù)送達單位是咸安區(qū)法院，但送達單位并沒有對該證據(jù)的證明目的進行認定，所以該證據(jù)陳述的內(nèi)容并非實際存在的法律事實。對證據(jù)二，是復印件，對真實性有異議。會議的參與人沒有原告方人員，原告不清楚該情況。且王建春并沒有陳述實際租用人是宏昌置業(yè)公司，該證據(jù)沒有顯示我公司在該會議記錄中的十二家公司內(nèi)。
被告中民建筑公司認為:對被告中袖集團提交的證據(jù)一、證據(jù)二沒有異議。
被告宏昌置業(yè)公司認為:對被告中袖集團提交的證據(jù)一、證據(jù)二沒有異議。
本院認為:被告中袖集團提交的證據(jù)中，雙方對其有爭議。而證據(jù)一，屬于被告宏昌置業(yè)公司的自認，與其在庭審中的陳述及其他證據(jù)印證，可以證明電梯合同和起租單上面的簽字和加蓋的印章不是被告所為；證據(jù)二是明晰被告之間債務責任文書，相關內(nèi)容可以證明施工電梯合同等行為是被告退場后發(fā)生的事實，與本案具有關聯(lián)性，證據(jù)真實、合法，予以采信。
經(jīng)審理查明:2014年2月22日，原告鑫江建設備公司與武漢中袖建筑工程有限公司咸寧九重錦項目部（下稱中袖九重錦項目部）簽訂了一份電梯合同，電梯合同約定，原告鑫江建設備公司將型號為SCD200／200、設備備案編號為鄂AA-S00971的施工電梯3臺租給中袖九重錦項目部使用，并對設備名稱、規(guī)格、型號、數(shù)量、設備承、出租期限、設備進出場費、租金及結(jié)算、付款方式、雙方的責任、權利義務及設備的使用等事項進行了約定。其中第三條約定，施工電梯的使用暫定12個月，預計進場時間是2014年2月20日；第四條約定，進出場包干費27000.00元／臺；月租費11000.00元／臺；第五條第2項約定，自起租日起每三個月支付一次租賃費；第3項約定，進出場費在施工電梯安裝檢測驗收使用一周后無任何故障和安全隱患的前提下支付50%40500.00元，余下50%在電梯運出場時一次性付清；第七條約定，違約一方向另一方支付合同標的額20%的違約金。由被告宏昌置業(yè)公司工程部負責人王建春代表甲方簽字，乙方由原告鑫江建設備公司法定代表人王江簽字。2014年2月，原告鑫江建設備公司與湖北中民建筑工程有限公司咸寧九重錦項目部（下稱中民九重錦項目部）簽訂一份升降機合同，升降機合同約定，原告鑫江建設備公司將型號為SCD200／200、設備備案編號為鄂AA-S00841的施工升降機1臺租給中民九重錦項目部使用，并對設備名稱、規(guī)格、型號、數(shù)量、設備承、出租期限、設備進出場費、租金及結(jié)算、付款方式、雙方的責任、權利義務及設備的使用等事項進行了約定。其中第三條約定，施工升降機預計進場時間是2014年2月20日，預計使用時間12個月；第四條約定，進出場包干費27000.00元／臺；月租費11000.00元／臺；第五條約定，租賃費每月按時支付；設備初次安裝完畢，檢測合格，甲方支付進出場費；第九條約定，違約方向另一方支付合同標的額20%的違約金。由被告宏昌置業(yè)公司管理人員張華平代表甲方簽字，乙方由原告鑫江建設備公司法定代表人王江簽字。合同簽訂后，原告鑫江建設備公司將型號為SCD200／200、編號為鄂AA-S00971的施工升降機1臺運至被告宏昌置業(yè)公司九重錦建設項目B區(qū)Ⅱ標2#樓工地安裝完畢，將型號為SCD200／200、編號為鄂AA-S00841、鄂AA-S00999的施工升降機2臺運至被告宏昌置業(yè)公司九重錦建設項目九重錦B區(qū)Ⅲ標1#、9#樓工地安裝完畢，同時出具《起租單》二份，定于2014年4月3日為設備起租日，要求確認。由被告宏昌置業(yè)公司管理人員羅貽松分別在中袖九重錦項目部確認處、中民九重錦項目部確認處簽字并加蓋中袖九重錦項目部、中民九重錦項目部印章。按照合同約定，租賃設備升降機的月租費11000.00元每臺，自2014年4月3日起至2015年9月3日，進出場包干費每臺27000.00元，由中袖九重錦項目部使用1臺，由中民九重錦項目部使用2臺，發(fā)生租金561000.00元。進出場包干費81000.00元，被告宏昌置業(yè)公司已支付租金123500.00元。
本院認為:原告鑫江建設備公司與中袖九重錦項目部、中民九重錦項目部訂立的升降機租賃合同不違反法律規(guī)定，為有效合同。訂約各方均應自覺履行。中袖九重錦項目部是被告中袖集團中標被告宏昌置業(yè)公司九重錦B區(qū)建設工程項目后，設立在項目施工現(xiàn)場的管理機構(gòu)；中民九重錦項目部是被告中民建筑公司中標被告宏昌置業(yè)公司九重錦B區(qū)建設工程項目后，設立在項目施工現(xiàn)場的管理機構(gòu)。原告鑫江建設備公司依照合同向中袖九重錦項目部、中民九重錦項目部交付租賃設備，中袖九重錦項目部、中民九重錦項目部應當按照合同約定，及時支付設備租金，逾期支付應承擔違約責任。被告中袖集團、被告中民建筑公司已于2013年9月退出施工現(xiàn)場，兩被告承包項目的實際施工人是項目所有人被告宏昌置業(yè)公司，兩項目部的管理人員為被告宏昌置業(yè)公司的工作人員，租賃設備升降機由被告宏昌置業(yè)公司使用，原告鑫江建設備公司收到的部分租金，也是被告宏昌置業(yè)公司支付的，本案中兩份租賃合同的實際受益人是被告宏昌置業(yè)公司，被告宏昌置業(yè)公司在庭審中的自認和相關證據(jù)，可以確認原告鑫江建設備公司與中袖九重錦項目部、中民九重錦項目部訂立的合同由被告宏昌置業(yè)公司實際履行，被告宏昌置業(yè)公司未經(jīng)被告中袖集團、被告中民建筑公司授權，冒用中袖九重錦項目部、中民九重錦項目部名稱，應當由被告宏昌置業(yè)公司承擔支付設備租金、違約金的責任，被告中袖集團、被告中民建筑公司不承擔本案合同責任。對于所欠設備租金的具體數(shù)額，被告宏昌置業(yè)公司在庭審質(zhì)證中提出異議，認為需要核實，對中標情況、起租時間需要回公司確認，但是，休庭后至今沒有向本院提交相關補充證據(jù)。因此，可以按照原告鑫江建設備公司提交的證據(jù)確認相關事實。原告鑫江建設備公司出租的施工升降機3臺，月租費每臺11000.00元，自2014年4月3日起算至2015年9月3日，共計17個月，合計租金561000.00元，被告宏昌置業(yè)公司已支付123500.00元，下欠437500.00元，應當由被告宏昌置業(yè)公司支付；違約金按照合同標的額的20%計算，本案合同標的額應為實際欠款額，因此，違約金為87500.00元。鑒于被告宏昌置業(yè)公司已進入重整程序，合同已實際不能履行，原告鑫江建設備公司要求解除合同予以支持，在將出租設備升降機3臺運出場時，進出場費81000.00元應予以支付。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第九十四條 ?第一、四項、第九十七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告鑫江建設備公司與被告中袖集團簽訂的電梯合同，與被告中民建筑公司簽訂的升降機合同；
二、原告鑫江建設備公司于本判決生效后30日內(nèi)，自行拆除出租設備（設備編號鄂AA-S00971、鄂AA-S00841、鄂AA-S00999）施工升降機共3臺，被告宏昌置業(yè)公司應配合拆除運出施工現(xiàn)場，并向原告鑫江建設備公司支付進出場費用81000.00元；
三、被告宏昌置業(yè)公司向原告鑫江建設備公司支付租金欠款437500.00元（從2014年4月3日計算至2015年9月3日，自2015年9月4日起至實際拆除之日的租金，按合同約定標準另行計算）；
四、被告宏昌置業(yè)公司向原告鑫江建設備公司支付違約金87500.00元；
以上判決各項，于本判決生效后30日內(nèi)償清。
五、駁回原告鑫江建設備公司的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5135.00元，由被告宏昌置業(yè)公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費。賬戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧金穗支行；賬號:17×××50。匯款用途:XXX的上訴費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原告鑫江建設備公司與中袖九重錦項目部、中民九重錦項目部訂立的升降機租賃合同不違反法律規(guī)定，為有效合同。訂約各方均應自覺履行。中袖九重錦項目部是被告中袖集團中標被告宏昌置業(yè)公司九重錦B區(qū)建設工程項目后，設立在項目施工現(xiàn)場的管理機構(gòu)；中民九重錦項目部是被告中民建筑公司中標被告宏昌置業(yè)公司九重錦B區(qū)建設工程項目后，設立在項目施工現(xiàn)場的管理機構(gòu)。原告鑫江建設備公司依照合同向中袖九重錦項目部、中民九重錦項目部交付租賃設備，中袖九重錦項目部、中民九重錦項目部應當按照合同約定，及時支付設備租金，逾期支付應承擔違約責任。被告中袖集團、被告中民建筑公司已于2013年9月退出施工現(xiàn)場，兩被告承包項目的實際施工人是項目所有人被告宏昌置業(yè)公司，兩項目部的管理人員為被告宏昌置業(yè)公司的工作人員，租賃設備升降機由被告宏昌置業(yè)公司使用，原告鑫江建設備公司收到的部分租金，也是被告宏昌置業(yè)公司支付的，本案中兩份租賃合同的實際受益人是被告宏昌置業(yè)公司，被告宏昌置業(yè)公司在庭審中的自認和相關證據(jù)，可以確認原告鑫江建設備公司與中袖九重錦項目部、中民九重錦項目部訂立的合同由被告宏昌置業(yè)公司實際履行，被告宏昌置業(yè)公司未經(jīng)被告中袖集團、被告中民建筑公司授權，冒用中袖九重錦項目部、中民九重錦項目部名稱，應當由被告宏昌置業(yè)公司承擔支付設備租金、違約金的責任，被告中袖集團、被告中民建筑公司不承擔本案合同責任。對于所欠設備租金的具體數(shù)額，被告宏昌置業(yè)公司在庭審質(zhì)證中提出異議，認為需要核實，對中標情況、起租時間需要回公司確認，但是，休庭后至今沒有向本院提交相關補充證據(jù)。因此，可以按照原告鑫江建設備公司提交的證據(jù)確認相關事實。原告鑫江建設備公司出租的施工升降機3臺，月租費每臺11000.00元，自2014年4月3日起算至2015年9月3日，共計17個月，合計租金561000.00元，被告宏昌置業(yè)公司已支付123500.00元，下欠437500.00元，應當由被告宏昌置業(yè)公司支付；違約金按照合同標的額的20%計算，本案合同標的額應為實際欠款額，因此，違約金為87500.00元。鑒于被告宏昌置業(yè)公司已進入重整程序，合同已實際不能履行，原告鑫江建設備公司要求解除合同予以支持，在將出租設備升降機3臺運出場時，進出場費81000.00元應予以支付。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第九十四條 ?第一、四項、第九十七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告鑫江建設備公司與被告中袖集團簽訂的電梯合同，與被告中民建筑公司簽訂的升降機合同；
二、原告鑫江建設備公司于本判決生效后30日內(nèi)，自行拆除出租設備（設備編號鄂AA-S00971、鄂AA-S00841、鄂AA-S00999）施工升降機共3臺，被告宏昌置業(yè)公司應配合拆除運出施工現(xiàn)場，并向原告鑫江建設備公司支付進出場費用81000.00元；
三、被告宏昌置業(yè)公司向原告鑫江建設備公司支付租金欠款437500.00元（從2014年4月3日計算至2015年9月3日，自2015年9月4日起至實際拆除之日的租金，按合同約定標準另行計算）；
四、被告宏昌置業(yè)公司向原告鑫江建設備公司支付違約金87500.00元；
以上判決各項，于本判決生效后30日內(nèi)償清。
五、駁回原告鑫江建設備公司的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5135.00元，由被告宏昌置業(yè)公司負擔。

審判長：李海成

書記員：金露