湖北鑫漢通管業(yè)有限公司
李漢洪（湖北泓峰律師事務(wù)所）
陳文峰（湖北泓峰律師事務(wù)所）
周某某
周慶（湖北祥德律師事務(wù)所）
陳學(xué)文（湖北思普潤律師事務(wù)所）

原告:湖北鑫漢通管業(yè)有限公司，住所地:武漢市江夏經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)大橋新區(qū)新街西巷6號(hào)。
法定代表人:李伯安，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李漢洪，湖北泓峰律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別權(quán)限。
委托代理人:陳文峰，湖北泓峰律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別權(quán)限。
被告:周某某，個(gè)體工商戶，:xxxx。
委托代理人:周慶，湖北祥德律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別權(quán)限。
委托代理人:陳學(xué)文，湖北思普潤律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告湖北鑫漢通管業(yè)有限公司（以下簡稱:鑫漢通管業(yè)公司）訴被告周某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊光洲適用簡易程序，于2016年7月13日公開開庭進(jìn)行了審理，原告鑫漢通管業(yè)公司的委托代理人李漢洪、陳文峰，被告周某某及其委托代理人周慶到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鑫漢通管業(yè)公司訴稱:2009年7月，被告周某某以周濤的名義向我公司采購內(nèi)外涂鋼塑復(fù)合管。
雙方于2013年8月6日進(jìn)行結(jié)算，被告周某某以周濤的名義結(jié)欠我公司貨款281005元，并出具欠條一份，雙方約定在出具欠條30天內(nèi)付款。
逾期后，經(jīng)我公司多次催討，被告一直沒有支付。
為維護(hù)我公司的合法權(quán)益不受侵害，特向貴院特出訴訟，請(qǐng)求:1、判令被告周某某立即支付貨款人民幣281005元，并賠償占用原告款項(xiàng)造成的利息損失（自2009年8月20日至判決確認(rèn)付款之日止，以中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，暫計(jì)至起訴之日計(jì)10萬元）；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告周某某辯稱:一、我不是本案適格當(dāng)事人，原告以我為被告的訴訟主體資格不符；二、原告所述“事實(shí)”純屬虛構(gòu)，原告挾持我威逼我以周濤名義所出具的欠條當(dāng)屬無效。
綜上所述，我不是本案適格的當(dāng)事人，被逼所寫欠條當(dāng)屬于無效，依法不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，請(qǐng)求人民法院查明事實(shí)真相，依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告鑫漢通管業(yè)公司為支持其訴訟主張向本院提交了如下證據(jù):
證一、原告營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明、法定代表人身份證復(fù)印件各1份。
擬證明原告的基本身份情況及訴訟主體資格。
證二、被告身份信息復(fù)印件1份，擬證明被告的基本身份情況及訴訟主體資格。
證三、欠條、確認(rèn)說明各1份。
擬證明被告周某某以周濤的名義于2013年8月6日結(jié)欠原告人民幣281005元，雙方約定出具欠條30天內(nèi)付款。
證四、武漢市公安局江夏分局詢問筆錄1份。
擬證明被告周某某確認(rèn)以周濤名義向原告出具欠條的事實(shí)。
被告周某某為支持其抗辯理由向本院提交了如下證據(jù):
證一、被告身份證和營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各1份，擬證實(shí)被告的身份情況和所經(jīng)營的鄂州市德安鍋爐機(jī)電設(shè)備銷售處營業(yè)范圍包括水暖器材（含內(nèi)外涂剛塑復(fù)合管）；
證二、《中標(biāo)通知書》、《建設(shè)工程施工合同》以及武漢鋼鐵集團(tuán)宏信置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱:宏信公司）和武鋼集團(tuán)鄂鋼公司（以下簡稱:鄂鋼公司）負(fù)責(zé)人共同簽名的《招標(biāo)答疑》各1份，擬證實(shí)宏信公司承接了鄂鋼公司管網(wǎng)工程施工任務(wù)，材料由宏信公司自行采購，沒有指定采購原告的產(chǎn)品，原告強(qiáng)行推銷使用其產(chǎn)品，受益人是宏信公司和鄂鋼公司。
證三、鑫漢通管業(yè)公司與鄂鋼公司和宏信公司委托的代表人簽訂的《定價(jià)協(xié)議》及《工業(yè)產(chǎn)品購銷合同》各1份。
擬證實(shí)原告所簽協(xié)議的相對(duì)方是鄂鋼和宏信公司，而不是周某某，周某某以周濤名義簽字也說明與原告簽協(xié)議不是其真實(shí)意思表示，故拖欠貸款的義務(wù)人不是周某某；
證四、工程業(yè)主單位能源動(dòng)力廠簽發(fā)的《報(bào)告》和《設(shè)計(jì)變更補(bǔ)充通知單》以及《武鋼集團(tuán)鄂鋼公司工程實(shí)物交接表》各1份，擬證實(shí)使用原告鑫漢通管業(yè)公司產(chǎn)品是業(yè)主和鄂鋼項(xiàng)目部的意思，不是被告的真實(shí)意思表示。
證五、宏信公司《結(jié)算通知》和鄂州市質(zhì)檢局《特征設(shè)備安全監(jiān)察指令書》、《勞務(wù)分包協(xié)議書》、《法人委托書》各1份。
擬證實(shí)被告一直是以周某某的真實(shí)姓名代表鄂鋼礦建勞動(dòng)服務(wù)公司在宏信公司的施工現(xiàn)場(chǎng)提供勞務(wù)，無權(quán)決定是否購買、使用鑫漢通管業(yè)公司產(chǎn)品，也無權(quán)利和義務(wù)與原告結(jié)算。
證六、原告2010年9月19日《關(guān)于盡快支付欠款的催告函》、2014年6月24日《民事起訴狀》及法院《應(yīng)訴通知書》、原告公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人李天生代表原告所寫收條各1份。
擬證實(shí)原告與宏信公司之間確有有業(yè)務(wù)往來，但“周濤”只是代宏信公司簽了兩份協(xié)議，周某某代付了一筆貸款，周某某不是合同相對(duì)人，宏信公司所拖欠貸款的責(zé)任不應(yīng)由周某某承擔(dān)；且原告向被告主張權(quán)利早已過訴訟時(shí)效。
證七、《證明》和《委托書》各1份。
擬證實(shí)被告于2014年8月6日所出具的欠條是被鑫漢通管業(yè)有限公司的受委托人董望科逼迫所寫，因而欠條無效。
庭審質(zhì)證時(shí)，被告對(duì)原告出示的證一無異議，對(duì)證二的證明身份真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能證明原告的訴訟主體資格，對(duì)證三真實(shí)性和合法性有異議，對(duì)證四的真實(shí)性和合法性有異議，周某某當(dāng)時(shí)是逼迫無奈之下才寫的筆錄。
原告對(duì)被告出示的證一無異議，對(duì)證二、三、四、五真實(shí)性合法性關(guān)聯(lián)性均有異議，因?yàn)檫@一部分證據(jù)原告都沒有參與其中，無法證實(shí)工程是由原告直接向業(yè)主單位供貨的事實(shí)，對(duì)證三中的《定價(jià)協(xié)議》和《工業(yè)產(chǎn)品購銷合同》真實(shí)性無異議，但并不代表這份協(xié)議可以證明業(yè)主與原告有法律關(guān)系，武鋼宏信公司并未蓋公章，對(duì)證六真實(shí)性無異議，正好證明原告一直處于蒙蔽的狀態(tài)，在此狀態(tài)下無法行使相關(guān)權(quán)益，對(duì)證七的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，被告于2014年8月6日在鄂州，所以不存在被告所說的逼迫，原告遠(yuǎn)遠(yuǎn)的超過提出撤銷的法律期限，所以被告的抗辯理由與事實(shí)相悖，從委托書的內(nèi)容可以看出，委托人沒有收到工程貸款，被告當(dāng)時(shí)仍是以“周濤”的名義與原告經(jīng)濟(jì)來往，直至2014年原告才知道被告的真實(shí)身份。
本院對(duì)本案證據(jù)審核認(rèn)定如下:對(duì)上述當(dāng)事人無異議的證據(jù)作為認(rèn)定本案客觀事實(shí)的有效證據(jù)，依法予以確認(rèn)。
原告出示的四份證據(jù)客觀真實(shí)，依法予以確認(rèn)，被告對(duì)原告出示的證二、證三、證四提出的質(zhì)證異議，理由不成立，依法不予采信。
被告出示的七份證據(jù)客觀真實(shí)，依法予以確認(rèn)，但證三、證四、證六、證七的證明目的不能成立，原告對(duì)上述證據(jù)提出的質(zhì)證異議，依法予以采信。
本院根據(jù)以上是有效證據(jù)對(duì)本案的基本事實(shí)認(rèn)定如下:
2009年6月11日，武漢鋼鐵集團(tuán)宏信置業(yè)發(fā)展有限公司通過投標(biāo)，承建武鋼集團(tuán)鄂鋼公司招標(biāo)的能源介質(zhì)管網(wǎng)工程，雙方于同年6月19日簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》。
2009年6月25日，宏信公司與武鋼礦業(yè)公司礦山建設(shè)公司勞動(dòng)服務(wù)公司（以下簡稱:礦建勞動(dòng)服務(wù)公司）簽訂一份《勞務(wù)分包協(xié)議書》及《施工安全、消防、治安協(xié)議書》，同日礦建勞動(dòng)服務(wù)公司向宏信公司出具一份法人委托書，委托被告周某某（職務(wù):項(xiàng)目管理）洽談鄂鋼新1#轉(zhuǎn)爐項(xiàng)目施工管理及辦理合同和結(jié)算事宜。
2009年7月16日，原告以及鄂鋼公司工程部、預(yù)算部、審計(jì)部和宏信公司之間就工程所需HTSPTEP管達(dá)成定價(jià)協(xié)議，被告周某某以周濤的名義代表宏信公司簽字。
同年7月22日，原告（供方）與宏信公司（需方）簽訂一份《工業(yè)產(chǎn)品購銷合同》，該合同約定由供方向需方提供價(jià)值316450.00元的HTSPTEP管及配件，合同簽訂起由需方首付10萬元定金，由被告周某某以周濤名義在該合同上簽名。
合同簽訂之日，由被告周某某通過其私人的銀行賬戶向原告的負(fù)責(zé)人李天生支付合同定金10萬元，后原告按合同履行了供貨義務(wù)，共計(jì)貨款318005.00元，被告周某某未支付相關(guān)貨款。
2013年8月6日，被告周某某以周濤名義向原告出具一份欠條，欠條內(nèi)容為:“今欠到湖北鑫漢通管業(yè)有限公司人民幣貳拾捌萬壹仟零伍元整，從09年8月20日至今未還（￥281005.00元整），本人承諾自今日起叁拾天內(nèi)還清。
如逾期未還本人承擔(dān)一切法律責(zé)任及相關(guān)后果。
”2014年12月16日，被告周某某在2009年7月22日簽訂的《工業(yè)產(chǎn)品購銷合同》補(bǔ)充說明:“這是我用周濤名義與鑫漢通簽訂的合同。
”另查明:2014年12月15日，被告周某某在武漢市公安局江夏分局大橋派出所的詢問筆錄中陳述，其之所以以周濤的名義與原告簽訂合同和出具欠條，是受鄂鋼公司工程部負(fù)責(zé)人熊躍全指使，簽的假名周濤。
2014年6月24日，原告在本院起訴周濤買賣合同一案，因周濤的身份原因而撤訴。
本院認(rèn)為，被告周某某在與原告鑫漢通公司之間的買賣合同關(guān)系中，作為需方購買原告所供產(chǎn)品事實(shí)清楚，并出具了欠款憑證，證據(jù)充分，應(yīng)承擔(dān)給付貨款的義務(wù)。
雖然被告周某某以“周濤”名義與原告發(fā)生業(yè)務(wù)往來，但對(duì)其實(shí)施的預(yù)付定金及出具欠條的民事行為并未予否認(rèn)，故被告辯稱其不是本案適格的當(dāng)事人，原告所述“事實(shí)”純屬虛構(gòu)，且欠條系原告挾持威逼所為的辯解，缺乏證據(jù)，依法不予采信。
故此，原告請(qǐng)求被告周某某支付貨款281005.00元的訴訟請(qǐng)求去，依法予以支持，原告請(qǐng)求被告支付利息10萬元的訴訟請(qǐng)求，缺乏證據(jù)，依法不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第五十四條 ?、第五十五條 ?、第八十四條 ?、第一百零六條 ?、第一百三十條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告周某某于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付原告鑫漢通管業(yè)公司貨款281005.00元。
二、駁回原告鑫漢通管業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)3508.00元由被告周某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自收到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。
對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求預(yù)交。
在上訴期滿后次日起七日內(nèi)仍未繳納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請(qǐng)到鄂州市中級(jí)人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費(fèi)手續(xù)，并將交費(fèi)憑證復(fù)印件送交本院。
外埠當(dāng)事人交費(fèi)可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:湖北省鄂州市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，賬號(hào):17×××61，請(qǐng)?jiān)趨R款用途上注明“法院訴訟費(fèi)”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號(hào)為:0711-3357122。

本院認(rèn)為，被告周某某在與原告鑫漢通公司之間的買賣合同關(guān)系中，作為需方購買原告所供產(chǎn)品事實(shí)清楚，并出具了欠款憑證，證據(jù)充分，應(yīng)承擔(dān)給付貨款的義務(wù)。
雖然被告周某某以“周濤”名義與原告發(fā)生業(yè)務(wù)往來，但對(duì)其實(shí)施的預(yù)付定金及出具欠條的民事行為并未予否認(rèn)，故被告辯稱其不是本案適格的當(dāng)事人，原告所述“事實(shí)”純屬虛構(gòu)，且欠條系原告挾持威逼所為的辯解，缺乏證據(jù)，依法不予采信。
故此，原告請(qǐng)求被告周某某支付貨款281005.00元的訴訟請(qǐng)求去，依法予以支持，原告請(qǐng)求被告支付利息10萬元的訴訟請(qǐng)求，缺乏證據(jù)，依法不予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第五十四條 ?、第五十五條 ?、第八十四條 ?、第一百零六條 ?、第一百三十條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告周某某于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付原告鑫漢通管業(yè)公司貨款281005.00元。
二、駁回原告鑫漢通管業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)3508.00元由被告周某某負(fù)擔(dān)。

審判長：楊光洲

書記員：胡志雷