上訴人（原審原告）：湖北鑫漢通管業(yè)有限公司，住所地：武漢市江夏經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)大橋新區(qū)新街西巷6號。法定代表人：李伯安，公司經(jīng)理。委托代理人：陳文峰，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，福建省南安市人，住南安市，委托代理人：洪榮元，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，福建省南安市人，住福建省南安市，系周某某舅舅。

上訴人湖北鑫漢通管業(yè)有限公司（以下簡稱鑫漢通公司）與被上訴人周某某買賣合同糾紛一案，不服鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1313號民事判決書，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人鑫漢通公司委托代理人陳文峰、被上訴人周某某及其委托代理人洪榮元到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審認(rèn)定事實(shí)：2009年6月11日，武漢鋼鐵集團(tuán)宏信置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱：宏信公司）通過投標(biāo)，承建武鋼集團(tuán)鄂鋼公司招標(biāo)的能源介質(zhì)管網(wǎng)工程，雙方于同年6月19日簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》。2009年6月25日，宏信公司與武鋼礦業(yè)公司礦山建設(shè)公司勞動服務(wù)公司（以下簡稱：礦建勞動服務(wù)公司）簽訂一份《勞務(wù)分包協(xié)議書》及《施工安全、消防、治安協(xié)議書》，同日礦建勞動服務(wù)公司向宏信公司出具一份法人委托書，委托被告周某某（職務(wù)：項(xiàng)目管理）洽談鄂鋼新1＃轉(zhuǎn)爐項(xiàng)目施工管理及辦理合同和結(jié)算事宜。2009年7月16日，原告以及鄂鋼公司工程部、預(yù)算部、審計部和宏信公司之間就工程所需HTSPTEP管達(dá)成定價協(xié)議，被告周某某以周濤的名義代表宏信公司簽字。同年7月22日，原告（供方）與宏信公司（需方）簽訂一份《工業(yè)產(chǎn)品購銷合同》，該合同約定由供方向需方提供價值316450.00元的HTSPTEP管及配件，合同簽訂起由需方首付10萬元定金，由被告周某某以周濤名義在該合同上簽名。合同簽訂之日，由被告周某某通過其私人的銀行賬戶向原告的負(fù)責(zé)人李天生支付合同定金10萬元，2013年8月5日，被告周某某被原告方人員強(qiáng)行帶至武漢，后經(jīng)被告周某某朋友報案，鄂州市公安局西山分局落駕坪派出所接警后介入?yún)f(xié)調(diào)，原告方將被告送回鄂州，被告周某某以周濤名義向原告出具一份欠條，欠條內(nèi)容為：“今欠到湖北鑫漢通管業(yè)有限公司人民幣貳拾捌萬壹仟零伍元整，從2009年8月20日至今未還(￥281005元整)，本人承諾自今日起叁拾天內(nèi)還清。如逾期未還本人承擔(dān)一切法律責(zé)任及相關(guān)后果?！?014年12月16日，被告周某某在2009年7月22日簽訂的《工業(yè)產(chǎn)品購銷合同》補(bǔ)充說明：“這是我用周濤名義與鑫漢通簽訂的合同?！绷聿槊鳎?014年12月15日，被告周某某在武漢市公安局江夏分局大橋派出所的詢問筆錄中陳述，其之所以以周濤的名義與原告簽訂合同和出具欠條，是受鄂鋼公司工程部負(fù)責(zé)人熊躍全指使，簽的假名周濤。原審認(rèn)為：被告周某某以周濤名義與鑫漢通公司簽訂了《工業(yè)產(chǎn)品購銷合同》，約定合同供貨總價316450.00元，該合同原告是否全額履行了供貨義務(wù)因無相應(yīng)送貨憑證而無法確認(rèn)。被告周某某以周濤名義出具欠條系原告方人員強(qiáng)行將其從鄂州帶至武漢，警方介入后原告方將其送回鄂州，由被告出具欠條，且使用假名，故該欠條依法認(rèn)定為被告受脅迫所寫，意思表示不真實(shí)，不能證明被告欠款事實(shí)，原告起訴證據(jù)不足，其訴請依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條的規(guī)定，判決駁回原告鑫漢通公司對被告周某某的訴訟請求。上訴人鑫漢通公司的上訴理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。1、雙方的買賣合同已經(jīng)實(shí)際履行。被上訴人在案件庭審中已經(jīng)明確認(rèn)可收到貨物和支付10萬元預(yù)付款的事實(shí)，其向法庭提交的證據(jù)8中，也包含《送貨單》的證據(jù)，用于證明已收貨物的事實(shí)。雙方當(dāng)事人只是對于合同相對人是誰的問題有分歧，至于買賣合同已實(shí)際履行這一基本事實(shí)，雙方均明確予以了肯定。2、欠條并非被上訴人因受到脅迫所出具。原審判決所謂系上訴人強(qiáng)行將被上訴人從鄂州帶至武漢，由被上訴人出具欠條，使用假名字一事，發(fā)生時間在2014年8月，而簽署假名的欠條是2013年書寫的，原審將時間順序顛倒，在2013年8月時，上訴人根本不知道“周濤”是被上訴人使用的假名。整個案件事實(shí)都清晰的反映出，被上訴人自始至終都有逃避債務(wù)的意圖。被上訴人在庭審中陳述自己是被脅迫出具欠條，但從2013年8月6日出具欠條后，被上訴人在長達(dá)1年的除斥期間內(nèi)，并未向有關(guān)機(jī)關(guān)撤銷該行為。以上證明，該欠條是當(dāng)事人真實(shí)意思表示。二、原審判決適用法律錯誤。雙方的買賣合同已經(jīng)實(shí)際履行完畢，經(jīng)結(jié)算確認(rèn)后，被上訴人向上訴人出具了欠條，雙方的合同義務(wù)已明確為債權(quán)債務(wù)關(guān)系。人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法的規(guī)定，判決被上訴人償還欠款，并承擔(dān)相應(yīng)損失。而原審判決適用《中華人民共和國民法通則》第五條民事權(quán)益受法律保護(hù)這一概括性原則來駁回上訴人的全部訴請，是十分錯誤的。被上訴人周某某的答辯意見：1、我從事的是銷售管材生意，沒有必要向上訴人購買價格昂貴的管材；2、庭審中我只是表明收到鑫漢通公司的一部分產(chǎn)品，價值幾萬元；3、鑫漢通公司曾向宏信公司主張債權(quán)，但沒有成功，之后對我實(shí)施的綁架逼迫書寫欠條，我不承認(rèn)雙方之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系；4、法院曾經(jīng)找過落駕坪派出所陳志祥所長了解情況，派出所已經(jīng)證明當(dāng)時我被綁一事；5、鑫漢通公司串通大橋派出所個別警察，制造證據(jù)，大橋派出所逼我以周某某的名字重新寫欠條，又逼我以周某某名義寫委托書，委托鑫漢通公司找宏信公司要錢，最后逼我在打好的筆錄上簽字。大橋派出所的詢問筆錄屬于不具備證明力的瑕疵證據(jù)，無論是在程序上或是實(shí)體上，都存在明顯的策劃、操作痕跡；6、根據(jù)法律規(guī)定，鑫漢通公司綁架逼迫我，還不開稅票，明顯觸犯刑法，同時損害了國家利益。二審經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，2009年8月20日，周某某使用周濤名字在鑫漢通公司的送貨單上簽名，收到鑫漢通部分貨物，按合同約定的單價計算價值是53640元。同年8月4日，姜姓工作人員收到鑫漢通公司價值327365元貨物，但周某某否認(rèn)收到該筆貨物。2014年12月15日，被告周某某在武漢市公安局江夏分局大橋派出所的詢問筆錄中陳述：“我先預(yù)付了10萬元定金，還有不超過20萬貨款未付給鑫漢通公司”，并在筆錄最后頁注明：“以上筆錄我已看過，與我所說的相符”。

本院認(rèn)為，周某某使用周濤名字以宏信公司名義與鑫漢通公司簽訂購銷合同，并以個人名義支付定金10萬元，但宏信公司并未委托其簽訂合同，事后亦未追認(rèn)其行為，因此，應(yīng)認(rèn)定周某某與鑫漢通公司之間形成買賣合同關(guān)系。周某某答辯稱其行為是迫于鄂鋼公司的工作人員施加壓力所為。周某某作為完全民事行為能力的人，對其行為的后果應(yīng)當(dāng)有足夠的分析與判斷能力，應(yīng)當(dāng)清楚的認(rèn)識到簽訂合同后帶來的法律后果，且周某某接受了鑫漢通公司貨物，并在送貨單上簽名。雖然周某某否認(rèn)收到姜姓工作人員簽收的價值327365元的貨物，但其出具的欠條數(shù)額與送貨單貨物的價值相同，其下欠貨款的事實(shí)清楚明確。周某某答辯稱欠條系鑫漢通公司脅迫下出具。但落駕坪派出所的證明中并未說明周某某被逼迫出具欠條一事。即使欠條系脅迫出具，按照《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款之規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”，第五十五條之規(guī)定：“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)”。被脅迫出具的合同屬于相對無效的合同，與絕對無效的合同存在區(qū)別，周某某應(yīng)當(dāng)在出具欠條的一年期限內(nèi)申請撤銷，否則撤銷權(quán)消滅，欠條仍對雙方當(dāng)事人具有法律效力。根據(jù)雙方簽訂的購銷合同、周某某寫下的補(bǔ)充說明、周某某支付的10萬元定金及收到部分貨物的收條、公安機(jī)關(guān)筆錄、欠條，上述證據(jù)形成證據(jù)鏈，證明周某某與鑫漢通公司形成購銷關(guān)系，并下欠貨款的事實(shí)。關(guān)于鑫漢通公司主張利息損失的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定：“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算”。鑫漢通公司請求按貸款利率計算本院予以支持，但計算起始日期應(yīng)當(dāng)按照欠條約定的還款之日起計算即2013年9月5日。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)不清，實(shí)體處理不當(dāng)，依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1313號民事判決；二、周某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付鑫漢通公司貨款本金281005元，承擔(dān)利息損失33018元（按同期貸款年利率6%計算，從2013年9月5日計算至2015年8月18日止），合計314023元。三、駁回鑫漢通公司其他訴訟請求。本案一審受理費(fèi)3508元，二審受理費(fèi)3508元由周某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　蔡玉珍
審判員　　鄒　圍
審判員　　劉岳鵬

書記員：劉胡銘