上訴人（原審原告）：湖北鑫漢通管業(yè)有限公司，住所地：武漢市江夏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)大橋新區(qū)新街西巷6號。法定代表人：李伯安，公司經(jīng)理。委托代理人：陳文峰，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，福建省南安市人，住南安市，委托代理人：洪榮元，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，福建省南安市人，住福建省南安市，系周某某舅舅。

上訴人湖北鑫漢通管業(yè)有限公司（以下簡稱鑫漢通公司）與被上訴人周某某買賣合同糾紛一案，不服鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1313號民事判決書，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人鑫漢通公司委托代理人陳文峰、被上訴人周某某及其委托代理人洪榮元到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審認定事實：2009年6月11日，武漢鋼鐵集團宏信置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱：宏信公司）通過投標，承建武鋼集團鄂鋼公司招標的能源介質(zhì)管網(wǎng)工程，雙方于同年6月19日簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》。2009年6月25日，宏信公司與武鋼礦業(yè)公司礦山建設(shè)公司勞動服務(wù)公司（以下簡稱：礦建勞動服務(wù)公司）簽訂一份《勞務(wù)分包協(xié)議書》及《施工安全、消防、治安協(xié)議書》，同日礦建勞動服務(wù)公司向宏信公司出具一份法人委托書，委托被告周某某（職務(wù)：項目管理）洽談鄂鋼新1＃轉(zhuǎn)爐項目施工管理及辦理合同和結(jié)算事宜。2009年7月16日，原告以及鄂鋼公司工程部、預(yù)算部、審計部和宏信公司之間就工程所需HTSPTEP管達成定價協(xié)議，被告周某某以周濤的名義代表宏信公司簽字。同年7月22日，原告（供方）與宏信公司（需方）簽訂一份《工業(yè)產(chǎn)品購銷合同》，該合同約定由供方向需方提供價值316450.00元的HTSPTEP管及配件，合同簽訂起由需方首付10萬元定金，由被告周某某以周濤名義在該合同上簽名。合同簽訂之日，由被告周某某通過其私人的銀行賬戶向原告的負責人李天生支付合同定金10萬元，2013年8月5日，被告周某某被原告方人員強行帶至武漢，后經(jīng)被告周某某朋友報案，鄂州市公安局西山分局落駕坪派出所接警后介入?yún)f(xié)調(diào)，原告方將被告送回鄂州，被告周某某以周濤名義向原告出具一份欠條，欠條內(nèi)容為：“今欠到湖北鑫漢通管業(yè)有限公司人民幣貳拾捌萬壹仟零伍元整，從2009年8月20日至今未還(￥281005元整)，本人承諾自今日起叁拾天內(nèi)還清。如逾期未還本人承擔一切法律責任及相關(guān)后果?！?014年12月16日，被告周某某在2009年7月22日簽訂的《工業(yè)產(chǎn)品購銷合同》補充說明：“這是我用周濤名義與鑫漢通簽訂的合同?！绷聿槊鳎?014年12月15日，被告周某某在武漢市公安局江夏分局大橋派出所的詢問筆錄中陳述，其之所以以周濤的名義與原告簽訂合同和出具欠條，是受鄂鋼公司工程部負責人熊躍全指使，簽的假名周濤。原審認為：被告周某某以周濤名義與鑫漢通公司簽訂了《工業(yè)產(chǎn)品購銷合同》，約定合同供貨總價316450.00元，該合同原告是否全額履行了供貨義務(wù)因無相應(yīng)送貨憑證而無法確認。被告周某某以周濤名義出具欠條系原告方人員強行將其從鄂州帶至武漢，警方介入后原告方將其送回鄂州，由被告出具欠條，且使用假名，故該欠條依法認定為被告受脅迫所寫，意思表示不真實，不能證明被告欠款事實，原告起訴證據(jù)不足，其訴請依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條的規(guī)定，判決駁回原告鑫漢通公司對被告周某某的訴訟請求。上訴人鑫漢通公司的上訴理由：一、原審判決認定事實錯誤。1、雙方的買賣合同已經(jīng)實際履行。被上訴人在案件庭審中已經(jīng)明確認可收到貨物和支付10萬元預(yù)付款的事實，其向法庭提交的證據(jù)8中，也包含《送貨單》的證據(jù)，用于證明已收貨物的事實。雙方當事人只是對于合同相對人是誰的問題有分歧，至于買賣合同已實際履行這一基本事實，雙方均明確予以了肯定。2、欠條并非被上訴人因受到脅迫所出具。原審判決所謂系上訴人強行將被上訴人從鄂州帶至武漢，由被上訴人出具欠條，使用假名字一事，發(fā)生時間在2014年8月，而簽署假名的欠條是2013年書寫的，原審將時間順序顛倒，在2013年8月時，上訴人根本不知道“周濤”是被上訴人使用的假名。整個案件事實都清晰的反映出，被上訴人自始至終都有逃避債務(wù)的意圖。被上訴人在庭審中陳述自己是被脅迫出具欠條，但從2013年8月6日出具欠條后，被上訴人在長達1年的除斥期間內(nèi)，并未向有關(guān)機關(guān)撤銷該行為。以上證明，該欠條是當事人真實意思表示。二、原審判決適用法律錯誤。雙方的買賣合同已經(jīng)實際履行完畢，經(jīng)結(jié)算確認后，被上訴人向上訴人出具了欠條，雙方的合同義務(wù)已明確為債權(quán)債務(wù)關(guān)系。人民法院應(yīng)當依據(jù)合同法的規(guī)定，判決被上訴人償還欠款，并承擔相應(yīng)損失。而原審判決適用《中華人民共和國民法通則》第五條民事權(quán)益受法律保護這一概括性原則來駁回上訴人的全部訴請，是十分錯誤的。被上訴人周某某的答辯意見：1、我從事的是銷售管材生意，沒有必要向上訴人購買價格昂貴的管材；2、庭審中我只是表明收到鑫漢通公司的一部分產(chǎn)品，價值幾萬元；3、鑫漢通公司曾向宏信公司主張債權(quán)，但沒有成功，之后對我實施的綁架逼迫書寫欠條，我不承認雙方之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系；4、法院曾經(jīng)找過落駕坪派出所陳志祥所長了解情況，派出所已經(jīng)證明當時我被綁一事；5、鑫漢通公司串通大橋派出所個別警察，制造證據(jù)，大橋派出所逼我以周某某的名字重新寫欠條，又逼我以周某某名義寫委托書，委托鑫漢通公司找宏信公司要錢，最后逼我在打好的筆錄上簽字。大橋派出所的詢問筆錄屬于不具備證明力的瑕疵證據(jù)，無論是在程序上或是實體上，都存在明顯的策劃、操作痕跡；6、根據(jù)法律規(guī)定，鑫漢通公司綁架逼迫我，還不開稅票，明顯觸犯刑法，同時損害了國家利益。二審經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實，本院予以確認。另查明，2009年8月20日，周某某使用周濤名字在鑫漢通公司的送貨單上簽名，收到鑫漢通部分貨物，按合同約定的單價計算價值是53640元。同年8月4日，姜姓工作人員收到鑫漢通公司價值327365元貨物，但周某某否認收到該筆貨物。2014年12月15日，被告周某某在武漢市公安局江夏分局大橋派出所的詢問筆錄中陳述：“我先預(yù)付了10萬元定金，還有不超過20萬貨款未付給鑫漢通公司”，并在筆錄最后頁注明：“以上筆錄我已看過，與我所說的相符”。

本院認為，周某某使用周濤名字以宏信公司名義與鑫漢通公司簽訂購銷合同，并以個人名義支付定金10萬元，但宏信公司并未委托其簽訂合同，事后亦未追認其行為，因此，應(yīng)認定周某某與鑫漢通公司之間形成買賣合同關(guān)系。周某某答辯稱其行為是迫于鄂鋼公司的工作人員施加壓力所為。周某某作為完全民事行為能力的人，對其行為的后果應(yīng)當有足夠的分析與判斷能力，應(yīng)當清楚的認識到簽訂合同后帶來的法律后果，且周某某接受了鑫漢通公司貨物，并在送貨單上簽名。雖然周某某否認收到姜姓工作人員簽收的價值327365元的貨物，但其出具的欠條數(shù)額與送貨單貨物的價值相同，其下欠貨款的事實清楚明確。周某某答辯稱欠條系鑫漢通公司脅迫下出具。但落駕坪派出所的證明中并未說明周某某被逼迫出具欠條一事。即使欠條系脅迫出具，按照《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款之規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷”，第五十五條之規(guī)定：“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）具有撤銷權(quán)的當事人自知道或者應(yīng)當知道撤銷事由起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)”。被脅迫出具的合同屬于相對無效的合同，與絕對無效的合同存在區(qū)別，周某某應(yīng)當在出具欠條的一年期限內(nèi)申請撤銷，否則撤銷權(quán)消滅，欠條仍對雙方當事人具有法律效力。根據(jù)雙方簽訂的購銷合同、周某某寫下的補充說明、周某某支付的10萬元定金及收到部分貨物的收條、公安機關(guān)筆錄、欠條，上述證據(jù)形成證據(jù)鏈，證明周某某與鑫漢通公司形成購銷關(guān)系，并下欠貨款的事實。關(guān)于鑫漢通公司主張利息損失的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定：“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算”。鑫漢通公司請求按貸款利率計算本院予以支持，但計算起始日期應(yīng)當按照欠條約定的還款之日起計算即2013年9月5日。綜上，原審認定事實不清，實體處理不當，依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1313號民事判決；二、周某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付鑫漢通公司貨款本金281005元，承擔利息損失33018元（按同期貸款年利率6%計算，從2013年9月5日計算至2015年8月18日止），合計314023元。三、駁回鑫漢通公司其他訴訟請求。本案一審受理費3508元，二審受理費3508元由周某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　蔡玉珍
審判員　　鄒　圍
審判員　　劉岳鵬

書記員：劉胡銘