湖北鑫惠贏融資擔保有限公司
劉紅剛（湖北春園律師事務所）
鄭某某
譚祖國

原告湖北鑫惠贏融資擔保有限公司，住所地，襄陽市樊城區(qū)春園西路民發(fā)盛特區(qū)C座13樓。
法定代表人，王靜，該公司董事長。
委托代理人劉紅剛，湖北春園律師事務所律師。
被告鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜城市。
被告譚祖國，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省。
原告湖北鑫惠贏融資擔保有限公司（以下簡稱鑫惠贏公司）與被告鄭某某、譚祖國追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法適用普通程序?qū)徖?，由審判員石小玲擔任審判長，與審判員馬勝明、人民陪審員段占琴組成合議庭，于2015年2月9日公開開庭進行了審理，原告鑫惠贏公司的委托代理人劉紅剛到庭參加訴訟，被告鄭某某、譚祖國經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告鄭某某、譚祖國與原告鑫惠贏公司及中信銀行襄陽分行間達成的《個人購車借款合同》、《個人汽車消費貸款擔保協(xié)議書》均系當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定有效。原告為被告鄭某某提供擔保，被告鄭某某以其在中信銀行襄陽分行貸款用于購車。但被告鄭某某在借款后未按合同約定還款，導致原告承擔代償擔保責任，原告要求被告償還代償款的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《個人汽車消費貸款擔保協(xié)議書》約定，因被告違約造成原告承擔擔保責任的，原告有權(quán)向被告追償（包括但不限于貸款本金、利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、律師代理費及實現(xiàn)債權(quán)的費用），其中由原告代被告向貸款銀行墊付款的，按照墊付款額的日千分之五向原告支付違約金的要求過高，應按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的4倍計算，分別從原告代被告償還之日起計算至實際付清之日止。被告鄭某某名下的鄂FXX2XX牌小型普通客車抵押給中信銀行襄陽分行，且在車輛管理部門辦理了抵押物登記手續(xù)，對該車享有優(yōu)先受償權(quán)的是中信銀行襄陽分行，并非原告。故原告主張對被告鄭某某名下的鄂FXX2XX牌小型普通客車享有優(yōu)先受償權(quán)，于法無據(jù)，本院不予支持。因被告未按期還款，導致原告向被告催收，原告依據(jù)雙方約定主張3次的費用600元符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張律師代理費3000元的訴求，于法無據(jù)，本院不予支持。原告主張的其他費用因未向本院提供證據(jù)，本院不予支持。因被告譚祖國作為共同借款人，應當承擔共同還款責任。被告鄭某某、譚祖國經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為二被告放棄質(zhì)證和辯稱的權(quán)利，并不影響本案的審理。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國擔保法》第二十一條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告鄭某某、譚祖國于判決書生效后十日內(nèi)共同向原告湖北鑫惠贏融資擔保有限公司償還代償款36160元及違約金（違約金從代償之日起至被告還清之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的4倍計算，具體計算方式為:其中第一筆代償款5750元從2012年9月25日計算；2012年11月30日至2014年3月13日16筆代償款各1900元的違約金分別從代償之日起計算；910元從2013年11月29日計算。）。
二、被告鄭某某、譚祖國于判決書生效后十日內(nèi)支付原告湖北鑫惠贏融資擔保有限公司催收費用600元。
三、駁回原告湖北鑫惠贏融資擔保有限公司的其他訴訟請求。
以上被告應履行的義務，如逾期履行，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定辦理。
案件受理費662元，由被告鄭某某、譚祖國負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服一審判決部分請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，帳號:17451701040003656。上訴人也可以直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告鄭某某、譚祖國與原告鑫惠贏公司及中信銀行襄陽分行間達成的《個人購車借款合同》、《個人汽車消費貸款擔保協(xié)議書》均系當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定有效。原告為被告鄭某某提供擔保，被告鄭某某以其在中信銀行襄陽分行貸款用于購車。但被告鄭某某在借款后未按合同約定還款，導致原告承擔代償擔保責任，原告要求被告償還代償款的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《個人汽車消費貸款擔保協(xié)議書》約定，因被告違約造成原告承擔擔保責任的，原告有權(quán)向被告追償（包括但不限于貸款本金、利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、律師代理費及實現(xiàn)債權(quán)的費用），其中由原告代被告向貸款銀行墊付款的，按照墊付款額的日千分之五向原告支付違約金的要求過高，應按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的4倍計算，分別從原告代被告償還之日起計算至實際付清之日止。被告鄭某某名下的鄂FXX2XX牌小型普通客車抵押給中信銀行襄陽分行，且在車輛管理部門辦理了抵押物登記手續(xù)，對該車享有優(yōu)先受償權(quán)的是中信銀行襄陽分行，并非原告。故原告主張對被告鄭某某名下的鄂FXX2XX牌小型普通客車享有優(yōu)先受償權(quán)，于法無據(jù)，本院不予支持。因被告未按期還款，導致原告向被告催收，原告依據(jù)雙方約定主張3次的費用600元符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張律師代理費3000元的訴求，于法無據(jù)，本院不予支持。原告主張的其他費用因未向本院提供證據(jù)，本院不予支持。因被告譚祖國作為共同借款人，應當承擔共同還款責任。被告鄭某某、譚祖國經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為二被告放棄質(zhì)證和辯稱的權(quán)利，并不影響本案的審理。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國擔保法》第二十一條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告鄭某某、譚祖國于判決書生效后十日內(nèi)共同向原告湖北鑫惠贏融資擔保有限公司償還代償款36160元及違約金（違約金從代償之日起至被告還清之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的4倍計算，具體計算方式為:其中第一筆代償款5750元從2012年9月25日計算；2012年11月30日至2014年3月13日16筆代償款各1900元的違約金分別從代償之日起計算；910元從2013年11月29日計算。）。
二、被告鄭某某、譚祖國于判決書生效后十日內(nèi)支付原告湖北鑫惠贏融資擔保有限公司催收費用600元。
三、駁回原告湖北鑫惠贏融資擔保有限公司的其他訴訟請求。
以上被告應履行的義務，如逾期履行，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定辦理。
案件受理費662元，由被告鄭某某、譚祖國負擔。

審判長：石小玲
審判員：馬勝明
審判員：段占琴

書記員：謝軍