上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司。住所地：湖北省恩施市機場路施州雅苑B座7樓。組織機構(gòu)代碼：75101905-2。
負責人阮俊發(fā)，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）湖北鑫山卓某新材料科技股份有限公司。住所地：湖北省咸豐縣解放路農(nóng)業(yè)銀行辦公樓6樓。組織機構(gòu)代碼：56548036-3。
法定代表人梅新平，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）庾萬勝，湖北荊南律師事務所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱平安財保公司）因與被上訴人湖北鑫山卓某新材料科技股份有限公司（以下簡稱鑫山公司）保險合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00692號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月25日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鑫山公司一審時訴稱：2013年10月20日7時48分，鑫山公司的鄂Q×××××號小型客車由王懿駕駛行駛至恩施市舞陽壩富源國賓酒店停車場時，與莫文權(quán)停在場內(nèi)的鄂Q×××××號小型客車相撞后又與向曉停在停車場內(nèi)的鄂A×××××號小型客車相撞，造成三車受損的道路交通事故。該事故經(jīng)恩施市公安局交警大隊作出責任認定，認定王懿在此次事故中負全部責任，莫文權(quán)、向曉無責任。事故發(fā)生后，鑫山公司向平安財保公司報案，平安財保公司派人踏勘了現(xiàn)場。鑫山公司花錢對三輛受損車進行了修復，其中修理鄂Q×××××號車輛花去費用7720元，修理鄂A×××××號車輛花去27097元，為鄂Q×××××號車輛花去修理費41092元、鑒定費1500元、拖車費2000元。鑫山公司于2013年8月1日向平安財保公司就鄂Q×××××號車輛投保了車輛損失險、商業(yè)第三者責任險等險種。故請求判令平安財保公司賠償鑫山公司因交通事故導致的財產(chǎn)損失共計79409元，并承擔本案訴訟費。
平安財保公司一審時辯稱：一、鑫山公司的駕駛員王懿未及時向平安財保公司報案，按保險合同約定不及時報案應該按拒賠處理。二、王懿有飲酒嫌疑，屬于逃避處罰，按保險合同約定也應該按拒賠處理。故平安財保公司不應承擔賠償責任。
原審查明：2013年8月1日，鑫山公司為其鄂Q×××××號豐田牌轎車向平安財保公司咸豐營銷服務部投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)保險，并按約定交納了保險費，平安財保公司簽發(fā)了《機動車交通事故責任強制保險單》及《機動車輛保險單》，保險期間自2013年8月2日0時起至2014年8月1日24時止。《機動車交通事故責任強制保險單》載明財產(chǎn)損失賠償責任限額為2000元，《機動車輛保險單》載明車輛損失險（不計免賠率）賠償責任限額為213800元、商業(yè)第三者責任保險（不計免賠率）賠償責任限額為200000元。《機動車輛保險單》還載明：收到本保單請立即核對，如無疑義，即視為同意合同條款及約定的全部內(nèi)容；本保險適用于2009版條款，并已附條款一份。
機動車輛保險條款（2009版）第一章“商業(yè)第三者責任保險”載明：（保險責任）第一條在保險期間，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財產(chǎn)的直接損失，依法由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人對于超過機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）各分項賠償限額以上的部分，按照本保險合同的規(guī)定負責賠償。（責任免除）第四條發(fā)生意外事故時，保險車輛有以下情形之一的，保險人不負賠償責任：（五）飲酒或服用國家管制的精神藥品或麻醉藥品的；（八）事故發(fā)生后，被保險人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離現(xiàn)場的，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的；（十）依照法律法規(guī)或公安機關交通管理部門有關規(guī)定不允許駕駛保險車輛的其他情況下駕車。第二章“車輛損失險”載明：（保險責任）第一條在保險期間內(nèi)，被保險人或者其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，因下列原因造成保險車輛的損失，保險人按照本保險合同的規(guī)定負責賠償：（一）碰撞、傾覆。（責任免除）第五條發(fā)生意外事故時，保險車輛有以下情形之一的，保險人不負責賠償責任：（五）飲酒或服用國家管制的精神藥品或麻醉藥品的；（八）事故發(fā)生后，被保險人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離現(xiàn)場的，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的。
2013年10月20日0時許（道路交通事故認定書填寫為7時48分），鑫山公司辦公室主任王懿駕駛鄂Q×××××號車輛行駛至恩施市舞陽壩富源國賓酒店停車場時，與莫文權(quán)停在場內(nèi)的鄂Q×××××號小型客車相撞后又與向曉停在停車場內(nèi)的鄂A×××××號小型客車相撞，造成三車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，駕駛員王懿于同日7時左右向公安機關報案，隨后又向平安財保公司報案。2013年11月8日，恩施市公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書（簡易程序）》，認定王懿違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩?、法?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定，在此次事故中負全部責任，莫文權(quán)、向曉無責任。事故發(fā)生后，鑫山公司為鄂Q×××××號車輛支付修理費7720元，為鄂A×××××號車輛支付修理費27097元，為鄂Q×××××號車輛支付修理費41092元，并為此次交通事故支付施救費2000元，向恩施市價格認證中心支付了鄂Q×××××號車輛的價格鑒證費1500元。平安財保公司對前述費用的真實性無異議，但認為價格鑒證費1500元不屬于保險理賠范圍。2013年11月20日，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司向鑫山公司作出《機動車輛保險拒賠通知書》，其拒賠理由為“經(jīng)我公司查勘員內(nèi)部調(diào)查核實，并做詢問筆錄，發(fā)現(xiàn)該駕駛員飲酒駕駛，根據(jù)中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司《機動車輛保險條款（2009版）》第二章第五條的規(guī)定，飲酒或服用國家管制的精神藥品或麻醉藥品的，屬責任免除范圍，我司予以拒賠處理，因此我司不能賠付”。
2014年3月10日，鑫山公司提起本案訴訟，王懿在訴訟過程中承認該交通事故發(fā)生于2013年10月20日0時許（鑫山公司提交的監(jiān)控照片復印件顯示的時間），并稱“當時太疲倦了，開了幾天會，我看車也沒有多大事，我就說第二天再報案”。平安財保公司提出，當時事故發(fā)生在城區(qū)，保險公司是24小時值班，是能夠及時趕到現(xiàn)場的，王懿遲延報案其目的是為了逃避處罰。鑫山公司駕駛員王懿違反了商業(yè)第三者責任保險條款第四條第（八）項、第（十）項及車輛損失險條款第五條第（五）項、第（八）項的規(guī)定，為此平安財保公司拒賠。
原審認為：鑫山公司在平安財保公司投保交強險及商業(yè)險，平安財保公司為其出具保險單，雙方成立保險合同關系。該合同系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。本案的爭議焦點為，一是肇事車輛駕駛員王懿是否屬于酒駕，二是報案不及時能否免除保險人賠償責任，三是平安財保公司應否賠償價格鑒證費。結(jié)合雙方訴辯焦點和審理查明的事實，分析評判如下：
關于肇事車輛駕駛員王懿是否屬于酒駕的問題。恩施市公安局交通警察大隊《道路交通事故認定書》并未認定肇事車輛駕駛員王懿屬于酒駕，平安財保公司提交的證據(jù)亦僅僅是證明“王懿有酒駕嫌疑”，因此沒有確實證據(jù)證明駕駛員王懿屬于酒駕。
關于報案不及時能否免除保險人賠償責任的問題。駕駛員王懿是否遺棄保險車輛逃離現(xiàn)場，是否故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，是否飲酒或服用國家管制的精神藥品或麻醉藥品，即駕駛員王懿報案是否違反了保險條款特別是責任免除條款，平安財保公司并未提供充分證據(jù)加以證明。《道路交通事故認定書》認定發(fā)生交通事故的時間與實際發(fā)生交通事故時間確有出入，駕駛員王懿解釋“當時太疲倦了，開了幾天會，我看車也沒有多大事，我就說第二天再報案”，平安財保公司認為遲延報案是因為駕駛員王懿有飲酒嫌疑而逃避處罰，但并未對此提供充分證據(jù)加以證明，因此不能因報案不及時而免除其賠償責任。
關于平安財保公司應否賠償價格鑒證費的問題。鑫山公司向恩施市價格認證中心支付了價格鑒證費1500元，但在本案中未提供價格鑒證結(jié)果，不能證明該鑒證與本案具有必要性和關聯(lián)性，鑫山公司請求賠償該損失缺乏事實依據(jù)。
綜上所述，平安財保公司應當按照約定和法律規(guī)定賠付保險金。鑫山公司為鄂Q×××××號車輛支付修理費7720元，為鄂A×××××號車輛支付修理費27097元，為鄂Q×××××號車輛支付修理費41092元，并為此次交通事故支付施救費2000元，共計77909元，鑫山公司請求判令平安財保公司賠償，應予支持。鑫山公司請求判令平安財保公司賠償其價格鑒證費1500元，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條及最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告湖北鑫山卓某新材料科技股份有限公司因交通事故導致的財產(chǎn)損失共計77909元；二、駁回原告湖北鑫山卓某新材料科技股份有限公司的其他訴訟請求。案件受理費1785元，減半交納892.50元，由原告湖北鑫山卓某新材料科技股份有限公司負擔92.50元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司負擔800元。
經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實屬實，本院予以確認。
本院另查明：保險人平安財保公司向投保人鑫山公司交付的《中國平安機動車輛保險條款（2009版）》的第二部分通用條款第十一條約定：“發(fā)生保險事故時，被保險人應當及時采取合理的、必要的施救和保護措施，防止或者減少損失，并在保險事故發(fā)生后及時（48小時內(nèi)）通知保險人。故意或者重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔賠償責任。”

本院認為：《中華人民共和國保險法》第二十一條規(guī)定了投保方未盡出險及時通知義務的法律后果。投保方出險及時通知義務的立法目的在于讓保險人能夠及時查證發(fā)生危險的原因及性質(zhì)。本案中，鑫山公司職員王懿于2013年10月20日0時許駕駛鄂Q×××××號車輛在酒店停車場與兩車相撞，造成三車受損的道路交通事故。王懿于2013年10月20日9時左右向平安財保公司報案。王懿未在肇事后立即報案，對于其是否屬于酒駕，使平安財保公司產(chǎn)生合理懷疑，但是，本案中沒有充分證據(jù)證明交通事故發(fā)生時駕駛員王懿屬于酒駕。因此，本案的二審爭議焦點問題應歸納為：被保險人鑫山公司是否未按約定“及時”履行出險通知義務。
《中國平安機動車輛保險條款》中通用條款第十一條約定：“發(fā)生保險事故時，被保險人應當及時采取合理的、必要的施救和保護措施，防止或者減少損失，并在保險事故發(fā)生后及時（48小時內(nèi)）通知保險人。故意或者重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔賠償責任?！北景钢校ｋU事故發(fā)生在凌晨，被保險人雖然在保險事故發(fā)生8小時后才向保險公司報案，但事故現(xiàn)場未被破壞，肇事司機也并未逃離現(xiàn)場。鑫山公司職員王懿在事故發(fā)生后8小時電話通知平安財保公司，沒有違反平安財保公司與鑫山公司在保險合同中關于及時履行出險通知義務的約定。因此，平安財保公司應當按照約定賠付保險金。
綜上，原審判決認定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當。平安財保公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1748元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　麗 代理審判員　　李志華 代理審判員　　劉　君

書記員：譚紹丹