湖北鑫山卓某新材料科技股份有限公司
庾萬勝（湖北荊南律師事務所）
中國平安財產保險股份有限公司恩施中心支公司
賀聲政

原告湖北鑫山卓某新材料科技股份有限公司，住所地:湖北省咸豐縣解放路農業(yè)銀行辦公樓6樓。組織機構代碼:56548036-3。
法定代表人梅新平，該公司董事長。
委托代理人（特別授權）庾萬勝，湖北荊南律師事務所律師。
被告中國平安財產保險股份有限公司恩施中心支公司，住所地:湖北省恩施市機場路施州雅苑B座7樓。組織機構代碼:75101905-2。
代表人阮俊發(fā)。
委托代理人（特別授權）賀聲政。
原告湖北鑫山卓某新材料科技股份有限公司（以下簡稱鑫山公司）訴被告中國平安財產保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱平安財保恩施支公司）保險合同糾紛一案，本院于2014年3月10日立案受理。依法由審判員郭韶華適用簡易程序于2014年4月9日公開開庭進行了審理。原告鑫山公司的委托代理人庾萬勝、被告平安財保公司的委托代理人賀聲政到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本案經本院主持調解，原告鑫山公司提出由被告平安財保恩施支公司一次性賠償75000元，訴訟費由原告鑫山公司自行承擔；被告平安財保恩施支公司表示最多賠付30%。因雙方意見分歧較大，未能達成調解協(xié)議。
本院認為，原告鑫山公司在被告處投保交強險及商業(yè)險，被告平安財保恩施支公司為其出具保險單，雙方成立保險合同關系。該合同系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。本案的爭議焦點為，一是肇事車輛駕駛員王懿是否屬于酒駕，二是報案不及時能否免除保險人賠償責任，三是被告平安財保恩施支公司應否賠償價格鑒證費。結合雙方訴辯焦點和審理查明的事實，本院分析評判如下:
關于肇事車輛駕駛員王懿是否屬于酒駕的問題。恩施市公安局交通警察大隊《道路交通事故認定書》并未認定肇事車輛駕駛員王懿屬于酒駕，被告平安財保恩施支公司提交證據亦僅僅是證明“王懿有酒駕嫌疑”，因此沒有確實證據證明駕駛員王懿屬于酒駕。
關于報案不及時能否免除保險人賠償責任的問題。駕駛員王懿是否遺棄保險車輛逃離現場，是否故意破壞、偽造現場、毀滅證據，是否飲酒或服用國家管制的精神藥品或麻醉藥品，即駕駛員王懿報案是否違反了保險條款特別是責任免除條款，被告平安財保恩施支公司并未提供充分證據加以證明?！兜缆方煌ㄊ鹿收J定書》認定發(fā)生交通事故的時間與實際發(fā)生交通事故時間確有出入，駕駛員王懿解釋“當時太疲倦了，開了幾天會，我看車也沒有多大事，我就說第二天再報案”，被告平安財產保險公司認為遲延報案是因為駕駛員王懿有飲酒嫌疑而逃避處罰，但并未對此提供充分證據加以證明，因此不能因報案不及時而免除其賠償責任。
關于被告平安財保恩施支公司應否賠償價格鑒證費的問題。原告鑫山公司向恩施市價格認證中心支付了價格鑒證費1500元，但在本案中未提供價格鑒證結果，不能證明該鑒證與本案具有必要性和關聯性，原告鑫山公司請求賠償該損失缺乏事實依據。
綜上所述，被告平安財保恩施支公司應當按照約定和法律規(guī)定賠付保險金。原告鑫山公司為鄂Q×××××號車輛支付修理費7720元，為鄂A×××××號車輛支付修理費27097元，為鄂Q×××××號車輛支付修理費41092元，并為此次交通事故支付施救費2000元，共計77909元，原告鑫山公司請求判令被告平安財保恩施支公司賠償，本院予以支持。原告請求判令被告平安財保恩施支公司賠償其價格鑒證費1500元，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?及最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產保險股份有限公司恩施中心支公司于本判決生效后十日內賠償原告湖北鑫山卓某新材料科技股份有限公司因交通事故導致的財產損失共計77909元。
二、駁回原告湖北鑫山卓某新材料科技股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費1785元，減半交納892.50元，由原告湖北鑫山卓某新材料科技股份有限公司負擔92.50元，被告中國平安財產保險股份有限公司恩施中心支公司負擔800元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本案經本院主持調解，原告鑫山公司提出由被告平安財保恩施支公司一次性賠償75000元，訴訟費由原告鑫山公司自行承擔；被告平安財保恩施支公司表示最多賠付30%。因雙方意見分歧較大，未能達成調解協(xié)議。
本院認為，原告鑫山公司在被告處投保交強險及商業(yè)險，被告平安財保恩施支公司為其出具保險單，雙方成立保險合同關系。該合同系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。本案的爭議焦點為，一是肇事車輛駕駛員王懿是否屬于酒駕，二是報案不及時能否免除保險人賠償責任，三是被告平安財保恩施支公司應否賠償價格鑒證費。結合雙方訴辯焦點和審理查明的事實，本院分析評判如下:
關于肇事車輛駕駛員王懿是否屬于酒駕的問題。恩施市公安局交通警察大隊《道路交通事故認定書》并未認定肇事車輛駕駛員王懿屬于酒駕，被告平安財保恩施支公司提交證據亦僅僅是證明“王懿有酒駕嫌疑”，因此沒有確實證據證明駕駛員王懿屬于酒駕。
關于報案不及時能否免除保險人賠償責任的問題。駕駛員王懿是否遺棄保險車輛逃離現場，是否故意破壞、偽造現場、毀滅證據，是否飲酒或服用國家管制的精神藥品或麻醉藥品，即駕駛員王懿報案是否違反了保險條款特別是責任免除條款，被告平安財保恩施支公司并未提供充分證據加以證明?！兜缆方煌ㄊ鹿收J定書》認定發(fā)生交通事故的時間與實際發(fā)生交通事故時間確有出入，駕駛員王懿解釋“當時太疲倦了，開了幾天會，我看車也沒有多大事，我就說第二天再報案”，被告平安財產保險公司認為遲延報案是因為駕駛員王懿有飲酒嫌疑而逃避處罰，但并未對此提供充分證據加以證明，因此不能因報案不及時而免除其賠償責任。
關于被告平安財保恩施支公司應否賠償價格鑒證費的問題。原告鑫山公司向恩施市價格認證中心支付了價格鑒證費1500元，但在本案中未提供價格鑒證結果，不能證明該鑒證與本案具有必要性和關聯性，原告鑫山公司請求賠償該損失缺乏事實依據。
綜上所述，被告平安財保恩施支公司應當按照約定和法律規(guī)定賠付保險金。原告鑫山公司為鄂Q×××××號車輛支付修理費7720元，為鄂A×××××號車輛支付修理費27097元，為鄂Q×××××號車輛支付修理費41092元，并為此次交通事故支付施救費2000元，共計77909元，原告鑫山公司請求判令被告平安財保恩施支公司賠償，本院予以支持。原告請求判令被告平安財保恩施支公司賠償其價格鑒證費1500元，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?及最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產保險股份有限公司恩施中心支公司于本判決生效后十日內賠償原告湖北鑫山卓某新材料科技股份有限公司因交通事故導致的財產損失共計77909元。
二、駁回原告湖北鑫山卓某新材料科技股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費1785元，減半交納892.50元，由原告湖北鑫山卓某新材料科技股份有限公司負擔92.50元，被告中國平安財產保險股份有限公司恩施中心支公司負擔800元。

審判長：郭韶華

書記員：石婭玲