上訴人（原審被告）咸豐中天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：湖北省咸豐縣高樂山鎮(zhèn)十字街。
法定代表人鄧如梅，執(zhí)行董事。
委托代理人（特別授權(quán)）朱榮茂，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）湖北鑫城市政工程有限公司。住所地：湖北省鶴峰縣容美鎮(zhèn)沿河路237號。
法定代表人陳艷平，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）楊通念，系湖北鑫城市政工程有限公司項目經(jīng)理。

上訴人咸豐中天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中天公司）因與被上訴人湖北鑫城市政工程有限公司（以下簡稱鑫城市政公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服咸豐縣人民法院（2013）鄂咸豐民初字第00971號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月26日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鑫城市政公司在一審中訴稱，2008年12月5日，鑫城市政公司與湖南省寶慶集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司咸豐分公司（以下簡稱寶慶集團(tuán)咸豐分公司）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定寶慶集團(tuán)咸豐分公司將位于咸豐縣高樂山鎮(zhèn)十字街的高樂華庭住宅樓B1、B2棟工程發(fā)包給鑫城市政公司進(jìn)行建設(shè)。合同簽訂后，鑫城市政公司即開工建設(shè)。建設(shè)過程中，寶慶集團(tuán)咸豐分公司將高樂華庭開發(fā)項目轉(zhuǎn)讓給中天公司，鑫城市政公司要求中天公司按照國家規(guī)定的建筑行業(yè)工程定額進(jìn)行工程款結(jié)算，中天公司表示同意，但雙方未簽訂書面合同。2010年3月，該工程竣工并經(jīng)中天公司驗收后交付給中天公司使用。2011年7月22日，雙方在進(jìn)行工程款結(jié)算過程中，中天公司高樂華庭工程項目負(fù)責(zé)人莫琳森、彭辛智、劉新求向鑫城市政公司出具“證明”，承諾工程款的結(jié)算按照國家建筑行業(yè)規(guī)定的定額進(jìn)行結(jié)算。經(jīng)雙方進(jìn)行工程量決算，實際完成的工程量按照國家定額計算工程造價應(yīng)為2537280元，但中天公司僅向鑫城市政公司支付了1857948.62元，剩余679331.38元至今未支付。鑫城市政公司請求判決中天公司支付工程款679331.38元，一審?fù)徶婿纬鞘姓旧暾垖ζ渌瓿晒こ塘窟M(jìn)行鑒定，鑒定報告書確定的工程造價為2891979.12元。鑫城市政公司增加訴訟請求，要求中天公司支付所欠工程款1034030.50元。
中天公司辯稱，依法只能按照合同約定進(jìn)行結(jié)算，中天公司不欠鑫城市政公司工程款，請求駁回其訴訟請求。
原審查明，2008年12月5日，寶慶集團(tuán)咸豐分公司（甲方）與鶴峰縣興城市政工程有限公司（2008年10月23日變更為湖北鑫城市政工程有限公司、乙方）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定：一、工程地點：咸豐縣高樂山鎮(zhèn)十字街；二、工程名稱：高樂華庭住宅樓B1、B2棟；三、工程概況及承包范圍：一套圖紙分兩棟修建，共七層，乙方承包范圍是從基礎(chǔ)樁基開挖澆筑以及工程主體、裝飾、環(huán)保節(jié)能工程、水電安裝，設(shè)計部門設(shè)計的建筑工程圖中的所有項目都在乙方承包范圍之中，……；四、工程造價：高樂華庭住宅樓B1、B2棟單方造價為550.80元／㎡，工程造價不隨材料漲跌而增減造價，總工程量以辦理工程量決算時按實際面積計算，工程所產(chǎn)生的一切稅費由乙方負(fù)責(zé)，甲方概不負(fù)責(zé)，……；八、付款方式：乙方須墊資修建從樁基到二樓主體完工后付總造價的百分之二十（20%）；四層主體完工后付總造價的百分之十五（15%）；主體全部完工后付總造價的百分之二十（20%）；門窗、外墻及節(jié)能工程完工后付總造價的百分之十五（15%）；室內(nèi)粉刷及水電安裝完工后付總造價的百分之十五（15%）；工程全部完工經(jīng)有關(guān)部門驗收合格后付總造價的百分之十（10%）；余款百分之五（5%）在保修期滿后一個月內(nèi)一次性付清；九、工期：為十個月，即從2008年12月5日至2009年10月5日，如遇人力不可抗拒的情況下超過十天以上工期順延；……。鄧如梅在甲方處簽字并加蓋了寶慶集團(tuán)咸豐分公司公章，楊通念（項目經(jīng)理）在乙方處簽字并加蓋了鶴峰縣興城市政工程有限公司駐咸豐辦事處公章（鶴峰縣興城市政工程有限公司駐咸豐辦事處未辦理相關(guān)登記手續(xù)）。
2008年12月5日，寶慶集團(tuán)咸豐分公司（甲方）與鶴峰縣興城市政工程有限公司駐咸豐辦事處（乙方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，雙方約定：一、環(huán)保節(jié)能工程：經(jīng)協(xié)議環(huán)保節(jié)能單方造價為66.00元／㎡，工程完工后辦理決算時以實際建筑面積計算；二、工程所產(chǎn)生的一切稅費由乙方自行負(fù)責(zé)，甲方不負(fù)任何責(zé)任，如稅務(wù)機(jī)關(guān)和有關(guān)部門處罰所產(chǎn)生的一切經(jīng)濟(jì)責(zé)任包括甲方所受的一切經(jīng)濟(jì)損失全部由乙方負(fù)責(zé)。
寶慶集團(tuán)咸豐分公司于2002年7月16日登記成立，法定代表人為鄧如梅，于2009年7月21日注銷。中天公司于2008年7月16日登記成立，法定代表人為鄧如梅，成立該公司的目的是為了承接寶慶集團(tuán)咸豐分公司所開發(fā)的房地產(chǎn)。
合同簽訂后，鑫城市政公司即開工建設(shè)，施工過程中，高樂華庭住宅樓B1、B2棟的外墻和屋面環(huán)保節(jié)能實際交由第三方施工完成，第三方在中天公司領(lǐng)走了外墻和屋面環(huán)保節(jié)能工程款。鑫城市政公司所修建的高樂華庭住宅樓B1、B2棟已于2010年10月完工，并已交付給中天公司使用，已進(jìn)行了竣工驗收。中天公司對鑫城市政公司完成的樁基工程進(jìn)行了決算，造價為201286.62元，鑫城市政公司未提出異議，鑫城市政公司于2009年9月23日出具領(lǐng)條領(lǐng)走了該工程款201286.62元，雙方未對其他工程進(jìn)行結(jié)算。鑫城市政公司在中天公司另外領(lǐng)走（含借支）工程款1646662元。
2011年7月22日，鑫城市政公司與中天公司在進(jìn)行工程款結(jié)算過程中發(fā)生爭議，鑫城市政公司不同意按合同約定的造價進(jìn)行結(jié)算，中天公司項目投資人莫琳森、彭辛智、劉新求給鑫城市政公司出具“證明”中載明：“按建筑行業(yè)規(guī)定結(jié)算應(yīng)該結(jié)算的結(jié)算”，2013年1月21日，鄧如梅在該證明上批注“以前面三人簽字為準(zhǔn)”。
在訴訟中，鑫城市政公司于2014年2月10日向法院提出申請，要求對本案訴爭的高樂華庭住宅樓B1、B2棟按照國家規(guī)定的工程定額對鑫城市政公司完成的工程量應(yīng)支付的工程款進(jìn)行司法鑒定。一審法院委托武漢龍誠建設(shè)工程項目管理有限公司進(jìn)行鑒定，武漢龍誠建設(shè)工程項目管理有限公司出具了《關(guān)于高樂華庭住宅樓B1、B2棟工程造價鑒定的咨詢報告》，其鑒定結(jié)論：高樂華庭住宅樓B1、B2棟建設(shè)工程造價為2891979.12元（其中B1棟為1418289.75元，B2棟為1473689.37元）。該咨詢報告中包括樁基工程造價420270.96元、環(huán)保節(jié)能工程造價100126.50元。鑒定費為34300元。
原審認(rèn)為，鑫城市政公司與中天公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。根據(jù)雙方的訴訟請求和抗辯理由，本案爭議的焦點歸納為：一、雙方訴爭的工程按什么價格計算工程款；二、中天公司應(yīng)付鑫城市政公司多少工程款。對此分析評判如下：
一、鑫城市政公司認(rèn)為，鑫城市政公司要求中天公司按照國家規(guī)定的建筑行業(yè)工程定額進(jìn)行工程款結(jié)算，中天公司表示同意，并給鑫城市政公司出具了“證明”，故中天公司應(yīng)按照國家建筑行業(yè)規(guī)定的定額給鑫城市政公司結(jié)算訴爭的工程款。中天公司認(rèn)為，雙方在合同中已約定了工程單價，依法只能按照合同約定的價格進(jìn)行結(jié)算。
鑫城市政公司與中天公司在所簽訂的合同中對工程造價進(jìn)行了約定，雙方本應(yīng)按約定進(jìn)行結(jié)算。但工程完工后，雙方在結(jié)算工程款過程中，中天公司又給鑫城市政公司出具了“按建筑行業(yè)規(guī)定結(jié)算應(yīng)該結(jié)算的結(jié)算”的證明。現(xiàn)涉及證明的內(nèi)容與合同約定的造價是什么關(guān)系的問題。原審認(rèn)為，雙方已在所簽訂的合同中對工程造價進(jìn)行了約定，如果雙方對工程造價沒有變更，中天公司就沒有必要給鑫城市政公司重新出具證明。因鑫城市政公司在結(jié)算中對工程價款提出異議，中天公司應(yīng)就雙方按合同約定的價格給鑫城市政公司作出明確的答復(fù)，而中天公司給鑫城市政公司的證明內(nèi)容能作出不同的意思表示，即是按合同約定的價格計算或是按國家規(guī)定的定額計算，該證明是中天公司作出的，且雙方對該工程價款還沒有辦理結(jié)算，中天公司作出該證明應(yīng)視為是對雙方合同中原約定的價格進(jìn)行的變更，中天公司應(yīng)承擔(dān)不利的后果。綜上分析，雙方訴爭的工程應(yīng)按國家規(guī)定的定額計算工程款。中天公司辯稱雙方對工程款計算方式已有約定，應(yīng)按合同約定結(jié)算，其理由不成立，應(yīng)不予支持。
二、根據(jù)武漢龍誠建設(shè)工程項目管理有限公司出具的咨詢報告，按照國家規(guī)定的工程定額計算，高樂華庭住宅樓B1、B2棟工程造價為2891979.12元。
1、中天公司認(rèn)為該工程的基礎(chǔ)部分不包括在合同之內(nèi)，不在工程決算之中，已按實際材料費加管理費給鑫城市政公司結(jié)帳，已付款201286.62元。原審認(rèn)為，鑫城市政公司完成樁基工程后，中天公司辦理了決算，鑫城市政公司出具領(lǐng)條領(lǐng)走了工程款，中天公司的樁基工程量決算與鑫城市政公司的領(lǐng)條能相互印證，足以證明樁基工程已辦理了決算，且該行為發(fā)生在中天公司給鑫城市政公司出具的證明之前，不應(yīng)受該證明的約束，雙方應(yīng)按決算金額計算樁基工程部分的工程款。故高樂華庭住宅樓B1、B2棟工程造價2891979.12元中應(yīng)減去樁基工程造價420270.96元。
2、中天公司認(rèn)為場地平整、開挖基礎(chǔ)土石方及外運已達(dá)成包干協(xié)議，但未提供充分的證據(jù)證實，應(yīng)不予支持。
3、中天公司認(rèn)為除梯間外，所有內(nèi)墻墻面只用混合砂漿打底，未采用膩子灰刷白，未提供證據(jù)證實，應(yīng)不予采信。
4、中天公司認(rèn)為外墻和屋面環(huán)保節(jié)能另簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，交由第三方完成，不應(yīng)進(jìn)入該工程決算之中。原審認(rèn)為，訴爭工程外墻和屋面環(huán)保節(jié)能均由第三方完成，且由第三方在中天公司領(lǐng)走了相應(yīng)的工程款，而外墻和屋面環(huán)保節(jié)能在武漢龍誠建設(shè)工程項目管理有限公司出具的《關(guān)于高樂華庭住宅樓B1、B2棟工程造價鑒定的咨詢報告》中計算了工程造價，計100126.50元，故高樂華庭住宅樓B1、B2棟工程造價2891979.12元中應(yīng)減去外墻和屋面環(huán)保節(jié)能造價100126.50元。
鑫城市政公司已在中天公司領(lǐng)走工程款1646662元（已扣除樁基工程款201286.62元），中天公司尚欠鑫城市政公司工程款724919.66元（2891979.12元-1646662元-100126.50元-420270.96元）。鑫城市政公司所承建的工程已竣工驗收并交付使用，中天公司應(yīng)支付所欠的工程款。
一審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條、第二百六十九條之規(guī)定，判決：一、咸豐中天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效后十五日內(nèi)支付湖北鑫城市政工程有限公司工程款724919.66元；二、駁回湖北鑫城市政工程有限公司的其他訴訟請求。案件受理費14106元，湖北鑫城市政工程有限公司承擔(dān)4106元，咸豐中天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)10000元；鑒定費34300元，湖北鑫城市政工程有限公司承擔(dān)14300元，咸豐中天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)20000元。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案訴爭的《建設(shè)工程施工合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容明確具體，且不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本案爭議的焦點在于中天公司于2011年7月22日給鑫城市政公司出具的“證明”應(yīng)當(dāng)作出何種解釋。該證明的內(nèi)容為“按建筑行業(yè)規(guī)定結(jié)算應(yīng)該結(jié)算的結(jié)算”，證明尾部有中天公司項目投資人莫琳森、彭辛智、劉新求的簽名，以及中天公司法定代表人鄧如梅“以前面三人簽字為準(zhǔn)”的批注。本院認(rèn)為，該證明內(nèi)容存在歧義，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件事實進(jìn)行綜合評判。該證明出現(xiàn)在工程完工之后的結(jié)算過程中，雙方就結(jié)算事宜產(chǎn)生分歧，中天公司若不同意對合同進(jìn)行變更，則應(yīng)當(dāng)在證明上明確答復(fù)按照合同約定結(jié)算，但其并未寫明結(jié)算的依據(jù)，而是作出存在歧義的意思表示。因此，在對證明的理解存在爭議的情況下，基于證明是作為業(yè)主的中天公司出具的，那么該證明應(yīng)當(dāng)視為雙方對合同原約定價格的變更，故雙方訴爭的工程款應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定的定額計算；關(guān)于中天公司認(rèn)為場地平整、開挖基礎(chǔ)土石方及外運已達(dá)成包干協(xié)議，除梯間外，所有內(nèi)墻墻面只用混合砂漿打底，未采用膩子灰刷白，存在重復(fù)計算等上訴理由，因其均未提交證據(jù)予以證實，故對該上訴請求本院不予支持；中天公司雖對鑒定報告提出異議，但并未提供證據(jù)予以反駁，故對鑒定報告確定的數(shù)額本院予以認(rèn)可。綜上，上訴人中天公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11050元，由上訴人咸豐中天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱華忠 審判員　　李志華 審判員　　楊　芳

書記員：譚學(xué)勝