湖北金星置業(yè)有限責任公司
周振民（湖北齊安律師事務所）
鄧建和（湖北齊安律師事務所）
湖北鑫發(fā)建設工程有限公司
易淑敬（湖北黃岡黃州區(qū)東湖法律服務所）

上訴人（原審被告）湖北金星置業(yè)有限責任公司。
法定代表人黃錦雯，總經(jīng)理。
委托代理人周振民、鄧建和，湖北齊安律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被上訴人（原審原告）湖北鑫發(fā)建設工程有限公司。
法定代表人呂大春，該公司總經(jīng)理。
委托代理人易淑敬，黃岡市黃州區(qū)東湖法律服務所法律工作者。代理權限:特別授權。
上訴人湖北金星置業(yè)有限責任公司（以下簡稱金星公司）為與被上訴人湖北鑫發(fā)建設工程有限公司（以下簡稱鑫發(fā)公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第00686號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月14日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔任審判長，審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭，并于2015年2月3日公開開庭進行審理。上訴人金星公司的委托代理人周振民、鄧建和，被上訴人鑫發(fā)公司的委托代理人易淑敬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案的爭議焦點有以下幾點:
一、本案是否應中止審理。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條 ?規(guī)定，“有下列情形之一的，中止訴訟:（一）一方當事人死亡，需要等待繼承人表明是否參加訴訟的；（二）一方當事人喪失訴訟行為能力，尚未確定法定代理人的；（三）作為一方當事人的法人或者其他組織終止，尚未確定權利義務承受人的；（四）一方當事人因不可抗拒的事由，不能參加訴訟的；（五）本案必須以另一案的審理結果為依據(jù)，而另一案尚未審結的；（六）其他應當中止訴訟的情形”。另一案系金星公司主張鑫發(fā)公司在施工過程中違約而提起的訴訟，該案尚在二審審理過程中。而本案系建設工程施工合同糾紛案件，涉及的是工程款的結算，本案的處理結果并不以另一案的處理結果為依據(jù)，故本案無須中止訴訟。上訴人金星公司上訴稱本案應中止審理的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、鑫發(fā)公司主張賠償逾期返還信譽保證金損失的主張是否予以支持的問題。雙方簽訂的《黃岡錦繡家園建筑安裝工程施工合同》和《黃岡錦繡家園施工補充合同》系雙方當事人真實意思的表示，合同的內容符合法律規(guī)定，上述合同合法、有效。合同已約定未按時、按數(shù)返還合同信譽保證金，每延誤一天按欠款額的萬分之五計算損失費。而金星公司未按合同的約定及時返還合同信譽保證金，故金星公司應承擔合同約定的逾期返還信譽保證金損失費。鑫發(fā)公司上訴提出該損失超過訴訟時效的問題，因該項損失費用系雙方簽訂建筑工程合同內約定的內容，故該項損失費用的訴訟時效的計算應與建筑工程合同的訴訟時效一同計算，而本案建筑工程合同糾紛的訴訟時效并未超過，故該項損失費用的訴訟時效不能視為超過。上訴人金星公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。鑫發(fā)公司上訴提出即使主張未超過訴訟時效，但約定日萬分之五的損失計算過高超過銀行同期貸款利率的四倍的問題。因該項損失費用并不屬于借款，故不應適用有關借款利率不得高于銀行同期貸款利率四倍的法律規(guī)定，且日萬分之五的損失計算方式也并未超過銀行同期貸款利率的四倍。故鑫發(fā)公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
三、金星公司應支付工程款的數(shù)額及利息的計算問題。雙方簽訂的建筑施工合同合法、有效，鑫發(fā)公司已完成合同約定的工程并已竣工驗收，故金星公司應按合同的約定給付相應的工程款。雙方經(jīng)對賬，已確定金星公司下欠鑫發(fā)公司工程款2157810元，其中含外墻防水質量保證金362500元。因合同已約定屋面外墻防水保修期為五年，質量保證金按保修期限由金星公司向鑫發(fā)公司返還，故該質量保證金362500元應在五年質保期后才能主張，原審將該質量保證金362500元在金星公司下欠的工程款中予以扣除并無不當，本院予以支持，金星公司應給付鑫發(fā)公司下欠的工程款為1795310元（2157810元-362500元）。上訴人金星公司稱其應支付的工程款中應扣除質量保證金362500元，因原審已經(jīng)將該質量保證金362500元扣除，該項上訴請求已經(jīng)實現(xiàn)，故其該項上訴請求不予審查。至于工程款的利息計算問題，因合同已約定“竣工驗收合格后，三個月內，甲方（金星公司）向乙方（鑫發(fā)公司）付審計完并下浮后的工程價款95％”，故工程款應在竣工驗收后的三個月內支付，本案工程款的利息計算也應在工程竣工驗收后推三個月開始計算，原審以工程竣工驗收之日起計算工程款的利息有誤，應予糾正。
至于上訴人金星公司上訴稱愿以房屋按市場價每平方米優(yōu)惠150元的抵償工程款，系金星公司履行支付工程款義務的方式問題，本案中不予處理。
綜上，原審處理部分有誤，應予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第00686號民事判決第二項，即“二、金星公司向鑫發(fā)公司賠償逾期返還信譽保證金損失費11600元”。
二、撤銷湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第00686號民事判決第一項、第三項，即“一、金星公司向鑫發(fā)公司支付工程款1795310元（2157810元-362500元）及利息（自2011年1月20日起按中國人民銀行發(fā)布的貸款利率算至付清之日止）”、“三、駁回鑫發(fā)公司的其它訴訟請求”。
三、金星公司向鑫發(fā)公司支付工程款1795310元及利息（自2011年4月21日起按中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率算至付清之日止）
四、駁回鑫發(fā)公司的其他訴訟請求。
五、上述給付義務限金星公司于本判決生效后十日內履行完畢。
一審案件受理費38846元，由金星公司負擔19000元，由鑫發(fā)公司負擔19846元。二審案件受理費21062元，由金星公司負擔20000元，由鑫發(fā)公司負擔1062元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點有以下幾點:
一、本案是否應中止審理。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條 ?規(guī)定，“有下列情形之一的，中止訴訟:（一）一方當事人死亡，需要等待繼承人表明是否參加訴訟的；（二）一方當事人喪失訴訟行為能力，尚未確定法定代理人的；（三）作為一方當事人的法人或者其他組織終止，尚未確定權利義務承受人的；（四）一方當事人因不可抗拒的事由，不能參加訴訟的；（五）本案必須以另一案的審理結果為依據(jù)，而另一案尚未審結的；（六）其他應當中止訴訟的情形”。另一案系金星公司主張鑫發(fā)公司在施工過程中違約而提起的訴訟，該案尚在二審審理過程中。而本案系建設工程施工合同糾紛案件，涉及的是工程款的結算，本案的處理結果并不以另一案的處理結果為依據(jù)，故本案無須中止訴訟。上訴人金星公司上訴稱本案應中止審理的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、鑫發(fā)公司主張賠償逾期返還信譽保證金損失的主張是否予以支持的問題。雙方簽訂的《黃岡錦繡家園建筑安裝工程施工合同》和《黃岡錦繡家園施工補充合同》系雙方當事人真實意思的表示，合同的內容符合法律規(guī)定，上述合同合法、有效。合同已約定未按時、按數(shù)返還合同信譽保證金，每延誤一天按欠款額的萬分之五計算損失費。而金星公司未按合同的約定及時返還合同信譽保證金，故金星公司應承擔合同約定的逾期返還信譽保證金損失費。鑫發(fā)公司上訴提出該損失超過訴訟時效的問題，因該項損失費用系雙方簽訂建筑工程合同內約定的內容，故該項損失費用的訴訟時效的計算應與建筑工程合同的訴訟時效一同計算，而本案建筑工程合同糾紛的訴訟時效并未超過，故該項損失費用的訴訟時效不能視為超過。上訴人金星公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。鑫發(fā)公司上訴提出即使主張未超過訴訟時效，但約定日萬分之五的損失計算過高超過銀行同期貸款利率的四倍的問題。因該項損失費用并不屬于借款，故不應適用有關借款利率不得高于銀行同期貸款利率四倍的法律規(guī)定，且日萬分之五的損失計算方式也并未超過銀行同期貸款利率的四倍。故鑫發(fā)公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
三、金星公司應支付工程款的數(shù)額及利息的計算問題。雙方簽訂的建筑施工合同合法、有效，鑫發(fā)公司已完成合同約定的工程并已竣工驗收，故金星公司應按合同的約定給付相應的工程款。雙方經(jīng)對賬，已確定金星公司下欠鑫發(fā)公司工程款2157810元，其中含外墻防水質量保證金362500元。因合同已約定屋面外墻防水保修期為五年，質量保證金按保修期限由金星公司向鑫發(fā)公司返還，故該質量保證金362500元應在五年質保期后才能主張，原審將該質量保證金362500元在金星公司下欠的工程款中予以扣除并無不當，本院予以支持，金星公司應給付鑫發(fā)公司下欠的工程款為1795310元（2157810元-362500元）。上訴人金星公司稱其應支付的工程款中應扣除質量保證金362500元，因原審已經(jīng)將該質量保證金362500元扣除，該項上訴請求已經(jīng)實現(xiàn)，故其該項上訴請求不予審查。至于工程款的利息計算問題，因合同已約定“竣工驗收合格后，三個月內，甲方（金星公司）向乙方（鑫發(fā)公司）付審計完并下浮后的工程價款95％”，故工程款應在竣工驗收后的三個月內支付，本案工程款的利息計算也應在工程竣工驗收后推三個月開始計算，原審以工程竣工驗收之日起計算工程款的利息有誤，應予糾正。
至于上訴人金星公司上訴稱愿以房屋按市場價每平方米優(yōu)惠150元的抵償工程款，系金星公司履行支付工程款義務的方式問題，本案中不予處理。
綜上，原審處理部分有誤，應予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第00686號民事判決第二項，即“二、金星公司向鑫發(fā)公司賠償逾期返還信譽保證金損失費11600元”。
二、撤銷湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第00686號民事判決第一項、第三項，即“一、金星公司向鑫發(fā)公司支付工程款1795310元（2157810元-362500元）及利息（自2011年1月20日起按中國人民銀行發(fā)布的貸款利率算至付清之日止）”、“三、駁回鑫發(fā)公司的其它訴訟請求”。
三、金星公司向鑫發(fā)公司支付工程款1795310元及利息（自2011年4月21日起按中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率算至付清之日止）
四、駁回鑫發(fā)公司的其他訴訟請求。
五、上述給付義務限金星公司于本判決生效后十日內履行完畢。
一審案件受理費38846元，由金星公司負擔19000元，由鑫發(fā)公司負擔19846元。二審案件受理費21062元，由金星公司負擔20000元，由鑫發(fā)公司負擔1062元。

審判長：楊華
審判員：涂建鋒
審判員：張敏

書記員：熊方棟