上訴人（原審被告）：湖北鑫發(fā)建設(shè)工程有限公司，住所地黃岡市團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)方大道22號。
法定代表人：呂大春，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：易淑敬，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住崇陽縣。
委托訴訟代理人：陳曉，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
原審被告：劉火員，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住崇陽縣。
原審被告：譚維義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住崇陽縣。

上訴人湖北鑫發(fā)建設(shè)工程有限公司（以下簡稱鑫發(fā)公司）因與被上訴人郭某某、原審被告劉火員、譚維義提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省崇陽縣人民法院〔2014〕鄂崇陽民初字第1000號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
鑫發(fā)公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回郭某某的訴訟請求。事實和理由：1.一審已經(jīng)認(rèn)定上訴人與被上訴人于2012年9月8日對本案損害賠償一事達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議是在2012年9月5日郭某某治療終結(jié)后達(dá)成的，當(dāng)時郭某某出院記錄是“傷情好轉(zhuǎn)，沒有不良記錄”，且2013年12月10日郭某某第二次住院取除內(nèi)固定物時出院診斷情況是治愈。調(diào)解協(xié)議對誤工費、護(hù)理費、交通費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、后期治療費等損失進(jìn)行一次性賠償，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，并已經(jīng)履行完畢，不屬于可變更或可撤銷協(xié)議。一審在判決書中并沒有否定該協(xié)議的效力，又再支持被上訴人的訴訟請求，違反了“一事不再理原則”。且郭某某右距骨無菌性壞死發(fā)生在右距骨粉碎性骨折手術(shù)治愈后15個月，該損失不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。2.一審判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任錯誤。調(diào)解協(xié)議已明確約定為最終處理，郭某某不得以本次傷殘事宜申訴任何權(quán)利。故《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款對上訴人不具有約束力。3.本案不宜適用《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題意見（試行）》第168條的規(guī)定。2012年8月11日郭某某傷后即送醫(yī)院治療，傷害是明顯的，不存在傷害當(dāng)時未曾發(fā)現(xiàn)的情況，而且郭某某第一次住院出院是“傷情好轉(zhuǎn)，沒有不良記錄”，第二次出院情況是治愈。第二次住院與受傷時相隔15個月，不可能存在傷害當(dāng)時未曾發(fā)現(xiàn)的情況。故訴訟時效應(yīng)當(dāng)從2012年8月11日起計算，不應(yīng)從2014年7月7日起計算，本案已超過訴訟時效。4.郭某某發(fā)生右距骨無菌性壞死崇陽縣中醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的醫(yī)療責(zé)任，應(yīng)當(dāng)作為共同被告參與訴訟。
郭某某辯稱，其與上訴人就2012年8月11日受傷一事達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，其右距骨發(fā)生無菌性壞死，因此給其造成巨大損失。經(jīng)鑒定，其右距骨無菌性壞死與2012年8月11日受傷有關(guān)聯(lián)性，對此，其本人并無過錯。故其因右距骨無菌性壞死造成的損失應(yīng)由上訴人承擔(dān)。其本次起訴僅就右距骨無菌性壞死的損失主張權(quán)利，對之前的損失仍按調(diào)解協(xié)議執(zhí)行，故本案并未違反一事不再理原則。其右距骨無菌性壞死在2012年8月傷害發(fā)生時難以預(yù)見，也并非其希望發(fā)生，這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。其右距骨無菌性壞死確診時間是2014年4月，鑒定右距骨無菌性壞死與2012年8月11日損傷有關(guān)聯(lián)性的時間是2014年7月，其于2014年8月起訴并未超過訴訟時效。一審時其僅主張發(fā)生右距骨無菌性壞死后的損失，一審扣除調(diào)解協(xié)議給付的26000元不當(dāng)，一審對其第二次在崇陽縣中醫(yī)院住院取除內(nèi)固定的損失并未計算，對其父母的被扶養(yǎng)人生活費按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算不當(dāng)。其為了盡快拿到賠償款才沒有上訴。
劉火員、譚維義述稱，本案的模板安裝分項工程并非是由其兩個人分包，而是有10個共同施工人員合伙承包，但沒有訂立合伙協(xié)議，郭某某并非合伙承包人。合伙承包人當(dāng)時與鑫發(fā)公司約定，安全事故損失在3000元以下的由合伙承包人承擔(dān)，超出3000元的部分由鑫發(fā)公司承擔(dān)。
郭某某一審訴訟請求：判決三被告連帶賠償其達(dá)成賠償協(xié)議后因病情加重造成的醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補(bǔ)助費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神撫慰金等損失共計404835.18元。
一審法院認(rèn)定的事實：2012年3月2日，崇陽穩(wěn)健醫(yī)用紡織品有限公司（甲方）與鑫發(fā)公司（乙方）簽訂了一份建筑工程施工合同及一份施工安全責(zé)任協(xié)議書。約定甲方將崇陽穩(wěn)健醫(yī)用紡織有限公司三期工程1#車間和2#車間工程以包工包料包質(zhì)量包全部安全責(zé)任的方式發(fā)包給乙方施工。鑫發(fā)公司承包該工程后，設(shè)立了鑫發(fā)公司崇陽穩(wěn)健醫(yī)用紡織品有限公司項目部。2012年5月17日，該項目部（甲方）與劉火員、譚維義（乙方）簽訂了一份《模板工程勞務(wù)分包施工合同》，約定甲方將崇陽穩(wěn)健公司天城三期項目工程1#車間和2#車間的模板分項工程分包給劉火員、譚維義施工（施工內(nèi)容：項目工程的基礎(chǔ)、主體及二次結(jié)構(gòu)的梁、板、柱等混凝土構(gòu)件的模板制作安裝、完工的清理、堆放、歸類、施工中的垃圾清掃及對拉螺栓加工、混凝土構(gòu)件上對拉螺栓的清理切除、預(yù)埋鐵件安裝、模板、木方等材料上下車、鋼絲網(wǎng)安裝），合同價款采用固定綜合單價包干的方式。正負(fù)零以下按照模板的接觸面積22元/㎡，正負(fù)零以上按照單位工程的建筑面積45元/㎡，另2#車間的一層因?qū)痈叩脑?，合同總價外另增補(bǔ)4300元，屋面以上的樓梯間按照建筑面積計算，總價據(jù)實計算。合同還約定：在施工過程中，乙方人員如發(fā)生安全、傷亡事故，費用在3000元以內(nèi)由乙方承擔(dān)全部責(zé)任和費用，費用在3000元以上的由乙方承擔(dān)3000元，其余由甲方承擔(dān)。分包合同簽訂后，劉火員、譚維義雇請郭某某為其分包的工程安拆模板，約定每日報酬130元，由劉火員、譚維義支付。2012年8月11日，郭某某在該工程2#車間二層橫梁上拆除模板時，不慎從梁上跌落至休息臺上導(dǎo)致右腳受傷，譚維義當(dāng)即將郭某某送到崇陽縣中醫(yī)院住院治療，診斷為右距骨粉碎性骨折，于同月17日行切開復(fù)位內(nèi)定術(shù)，郭某某在該院至同年9月5日出院，劉火員、譚維義支付了郭某某醫(yī)療費13630元。2012年9月8日，鑫發(fā)公司（甲方）與郭某某（乙方）就賠償事宜達(dá)成書面協(xié)議：1.乙方在甲方工地勞動中腳部受傷，經(jīng)甲方出資治療至出院；2.雙方同意，甲方對乙方治療期間誤工、護(hù)理、交通、住院、營養(yǎng)補(bǔ)貼及傷殘、后期治療費等進(jìn)行一次性賠償；3.賠償金按照乙方提出要求，除甲方已墊付的醫(yī)藥費外，甲方另向乙方一次性賠償26000元；4.本次處理為最終處理，乙方取得賠償后，不得向任何部門以本次傷殘事宜申訴任何權(quán)利。協(xié)議簽訂同日，鑫發(fā)公司付給郭某某26000元。后鑫發(fā)公司與劉火員、譚維義結(jié)算工程款時補(bǔ)償了劉火員、譚維義墊付給郭某某的部分醫(yī)療費5000元。2014年4月9日，郭某某右腳傷情惡化，到華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院治療，2014年4月18日在該院行右踝關(guān)節(jié)融合術(shù)，同月30日出院，住院21天，共花醫(yī)療費41809.28元，出院診斷為：1.右距骨無菌性壞死；2.右踝關(guān)節(jié)創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎；3.右距骨骨折術(shù)后。2014年5月4日，郭某某在崇陽縣人民醫(yī)院門診換藥花費50.8元，2014年5月29日，郭某某遵醫(yī)囑到同濟(jì)醫(yī)院復(fù)診，花手術(shù)費480元，2014年7月7日，崇陽縣浩然法醫(yī)司法鑒定所對郭某某的傷殘程度、后續(xù)醫(yī)療費用、休息、護(hù)理、營養(yǎng)時間進(jìn)行了法醫(yī)學(xué)鑒定，認(rèn)定郭某某主要損傷為：右距骨粉碎性骨折、右跟骨外上緣骨折，右脛骨遠(yuǎn)端內(nèi)緣撕脫性骨折；郭某某右距骨粉碎性骨折術(shù)后發(fā)生距骨無菌性壞死，行右踝四關(guān)節(jié)融合術(shù)，現(xiàn)右踝關(guān)節(jié)功能完全喪失。根據(jù)郭某某傷情，需取出右踝部兩塊內(nèi)固定鋼板，后期醫(yī)療費用評定12000元。鑒定意見為：郭某某評定為七級傷殘，后續(xù)醫(yī)療費用評定12000元，傷后誤工時間至定殘前一日，護(hù)理時間120天，營養(yǎng)時間120天。一審中，鑫發(fā)公司對該鑒定有異議，申請重新鑒定，一審法院委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所對郭某某傷殘等級、后續(xù)醫(yī)療費、誤工、護(hù)理、營養(yǎng)時間及郭某某右距骨粉碎性骨折術(shù)后發(fā)生距骨無菌性壞死的后果與2012年8月11日在建筑工地右腳受傷是否有關(guān)聯(lián)性，其傷情加重的原因進(jìn)行了法醫(yī)學(xué)鑒定，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鄂明醫(yī)鑒字[2014]第2514號司法鑒定意見書認(rèn)為：1.郭某某右足受鈍性外力作用致右距骨、跟骨粉碎性骨折，經(jīng)內(nèi)固定治療和骨關(guān)節(jié)融合術(shù)治療，現(xiàn)遺有關(guān)節(jié)活動度完全喪失；2.郭某某右距骨在行切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)后發(fā)生無菌性壞死，經(jīng)專家教授會診后認(rèn)為與外傷有直接關(guān)系，與2012年8月11日在工地受傷有關(guān)聯(lián)性，傷情加重主要原因為外傷后血管損傷，缺血性壞死。鑒定意見為：1.郭某某傷殘等級為7級，傷后休息時間從受傷之日起至定殘前一日（即2012年8月11日至2014年7月6日），護(hù)理120日，營養(yǎng)120日，后續(xù)醫(yī)療費（取鋼板）評定12000元；2.郭某某右距骨無菌性壞死與其2012年8月11損傷有關(guān)聯(lián)性，傷情加重主要原因為外傷后血管損傷，缺血性壞死。劉火員認(rèn)為該鑒定結(jié)論雖明確說明其目前傷情加重的主要原因為外傷后血管損傷，但沒有明確造成血管損傷的原因，認(rèn)為造成血管損傷可能是郭某某本人原因或其他原因，申請補(bǔ)充鑒定，一審法院委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所對郭某某傷情加重的后果其本人是否有過錯，過錯參與度進(jìn)行了補(bǔ)充鑒定。鑒定意見為：就現(xiàn)有資料，不能認(rèn)定郭某某有何不當(dāng)肢體活動，也不能認(rèn)定郭某某傷情加重的后果與其本人有何不當(dāng)運(yùn)動有關(guān)，也不能認(rèn)定郭某某有何過錯。同時查明：1.郭某某的被扶養(yǎng)人有父親郭旺然（xxxx年xx月xx日出生）、母親殷香貴（xxxx年xx月xx日出生）、子郭紫陽（xxxx年xx月xx日出生）、女郭紫優(yōu)（xxxx年xx月xx日出生）；郭旺然、殷香貴有子女4人。2.郭某某家庭居住的房屋崇陽縣天城鎮(zhèn)四橋天城公園旁，屬于城中房屋，其家庭承包責(zé)任田地因城鎮(zhèn)建設(shè)需要已被征用，本案事故發(fā)生前，郭某某以在城鎮(zhèn)從事建筑模板安裝為主要收入來源。
一審法院認(rèn)為，鑫發(fā)公司承包崇陽穩(wěn)健醫(yī)用紡織品有限公司三期建筑工程后，與劉火員、譚維義簽訂模板工程勞務(wù)分包合同，約定將該工程的模板制作安裝施工分包給劉火員、譚維義，雙方形成分包關(guān)系，鑫發(fā)公司是發(fā)包人，劉火員、譚維義是分包人；劉火員、譚維義雇請郭某某為其分包的工程安裝模板，約定每日報酬130元，雙方形成雇傭關(guān)系，劉火員、譚維義是郭某某的雇主。郭某某自2012年5月起在劉火員、譚維義分包的模板安裝項目工地安裝和拆除模板，郭某某不是木工組模板安裝的承包人。劉火員、譚維義主張其與郭某某是合伙關(guān)系，并另有多人合伙承包，并非劉火員、譚維義兩人承包，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)，不予采納；郭某某在從事安裝模板的雇傭活動中遭受人身損害，請求對其傷情加重后的損失予以賠償，本案屬于提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。郭某某受傷致右距骨粉碎性骨折，在行切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)后發(fā)生無菌性壞死，經(jīng)鑒定其傷情加重的原因為外傷后血管損傷、缺血性壞死，與2012年8月11日在工地受傷有直接關(guān)聯(lián)。發(fā)包人鑫發(fā)公司，分包人劉火員、譚維義對郭某某傷情加重造成的傷殘等級及醫(yī)療費等損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑫發(fā)公司崇陽穩(wěn)健項目部與劉火員、譚維義簽訂的《模板工程勞動分包施工合同》應(yīng)認(rèn)定為建筑工程分包合同。該合同第九條第3項約定的安全事故賠償責(zé)任條款是發(fā)包人和分包人之間的約定，不能對抗受害人。
關(guān)于郭某某傷情加重后各項損失的認(rèn)定問題。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）的相關(guān)規(guī)定，并參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)核定，郭某某的醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)包括傷情加重后實際發(fā)生的治療醫(yī)療費及法醫(yī)鑒定的后續(xù)醫(yī)療費；住院伙食補(bǔ)助費可參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元/天核定；營養(yǎng)費可根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)評定的營養(yǎng)時間按每天15元核定，因事故發(fā)生前郭某某在鑫發(fā)公司崇陽穩(wěn)健項目部從事建筑模板安裝，誤工費可參照建筑行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算，但誤工時間只能計算至定殘日的前一天；護(hù)理費可根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)評定的護(hù)理時間，參照居民服務(wù)業(yè)的平均工資核定；交通費可按其提供的票據(jù)結(jié)合在同濟(jì)醫(yī)院住院天數(shù)酌定；殘疾賠償金根據(jù)其傷殘等級計算，因郭某某實際居住在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，根據(jù)最高人民法院（2005）民一他字第25號復(fù)函精神，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；精神損害撫慰金根據(jù)傷殘等級及本地平均生活水平等因素確定；被扶養(yǎng)人生活費可根據(jù)《解釋》第二十八條之規(guī)定，其子女適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)，其父母適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)核定；鑒定費可憑據(jù)核定；郭某某的上述損失應(yīng)扣除鑫發(fā)公司原先協(xié)商已賠付的26000元，據(jù)此核定郭某某傷情加重后的損失有：醫(yī)療費54340.08元（含法醫(yī)鑒定的后期取鋼板醫(yī)療費12000元）、住院伙食補(bǔ)助費1050元（50元/天×21天）、營養(yǎng)費1800元（15元/天×120天）、護(hù)理費8550.6元（26008元/年÷365天×120天）、誤工費70522元（38766元/年÷365天×664天）、交通費2000元、殘疾賠償金183248元（22906元/年×20年×40%）、被扶養(yǎng)人生活費37132元[其中郭紫陽3150元（15750元/年×1年×40%÷2人）、郭紫優(yōu)22050元（15750元/年×7年×40%÷2人）、郭旺然5024元（6280元/年×8年×40%÷4人）、殷香貴6908元（6280元/年×11年×40%÷4人）]、法醫(yī)鑒定費1220元、精神損害撫慰金8400元，合計368262.68元，扣除鑫發(fā)公司已付的26000元，還有損失342262.68元。
關(guān)于本案民事責(zé)任主體的確定和責(zé)任比例劃分問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。郭某某在從事安拆模板的雇傭活動中受傷，應(yīng)當(dāng)由雇主劉火員、譚維義承擔(dān)賠償責(zé)任，郭某某在勞務(wù)中未盡必要的安全注意義務(wù)，對損害結(jié)果的發(fā)生亦有過錯，可以適當(dāng)減輕劉火員、譚維義的賠償責(zé)任，酌定由劉火員、譚維義承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，郭某某自負(fù)30%的責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑫發(fā)公司明知劉火員、譚維義不具備建筑從業(yè)資格和安全生產(chǎn)條件，仍將該建筑工程的部分施工項目分包給劉火員、譚維義，且履行安全監(jiān)管責(zé)任不夠，對郭某某遭受的人身損害應(yīng)與劉火員、譚維義承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于本案訴訟時效問題。《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題意見（試行）》第168條規(guī)定：人身損失賠償?shù)脑V訟時效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起計算，傷害當(dāng)時未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢確診之日起算。郭某某右距骨粉碎性骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)后發(fā)生無菌性壞死，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)確診的時間是2014年7月7日，此時郭某某才知其右距骨粉碎性骨折術(shù)后發(fā)生無菌性壞死，傷殘加重至七級傷殘，郭某某要求被告賠償其傷情加重后的損失，訴訟時效應(yīng)從2014年7月7日起計算，郭某某于2014年8月5日提起訴訟，未超過法律規(guī)定的訴訟時效。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十一條、第十三條、第十六條、第二十二條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決：一、原告郭某某的損失333862.68元（精神損害撫慰金8400元除外），由被告劉火員、譚維義、鑫發(fā)公司連帶賠償70%即233703.88元，其余30%的損失由原告郭某某自負(fù)；二、由被告劉火員、譚維義、鑫發(fā)公司連帶賠償原告郭某某精神損害撫慰金8400元；三、駁回原告郭某某的其他訴訟請求。上述給付內(nèi)容，限本判決生效后七日內(nèi)履行完畢。案件受理費2500元，由郭某某負(fù)擔(dān)600元，湖北鑫發(fā)建設(shè)工程有限公司、劉火員、譚維義共同負(fù)擔(dān)1900元；重新鑒定費用4600元，由湖北鑫發(fā)建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，各方當(dāng)事人均未向法院提交新證據(jù)。
二審查明，2012年8月16日崇陽縣中醫(yī)院對郭某某的手術(shù)同意書中已告知郭某某，手術(shù)可能出現(xiàn)的并發(fā)癥及不良后果列舉如下：術(shù)后距骨壞死，術(shù)后創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎等。郭某某在手術(shù)同意書上書寫“同意手術(shù)”并簽名。郭某某于2012年8月11日至9月5日第一次在崇陽縣中醫(yī)院的住院醫(yī)療費由劉火員、譚維義及鑫發(fā)公司承擔(dān)，鑫發(fā)公司根據(jù)2012年9月8日雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議支付了賠償款26000元，當(dāng)時郭某某的傷情并未作出法醫(yī)鑒定。因鑫發(fā)公司為郭某某等施工人員投保了意外傷害團(tuán)體保險，保險公司給付的10000元理賠款也直接付給了郭某某。2013年12月8日至10日在崇陽縣中醫(yī)院第二次手術(shù)取除內(nèi)固定的住院費用由郭某某自行承擔(dān)。
對一審認(rèn)定的事實，二審繼續(xù)予以認(rèn)定。

綜上，上訴人鑫發(fā)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審認(rèn)定基本事實清楚，處理結(jié)果公正，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1710元，由湖北鑫發(fā)建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　何云澤 審判員　　孫　蘭 審判員　　陳繼高

書記員：羅凱