上訴人（原審被告）徐德保，務(wù)工。
委托代理人：陳少華，湖北永銘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）湖北鑫華建筑安裝工程有限公司。住所地：武穴市棲賢路50號(hào)。
法定代表人：吳正道，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李金海，湖北文信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人徐德保為與被上訴人湖北鑫華建筑安裝工程有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服湖北省武穴市人民法院（2015）鄂武民初字第01268號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月28日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭，于2015年4月19日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人徐德保及其委托代理人陳少華、被上訴人湖北鑫華建筑安裝工程有限公司的委托代理人李金海均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，蘄春縣“畔山華府”別墅項(xiàng)目工程系湖北信達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)，湖北鑫華建筑安裝工程有限公司承包施工。湖北鑫華建筑安裝工程有限公司承包后，將該項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給徐名山，徐名山將該工程的木工活分包給張金玉。張金玉雇請(qǐng)徐德保裝模板，雙方口頭約定，每天250元，做一天算一天工資，直到工程結(jié)束，徐德保的工資由張金玉發(fā)放。2014年4月26日，徐德保在該別墅二樓作業(yè)時(shí)，不慎從二樓摔落地面受傷。2015年5月8日，徐德保認(rèn)為其與湖北鑫華建筑安裝工程有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，武穴市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為，湖北鑫華建筑安裝工程有限公司是蘄春“畔山華府”別墅工程建筑承包人，具備用工主體資格，其將別墅工程發(fā)包給徐名山、張金玉屬非法發(fā)包行為。根據(jù)勞動(dòng)部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條等規(guī)定，裁決徐德保與湖北鑫華建筑安裝工程有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。2015年6月29日，湖北鑫華建筑安裝工程有限公司認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院（2011）442號(hào)文件的規(guī)定，湖北鑫華建筑安裝工程有限公司與徐德保之間無勞動(dòng)關(guān)系，遂具狀起訴要求確認(rèn)雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
原審認(rèn)為：勞動(dòng)關(guān)系指的是勞動(dòng)者與用人單位之間，依法所確立的勞動(dòng)過程中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即勞動(dòng)合同關(guān)系。一般而言，勞動(dòng)者和用人單位在勞動(dòng)合同中的主要權(quán)利義務(wù)為：接受用人單位的勞動(dòng)管理并從事勞動(dòng)是勞動(dòng)者的主要義務(wù)、接受勞動(dòng)報(bào)酬是勞動(dòng)者的主要權(quán)利；相對(duì)于用人單位而言，對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)管理是其主要權(quán)利，給勞動(dòng)者提供勞動(dòng)報(bào)酬是其主要義務(wù)，這也是權(quán)利義務(wù)相一致原則在勞動(dòng)合同關(guān)系中的具體體現(xiàn)。本案的事實(shí)是，徐德保接受張金玉的雇請(qǐng)從事“畔山華府”別墅區(qū)項(xiàng)目的模板活，并與張金玉約定，做一天算一天工錢，其工資由張金玉發(fā)放，該事實(shí)表明徐德保與湖北鑫華建筑安裝工程有限公司之間沒有直接產(chǎn)生勞動(dòng)合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雖然徐德保強(qiáng)調(diào)與湖北鑫華建筑安裝工程有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，但其未提供能夠證明與湖北鑫華建筑安裝工程有限公司之間存在著勞動(dòng)關(guān)系方面的證據(jù)，故徐德保的主張不能成立，對(duì)湖北鑫華建筑安裝工程有限公司的訴請(qǐng)予以支持。遂判決：確認(rèn)湖北鑫華建筑安裝工程有限公司與徐德保之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

本院認(rèn)為，一、勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。根據(jù)上述規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位之間在未簽訂書面勞動(dòng)合同的前提下，勞動(dòng)關(guān)系成立的判斷依據(jù)是必須同時(shí)具備上述三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)才能構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。而本案中，徐德保系由張金玉雇請(qǐng)從事“畔山華府”別墅區(qū)項(xiàng)目的模板活，其工作內(nèi)容和時(shí)間均由張金玉安排，并未接受湖北鑫華建筑安裝工程有限公司的勞動(dòng)管理，且勞動(dòng)報(bào)酬也由張金玉支付，不符合上述規(guī)定的第二個(gè)要件，故可以認(rèn)定徐德保與湖北鑫華建筑安裝工程有限公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。二、徐德保上訴稱依據(jù)上述通知第四條“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”規(guī)定，認(rèn)為湖北鑫華建筑安裝工程有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，并要求確認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為，承擔(dān)用工主體責(zé)任不等同于勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)，且最高人民法院法辦（2011）442號(hào)文件中第59條規(guī)定“建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法或者違法分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持”。據(jù)此徐德保要求確認(rèn)其與湖北鑫華建筑安裝工程有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系的理由不能成立。三、最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第3條第1款第（四）項(xiàng)規(guī)定用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位，主要是從有利于職工的角度出發(fā)，不以是否存在真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為前提，這是對(duì)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》中將勞動(dòng)關(guān)系作為工傷認(rèn)定前提的一般規(guī)定之外的特殊情形處理，承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位并非必然與勞動(dòng)者具有勞動(dòng)關(guān)系，亦不能將承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位推定為勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位。綜述，徐德保上訴稱其與湖北鑫華建筑安裝工程有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求和理由不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，免予收取。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書記員：熊方棟