上訴人（原審被告）：湖北金某藥業(yè)有限公司。住所地：湖北省仙桃市仙桃大道西段5號。
法定代表人：劉翠華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：湯振宇，男，該公司副經理。
委托訴訟代理人：王保國，湖北為維律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：杭州益某凈化設備有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅區(qū)和睦院18幢1號613室。
法定代表人：胡秋香，該公司經理。
委托訴訟代理人：陳志剛，湖北華忠律師事務所律師。

上訴人湖北金某藥業(yè)有限公司（以下簡稱金某公司）因與被上訴人杭州益某凈化設備有限公司（以下簡稱益某公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初3579號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人金某公司的委托訴訟代理人湯振宇、王保國，被上訴人益某公司的委托訴訟代理人陳志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
金某公司上訴請求：撤銷原判，改判益某公司向金某公司支付違約金10萬元，并賠償經濟損失11萬元；本案一、二審訴訟費用由益某公司承擔。事實和理由：2015年6月6日，經金某公司查詢，益某公司無資質、無技術、無設備、無施工人員，且存在非法將涉案工程轉包給東莞市揚帆凈化技術有限公司的情形。益某公司過錯非常明顯，其締約過失行為和違約行為給金某公司造成重大經濟損失，應依法承擔違約責任。金某公司已向益某公司去函，明確取消益某公司的中標資格，并沒收益某公司交付的投標保證金。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條、第一百一十四條的規(guī)定，益某公司應當依照涉案《制藥工程施工合同書》第九條關于違約責任的約定，向金某公司支付違約金，并賠償金某公司經濟損失。
益某公司辯稱，金某公司采用的是邀標方式，資格審查為資格后審。根據(jù)招投標法及招投標法實施條例的規(guī)定，金某公司對益某公司沒有相應資質是十分清楚的，應由金某公司對合同無效承擔責任。益某公司中標后，因自身施工力量薄弱，擬與東莞市揚帆凈化技術有限公司聯(lián)合施工，不存在非法轉包行為。關于20萬保證金的問題，金某公司違背了國家關于保證金不能超過標的額的2%的規(guī)定，該保證金的約定是無效的。且依雙方招投標文件的約定該保證金已轉化為履約保證金，在涉案《制藥工程施工合同書》因益某公司不具備相應資質而無效的情況下，雙方取得的財產因相互返還。另，《涉案制藥工程施工合同書》并未實際履行，金某公司也不存在直接經濟損失。原判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應依法維持。
益某公司向一審法院起訴請求：解除涉案《制藥工程施工合同書》，金某公司返還保證金20萬元及圖紙押金1萬元，并支付利息（從2015年1月12日起至實際履行之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。在本案一審期間，益某公司放棄要求金某公司支付利息的訴訟請求。
一審法院認定事實：2015年1月9日，原金某福藥業(yè)(仙桃)有限公司對其GMP改造項目凈化、安裝工程進行招標，益某公司向原金某福藥業(yè)(仙桃)有限公司交納了投標保證金20萬元和圖紙押金1萬元后，以虛假建筑業(yè)企業(yè)資質證書參與投標并中標，2015年4月18日，原金某福藥業(yè)(仙桃)有限公司向益某公司出具招標二次議價通知書，確定益某公司為GMP改造項目凈化、安裝工程的中標單位。2015年4月19日，益某公司與原金某福藥業(yè)(仙桃)有限公司簽訂制藥工程施工合同，約定金某公司的綜合制劑車間、提取車間、倉庫及化驗室中的彩鋼板裝飾工程、潔凈空調系統(tǒng)和一般區(qū)暖通工程、安防系統(tǒng)等工程交由益某公司施工，施工人工費和輔材總價款為243萬元，益某公司向原金某福藥業(yè)(仙桃)有限公司繳納工程保證金20萬元等。合同簽訂后，益某公司與原金某福藥業(yè)(仙桃)有限公司因益某公司無資質及原金某福藥業(yè)(仙桃)有限公司未預付工程款發(fā)生糾紛，益某公司于2015年5月3日中止合同履行。2015年6月6日，原金某福藥業(yè)(仙桃)有限公司給益某公司去函，通知取消益某公司中標資格，沒收投標保證金。益某公司向金某公司催討保證金及押金未果，故向該院提起訴訟。另查明，2015年10月27日，原金某福藥業(yè)(仙桃)有限公司變更為湖北金某藥業(yè)有限公司（即金某公司）。
一審法院認為，益某公司未取得建筑施工企業(yè)資質，與金某公司簽訂制藥工程施工合同，依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)合同法第五十二條第(五)項的規(guī)定，認定無效：(一)承包人未取得建筑施工企業(yè)資質或者超越資質等級的……”的規(guī)定，雙方簽訂制藥工程施工合同無效。該制藥工程施工合同自始沒有法律效力，益某公司要求解除合同的訴訟請求，該院不予支持。雙方簽訂合同后未實際履行，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還……”的規(guī)定，金某公司應返還益某公司保證金及圖紙押金，故益某公司要求金某公司返還保證金及圖紙押金的訴訟請求，該院依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：1、金某公司返還益某公司保證金20萬元及圖紙押金1萬元；2、駁回益某公司的其他訴訟請求。上列應付款項，于該判決生效之日起十日內履行，逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4450元，由金某公司負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審經審理查明，
涉案GMP改造項目凈化、安裝工程邀標文件第一章投標須知第9項明確了投標單位的資質要求，第10項明確采取資格后審的資格審查方式；第二章第3項明確圖紙押金1萬元，招標結束后相互返還，返還押金時不計算利息，并載明“避免惡性競爭，為保證投標人對投標內容的真實性、可靠性，投標人需在遞交標書前交納20萬元投標保證金。招標結束后退還保證金（無息），中標方的保證金轉為履約金”。
二審另查明，益某公司尚未將涉案施工圖紙返還給金某公司。一審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，金某公司選擇以招標方式確定工程承包人，金某公司向益某公司發(fā)出邀標文件系為要約邀請，益某公司根據(jù)邀標文件作出投標函系為要約，金某公司在收到益某公司投標函后以招標二次議價通知書的形式告知益某公司為中標單位系為承諾。至此，招投標文件因雙方達成合意而具有約束力,并將在雙方簽訂正式合同后成為合同的組成部分。雙方按照招投標文件訂立《制藥工程施工合同書》，因益某公司不具備相應資質而無效。在此情況下，因招投標而產生的投標保證金及圖紙押金，應當按照雙方在招投標文件中的約定進行處理。
關于訴爭的20萬保證金，根據(jù)涉案招投標文件，該20萬元系投標保證金，用以擔保益某公司誠信投標并在中標后與金某公司訂立合同。益某公司在不具備相應資質的情況下，采用偽造資質文件的方式參與投標、騙取中標，進而導致雙方簽訂的《制藥工程施工合同書》無效，存在明顯過錯，應承擔投標保證金不予返還的不利后果。但金某公司未按照招投標文件關于資格后審的約定，在開標后對益某公司的資格進行合理審查，亦存在過錯。因雙方在招投標過程中均存在過錯，且過錯的大小程度相當，故本院酌情確定金某公司向益某公司返還投標保證金10萬元。益某公司辯稱該20萬元投標保證金已轉為履約保證金，因益某公司提供虛假材料騙取中標，根據(jù)《中華人民共和國招標投標法》第五十四條的規(guī)定，屬中標無效，投標保證金轉為履約保證金的條件并未成就，本院對該項辯稱意見不予支持。益某公司還稱，20萬投標保證金超過法定數(shù)額應屬無效。本院認為，《中華人民共和國招標投標法實施條例》第二十六條關于投標保證金不得超過招標項目估算價的2%的規(guī)定并非效力性強制性規(guī)定，對益某公司該項辯稱意見，本院亦不予支持。關于1萬元圖紙押金，因益某公司中標無效，施工圖紙、押金均應在招標結束后，由雙方相互予以返還。
另，金某公司上訴請求益某公司支付違約金并賠償經濟損失，實質上系在二審中提出反訴，本院對此不予處理。
綜上所述，金某公司的上訴請求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第十四條、第十五條、第二十一條、第五十二條、第五十八條，《中華人民共和國招標投標法》第三十三條、第五十四條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初3579號民事判決。
二、湖北金某藥業(yè)有限公司在本判決生效之日起十日內向杭州益某凈化設備有限公司返還投標保證金10萬元。
三、杭州益某凈化設備有限公司在本判決生效之日起七日內，將涉案工程施工圖紙返還給湖北金某藥業(yè)有限公司；湖北金某藥業(yè)有限公司在收到施工圖紙之日起三日內，向杭州益某凈化設備有限公司返還圖紙押金1萬元。
四、駁回杭州益某凈化設備有限公司的其他訴訟請求。
上列應付款項應在本判決確定的履行期限內履行完畢，逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費4450元，由湖北金某藥業(yè)有限公司負擔2119元，杭州益某凈化設備有限公司負擔2331元；二審案件受理費7600元，由湖北金某藥業(yè)有限公司負擔5610元，杭州益某凈化設備有限公司負擔1990元。
本判決為終審判決。

審判長　王　勇 審判員　丁　盼 審判員　趙湘湘

法官助理胡煜婷 書記員張茂