上訴人（原審被告）：湖北金某藥業(yè)有限公司。住所地：仙桃市仙桃大道西段55號。
法定代表人：劉翠華，該公司總經理。
委托訴訟代理人：湯振宇，男，該公司副總經理。
委托訴訟代理人：王保國，湖北為維律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安徽省宿州市人，住宿州市泗縣。
委托訴訟代理人：鐘凱，湖北驚天律師事務所律師。

上訴人湖北金某藥業(yè)有限公司（以下簡稱金某公司）因與被上訴人張某某建設工程施工合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初369號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月19日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現已審理終結。
金某公司上訴請求：1、撤銷原判，改判駁回張某某一審訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費用由張某某承擔。事實和理由：1、原判決認定基本事實不清。工程驗收須在政府質量監(jiān)督管理部門的參與下，由建設方、施工方、監(jiān)理方依照相關規(guī)定進行。涉案工程并未驗收，金某公司一邊利用涉案工程進行生產，一邊對涉案工程進行修繕，并非擅自使用。一審依據雙方簽字確認的《請款單》認定工程已經驗收錯誤。2015年2月11日，金某公司應張某某請求，向張某某出借6萬元款項，張某某向金某公司出具借條。一審認定該6萬元系金某公司向張某某支付的工程款錯誤。2、張某某存在明顯過錯，給金某公司造成損失。張某某不具備相應建筑施工資質，其承攬的9#、12#車間存在嚴重的設計缺陷和施工安裝問題，導致該二車間漏雨、滲水。金某公司為此多次向張某某發(fā)函，要求張某某進行修繕，張某某一直未予修繕。3、原判決適用法律錯誤。依據合同法第五十八條的規(guī)定，張某某作為過錯方應賠償金某公司受到的損失；依據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第二款，涉案工程未經驗收，且存在質量問題，金某公司不應支付工程款。
張某某辯稱，根據雙方簽訂的《鋼結構工程安裝承包合同書》，張某某負責工程的施工作業(yè)項目，金某公司負責提供施工設計圖紙及全部施工材料。金某公司在本案一審期間提交的《9#天溝排水改裝及處漏》顯示，廠房出現滲水倒灌的原因在于金某公司的設計存在瑕疵，其提供的施工材料——落水管偏細，在大雨期間不能滿足排水要求，而非張某某的施工質量問題。張某某于2015年2月5日向金某公司提交《請款單》，并經金某公司工程質量負責人胡澤華簽字確認。該《請款單》上載明了涉案工程已經金某公司及監(jiān)理方驗收的事實。據此，依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條的規(guī)定，金某公司應當支付工程款。對2015年2月11日的6萬元，即使確系借款，也應與工程款相抵銷。綜上，金某公司的上訴請求沒有事實和法律依據，請求二審駁回上訴、維持原判。
張某某向一審法院起訴請求：1、依法判令金某公司給付張某某拖欠工程款71377元；2、本案訴訟費用由金某公司承擔。
一審法院認定事實：2014年7月6日，雙方當事人簽訂《鋼結構工程安裝承包合同書》，約定金某公司作為發(fā)包人將其公司的9#、12#車間鋼結構工程安裝任務發(fā)包給張某某。2014年10月底，張某某依約完成安裝工程，金某公司驗收后使用。2015年2月10日，張某某向金某公司提交《請款單》，要求金某公司支付剩余工程款?！墩埧顔巍方涬p方確認，9#廠房建設面積為9634平方米，12#廠房建設面積為5172平方米，合計建設面積為14806平方米，按合同約定29.5元/平方米，總造價為436777元。金某公司累計已支付張某某工程款305400元，尚欠工程款131377元。依合同約定，預留質保金17477元后，還應支付工程113900元。金某公司于2015年春節(jié)前支付部分欠款6萬元。尚欠剩余工程款71377元（含質保金17477元）。
一審法院認為，雙方當事人簽訂的《鋼結構工程安裝承包合同書》，因張某某無相應資質，實為無效合同。根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定：建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。本案中張某某提供的證據《請款單》經過雙方簽字確認，明確了驗收情況，且金某公司使用至今，應視為工程竣工驗收合格?，F金某公司以該工程未結算，且工程質量有問題為由不予支付剩余工程款，但金某公司未向該院申請重新結算和質量鑒定，且沒有提供其它證據予以證實，故該院不予采信。至于質保金問題，因已過合同約定的保質期，應予返還。故張某某要求金某公司給付剩余工程款71377元（含質保金17477元）的訴訟請求，該院依法予以支持。依照《中華人民共和國建筑法》第二十六條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條的規(guī)定，判決：金某公司給付張某某工程款71377元。上列應付款項于判決生效之日起十日內履行，逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1584元，減半收取792元，由金某公司負擔。
本院二審期間，當事人雙方未提交新證據。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：關于涉案工程項目是否經竣工驗收合格的問題。雖然本案中沒有證據顯示訴爭鋼結構安裝工程已依照相關法律法規(guī)的規(guī)范和標準進行了竣工驗收，但因金某公司自行驗收后已實際投入使用，一審認定該工程視為竣工驗收合格并無不當。關于訴爭6萬元款項的性質問題。綜合涉案工程主體結構于2014年10月完工、張某某于2015年2月6日制作《請款單》并于同年2月10日提交金某公司現場監(jiān)理人員胡澤華簽字確認、金某公司于同年2月11日向張某某轉款等事實，一審認定該6萬元系金某公司支付的工程欠款并無不當。一審查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，涉案《鋼結構工程安裝承包合同書》因張某某不具備相應建筑資質而屬無效合同。張某某完成鋼結構工程的安裝施工后，金某公司進行了驗看并予以接收，金某公司亦認可實際使用該工程，應當視為該鋼結構安裝施工項目經竣工驗收合格，金某公司負有支付工程價款的義務。
金某公司上訴主張9#、12#廠房漏雨、滲水系因張某某對廠房輕鋼瓦面、瓦面與墻體結合處的不合格施工作業(yè)及廠房設計缺陷共同導致，金某公司不應向張某某支付工程欠款。本院認為，依據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條“建設工程未經竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質量不符合約定為由主張權利的，不予支持”的規(guī)定，因金某公司在未經合法合規(guī)驗收的情況下使用涉案鋼結構工程，應視為金某公司認可該工程質量合格，金某公司不得以地基基礎及主體結構之外的工程質量問題為由拒付工程款。且張某某的承包范圍為鋼結構工程中的勞務作業(yè)部分，其僅應就勞務施工的質量向金某公司負責。金某公司未就張某某的施工質量申請鑒定，也沒有提供充分證據證實張某某的施工質量存在問題，本院對其該項上訴主張不予支持。

綜上所述，金某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1584元，由上訴人湖北金某藥業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王　勇 審判員　丁　盼 審判員　趙湘湘

書記員：張茂