湖北金某某集團股份有限公司
何飛（湖北新天律師事務(wù)所）
吳興安
楊為珍（湖北荊門弘正法律服務(wù)所）
廖淑東（湖北法之星律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:湖北金某某集團股份有限公司，住所地湖北省荊門市東寶區(qū)金某某大道89號，組織機構(gòu)代碼70680026－1。
法定代表人:謝模志，該公司董事長。
委托代理人:何飛，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:吳興安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，無業(yè)，住湖北省襄陽市廣德寺，公民身份號碼xxxx。
委托代理人:楊為珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，荊門市弘正法律服務(wù)所法律工作者，住荊門市掇刀區(qū)虎牙關(guān)大道9號。
原審被告:荊門市勞動就業(yè)管理局，住所地湖北省荊門市掇刀區(qū)象山大道南端，組織機構(gòu)代碼42070751-2。
法定代表人:許松，該局局長。
委托代理人:廖淑東，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北金某某集團股份有限公司因與被上訴人吳興安、原審被告荊門市勞動就業(yè)管理局侵權(quán)責任糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00042號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月29日受理后，依法組成合議庭，于2014年6月18日公開開庭審理了本案。上訴人湖北金某某集團股份有限公司的委托代理人何飛，被上訴人吳興安的委托代理人楊為珍，原審被告荊門市勞動就業(yè)管理局的委托代理人廖淑東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，湖北金某某集團股份有限公司不服，向本院提起上訴稱，1、原審判決對案件事實認定錯誤，因吳興安擅自離職，公司已于1997年依法解除與吳興安勞動關(guān)系，在長達16年的時間里，國有企業(yè)管理政策、模式以及國家勞動法律、法規(guī)發(fā)生了巨大變化，因此一時沒有找到吳興安的檔案。在原審訴訟過程中，公司已經(jīng)為吳興安找到了檔案，并提交法院，吳興安聲稱公司提交的檔案不完整卻沒有提供任何證據(jù)證明，原審判決認定公司丟失吳興安的檔案與事實不符，屬認定事實錯誤。2、原審對案件處理錯誤，即便公司丟失吳興安的檔案，也沒有給吳興安造成任何損失，吳興安也沒有舉出任何證據(jù)證明其損失存在，原審判決公司賠償吳興安損失20102元，沒有任何依據(jù)。故請求二審法院撤銷原判，駁回吳興安訴訟請求。
吳興安答辯稱，原判認定事實清楚、證據(jù)確實充分，實體處理正確，湖北金某某集團股份有限公司的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
荊門市勞動就業(yè)管理局答辯稱，吳興安與荊門市勞動就業(yè)管理局未建立檔案保管關(guān)系，荊門市勞動就業(yè)管理局不應(yīng)承擔任何責任。
二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。經(jīng)合議庭庭審詢問，除湖北金某某集團股份有限公司對吳興安檔案是否丟失存有異議外，各方當事人對原審查明的其他事實均無異議。
本院經(jīng)審核原審證據(jù)，對各方當事人無異議的事實予以確認，對吳興安檔案是否丟失將在下文詳述。
二審中，根據(jù)各方當事人的訴辯請求和理由，各方當事人一致確認本案的爭議焦點為:1、原審認定湖北金某某集團股份有限公司丟失吳興安檔案是否正確；2、原審酌定吳興安丟失檔案損失為2萬元是否恰當。
本院認為，關(guān)于湖北金某某集團股份有限公司是否丟失吳興安檔案，原審中湖北金某某集團股份有限公司雖從荊門市檔案館找出吳興安相關(guān)檔案材料，并認為該檔案材料屬于吳興安全部完整檔案，但，首先從舉證責任角度，湖北金某某集團股份有限公司作為吳興安檔案的法定保管單位，員工檔案屬其法定控制領(lǐng)域，同時，因我國檔案法規(guī)定個人不能直接與檔案接觸，吳興安本人無法了解其檔案內(nèi)容，從雙方當事人主張及各自對該證據(jù)的距離、控制情況，湖北金某某集團股份有限公司應(yīng)對檔案完整性承擔最初舉證責任；其次，從證據(jù)的證明力來看，吳興安已有檔案記載其1979年參加工作，1985年調(diào)入原荊門市啤酒廠，1997年被湖北金某某集團股份有限公司解除勞動關(guān)系，湖北金某某集團股份有限公司提交的檔案材料僅有1979年吳興安的檔案登記表，1985年調(diào)動申請、體檢表、介紹信，及1997年的解除勞動關(guān)系通知，明顯缺少1979年--1985年間、1985年--1997年間吳興安的其他任何檔案材料，湖北金某某集團股份有限公司上述檔案材料尚不足以證明其所提交檔案的完整性。原審法院基于上述理由，認定湖北金某某集團股份有限公司提交檔案不完整，存在丟失檔案的事實，并無不當，應(yīng)予維持。
至于原審對吳興安丟失檔案損失的酌定，最高人民法院《關(guān)于人事檔案被原單位丟失后當事人起訴原用人單位補辦人事檔案并賠償經(jīng)濟損失是否受理的復(fù)函》雖然規(guī)定保存檔案的企事業(yè)單位，違反關(guān)于妥善保存檔案的法律規(guī)定，丟失他人檔案的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任，但法律、司法解釋并未對丟失檔案的損失大小、范圍認定作出明確規(guī)定。人事檔案雖非個人財產(chǎn)，但卻是記載公民個人履歷，獲得社會榮譽，進行就業(yè)繳納社會保險，享受相關(guān)待遇所應(yīng)具備的相關(guān)憑證，既具有財產(chǎn)性利益，又具有精神性利益，且檔案丟失對當事人的影響具有廣泛性和潛在性，對其損失殊難確定精確、統(tǒng)一的量化標準，故對丟失檔案的損失認定，司法實踐中也是基于上述考慮，結(jié)合個案情況從丟失檔案對當事人未來生活、工作造成的不利影響及可得利益喪失等進行酌情確定。具體到本案，因吳興安本人僧侶身份，對丟失檔案造成其損失的量化認定更為特殊，但不能因此認定丟失檔案對吳興安今后生活、工作等不會造成影響，不存在財產(chǎn)性利益、精神性利益的損失，原審根據(jù)案件事實、湖北金某某集團股份有限公司的過錯，并結(jié)合日常生活經(jīng)驗，酌定吳興安損失為2萬元，屬其裁量范圍，并無明顯不當，應(yīng)予維持。吳興安另開支檔案查詢費，屬其為查找檔案的實際支出，原審據(jù)相關(guān)票據(jù)支持102元，并無不當，亦予維持。
關(guān)于本案案由，原審確定本案案由為檔案丟失賠償糾紛，經(jīng)查最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》中并無上述案由，綜合吳興安原審訴請主張、案件爭議焦點及原審法律適用，本案為侵權(quán)法律關(guān)系，案由應(yīng)定為侵權(quán)責任糾紛。
原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1105元，由上訴人湖北金某某集團股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于湖北金某某集團股份有限公司是否丟失吳興安檔案，原審中湖北金某某集團股份有限公司雖從荊門市檔案館找出吳興安相關(guān)檔案材料，并認為該檔案材料屬于吳興安全部完整檔案，但，首先從舉證責任角度，湖北金某某集團股份有限公司作為吳興安檔案的法定保管單位，員工檔案屬其法定控制領(lǐng)域，同時，因我國檔案法規(guī)定個人不能直接與檔案接觸，吳興安本人無法了解其檔案內(nèi)容，從雙方當事人主張及各自對該證據(jù)的距離、控制情況，湖北金某某集團股份有限公司應(yīng)對檔案完整性承擔最初舉證責任；其次，從證據(jù)的證明力來看，吳興安已有檔案記載其1979年參加工作，1985年調(diào)入原荊門市啤酒廠，1997年被湖北金某某集團股份有限公司解除勞動關(guān)系，湖北金某某集團股份有限公司提交的檔案材料僅有1979年吳興安的檔案登記表，1985年調(diào)動申請、體檢表、介紹信，及1997年的解除勞動關(guān)系通知，明顯缺少1979年--1985年間、1985年--1997年間吳興安的其他任何檔案材料，湖北金某某集團股份有限公司上述檔案材料尚不足以證明其所提交檔案的完整性。原審法院基于上述理由，認定湖北金某某集團股份有限公司提交檔案不完整，存在丟失檔案的事實，并無不當，應(yīng)予維持。
至于原審對吳興安丟失檔案損失的酌定，最高人民法院《關(guān)于人事檔案被原單位丟失后當事人起訴原用人單位補辦人事檔案并賠償經(jīng)濟損失是否受理的復(fù)函》雖然規(guī)定保存檔案的企事業(yè)單位，違反關(guān)于妥善保存檔案的法律規(guī)定，丟失他人檔案的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任，但法律、司法解釋并未對丟失檔案的損失大小、范圍認定作出明確規(guī)定。人事檔案雖非個人財產(chǎn)，但卻是記載公民個人履歷，獲得社會榮譽，進行就業(yè)繳納社會保險，享受相關(guān)待遇所應(yīng)具備的相關(guān)憑證，既具有財產(chǎn)性利益，又具有精神性利益，且檔案丟失對當事人的影響具有廣泛性和潛在性，對其損失殊難確定精確、統(tǒng)一的量化標準，故對丟失檔案的損失認定，司法實踐中也是基于上述考慮，結(jié)合個案情況從丟失檔案對當事人未來生活、工作造成的不利影響及可得利益喪失等進行酌情確定。具體到本案，因吳興安本人僧侶身份，對丟失檔案造成其損失的量化認定更為特殊，但不能因此認定丟失檔案對吳興安今后生活、工作等不會造成影響，不存在財產(chǎn)性利益、精神性利益的損失，原審根據(jù)案件事實、湖北金某某集團股份有限公司的過錯，并結(jié)合日常生活經(jīng)驗，酌定吳興安損失為2萬元，屬其裁量范圍，并無明顯不當，應(yīng)予維持。吳興安另開支檔案查詢費，屬其為查找檔案的實際支出，原審據(jù)相關(guān)票據(jù)支持102元，并無不當，亦予維持。
關(guān)于本案案由，原審確定本案案由為檔案丟失賠償糾紛，經(jīng)查最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》中并無上述案由，綜合吳興安原審訴請主張、案件爭議焦點及原審法律適用，本案為侵權(quán)法律關(guān)系，案由應(yīng)定為侵權(quán)責任糾紛。
原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1105元，由上訴人湖北金某某集團股份有限公司負擔。

審判長：肖芄
審判員：李丹
審判員：李瑞

書記員：龍金亞