湖北金某某集團(tuán)股份有限公司
何飛（湖北新天律師事務(wù)所）
吳興安
楊為珍（湖北荊門弘正法律服務(wù)所）
廖淑東（湖北法之星律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:湖北金某某集團(tuán)股份有限公司，住所地湖北省荊門市東寶區(qū)金某某大道89號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼70680026－1。
法定代表人:謝模志，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:何飛，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:吳興安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，無業(yè)，住湖北省襄陽市廣德寺，公民身份號(hào)碼xxxx。
委托代理人:楊為珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，荊門市弘正法律服務(wù)所法律工作者，住荊門市掇刀區(qū)虎牙關(guān)大道9號(hào)。
原審被告:荊門市勞動(dòng)就業(yè)管理局，住所地湖北省荊門市掇刀區(qū)象山大道南端，組織機(jī)構(gòu)代碼42070751-2。
法定代表人:許松，該局局長(zhǎng)。
委托代理人:廖淑東，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北金某某集團(tuán)股份有限公司因與被上訴人吳興安、原審被告荊門市勞動(dòng)就業(yè)管理局侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00042號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月29日受理后，依法組成合議庭，于2014年6月18日公開開庭審理了本案。上訴人湖北金某某集團(tuán)股份有限公司的委托代理人何飛，被上訴人吳興安的委托代理人楊為珍，原審被告荊門市勞動(dòng)就業(yè)管理局的委托代理人廖淑東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，湖北金某某集團(tuán)股份有限公司不服，向本院提起上訴稱，1、原審判決對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，因吳興安擅自離職，公司已于1997年依法解除與吳興安勞動(dòng)關(guān)系，在長(zhǎng)達(dá)16年的時(shí)間里，國有企業(yè)管理政策、模式以及國家勞動(dòng)法律、法規(guī)發(fā)生了巨大變化，因此一時(shí)沒有找到吳興安的檔案。在原審訴訟過程中，公司已經(jīng)為吳興安找到了檔案，并提交法院，吳興安聲稱公司提交的檔案不完整卻沒有提供任何證據(jù)證明，原審判決認(rèn)定公司丟失吳興安的檔案與事實(shí)不符，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2、原審對(duì)案件處理錯(cuò)誤，即便公司丟失吳興安的檔案，也沒有給吳興安造成任何損失，吳興安也沒有舉出任何證據(jù)證明其損失存在，原審判決公司賠償吳興安損失20102元，沒有任何依據(jù)。故請(qǐng)求二審法院撤銷原判，駁回吳興安訴訟請(qǐng)求。
吳興安答辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，實(shí)體處理正確，湖北金某某集團(tuán)股份有限公司的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
荊門市勞動(dòng)就業(yè)管理局答辯稱，吳興安與荊門市勞動(dòng)就業(yè)管理局未建立檔案保管關(guān)系，荊門市勞動(dòng)就業(yè)管理局不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。經(jīng)合議庭庭審詢問，除湖北金某某集團(tuán)股份有限公司對(duì)吳興安檔案是否丟失存有異議外，各方當(dāng)事人對(duì)原審查明的其他事實(shí)均無異議。
本院經(jīng)審核原審證據(jù)，對(duì)各方當(dāng)事人無異議的事實(shí)予以確認(rèn)，對(duì)吳興安檔案是否丟失將在下文詳述。
二審中，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯請(qǐng)求和理由，各方當(dāng)事人一致確認(rèn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、原審認(rèn)定湖北金某某集團(tuán)股份有限公司丟失吳興安檔案是否正確；2、原審酌定吳興安丟失檔案損失為2萬元是否恰當(dāng)。
本院認(rèn)為，關(guān)于湖北金某某集團(tuán)股份有限公司是否丟失吳興安檔案，原審中湖北金某某集團(tuán)股份有限公司雖從荊門市檔案館找出吳興安相關(guān)檔案材料，并認(rèn)為該檔案材料屬于吳興安全部完整檔案，但，首先從舉證責(zé)任角度，湖北金某某集團(tuán)股份有限公司作為吳興安檔案的法定保管單位，員工檔案屬其法定控制領(lǐng)域，同時(shí)，因我國檔案法規(guī)定個(gè)人不能直接與檔案接觸，吳興安本人無法了解其檔案內(nèi)容，從雙方當(dāng)事人主張及各自對(duì)該證據(jù)的距離、控制情況，湖北金某某集團(tuán)股份有限公司應(yīng)對(duì)檔案完整性承擔(dān)最初舉證責(zé)任；其次，從證據(jù)的證明力來看，吳興安已有檔案記載其1979年參加工作，1985年調(diào)入原荊門市啤酒廠，1997年被湖北金某某集團(tuán)股份有限公司解除勞動(dòng)關(guān)系，湖北金某某集團(tuán)股份有限公司提交的檔案材料僅有1979年吳興安的檔案登記表，1985年調(diào)動(dòng)申請(qǐng)、體檢表、介紹信，及1997年的解除勞動(dòng)關(guān)系通知，明顯缺少1979年--1985年間、1985年--1997年間吳興安的其他任何檔案材料，湖北金某某集團(tuán)股份有限公司上述檔案材料尚不足以證明其所提交檔案的完整性。原審法院基于上述理由，認(rèn)定湖北金某某集團(tuán)股份有限公司提交檔案不完整，存在丟失檔案的事實(shí)，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
至于原審對(duì)吳興安丟失檔案損失的酌定，最高人民法院《關(guān)于人事檔案被原單位丟失后當(dāng)事人起訴原用人單位補(bǔ)辦人事檔案并賠償經(jīng)濟(jì)損失是否受理的復(fù)函》雖然規(guī)定保存檔案的企事業(yè)單位，違反關(guān)于妥善保存檔案的法律規(guī)定，丟失他人檔案的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，但法律、司法解釋并未對(duì)丟失檔案的損失大小、范圍認(rèn)定作出明確規(guī)定。人事檔案雖非個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但卻是記載公民個(gè)人履歷，獲得社會(huì)榮譽(yù)，進(jìn)行就業(yè)繳納社會(huì)保險(xiǎn)，享受相關(guān)待遇所應(yīng)具備的相關(guān)憑證，既具有財(cái)產(chǎn)性利益，又具有精神性利益，且檔案丟失對(duì)當(dāng)事人的影響具有廣泛性和潛在性，對(duì)其損失殊難確定精確、統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)丟失檔案的損失認(rèn)定，司法實(shí)踐中也是基于上述考慮，結(jié)合個(gè)案情況從丟失檔案對(duì)當(dāng)事人未來生活、工作造成的不利影響及可得利益喪失等進(jìn)行酌情確定。具體到本案，因吳興安本人僧侶身份，對(duì)丟失檔案造成其損失的量化認(rèn)定更為特殊，但不能因此認(rèn)定丟失檔案對(duì)吳興安今后生活、工作等不會(huì)造成影響，不存在財(cái)產(chǎn)性利益、精神性利益的損失，原審根據(jù)案件事實(shí)、湖北金某某集團(tuán)股份有限公司的過錯(cuò)，并結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)，酌定吳興安損失為2萬元，屬其裁量范圍，并無明顯不當(dāng)，應(yīng)予維持。吳興安另開支檔案查詢費(fèi)，屬其為查找檔案的實(shí)際支出，原審據(jù)相關(guān)票據(jù)支持102元，并無不當(dāng)，亦予維持。
關(guān)于本案案由，原審確定本案案由為檔案丟失賠償糾紛，經(jīng)查最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》中并無上述案由，綜合吳興安原審訴請(qǐng)主張、案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)及原審法律適用，本案為侵權(quán)法律關(guān)系，案由應(yīng)定為侵權(quán)責(zé)任糾紛。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1105元，由上訴人湖北金某某集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于湖北金某某集團(tuán)股份有限公司是否丟失吳興安檔案，原審中湖北金某某集團(tuán)股份有限公司雖從荊門市檔案館找出吳興安相關(guān)檔案材料，并認(rèn)為該檔案材料屬于吳興安全部完整檔案，但，首先從舉證責(zé)任角度，湖北金某某集團(tuán)股份有限公司作為吳興安檔案的法定保管單位，員工檔案屬其法定控制領(lǐng)域，同時(shí)，因我國檔案法規(guī)定個(gè)人不能直接與檔案接觸，吳興安本人無法了解其檔案內(nèi)容，從雙方當(dāng)事人主張及各自對(duì)該證據(jù)的距離、控制情況，湖北金某某集團(tuán)股份有限公司應(yīng)對(duì)檔案完整性承擔(dān)最初舉證責(zé)任；其次，從證據(jù)的證明力來看，吳興安已有檔案記載其1979年參加工作，1985年調(diào)入原荊門市啤酒廠，1997年被湖北金某某集團(tuán)股份有限公司解除勞動(dòng)關(guān)系，湖北金某某集團(tuán)股份有限公司提交的檔案材料僅有1979年吳興安的檔案登記表，1985年調(diào)動(dòng)申請(qǐng)、體檢表、介紹信，及1997年的解除勞動(dòng)關(guān)系通知，明顯缺少1979年--1985年間、1985年--1997年間吳興安的其他任何檔案材料，湖北金某某集團(tuán)股份有限公司上述檔案材料尚不足以證明其所提交檔案的完整性。原審法院基于上述理由，認(rèn)定湖北金某某集團(tuán)股份有限公司提交檔案不完整，存在丟失檔案的事實(shí)，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
至于原審對(duì)吳興安丟失檔案損失的酌定，最高人民法院《關(guān)于人事檔案被原單位丟失后當(dāng)事人起訴原用人單位補(bǔ)辦人事檔案并賠償經(jīng)濟(jì)損失是否受理的復(fù)函》雖然規(guī)定保存檔案的企事業(yè)單位，違反關(guān)于妥善保存檔案的法律規(guī)定，丟失他人檔案的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，但法律、司法解釋并未對(duì)丟失檔案的損失大小、范圍認(rèn)定作出明確規(guī)定。人事檔案雖非個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但卻是記載公民個(gè)人履歷，獲得社會(huì)榮譽(yù)，進(jìn)行就業(yè)繳納社會(huì)保險(xiǎn)，享受相關(guān)待遇所應(yīng)具備的相關(guān)憑證，既具有財(cái)產(chǎn)性利益，又具有精神性利益，且檔案丟失對(duì)當(dāng)事人的影響具有廣泛性和潛在性，對(duì)其損失殊難確定精確、統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)丟失檔案的損失認(rèn)定，司法實(shí)踐中也是基于上述考慮，結(jié)合個(gè)案情況從丟失檔案對(duì)當(dāng)事人未來生活、工作造成的不利影響及可得利益喪失等進(jìn)行酌情確定。具體到本案，因吳興安本人僧侶身份，對(duì)丟失檔案造成其損失的量化認(rèn)定更為特殊，但不能因此認(rèn)定丟失檔案對(duì)吳興安今后生活、工作等不會(huì)造成影響，不存在財(cái)產(chǎn)性利益、精神性利益的損失，原審根據(jù)案件事實(shí)、湖北金某某集團(tuán)股份有限公司的過錯(cuò)，并結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)，酌定吳興安損失為2萬元，屬其裁量范圍，并無明顯不當(dāng)，應(yīng)予維持。吳興安另開支檔案查詢費(fèi)，屬其為查找檔案的實(shí)際支出，原審據(jù)相關(guān)票據(jù)支持102元，并無不當(dāng)，亦予維持。
關(guān)于本案案由，原審確定本案案由為檔案丟失賠償糾紛，經(jīng)查最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》中并無上述案由，綜合吳興安原審訴請(qǐng)主張、案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)及原審法律適用，本案為侵權(quán)法律關(guān)系，案由應(yīng)定為侵權(quán)責(zé)任糾紛。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1105元，由上訴人湖北金某某集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：肖芄
審判員：李丹
審判員：李瑞

書記員：龍金亞