原告：湖北金某新材料股份有限公司。住所地：隨州市迎賓大道**號(hào)。法定代表人：饒金才，董事長。委托訴訟代理人：趙偉，湖北神農(nóng)法律事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被告：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住隨縣。委托訴訟代理人：陳令，湖北常泰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告金某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判決撤銷曾都區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)曾勞人仲字[2017]165號(hào)仲裁裁決書，并依法認(rèn)定原告與馬某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告認(rèn)為曾都區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)曾勞人仲字[2017]165號(hào)仲裁裁決書認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，致使裁決錯(cuò)誤。被告馬某某到原告生產(chǎn)車間工作系與夏洪軍等人共同承包了原告的涂臺(tái)生產(chǎn)線，原告根據(jù)生產(chǎn)量計(jì)算勞務(wù)報(bào)酬，被告并非原告公司員工且未簽訂勞動(dòng)合同，其工作時(shí)間不由原告控制。曾都區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)定原告每月通過農(nóng)業(yè)銀行銀行卡代發(fā)被告工資證據(jù)不足，隨州市公安局曾都區(qū)分局何店派出所的詢問筆錄是公安機(jī)關(guān)處理被告與他人之間的傷害案件，并不能證明被告在原告處工作及受傷的事實(shí)，遂原告訴至本院。被告馬某某辯稱，仲裁裁決書認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律是正確的，雙方構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2012年2月21日，原告金某公司經(jīng)隨州市工商行政管理局注冊(cè)登記成立。2016年11月3日，被告馬某某到金某公司工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，金某公司每月通過農(nóng)行銀行卡（卡號(hào)62×××76）代發(fā)馬某某的工資。金某公司為馬某某發(fā)放了一套“湖北金某”字樣的藍(lán)色工作服。2017年4月15日凌晨3時(shí)左右，馬某某在金某公司車間生產(chǎn)線上工作時(shí)，同事謝發(fā)訓(xùn)因嫌馬某某上料速度慢，雙方發(fā)生口角繼而發(fā)生肢體沖突。沖突過程中，謝發(fā)訓(xùn)用手中的鐵鏟將馬某某的面部劃傷。后馬某某被送往何店鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院治療13天，被診斷為面部開發(fā)放性外傷、鼻骨骨折。隨州市公安局曾都區(qū)分局何店派出所對(duì)案發(fā)過程作了詳細(xì)調(diào)查，雙方當(dāng)事人在何店派出所的主持下達(dá)成刑事和解協(xié)議，由謝發(fā)訓(xùn)賠償馬某某53000元。因工作賠償問題，馬某某與金某公司協(xié)商未果，2017年9月18日向隨州市曾都區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2017年11月17日，隨州市曾都區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出曾勞人仲案字[2017]165號(hào)仲裁裁決書，裁決：“馬某某與湖北金某新材料股份有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系?！?br/>原告湖北金某新材料股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某公司）與被告馬某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年12月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告金某公司的委托訴訟代理人趙偉，被告馬某某及其委托訴訟代理人陳令到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告金某公司和被告馬某某符合建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。被告馬某某在金某公司工作，金某公司為其發(fā)放了工作服，并發(fā)放工資，符合勞動(dòng)關(guān)系的形式要件。原告金某公司訴稱，被告馬某某在其生產(chǎn)車間工作是因?yàn)榕c案外人夏洪軍等人承包了原告金某公司的涂臺(tái)生產(chǎn)線，但原告金某公司未提交任何證據(jù)予以證明，對(duì)其訴稱理由，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》相關(guān)規(guī)定，判決如下：