再審申請人（一審被告、二審上訴人）：湖北金某新材料股份有限公司。住所地：湖北省隨州市迎賓大道南二號。
法定代表人：饒金才，該公司董事長。
委托代理人：齊燏，湖北地久律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉紅喜，湖北地久律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：楊某平。

再審申請人湖北金某新材料股份有限公司（以下簡稱金某公司）因與被申請人楊某平勞動爭議一案，不服湖北省隨州市中級人民法院（2014）鄂隨州中民一終字第00231號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
金某公司申請再審稱：（一）原審判決認(rèn)定事實錯誤。原審法院錯誤采信濟世（2014）輔鑒字第107號殘疾輔助器具司法鑒定書，該鑒定違反法律法規(guī)規(guī)定，鑒定結(jié)論不具備準(zhǔn)確性、唯一性和排他性。金某公司已于2014年3月20日向曾都區(qū)人民法院申請重新鑒定，該鑒定結(jié)論不應(yīng)采信。（二）原審判決適用法律錯誤，并且適用法律前后矛盾。1、原審判決認(rèn)定金某公司支付楊某平殘疾輔助器材費254000元，適用法律錯誤。具體表現(xiàn)為：首先，湖北金某新材料股份有限公司不應(yīng)一次性支付殘疾輔助費用?！蛾P(guān)于工傷職工保險若干問題的處理意見》第十四條規(guī)定，只有工傷保險終止后才能一次性支付，而本案沒有終止工傷保險。根據(jù)《工傷保險條例》第五章第三十條第五款及第三十二條規(guī)定：工傷職工只有到簽訂服務(wù)協(xié)議的醫(yī)療機構(gòu)進行工傷康復(fù)的費用才能支付，具體標(biāo)準(zhǔn)按國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算，而楊某平自始至終沒有到簽訂服務(wù)協(xié)議的醫(yī)療機構(gòu)進行康復(fù)治療，此外，如果楊某平?jīng)]有進行輔助器具配置，就領(lǐng)取輔助費用，其行為嚴(yán)重違反了《工傷保險條例》第四十三條規(guī)定。其次，該殘疾輔助器具的費用計算的依據(jù)違反法律規(guī)定，不應(yīng)按照254000元和30年計算。2、二審法院在關(guān)于輔助器具發(fā)放的方式適用了湖北省勞動和社會保障廳《關(guān)于工傷職工保險若干問題的處理意見》鄂勞社文（2014）162號文件第十四條規(guī)定，而關(guān)于輔助器具費用計算標(biāo)準(zhǔn)問題，二審法院卻沒有采用湖北省人力資源和社會保障廳《湖北省工傷職工輔助器具配置管理暫行辦法》鄂人社發(fā)（2010）52號文件規(guī)定，適用法律錯誤。根據(jù)鄂人社函（2010）548號和鄂人社法（2010）52號文件規(guī)定，楊某平輔助器具的費用限額為20000元以內(nèi)，使用年限為五年，年限不超過20年。由此可見，原審判決計算殘疾輔助器具費用違反法律規(guī)定。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實和適用法律錯誤。請求對本案進行再審，維護金某公司的合法權(quán)益。
楊某平答辯稱，原審法院對殘疾輔助器具費用的計算標(biāo)準(zhǔn)和年限認(rèn)定正確，金某公司申請重新鑒定缺乏法律依據(jù)，其再審申請理由不能成立，應(yīng)予駁回。

本院認(rèn)為，本案一審期間，金某公司對楊某平自行委托的江西德林假肢矯形康復(fù)器具司法鑒定中心作出的德林司法鑒定中心（2013）肢鑒字第081號輔助器具鑒定意見書不服，申請重新鑒定。一審法院遂委托武漢市濟世假肢矯形器有限責(zé)任公司對有關(guān)申請事項重新作出濟世（2014）輔鑒字第107號殘疾輔助器具司法鑒定書。武漢市濟世假肢矯形器有限責(zé)任公司具有合法的鑒定資質(zhì)，鑒定程序符合法律規(guī)定。金某公司雖對該公司作出的濟世（2014）輔鑒字第107號殘疾輔助器具司法鑒定書提出異議并申請鑒定，但并無證據(jù)證明上述鑒定存在最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的應(yīng)予準(zhǔn)許重新鑒定的情形，故原審法院對其重新鑒定申請未予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。金某公司關(guān)于原審判決采信濟世（2014）輔鑒字第107號殘疾輔助器具司法鑒定書不當(dāng)?shù)脑賹徤暾埨碛刹荒艹闪ⅲ驹翰挥璨尚拧ｊP(guān)于殘疾輔助器具費用的認(rèn)定問題，金某公司主張應(yīng)依據(jù)《工傷保險條例》及湖北省人力資源和社會保障廳《湖北省工傷職工輔助器具配置管理暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定殘疾輔助器具費用，由于上述規(guī)定均是針對工傷保險機構(gòu)進行假肢配置的標(biāo)準(zhǔn)，而本案中金某公司未為楊某平辦理工傷保險，應(yīng)自行承擔(dān)賠償責(zé)任，故對于假肢配置的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，不應(yīng)受上述規(guī)定的約束。金某公司關(guān)于原審判決認(rèn)定殘疾輔助器具費用適用法律不當(dāng)?shù)脑賹徤暾埨碛刹荒艹闪ⅲ驹翰挥璨尚?。關(guān)于金某公司應(yīng)否一次性支付輔助器具費用問題，金某公司雖主張不應(yīng)一次性支付輔助器具費用，但并無明確法律依據(jù)，故對其此項再審申請理由本院亦不予采信。
綜上所述，金某公司的再審申請事由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回湖北金某新材料股份有限公司的再審申請。

審　判　長　嚴(yán)　浩 代理審判員　徐　藝 代理審判員　張之婧

書記員：胡錦明