再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：湖北金某新材料股份有限公司。住所地：湖北省隨州市迎賓大道南二號(hào)。
法定代表人：饒金才，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：齊燏，湖北地久律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉紅喜，湖北地久律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：楊某平。

再審申請(qǐng)人湖北金某新材料股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某公司）因與被申請(qǐng)人楊某平勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省隨州市中級(jí)人民法院（2014）鄂隨州中民一終字第00231號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
金某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審法院錯(cuò)誤采信濟(jì)世（2014）輔鑒字第107號(hào)殘疾輔助器具司法鑒定書(shū)，該鑒定違反法律法規(guī)規(guī)定，鑒定結(jié)論不具備準(zhǔn)確性、唯一性和排他性。金某公司已于2014年3月20日向曾都區(qū)人民法院申請(qǐng)重新鑒定，該鑒定結(jié)論不應(yīng)采信。（二）原審判決適用法律錯(cuò)誤，并且適用法律前后矛盾。1、原審判決認(rèn)定金某公司支付楊某平殘疾輔助器材費(fèi)254000元，適用法律錯(cuò)誤。具體表現(xiàn)為：首先，湖北金某新材料股份有限公司不應(yīng)一次性支付殘疾輔助費(fèi)用?！蛾P(guān)于工傷職工保險(xiǎn)若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)》第十四條規(guī)定，只有工傷保險(xiǎn)終止后才能一次性支付，而本案沒(méi)有終止工傷保險(xiǎn)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五章第三十條第五款及第三十二條規(guī)定：工傷職工只有到簽訂服務(wù)協(xié)議的醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行工傷康復(fù)的費(fèi)用才能支付，具體標(biāo)準(zhǔn)按國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算，而楊某平自始至終沒(méi)有到簽訂服務(wù)協(xié)議的醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行康復(fù)治療，此外，如果楊某平?jīng)]有進(jìn)行輔助器具配置，就領(lǐng)取輔助費(fèi)用，其行為嚴(yán)重違反了《工傷保險(xiǎn)條例》第四十三條規(guī)定。其次，該殘疾輔助器具的費(fèi)用計(jì)算的依據(jù)違反法律規(guī)定，不應(yīng)按照254000元和30年計(jì)算。2、二審法院在關(guān)于輔助器具發(fā)放的方式適用了湖北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于工傷職工保險(xiǎn)若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)》鄂勞社文（2014）162號(hào)文件第十四條規(guī)定，而關(guān)于輔助器具費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，二審法院卻沒(méi)有采用湖北省人力資源和社會(huì)保障廳《湖北省工傷職工輔助器具配置管理暫行辦法》鄂人社發(fā)（2010）52號(hào)文件規(guī)定，適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)鄂人社函（2010）548號(hào)和鄂人社法（2010）52號(hào)文件規(guī)定，楊某平輔助器具的費(fèi)用限額為20000元以內(nèi)，使用年限為五年，年限不超過(guò)20年。由此可見(jiàn)，原審判決計(jì)算殘疾輔助器具費(fèi)用違反法律規(guī)定。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求對(duì)本案進(jìn)行再審，維護(hù)金某公司的合法權(quán)益。
楊某平答辯稱，原審法院對(duì)殘疾輔助器具費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和年限認(rèn)定正確，金某公司申請(qǐng)重新鑒定缺乏法律依據(jù)，其再審申請(qǐng)理由不能成立，應(yīng)予駁回。

本院認(rèn)為，本案一審期間，金某公司對(duì)楊某平自行委托的江西德林假肢矯形康復(fù)器具司法鑒定中心作出的德林司法鑒定中心（2013）肢鑒字第081號(hào)輔助器具鑒定意見(jiàn)書(shū)不服，申請(qǐng)重新鑒定。一審法院遂委托武漢市濟(jì)世假肢矯形器有限責(zé)任公司對(duì)有關(guān)申請(qǐng)事項(xiàng)重新作出濟(jì)世（2014）輔鑒字第107號(hào)殘疾輔助器具司法鑒定書(shū)。武漢市濟(jì)世假肢矯形器有限責(zé)任公司具有合法的鑒定資質(zhì)，鑒定程序符合法律規(guī)定。金某公司雖對(duì)該公司作出的濟(jì)世（2014）輔鑒字第107號(hào)殘疾輔助器具司法鑒定書(shū)提出異議并申請(qǐng)鑒定，但并無(wú)證據(jù)證明上述鑒定存在最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的應(yīng)予準(zhǔn)許重新鑒定的情形，故原審法院對(duì)其重新鑒定申請(qǐng)未予準(zhǔn)許，并無(wú)不當(dāng)。金某公司關(guān)于原審判決采信濟(jì)世（2014）輔鑒字第107號(hào)殘疾輔助器具司法鑒定書(shū)不當(dāng)?shù)脑賹徤暾?qǐng)理由不能成立，本院不予采信。關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)用的認(rèn)定問(wèn)題，金某公司主張應(yīng)依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》及湖北省人力資源和社會(huì)保障廳《湖北省工傷職工輔助器具配置管理暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定殘疾輔助器具費(fèi)用，由于上述規(guī)定均是針對(duì)工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行假肢配置的標(biāo)準(zhǔn)，而本案中金某公司未為楊某平辦理工傷保險(xiǎn)，應(yīng)自行承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)于假肢配置的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，不應(yīng)受上述規(guī)定的約束。金某公司關(guān)于原審判決認(rèn)定殘疾輔助器具費(fèi)用適用法律不當(dāng)?shù)脑賹徤暾?qǐng)理由不能成立，本院不予采信。關(guān)于金某公司應(yīng)否一次性支付輔助器具費(fèi)用問(wèn)題，金某公司雖主張不應(yīng)一次性支付輔助器具費(fèi)用，但并無(wú)明確法律依據(jù)，故對(duì)其此項(xiàng)再審申請(qǐng)理由本院亦不予采信。
綜上所述，金某公司的再審申請(qǐng)事由不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回湖北金某新材料股份有限公司的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　嚴(yán)　浩 代理審判員　徐　藝 代理審判員　張之婧

書(shū)記員：胡錦明