原告：湖北金馬塑業(yè)有限公司。
法定代表人：馬光書，該公司總經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼：91421122573700653G。
住所地：紅安縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)新型產(chǎn)業(yè)園。
委托訴訟代理人：吳桂英，湖北龍吟律師事務所律師，特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：劉開先，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住福建省廈門市集美區(qū)，系該公司副總經(jīng)理，特別授權(quán)。
被告：河北寶某管材有限公司。
法定代表人：高健，該公司董事長。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130605700670080B。
住所地：保定高新區(qū)化纖北路**號。
委托訴訟代理人：于淑芳，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市北市區(qū)，系該公司職員，一般代理。
委托訴訟代理人：孫紅晶，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市滿城縣，系該公司職員，一般代理。

原告湖北金馬塑業(yè)有限公司與被告河北寶某管材有限公司合同糾紛一案，本院于2017年11月28日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人及被告委托訴訟代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湖北金馬塑業(yè)有限公司訴稱：2017年3月8日，原告與被告簽訂了一份《委托加工合同》，合同約定原告于2017年3月15日前向被告提供價值為1486165.78元的PE100給水管材，并約定貨物由被告自提，原告供貨完畢后，被告收到客戶（松滋水利局）該筆貨物的貨款后10個工作日內(nèi)向原告支付貨款。合同簽訂后，被告要求增加供貨數(shù)量，原告依照被告要求的型號、數(shù)量、質(zhì)量及供貨時間進行了加工，被告公司在松滋市三峽后續(xù)項目大口水廠、白龍埂水廠工程第8標段及監(jiān)利縣紅城鄉(xiāng)中心水廠周老鎮(zhèn)中嶺片供水工程的委托代理人劉小康對上述貨物進行了簽收確認。截止2017年5月，原告共向被告提供的PE100給水管材按照雙方合同約定的價格3121690.53元。2017年4月17日，2017年8月9日，原告分兩次共向被告開具了票面金額為2957256.24元的發(fā)票，由被告項目代理人劉小康交被告公司財務收訖。被告公司對該貨款也已掛賬?，F(xiàn)松滋市水利局，監(jiān)利縣水利局該批貨物的貨款已向被告公司支付多時，經(jīng)原告多次催要，被告公司一直未向原告支付貨款，為維護原告合法權(quán)益，故訴至法院，請求法院依法判令：1、被告支付原告貨款3121690.53元；2、支付自2017年10月11日起至清償之日止的利息（按同期貸款利率計算）；3、本案訴訟費由被告承擔。
被告河北寶某管材有限公司辯稱：不同意原告訴訟請求，希望原告提供合法有效的證據(jù)證明，對于利息不予認可，因為既未約定也非法定。
原告為支持自己訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：
第一組證據(jù)，原告營業(yè)執(zhí)照、被告公司信息資料，擬證明雙方的主體身份。
被告對該組證據(jù)無異議，本院予以采信。
第二組證據(jù)，委托加工合同，擬證明原被告間的委托加工關(guān)系及雙方約定的管材價格。

被告認為該組證據(jù)的真實性合法性關(guān)聯(lián)性待定，合同公章真實性需要與公司印章比對。本院認為，被告雖對其公司印章提出質(zhì)疑，但未提供相應證據(jù)證實，故本院對該組證據(jù)予以采信。
第三組證據(jù)，1、劉小康的身份證復印件；2、松滋、監(jiān)利招投標文件復印件；3、劉小康簽字確認的收到原告加工的管材總數(shù)量；4、松滋、監(jiān)利方的入庫通知單及原告出庫單；5、2017年8月11日劉小康提供的情況說明復印件，擬證明原告按照被告要求為其加工并送至被告客戶的管材數(shù)量。
被告對劉小康的身份證真實性無異議，但認為與本案沒有關(guān)聯(lián)性；松滋、監(jiān)利招投標文件來源是松滋后續(xù)工程項目辦公室的公章，其中劉小康的委托和目前工程項目負責人不是同一人，劉小康沒有權(quán)限與原告簽訂合同的授權(quán)；對劉小康簽字確認的收到原告加工的管材總數(shù)量有異議，認為這是一張任何人都可以打印出來的表格，如果劉小康作為證人出示此證據(jù)，那么證人要出庭，委托加工合同沒有涉及任何監(jiān)理的任何事項，沒有關(guān)聯(lián)性；松滋、監(jiān)利方的入庫通知單及原告出庫單，原告出庫單上面人員的簽字沒有一個是我們公司人員的簽字，即使有我們公司人員的簽字，也應當有我們公司出具的授權(quán)委托書。出庫單有八個人簽字，原告答復是七個人是原告的人員簽字，另外一個人是司機簽字。松滋、監(jiān)利方的入庫通知單是復印件，關(guān)于供貨單位河北寶某，上面的名字是修改的，之前是宜昌某公司，正常情況下入庫單應該是給我們的，為什么我們手上沒有該入庫單，松滋水利局把該資料給原告，說明是原告直接向松滋供貨，沒有通過我們；2017年8月11日劉小康提供的情況說明復印件，此證據(jù)是復印件不予質(zhì)證。
本院認為，劉小康作為被告公司業(yè)務員，指定司機到原告處提貨，并在原告貨單上簽字，符合《委托加工合同》第四條買方自提，費用由買方負擔的約定和交易習慣，且事后劉小康對提貨數(shù)量、規(guī)格進行了確認，劉小康簽字確認的行為具有法律效力，對被告產(chǎn)生相應法律后果。被告辯稱出庫單上無其公司員工簽名，亦未有被告公司出具的授權(quán)委托書的抗辯理由不足，被告雖否認劉小康簽字結(jié)算的效力，但未提出相應證據(jù)證實，對被告的質(zhì)證意見不予采信。
第四組證據(jù)，原告開具給被告發(fā)票復印件及劉小康簽字的收到我公司發(fā)票匯總表，擬證明原告已將部分貨物發(fā)票開具并送被告公司收訖。
被告認為該表格沒有任何人簽字，沒有任何意義。原告提交的發(fā)票是復印件，不予質(zhì)證，但我們想說明，劉小康的情況說明與開具的發(fā)票時間上有沖突，發(fā)票已經(jīng)開具了，為什么還要申請，開票不等于實體的供貨行為，發(fā)票不止一聯(lián)，原告應當有原件。劉小康簽字的收到原告公司發(fā)票匯總表證據(jù)不予認可。
本院認為，劉小康在該表上簽署“以上發(fā)貨屬實，已開票部分已交公司財務。劉小康，2017年10月30日”劉小康的簽字已清楚表明原告開給被告的供貨發(fā)票已交被告，故對被告的質(zhì)證意見不予采納。
第五組證據(jù)，入賬通知書復印件，證明松滋市財政所已與被告結(jié)算并已付款項，擬證明依據(jù)原告與被告合同約定，付款條件成熟應向原告付款。
被告認為這是松滋方面付給我們公司的貨款，該貨款沒有特定指向某一貨款，不能達到原告證明目的。
本院認為，依照原被告雙方《委托加工合同》第六條“至貨物全部生產(chǎn)、供貨完畢，買方收到客戶（松滋市水利局）該批貨物的貨款后，10個工作日內(nèi)，向賣方支付貨款?！钡募s定，該組證據(jù)能夠證實被告已收到松滋項目工程款5875116.26元，對原告的證明目的本院予以采信。
被告為反駁原告的主張，向本院提供證據(jù)如下：
松滋市三峽后續(xù)項目水利工程建設管理辦公室向被告公司出具的函，主要內(nèi)容為三峽松滋水利項目尚欠被告貨款2565605.25元。擬證明到2018年3月18日松滋方面欠我們款項的事實。
原告對該回復真實性沒有異議，但認為被告的證明目的是松滋欠被告款項，該份證據(jù)可以佐證我們提交的證據(jù)被告公司中標，并委托我們公司加工的事實，被告收到貨款后應當支付我們的貨款。向我們支付貨款的條件已經(jīng)成就，應當向我們公司付款。且原告提供的證據(jù)五，兩筆款項的數(shù)額和被告收到的款項數(shù)額是一致的。
本院認為，被告提交該證據(jù)為證明松滋方面仍欠其部分款項，原告對此函真實性無異議，本院予以確認，但松滋方面欠被告貨款系另一法律關(guān)系，與本案無關(guān)聯(lián)性，被告不能以此理由拖欠原告貨款。
經(jīng)舉證、質(zhì)證，結(jié)合當事人的陳述，本院查明事實如下：
2016年11月，被告河北寶某管材有限公司經(jīng)招投標中標了監(jiān)利縣紅城鄉(xiāng)中心水廠周老鎮(zhèn)中嶺片供水工程第二標段（工程項目），并與監(jiān)利縣周老鎮(zhèn)人民政府簽訂了《監(jiān)利縣2016年農(nóng)村飲水安全管材與管件采購合同書》，約定被告向監(jiān)利縣周老鎮(zhèn)人民政府供應規(guī)格不等的管材，同年12月，被告與松滋市三峽后續(xù)項目水利工程建設管理局簽訂了《大口水廠（第8標段）管材管件采購合同書》，約定被告向松滋市三峽后續(xù)項目水利工程建設管理局供應規(guī)格不等的管材，2017年3月8日，原告與被告簽訂了一份《委托加工合同》，買方為河北寶某管材有限公司、賣方為湖北金馬塑業(yè)有限公司，該合同約定：“一、產(chǎn)品名稱、型號、數(shù)量、金額、供貨時間。二、質(zhì)量要求、技術(shù)標準、標識要求、原料要求、包裝要求：1、PE100管材：嚴格按國家標準（GBT13663-2000）進行生產(chǎn)、驗收。產(chǎn)品標識要求：管材外壁須打上“BS寶某給水用PE管材DN值*壁厚、SDR值、壓力等級PE100GBT13663-2000時間年月日班次合格”。2、驗收標準：除滿足PE100GBT13663-2000標準外，委托方對管材氧化誘導時間和溶體流動速率進行檢測，氧化誘導時間（200℃）不低于40分鐘，溶體流動速率（190℃5kg）0.2-0.3g10min。三、交貨時間、地點：賣方需在2017年3月15日前將本合同規(guī)定所有產(chǎn)品全部生產(chǎn)完畢。四、運輸方式和費用負擔：買方自提，費用由買方負擔。五、驗收標準、質(zhì)量保證：按本合同第二條提供的標準驗收；交貨時買方對貨物的數(shù)量及質(zhì)量進行驗收，如有異議2日內(nèi)提出。產(chǎn)品質(zhì)量保證期為產(chǎn)品標準規(guī)定的年限，自產(chǎn)品交付買方之日起計算。在質(zhì)量保證期內(nèi)如因管材本身出現(xiàn)質(zhì)量問題，由賣方負責維修、換貨并賠償由此給買方造成的損失。六、付款時間：至貨物全部生產(chǎn)、供貨完畢，買方收到客戶（松滋市水利局）該批貨物的貨款后，10個工作日內(nèi)，向賣方支付貨款。七、交貨：賣方遲交貨物，自遲交貨之日起，每天按遲交貨物總金額的千分之一支付給買方違約金。八、違約責任：賣方保證產(chǎn)品質(zhì)量完全符合GBT13663-2000，如檢測不合格，所有損失由賣方賠償。九、解決合同糾紛的方式：買賣雙方協(xié)商解決，如協(xié)商不成，可向原告方所在地人民法院訴訟解決。…十二、買方可根據(jù)原材料價格變化情況隨時調(diào)整管材的單價及數(shù)量，調(diào)整后的規(guī)格數(shù)量買賣雙方共同協(xié)商解決。…”合同簽訂后，原告組織生產(chǎn)，被告業(yè)務員劉小康陸續(xù)安排不同的司機到原告處提貨，并由司機在原告的出貨單上簽字。后被告根據(jù)《委托加工合同》第十二條約定要求增加供貨數(shù)量，原告依照被告要求的規(guī)格、數(shù)量、質(zhì)量及供貨時間履行了合同義務，被告在松滋市三峽后續(xù)項目大口水廠、白龍埂水廠工程第8標段及監(jiān)利縣紅城鄉(xiāng)中心水廠周老鎮(zhèn)中嶺片供水工程的業(yè)務員劉小康對上述貨物進行了匯總確認。2017年10月30日，被告公司業(yè)務員劉小康與原告按照雙方合同約定生產(chǎn)的各類管材銷售數(shù)量及價格進行結(jié)算，共計貨款總金額為3121690.53元（已開發(fā)票金額為2957256.24元，未開發(fā)票金額為164434.29元），被告均未付款。劉小康在發(fā)貨開票匯總表（河北寶某管業(yè)委托湖北金馬塑業(yè)加工，送松滋市、監(jiān)利縣水利局管材）上簽署“以上發(fā)貨屬實，已開票部分已交公司財務。劉小康，2017年10月30日。”2017年9月松滋市三峽后續(xù)項目水利工程建設管理辦公室通過群眾自籌和向市政府借款向被告河北寶某管材有限公司撥付了工程款5875116.26元，但被告未按合同約定向原告支付貨款，經(jīng)原告多次催要未果，故訴至法院。
另查明，劉小康系被告公司業(yè)務員，目前已離職，但被告拒不說明劉小康離職時間。
本院認為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔舉證責任?！钡诙睢皩贤欠衤男邪l(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任?！北景冈嫣峁┝伺c被告簽訂的《委托加工合同》，出庫單，被告業(yè)務員劉小康對原告銷售的貨物進行了匯總確認并向原告出具的發(fā)貨開票匯總表。上述證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，能夠證實原告依照合同約定向被告提供了相應的管材，被告雖否認合同上公章的真實性以及其公司業(yè)務員劉小康出具的發(fā)貨開票匯總表的效力但未提供相應證據(jù)，應當承擔舉證不能的法律后果；《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款“依法成立的合同，自成立時生效”，第六十條第一款“當事人應當按照約定全面履行自己的義務”，本案原被告簽訂的《委托加工合同》系雙方真實意思表示且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，原告依照約定履行了合同義務，向被告提供了相應的管材，被告應依誠實信用原則向原告支付貨款，被告未按照《委托加工合同》第六條“收到客戶（松滋市水利局）該批貨物的貨款后，10個工作日內(nèi)，向賣方支付貨款”的約定，該行為構(gòu)成違約，依法應當承擔違約責任，故對原告要求被告支付貨款3121690.53元并支付自2017年10月11日起至清償之日止的利息（按同期貸款利率計算）的訴訟請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，第一百零七條，《最高人民法院
的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下：

被告河北寶某管材有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告湖北金馬塑業(yè)有限公司貨款3121690.53元及利息（利息自2017年10月11日起計算至清償之日止，利率按同期貸款利率計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費31760元，由被告河北寶某管材有限公司承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 李波
審判員 黃紅英
審判員 陳霞

書記員： 李繼忠