上訴人（原審被告）：湖北金某某酒店管理有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)余家湖村委會西側綜合樓，統(tǒng)一社會信用代碼91420106675825211U。法定代表人：閆元來，董事長。委托訴訟代理人：閆凱，男，系公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李國雄，湖北謙順律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：郭君安，男,xxxx年xx月xx日出生，住武漢市武昌區(qū),系武漢市武昌區(qū)君安酒類飲品商行經(jīng)營者。委托訴訟代理人：何飛，湖北新天律師事務所律師。委托訴訟代理人：林強，湖北新天律師事務所律師。

金某某酒店上訴請求：一、依法撤銷一審判決中的第一項判決，發(fā)回重審或者依法改判駁回郭君安的訴訟請求；二、一審、二審的訴訟費用由郭君安負擔。事實和理由如下：一、一審判決認定郭君安的供貨價格沒有違約，這與合同的約定和客觀實際不符。（一）協(xié)議中約定了甲方供應的金龍泉系列啤酒產(chǎn)品價格為金龍泉武漢市場統(tǒng)一供貨價格。（二）金某某酒店提交的證據(jù)：武漢江灘印象酒店發(fā)票、武漢越秀商貿(mào)經(jīng)營部送貨憑證及發(fā)票、武昌明順副食2018年5月送貨單及發(fā)票、雪花啤酒銷量及市場評價資料、金某某酒店與武漢琦隆眾合商貿(mào)有限公司簽訂的協(xié)議書、金龍泉啤酒網(wǎng)上價格，可以證明郭君安提供的啤酒價格明顯高于武漢市場統(tǒng)一供貨價格。（三）郭君安認可其提供的啤酒價格不是武漢市場統(tǒng)一供貨價格。（四）一審判決以難有市場統(tǒng)一價格、低價格不等于就是統(tǒng)一價格為由，認定郭君安提供的啤酒價格是協(xié)議確定的價格，故不構成違約，這違背了客觀事實和協(xié)議的約定。（五）郭君安提供的啤酒價格明顯高于武漢市場統(tǒng)一供貨價格，構成違約。二、一審法院認定金某某酒店只完成了啤酒銷售量13007件，這與事實和合同約定不符。金某某酒店實際完成的銷售量為16961件，一審判決少計算了3954件。（一）一審判決未將金某某酒店銷售的金龍泉系列的原漿、純生等啤酒計入銷售總量。（二）按照協(xié)議的內(nèi)容，新品種取代協(xié)議約定的某一品種時，新品種的銷量可計入總量。（三）對賬單的銷量中注明了未將原漿、純生等啤酒計入銷售總量。（四）金某某酒店提交的詳細匯總表和送貨憑證，可以證實少計算了3954件。（五）補充協(xié)議只是對協(xié)議第一條約定的啤酒品種進行了統(tǒng)計，未對協(xié)議第二條約定的品種進行統(tǒng)計。補充協(xié)議未對協(xié)議的第二條第3項的內(nèi)容進行修改和補充，仍應按協(xié)議的約定執(zhí)行。三、一審判決認定金某某酒店應返還郭君安市場開發(fā)活動服務費1925475元，違背合同約定、交易習慣和法律規(guī)定，應依法撤銷。（一）協(xié)議約定，郭君安違約，金某某酒店不退還市場開發(fā)活動服務費。本案中，郭君安提供的啤酒價格明顯高于武漢市場統(tǒng)一供貨價格，構成違約，金某某酒店不應退還市場開發(fā)活動服務費。（二）金某某酒店退還市場開發(fā)活動服務費，不符合情理和交易習慣。金某某酒店為銷售啤酒提供了場地、推廣宣傳以及推銷服務，收取一定數(shù)量的市場開發(fā)活動服務費屬正當所得，符合情理。（三）按照交易習慣，商品進入大型酒店，都要交納一定的市場開發(fā)入門費用。打破這一交易習慣，不利于市場交易和公平原則。四、一審判決程序違法。（一）一審中，金某某酒店向法院申請調(diào)取金龍泉啤酒廠家及銷售商在武漢市場的統(tǒng)一供貨價格，但一審法院未予理睬。（二）本案爭議較大，訴訟標的額也較大，一審法院不應適用簡易程序?qū)徖?。（三）一審法院將金某某酒店?90余萬元予以凍結，金某某酒店提出將大于本案價值的房產(chǎn)予以擔保置換，一審法院未予準許。郭君安答辯稱，一、郭君安提供的啤酒價格沒有明顯高于武漢市場統(tǒng)一供貨價格，沒有違約。（一）郭君安提供的啤酒價格是協(xié)議確定的價格。協(xié)議的第一條已明確約定了各種啤酒的銷售價格。協(xié)議價格是雙方的真實意思表示。金某某酒店作為具有多年酒店管理經(jīng)驗的經(jīng)營者，對啤酒的市場行情及市場價格應十分了解，且在雙方履行協(xié)議過程中，金某某酒店對啤酒價格并未提異議。（二）郭君安無法左右金龍泉啤酒在武漢市場的統(tǒng)一供貨價格，其是按照生產(chǎn)商提供的終端產(chǎn)品供貨價進行的銷售。生產(chǎn)商提供的終端產(chǎn)品供貨價與郭君安提供給金某某酒店的供貨價相差無異。（三）金某某酒店提交的低價酒證明，不能證明低價就是市場統(tǒng)一價，其沒有提交證據(jù)證明武漢市場統(tǒng)一供貨價格到底是多少。二、啤酒銷量經(jīng)雙方確認準確無誤。（一）雙方對啤酒的銷量已通過補充協(xié)議的形式進行了統(tǒng)計確認。雙方在對賬單上也進行了確認。（二）金某某酒店銷售的金龍泉系列的原漿、純生等啤酒數(shù)量，按照協(xié)議約定的品牌，是不計入銷售量的。雙方對不計入銷量的啤酒品牌，在對賬時是明確的。（三）補充協(xié)議已對金某某酒店之前銷售的所有品種的數(shù)量進行了最終的確認，約定未完成的銷量為53333件。（四）按照補充協(xié)議的內(nèi)容，金某某酒店還應銷售53333件，但補充協(xié)議簽訂后其只銷售了1987件，故確定未完成的銷量為51346件。由此，計算應返還市場開發(fā)活動服務費1925475元（51346件×37.5元）是正確的。三、金某某酒店返還郭君安市場開發(fā)活動服務費1925475元，是按照補充協(xié)議的約定履行義務，與交易習慣無關。四、一審法院審理程序合法。（一）金某某酒店向法院申請調(diào)取金龍泉啤酒廠家及銷售商在武漢市場的統(tǒng)一供貨價格，該證據(jù)屬于人民法院無法調(diào)取的證據(jù)，因為金龍泉啤酒在武漢市場沒有統(tǒng)一供貨價格。（二）本案不屬于必須用普通程序進行審理的情形。（三）本案財產(chǎn)保全，是訴前保全，與本案的審理無關。郭君安要求的是還錢，金某某酒店提出拿車和房子進行置換，沒有法律依據(jù)。綜上，郭君安請求二審法院依法駁回上訴，維持一審判決。郭君安向一審法院起訴請求：一、判令金某某酒店返還市場開發(fā)活動服務費1939912.5元及利息（從起訴之日按人民銀行一年期貸款利率4.35％計算至還清之日）；二、本案訴訟費、保全申請費等由金某某酒店承擔。一審法院認定，武漢市武昌區(qū)君安酒類飲品商行為個體工商戶，經(jīng)營者為郭君安。2010年5月18日，郭君安以武漢市武昌區(qū)君安酒類飲品商行名義與金某某酒店、案外人英博金龍泉啤酒（湖北）有限公司簽訂《銷售金龍泉啤酒零售合作協(xié)議》，協(xié)議約定：1.甲方（武漢市武昌區(qū)君安酒類飲品商行）負責向乙方（金某某酒店）提供金龍泉系列啤酒，具體品種及價格見下表：金龍泉1978啤酒每件150元；金龍泉王牌啤酒每件96元；金龍泉無醇啤酒每件84元；金龍泉冰晶純生每件72元；金龍泉High啤每件169元。2.乙方從2010年6月8日至2015年6月7日銷售金龍泉啤酒8萬件（明細見上表），甲方支付乙方市場開發(fā)活動服務費300萬元。3.甲方供應的金龍泉系列啤酒產(chǎn)品價格為金龍泉武漢市場統(tǒng)一供貨價格。4.在合同有效期內(nèi)，甲方可以安排專職促銷人員兩名在乙方的經(jīng)營場所從事促銷合同產(chǎn)品服務工作，促銷人員須服從乙方管理，否則，乙方有權停止促銷活動。5.如甲方違約，乙方不退還甲方提供的市場開發(fā)活動服務費。協(xié)議還就雙方其他權利義務進行了約定。協(xié)議簽訂后，郭君安向金某某酒店支付了服務費200萬元，以貨款抵扣服務費405870元。2016年11月1日，郭君安以武漢市武昌區(qū)君安酒類飲品商行名義與金某某酒店、案外人英博金龍泉啤酒（湖北）有限公司簽訂《銷售金龍泉啤酒零售合作協(xié)議之補充協(xié)議》，補充協(xié)議約定：鑒于甲方（武漢市武昌區(qū)君安酒類飲品商行）已向乙方（金某某酒店）支付服務費200萬元，另48萬元未支付，截至2016年9月30日，乙方貨款結算抵扣了服務費405870元，甲方共計支付服務費2405870元；乙方應在2015年6月7日前完成金龍泉啤酒銷量8萬件，但截至2016年9月30日，乙方實際完成銷量11020件，且已從甲方貨款結算中抵扣服務費405870元，即截至2016年9月30日，甲方已全額支付11020件啤酒的服務費，已提前支付乙方200萬元服務費?；谝陨锨闆r，達成如下補充協(xié)議：1.甲方已提前超額支付乙方服務費200萬元，每件啤酒服務費按37.5元折算，乙方尚欠53333件啤酒銷量未完成；2.乙方用五年時間完成（從2016年10月1日至2021年9月30日）53333件金龍泉啤酒銷量，其中，2016年10月1日至2017年9月30日完成10667件啤酒銷量，若不能完成，甲方有權無條件解除本補充協(xié)議和銷售協(xié)議，乙方對未完成的啤酒銷量按每件37.5元退還服務費；3.乙方承諾，協(xié)議期內(nèi)，乙方按甲方供貨價實行平價銷售；4.本補充協(xié)議與銷售協(xié)議不同之處，以補充協(xié)議為準，本協(xié)議未涉事宜，仍按銷售協(xié)議執(zhí)行。2017年10月9日，經(jīng)雙方對賬，金某某酒店在2016年10月1日至2017年9月30日期間完成1602件啤酒銷量。郭君安于2017年12月5日通過郵寄發(fā)出解除合同通知，該通知于2017年12月6日到達金某某酒店。另查明，2017年10月1日至2017年12月底，金某某酒店銷售金龍泉啤酒385件。一審法院認為，武漢市武昌區(qū)君安酒類飲品商行與金某某酒店、案外人英博金龍泉啤酒（湖北）有限公司簽訂《銷售金龍泉啤酒零售合作協(xié)議》以及《銷售金龍泉啤酒零售合作協(xié)議之補充協(xié)議》是當事人真實意思表示，協(xié)議合法有效，當事人應當按約定履行合同義務。關于郭君安以個人名義是否可以主張權利的問題。根據(jù)《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第五十九條的規(guī)定，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營者為當事人。郭君安以武漢市武昌區(qū)君安酒類飲品商行名義與金某某酒店簽訂合同，武漢市武昌區(qū)君安酒類飲品商行的工商行政登記性質(zhì)為個體工商戶，經(jīng)營者為郭君安，郭君安以個人名義主張權利符合法律規(guī)定。金某某酒店抗辯郭君安不是適格主體，沒有依據(jù)，不予采納。關于郭君安是否存在違約的問題。金某某酒店主張郭君安違約，提出了三個方面的理由：1.郭君安供應的金龍泉啤酒價格過高，導致銷量難以完成；2.郭君安沒有按合同約定安排兩名專職促銷人員；3.郭君安未按約定足額支付服務費。對此，郭君安認為，1.郭君安的供貨價格是經(jīng)雙方協(xié)商認可的，其供貨價格并不違反合同約定；2.合同約定郭君安可以在金某某酒店安排兩名專職促銷人員，不是應當安排，同時，促銷人員的工資是由酒店支付的，金某某酒店沒有要求安排促銷人員，不是郭君安不安排；3.雙方在2016年11月1日簽訂的補充協(xié)議對前期的合同履行問題已作結算，補充協(xié)議確認郭君安已提前超額支付服務費200萬元，不存在未按約定足額支付服務費的事實。一、郭君安的供貨價格是否構成違約。首先，郭君安與金某某酒店簽訂的《銷售金龍泉啤酒零售合作協(xié)議》第一條對供貨價格作出了明確約定，郭君安實際供貨價格未違反協(xié)議第一條的約定；其次，協(xié)議雖約定郭君安供應的金龍泉系列啤酒產(chǎn)品價格為金龍泉武漢市場統(tǒng)一供貨價格，但金龍泉武漢市場統(tǒng)一供貨價格是多少，金某某酒店并未舉證證明，從金某某酒店舉證的金龍泉啤酒價格看，金龍泉啤酒在不同場合、不同進貨渠道的價格不同，也說明在市場經(jīng)濟環(huán)境下，難以形成統(tǒng)一的商品價格；第三，在存在市場競爭的情況下，同一品牌的商品在不同地方的價格各有不同，即使存在市場統(tǒng)一供貨價格，并不能得出低價就必然是統(tǒng)一供貨價格的結論。因此，金某某酒店認為郭君安的供貨價格高，違反了協(xié)議約定的理由不能成立，不予采納。二、郭君安是否應當在金某某酒店安排兩名專職促銷人員。雙方簽訂的協(xié)議約定，郭君安可以安排專職促銷人員兩名在金某某酒店的經(jīng)營場所從事促銷合同產(chǎn)品服務工作，促銷人員須服從金某某酒店管理，否則，金某某酒店有權停止促銷活動。從該條款的文義理解，是選擇性條款，郭君安可以選擇安排或不安排專職促銷人員在金某某酒店從事促銷活動，郭君安未安排專職促銷人員不構成違約。三、郭君安是否未按約定足額支付服務費。雙方當事人在履行2010年5月18日簽訂的銷售協(xié)議中，金某某酒店未完成約定的8萬件啤酒銷量，郭君安也未足額支付300萬元服務費。雙方于2016年11月1日簽訂的補充協(xié)議對之前的合同履行情況進行了結算，并達成了新的履行協(xié)議，確認郭君安已提前超額支付服務費200萬元的事實。金某某酒店主張郭君安未按約定足額支付服務費，缺乏依據(jù)，不予支持。綜上，金某某酒店主張郭君安違約，缺乏事實依據(jù)，其主張不能成立。關于金某某酒店是否可依據(jù)行規(guī)不退還服務費的問題。金某某酒店所稱行規(guī)即交易習慣。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條的規(guī)定，當事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定。可見，只有在當事人沒有約定或者約定不明確的情況下，才能按交易習慣確定。郭君安與金某某酒店就服務費退還的條件及標準約定清楚，不適用按交易習慣確定的情形，故金某某酒店主張依據(jù)行規(guī)不退還服務費的意見不能成立，不予采納。綜上所述，金某某酒店不能完成合同約定的啤酒銷量，郭君安按照約定可以行使合同解除權，其發(fā)出的解除合同通知產(chǎn)生解除合同的效力。郭君安要求金某某酒店返還市場開發(fā)活動服務費，依據(jù)充分，予以支持。金某某酒店應以53333件啤酒銷量為總量，扣除已完成的銷量，對未完成部分按每件37.5元退還服務費。金某某酒店在2016年10月1日至2017年9月30日期間完成1602件啤酒銷量，于2017年10月1日至2017年12月底銷售金龍泉啤酒385件，共計1987件，未完成銷量為51346件，應退還的服務費為1925475元。對于郭君安要求金某某酒店支付利息的訴訟請求，因當事人并無計算利息的約定，其訴請沒有合同依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、第九十八條的規(guī)定，判決：一、湖北金某某酒店管理有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還郭君安市場開發(fā)活動服務費1925475元；二、駁回郭君安的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費22259元，減半收取11129.5元，訴前財產(chǎn)保全申請費5000元，共計16129.5元，由郭君安負擔129.5元，湖北金某某酒店管理有限公司負擔16000元。二審中，金某某酒店向本院提交新證據(jù)兩份：A1、武漢市武昌區(qū)君安酒類飲品商行（發(fā)貨單）一份，擬證明郭君安提供給金某某酒店的啤酒價格明顯高于給其他銷售商的供貨價格；A2、網(wǎng)上文章“啤酒經(jīng)銷商交專場費后想討回這筆錢法院駁回”一篇，擬證明這篇文章報道的情形與本案相似，郭君安的請求應被駁回。金某某酒店向本院申請調(diào)取證據(jù)金龍泉啤酒生產(chǎn)廠家2010年-2018年武漢市場供貨價格原始發(fā)票憑證及君安商行（郭君安）2010年-2018年財務賬目、銷售金龍泉啤酒的稅務發(fā)票、送貨單，擬證明郭君安提供給金某某酒店的啤酒價格高出在武漢市場銷售的價格。郭君安質(zhì)證稱，證據(jù)A1是世界杯期間的現(xiàn)金結算銷售活動的買一送一，與本案無關。證據(jù)A2來源不合法，不具有真實性，與本案無關。經(jīng)審核，證據(jù)A1、A2與郭君安當時提供給金某某酒店的啤酒價格是否為武漢市場的統(tǒng)一供貨價格無關，本院不予采納。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十五條的規(guī)定，金某某酒店向本院申請調(diào)取的證據(jù)，對待證事實無意義，無收集必要，本院不予準許。郭君安向本院提交新證據(jù)兩份：證據(jù)B1、市場價格情況說明一份，擬證明郭君安是按照生產(chǎn)商提供的終端產(chǎn)品供貨價進行的銷售，生產(chǎn)商提供的終端產(chǎn)品供貨價與郭君安提供給金某某酒店的供貨價相差無異；證據(jù)B2、世界杯期間金龍泉啤酒大促銷活動通知，擬證明武漢市武昌區(qū)君安酒類飲品商行（發(fā)貨單）上的價格是世界杯期間的活動價而非市場價。金某某酒店質(zhì)證稱，對證據(jù)B1的真實性有異議，是否為金龍泉公司出具，無法核實，且金龍泉公司的終端產(chǎn)品供貨價每年都應有變化，而非固定的。對證據(jù)B2的真實性有異議，加蓋的是金龍泉公司的部門章而非金龍泉公司的公章。經(jīng)審核，證據(jù)B1、B2與郭君安當時提供給金某某酒店的啤酒價格是否為武漢市場的統(tǒng)一供貨價格無關，本院不予采納。二審對一審查明的事實予以確認。本院認為，本案雙方爭議在于：一、郭君安提供的啤酒價格是否構成違約；二、金某某酒店未完成的啤酒銷售數(shù)量；三、金某某酒店是否應返還市場開發(fā)活動服務費，若應返還，返還的具體數(shù)額是多少；四、一審法院審理程序是否合法。一、關于郭君安提供的啤酒價格是否構成違約本案中，2010年5月18日，郭君安與金某某酒店簽訂了《銷售金龍泉啤酒零售合作協(xié)議》，協(xié)議第一條約定了具體品種及價格：金龍泉1978啤酒每件150元；金龍泉王牌啤酒每件96元；金龍泉無醇啤酒每件84元；金龍泉冰晶純生每件72元；金龍泉High啤每件169元。協(xié)議第三條約定了郭君安供應的金龍泉系列啤酒產(chǎn)品價格為金龍泉武漢市場統(tǒng)一供貨價格。本院認為，首先，郭君安提供的啤酒價格是按照雙方約定的價格確定的。其次，在雙方履行《銷售金龍泉啤酒零售合作協(xié)議》及《補充協(xié)議》的過程中，金某某酒店沒有證據(jù)證明其就價格向郭君安提出過異議。再次，金某某酒店主張郭君安提供的啤酒價格明顯高于武漢市場統(tǒng)一供貨價格，但其未提交證據(jù)證明武漢市場統(tǒng)一供貨價格的具體數(shù)額，且其提交的證據(jù)只能證明金龍泉啤酒在某些場所中的銷售價格或者是在其它時間段的銷售價格，無法證明是當時的武漢市場統(tǒng)一供貨價格。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，當事人對自己反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，未能舉證的，應承擔舉證不能的不利后果。本案中，金某某酒店未能提供證據(jù)加以證明郭君安提供的啤酒價格明顯高于武漢市場統(tǒng)一供貨價格，其應承擔舉證不能的不利后果。故郭君安按照雙方約定的價格提供給金某某酒店，不構成違約。金某某酒店的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。二、關于金某某酒店未完成的啤酒銷售數(shù)量本案中，2016年11月1日，郭君安與金某某酒店簽訂的《補充協(xié)議》中對截至2016年9月30日金某某酒店完成銷量11020件進行了確認。且該補充協(xié)議重新確認了金某某酒店還應完成的啤酒銷量為53333件?，F(xiàn)金某某酒店主張少計算了其銷售的金龍泉系列的原漿、純生等啤酒共計3954件。本院認為，（一）在《銷售金龍泉啤酒零售合作協(xié)議》中列明計算銷量的啤酒品種中不包含金龍泉系列的原漿、純生啤酒。雙方也沒有另行約定將金龍泉系列的原漿、純生啤酒計入銷量。（二）金某某酒店主張少計算的金龍泉系列的原漿、純生等啤酒數(shù)量均發(fā)生在《補充協(xié)議》簽訂前。（三）《補充協(xié)議》中對截至2016年9月30日金某某酒店完成銷量11020件進行了確認，表明金某某酒店是認可雙方確定的《補充協(xié)議》簽訂前已銷售的數(shù)量。（四）《補充協(xié)議》重新確認了金某某酒店還應完成的啤酒銷量為53333件。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十七條的規(guī)定，雙方應按照補充協(xié)議的內(nèi)容，確定還應完成的啤酒銷量。故金某某酒店在補充協(xié)議簽訂之后再銷售的啤酒數(shù)量才能在53333件里予以扣減。（五）《補充協(xié)議》簽訂后，金某某酒店在《金龍泉啤酒銷售報表》中確認了其在《補充協(xié)議》簽訂后的啤酒銷量。（六）金某某酒店在簽訂《補充協(xié)議》和《金龍泉啤酒銷售報表》時，均未主張將其在簽訂《補充協(xié)議》之前銷售的金龍泉系列的原漿、純生等啤酒計入銷量，進一步說明了其認可《補充協(xié)議》中確認的其已完成銷量和還應完成的啤酒銷量。故按照補充協(xié)議的內(nèi)容，金某某酒店還應銷售53333件，在補充協(xié)議簽訂后其銷售了1987件，所以其未完成的銷量為51346件。故金某某酒店的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。三、關于金某某酒店是否應返還市場開發(fā)活動服務費，若應返還，返還的具體數(shù)額本案中，2016年11月1日，郭君安與金某某酒店簽訂的《補充協(xié)議》中明確約定了，金某某酒店對未完成的啤酒銷量按每件37.5元退還服務費。
上訴人湖北金某某酒店管理有限公司（以下簡稱金某某酒店）因與被上訴人郭君安買賣合同糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2018）鄂0802民初93號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月26日立案后，依法組成合議庭，于2018年8月29日公開開庭進行了審理。上訴人金某某酒店的委托訴訟代理人閆凱、李國雄，被上訴人郭君安及其委托訴訟代理人何飛、林強到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《補充協(xié)議》的簽訂是當事人真實意思表示，協(xié)議合法有效。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，當事人應當按補充協(xié)議的內(nèi)容全面履行自己的義務。故金某某酒店對未完成的啤酒銷量應按每件37.5元退還服務費給郭君安。其應返還的市場開發(fā)活動服務費為1925475元（51346件×37.5元）。其次，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條的規(guī)定，在當事人沒有約定或者約定不明確的情況下，才能按交易習慣確定。本案中，郭君安與金某某酒店已就服務費退還的條件及標準進行了約定，故不符合金某某酒店主張的應按交易習慣確定的情形。綜上，金某某酒店主張其不應返還市場開發(fā)活動服務費，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。四、關于程序是否合法本案中，金某某酒店向一審法院書面申請調(diào)取金龍泉啤酒廠家及銷售商在武漢市場的統(tǒng)一供貨價格。本院認為，雖然一審法院未以書面或口頭形式告知是否準許，程序上存在瑕疵，但是依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十五條的規(guī)定，金某某酒店向一審法院申請調(diào)取的證據(jù)，對待證事實無意義，無收集必要，一審法院未予調(diào)取，并不違法。依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百六十九條的規(guī)定，當事人就案件適用簡易程序提出異議，人民法院經(jīng)審查，異議成立的，裁定轉(zhuǎn)為普通程序；異議不成立的，口頭告知當事人，并記入筆錄。本案中，金某某酒店在一審法院審理過程中，沒有對適用簡易程序提出異議。一審法院適用簡易程序進行審理，并無不當。另外，金某某酒店對一審法院在訴前保全程序中的異議，不屬于本案的審理范圍。綜上所述，金某某酒店的上訴理由不能成立，其上訴請求依法應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費22259元，由湖北金某某酒店管理有限公司負擔。本判決為終審判決。