上訴人（原審原告）：湖北金磚擔(dān)保有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)象山二路3路，組織機(jī)構(gòu)代碼67038160-7。
法定代表人：葉鋒，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉建生，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：荊門市辛某裝飾有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)宏城路D棟，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800753446146D。
法定代表人：何小芬。
被上訴人（原審被告）：秦關(guān)山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，荊門市辛某裝飾有限公司股東，住荊門市掇刀區(qū)，
委托訴訟代理人：鄭林，湖北新天律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北金磚擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱金磚公司）因與被上訴人荊門市辛某裝飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱辛某公司）、秦關(guān)山民間借貸糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初92號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月27日受理后，依法組成合議庭，于2017年8月30日公開開庭審理了本案。上訴人金磚公司的委托訴訟代理人劉建生，被上訴人辛某公司的法定代表人何小芬，被上訴人秦關(guān)山的委托訴訟代理人鄭林到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，事實(shí)方面，各方爭(zhēng)議：本案借款本金應(yīng)為多少。
金磚公司主張，借款本金應(yīng)認(rèn)定為280萬(wàn)元，并稱其于一審提交的荊門市公安局經(jīng)偵支隊(duì)對(duì)葉鋒的訊問(wèn)筆錄及對(duì)秦關(guān)山的兩份詢問(wèn)筆錄，可予以證明。
辛某公司稱，其未收到過(guò)葉鋒出借的款項(xiàng)，本案借款與其無(wú)關(guān)。
秦關(guān)山則認(rèn)為，1、公安機(jī)關(guān)對(duì)葉鋒、秦關(guān)山所作的三份筆錄是在刑事偵查中形成的證據(jù)，不屬于民事訴訟中的證據(jù)。2、秦關(guān)山在筆錄中陳述，280萬(wàn)元借款中有240萬(wàn)元支付給李剛，余40萬(wàn)元用于秦關(guān)山個(gè)人家庭開支，但據(jù)一審證據(jù)中的銀行交易流水顯示，有90萬(wàn)元借款匯至羅桂菊賬上。由此，秦關(guān)山在公安機(jī)關(guān)的陳述與事實(shí)不相符，其陳述不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。3、金磚公司主張?jiān)谝粚彿ㄔ赫J(rèn)定的248.4萬(wàn)元之外，還存在31.6萬(wàn)元借款，其應(yīng)提交銀行轉(zhuǎn)賬憑證予以證明。

對(duì)該項(xiàng)爭(zhēng)議，本院認(rèn)為，1、一審法院認(rèn)定辛某公司因經(jīng)營(yíng)所需向葉鋒借款，雙方間成立民間借貸關(guān)系。辛某公司雖不服提起上訴，但其未預(yù)交上訴費(fèi)用，本院因此裁定按撤回上訴處理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》第三百二十三條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。”在對(duì)辛某公司的上訴按撤回上訴處理的情形下，辛某公司已非本案上訴人，其對(duì)一審判決所提出的異議，依法不應(yīng)再予以審查。2、辛某公司為經(jīng)營(yíng)所需向葉鋒借款，雙方間成立民間借貸關(guān)系?！睹耖g借貸規(guī)定》第九條規(guī)定，以銀行轉(zhuǎn)賬支付的，自資金到達(dá)借款人賬戶時(shí)，可以視為具備合同法第二百一十條關(guān)于自然人之間借款合同的生效要件。這一規(guī)定表明：民間借貸合同的生效要件與自然人之間借貸相同，均以貸款人實(shí)際提供借款為準(zhǔn)。由此，對(duì)借款本金數(shù)額的認(rèn)定，也應(yīng)以貸款人實(shí)際提供的借款數(shù)額為準(zhǔn)。3、金磚公司主張借款本金為280萬(wàn)元，依據(jù)為葉鋒在公安機(jī)關(guān)的供述及秦關(guān)山在公安機(jī)關(guān)的陳述。經(jīng)查閱訊（詢）問(wèn)筆錄，葉鋒及秦關(guān)山均稱借款280萬(wàn)元，但葉鋒對(duì)借款交付的具體情況陳述不明確，秦關(guān)山陳述的借款支付情況則與現(xiàn)有證據(jù)不相符。故二人的陳述不可作為認(rèn)定借款本金數(shù)額的依據(jù)。對(duì)借款本金，仍應(yīng)依據(jù)金磚公司提交的轉(zhuǎn)款記錄，認(rèn)定為248.4萬(wàn)元。
二審查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，僅能認(rèn)定葉鋒向辛某公司出借本金248.4萬(wàn)元，一審法院因此判令辛某公司、秦關(guān)山償還金磚公司借款本金248.4萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王小云
審判員 馬晶晶
審判員 魯瓊麗

書記員： 劉暉