湖北金某建筑工程有限公司
張樹林（湖北竟成律師事務(wù)所）
宜都聚豐園置業(yè)發(fā)展有限公司
徐會忠（湖北峽光律師事務(wù)所）
田某
紀方俊
程瑋
張國春
張樹兵

原告:湖北金某建筑工程有限公司，住所地湖北省大悟縣西岳大道北23號。
法定代表人:金申方，公司董事長。
委托訴訟代理人:張樹林，湖北竟成律師事務(wù)所律師。
被告:宜都聚豐園置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地宜都市陸城紅春社區(qū)（國際商貿(mào)城對面）。
法定代表人:田某，公司董事長。
被告:田某，男，生于1963年9月25日，漢族，武漢市人，住武漢市江岸區(qū)。
被告:紀方俊，男，生于1977年7月1日，漢族，武漢市人，住武漢市江岸區(qū)。
被告:程瑋，男，生于1981年8月18日，漢族，武漢市人，住武漢市江漢區(qū)。
被告:張國春，男，生于1956年9月4日，漢族，天門市人，住天門市。
被告:張樹兵，男，生于1962年9月13日，漢族，武漢市人，住漢川市。
以上六被告委托訴訟代理人:徐會忠，湖北峽光律師事務(wù)所律師。
原告湖北金某建筑工程有限公司（以下簡稱“金某公司”）訴被告宜都聚豐園置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱“聚豐園公司”）、田某、紀方俊、程偉、張國春、張樹兵建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2016年2月1日受理后，依法由審判員裴芝梅適用簡易程序，于2016年9月5日公開開庭進行了審理。
原告金某公司的委托代理人張樹林、被告聚豐園公司、田某、紀方俊、程瑋、張國春、張樹兵的委托代理人徐會忠到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:被告聚豐園公司系2013年度宜都市重點招商引資企業(yè)，在宜都市陸城紅春社區(qū)開發(fā)漢達新天地項目。
2014年6月29日，原告與被告聚豐園公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由原告承包漢達新天地項目宜昌漢正品牌服飾商貿(mào)城建筑安裝工程，工程承包范圍為經(jīng)圖審確認的施工圖中的建筑、安裝工程，簽約合同價（含土建、安裝、精裝修、園林綠化等工程）暫定為四億伍仟萬元（人民幣，下同）；其中:一期土建安裝工程合同價暫定為八千萬元，二期土建安裝工程合同價暫定為1億元元；其他工程（門窗工程、裝修工程、園林綠化工程等）合同價暫定為2.7億元。
合同簽訂后，原告即組織資金施工，由于被告聚豐園公司承諾的投資資金未到位，致使該項目中途停工。
被告田某、紀方俊、程偉、張國春、張樹兵為被告公司股東，未盡到股東義務(wù)，對該項目的停工負有不可推卸的責任，應(yīng)在注冊資金不實范圍內(nèi)承擔責任。
請求判令:1、解除原告與被告聚豐園公司之間簽訂的建設(shè)工程施工合同及補充協(xié)議，并由被告聚豐園公司支付工程款2547萬元；依法確認原告對被告開發(fā)的宜都市陸城街辦紅春社區(qū)東漢正品牌服飾商貿(mào)城項目地上在建工程享有優(yōu)先受償權(quán)；2、判令被告田某在2158萬元的范圍內(nèi)對被告聚豐園公司的債務(wù)承擔連帶清償責任；3、判令被告紀方俊在4316萬元的范圍內(nèi)對被告聚豐園公司的債務(wù)承擔連帶清償責任；4、判令被告程瑋在3776.50萬元元的范圍內(nèi)對被告聚豐園公司的債務(wù)承擔連帶清償責任；5、判令被告張國春在269.75萬元的范圍內(nèi)對被告聚豐園公司的債務(wù)承擔連帶清償責任；6、判令被告張樹兵在269.75萬元的范圍內(nèi)對被告聚豐園公司的債務(wù)承擔連帶清償責任；7、由六被告共同承擔本案訴訟費用。
六被告辯稱:1、答辯人雖然同意解除合同，但是不同意立即支付工程款，按照建設(shè)工程施工合同的約定，支付第一期工程款是五層主體砼封頂，當時作此約定是因為要工程量達到該進度才能爭取到相應(yīng)的投資資金，雖然雙方于2015年8月29日簽訂了補充協(xié)議，但是該補充協(xié)議是在答辯人田某違背真實意思的情況下簽訂的，且與主合同建設(shè)工程施工合同約定的付款時間有沖突，因此即便法院判決支付工程款，時間也應(yīng)該至少定在判決文書生效兩個月后。
2、答辯人對原告的其它訴訟請求沒有異議。
原告為支持其主張，向本院提交了如下證據(jù):
1、2014年6月29日，原告與被告簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及2014年8月2日簽訂的補充協(xié)議書、2015年8月29日簽訂的補充協(xié)議，證明原被告之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，2014年8月2日簽訂的補充協(xié)議書對支付工程款進行了重新約定，并約定了雙方解除合同的條件。
2、簽證單18份，證明原告已完成的工程量。
3、2016年8月4日原、被告簽訂的結(jié)算單，證明結(jié)算價格為3300萬元，已經(jīng)支付了753萬元，下欠2547萬元。
4、被告聚豐園公司工商注冊登記資料，2015年1月30日的股東會決議，2015年1月30日公司章程，證明被告宜都聚豐園置業(yè)發(fā)展有限公司的注冊資金由1100萬元變更為1.18億元，田某出資為2360萬元，程瑋出資4130萬元，紀方俊4720萬元，張國春出資295萬元，張樹兵295萬元，出資時間均為2016年7月30日，上述股東出資沒有到位，應(yīng)在出資不實的范圍內(nèi)承擔責任。
六被告質(zhì)證意見:證據(jù)1，原告應(yīng)就被告違約的情況進行舉證，是被告不具備開工條件還是施工手續(xù)不完備，應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)；對2015年8月29日簽訂的補充協(xié)議中付款時間和方式有異議，其它無異議。
證據(jù)2、3、4真實性、合法性均無異議，認可。
六被告未向本院提交證據(jù)。
本院認為:原告金某公司與被告聚豐園公司于2014年6月29日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及2014年8月2日簽訂的《補充協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同系有效合同。
被告辯稱與原告于2015年8月29日簽訂的補充協(xié)議，是在當事人田某違背真實意思的情況下簽訂的，但未能提供證據(jù)證實其抗辯理由成立，本院不予采信。
雙方同意解除合同及補充協(xié)議，本院予以支持。
原告撤回要求被告賠償損失的訴訟請求，本院予以確認。
原告要求被告聚豐園公司支付下欠工程款2547萬元，本院予以支持。
對于原告要求被告田某、紀方俊、程瑋、張國春、張樹兵在各自出資不到位部分的范圍內(nèi)承擔連帶清償責任的請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定》（三）第十三條 ?第二款 ?“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔上述責任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持”的規(guī)定，認定被告田某、紀方俊、程瑋、張國春、張樹兵對被告聚豐園公司下欠原告的工程款2547萬元承擔的應(yīng)為補充賠償責任。
對原告要求確認對被告開發(fā)的宜都市陸城街辦紅春社區(qū)東漢正品牌服飾商貿(mào)城項目地上在建工程享有優(yōu)先受償權(quán)的請求，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條 ?“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款，發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將工程依法拍賣。
建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償”的規(guī)定，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第一百零九條 ?、第二百八十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定》（三）第十三條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告湖北金某建筑工程有限公司與被告宜都聚豐園置業(yè)發(fā)展有限公司于2014年6月29日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及2014年8月2日、2015年8月29日簽訂的《補充協(xié)議》。
二、被告宜都聚豐園置業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效后15日內(nèi)支付原告湖北金某建筑工程有限公司工程款2547萬元。
三、確認原告湖北金某建筑工程有限公司對被告宜都聚豐園置業(yè)發(fā)展有限公司開發(fā)的宜都市陸城街辦紅春社區(qū)東漢正品牌服飾商貿(mào)城項目地上在建工程享有優(yōu)先受償權(quán)。
四、被告田某、紀方俊、程偉、張國春、張樹兵在未履行出資義務(wù)的范圍內(nèi)（田某2158萬元、紀方俊4316萬元、程瑋3776.50萬元、張國春269.75萬元、張樹兵269.75萬元）對被告宜都聚豐園置業(yè)發(fā)展有限公司下欠原告湖北金某建筑工程有限公司工程款2547萬元的債務(wù)承擔補充賠償責任。
本案案件受理費因適用簡易程序減半收取93400元、財產(chǎn)保全費5000元，合計98400元，原告湖北金某建筑工程有限公司負擔8825元，被告宜都聚豐園置業(yè)發(fā)展有限公司負擔89575元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:原告金某公司與被告聚豐園公司于2014年6月29日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及2014年8月2日簽訂的《補充協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同系有效合同。
被告辯稱與原告于2015年8月29日簽訂的補充協(xié)議，是在當事人田某違背真實意思的情況下簽訂的，但未能提供證據(jù)證實其抗辯理由成立，本院不予采信。
雙方同意解除合同及補充協(xié)議，本院予以支持。
原告撤回要求被告賠償損失的訴訟請求，本院予以確認。
原告要求被告聚豐園公司支付下欠工程款2547萬元，本院予以支持。
對于原告要求被告田某、紀方俊、程瑋、張國春、張樹兵在各自出資不到位部分的范圍內(nèi)承擔連帶清償責任的請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定》（三）第十三條 ?第二款 ?“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔上述責任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持”的規(guī)定，認定被告田某、紀方俊、程瑋、張國春、張樹兵對被告聚豐園公司下欠原告的工程款2547萬元承擔的應(yīng)為補充賠償責任。
對原告要求確認對被告開發(fā)的宜都市陸城街辦紅春社區(qū)東漢正品牌服飾商貿(mào)城項目地上在建工程享有優(yōu)先受償權(quán)的請求，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條 ?“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款，發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將工程依法拍賣。
建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償”的規(guī)定，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第一百零九條 ?、第二百八十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定》（三）第十三條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告湖北金某建筑工程有限公司與被告宜都聚豐園置業(yè)發(fā)展有限公司于2014年6月29日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及2014年8月2日、2015年8月29日簽訂的《補充協(xié)議》。
二、被告宜都聚豐園置業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效后15日內(nèi)支付原告湖北金某建筑工程有限公司工程款2547萬元。
三、確認原告湖北金某建筑工程有限公司對被告宜都聚豐園置業(yè)發(fā)展有限公司開發(fā)的宜都市陸城街辦紅春社區(qū)東漢正品牌服飾商貿(mào)城項目地上在建工程享有優(yōu)先受償權(quán)。
四、被告田某、紀方俊、程偉、張國春、張樹兵在未履行出資義務(wù)的范圍內(nèi)（田某2158萬元、紀方俊4316萬元、程瑋3776.50萬元、張國春269.75萬元、張樹兵269.75萬元）對被告宜都聚豐園置業(yè)發(fā)展有限公司下欠原告湖北金某建筑工程有限公司工程款2547萬元的債務(wù)承擔補充賠償責任。
本案案件受理費因適用簡易程序減半收取93400元、財產(chǎn)保全費5000元，合計98400元，原告湖北金某建筑工程有限公司負擔8825元，被告宜都聚豐園置業(yè)發(fā)展有限公司負擔89575元。

審判長：裴芝梅

書記員：黃金鈺