湖北金某建筑工程有限公司
熊世斌
李強（湖北維思德律師事務所）
葉某某
何海紅（湖北山河律師事務所）
張端妮（湖北山河律師事務所）

原告湖北金某建筑工程有限公司。住所地:湖北省大悟縣西岳大道北23號。
法定代表人金申方，總經(jīng)理。
委托代理人熊世斌（一般授權代理），湖北金某建筑工程有限公司武漢第二分公司員工。
委托代理人李強（一般授權代理），湖北維思德律師事務所律師。
被告葉某某。
委托代理人何海紅（特別授權代理），湖北山河律師事務所律師。
委托代理人張端妮（特別授權代理），湖北山河律師事務所律師。
原告湖北金某建筑工程有限公司（以下簡稱金某公司）與被告葉某某掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2014年7月2日立案受理，依法適用普通程序，組成由審判員許麗莎擔任審判長，人民陪審員葛一紅、丁鳳玲參加的合議庭，于2014年9月16日、2014年11月27日、2015年4月14日、2015年7月15日公開開庭進行了審理。原告金某公司的委托代理人李強、熊世斌，被告葉某某的委托代理人何海紅、張端妮到庭參加訴訟。因當事人爭議較大，案情復雜，經(jīng)本院院長批準將本案延長六個月審理期限。審理中，原告金某公司、被告葉某某申請庭外調解一個月，本院予以準許，但雙方調解未成。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，金某二公司系金某公司的分支機構，不具有法人資格，因其人格歸屬于金某公司，其簽訂民事合同、收付款等民事行為所產(chǎn)生的法律后果，均可歸屬于金某公司。就本案雙方的爭議焦點，本院評判如下:
一、金某公司與葉某某之間是何種法律關系。
金某公司認為葉某某借用其資質承接涉案工程，雙方系內部承包關系，金某公司僅收取工程款7%的管理費和稅金，因涉案工程產(chǎn)生的責任應由葉某某承擔。本院認為，內部承包是企業(yè)作為發(fā)包方與其內部的生產(chǎn)職能部門、分支機構、職工之間為實現(xiàn)一定經(jīng)濟目的，而就特定的生產(chǎn)資料及相關的經(jīng)營管理權所達成的雙方權利義務的約定。而掛靠是指單位或個人以其他有資質的施工單位的名義，承攬工程的行為，承攬工程包括參與投標、訂立合同、辦理有關施工手續(xù)、從事施工等活動。本案中，金某公司在主張權利時，將內部承包關系等同于掛靠經(jīng)營關系，但如前所述，金某公司主張的雙方之間的關系實為掛靠經(jīng)營關系。
在正常、合法的施工承包關系中，施工單位在施工現(xiàn)場駐派的項目負責人應當是施工單位的正式員工。金某公司雖任命葉某某為項目經(jīng)理，但雙方之間沒有訂立勞動合同、亦沒有建立勞動工資關系或社會養(yǎng)老關系。葉某某在答辯及質證過程中，既認為其是金某公司的員工，所實施的一切與工程相關的行為均為職務行為；又認為如法院認定葉某某、秦偉、徐寶林的合伙關系成立，則應由合伙人對金某公司承擔責任；同時還認為金某公司沒有按《內部承包合同》約定按工程總價款的93%給付款項，對于未付款項保留另行起訴的權利。葉某某的抗辯觀點相互矛盾，其僅憑《任職通知》、《解除通知》、《和解協(xié)議》認為系履行職務行為，但未提交其他證據(jù)證明雙方之間存在勞動合同關系，故其抗辯觀點不能成立，本院不予采納。同時，經(jīng)本院全面、客觀及慎重的審查，金某公司提交的證據(jù)顯示，其一，從《項目合作協(xié)議》、《協(xié)議書》、徐寶林證言及雙方陳述可知，開始由葉某某、徐寶林、秦偉、張恒興合伙承接涉案工程，并聘請財務人員吳會彬，由徐寶林負責與金某公司接洽，后張恒興、徐寶林退出合伙，徐寶林任職期間經(jīng)手的相關事務由葉某某繼續(xù)履行；其二，根據(jù)金某公司的收付款情況，金某公司確按《內部承包合同》約定履行付款義務，且該合同明確約定葉某某在施工中所欠的外債、人工費、材料費均由其償還，金某二公司不負責任；其三，在涉案工程因混凝土貨款、消防工程款、人工工資發(fā)生糾紛時，不論金某公司是否解除葉某某職務，葉某某均參與處理；其四，葉某某多次在格雷斯公司領款。上述情形，均不符合公司員工履行職務行為的特征，而具有明顯的掛靠經(jīng)營的性質。因此，本院認定金某公司與葉某某之間系掛靠經(jīng)營合同關系，即由葉某某借用金某公司資質承接涉案工程。
二、葉某某是否應向金某公司賠償經(jīng)濟損失559，638.13元及利息。
（一）關于責任主體。
其一，根據(jù)《項目合作協(xié)議》及《協(xié)議書》的所載，各方明確約定涉案工程所有債權債務與徐寶林無關，徐寶林任職期間經(jīng)手的相關事務由葉某某全權負責處理及繼續(xù)履行；其二，葉某某與秦偉之間就合伙利潤的分配與虧損的分擔，與本案不是同一法律關系，不屬于本案審理范圍，應由另案訴訟解決；其三，《內部承包合同》的雙方系葉某某與金某二公司，且上文已認定雙方之間系掛靠經(jīng)營關系，而不涉及其他人。因此，如因涉案工程給金某公司造成損失，應由葉某某承擔賠償責任。
（二）關于賠償金額。
根據(jù)《中華人民共和國建筑法》及最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關規(guī)定，沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義施工的，應屬無效。因此，格雷斯公司與金某二公司簽訂的《建設工程施工合同》及金某二公司與葉某某簽訂的《內部承包合同》均屬無效。涉案工程已竣工驗收并投入使用，格雷斯公司也向金某二公司支付了全部工程款，雖然上述合同無效，但根據(jù)合同性質及履行情況不宜進行返還或折價，以適用雙方約定的結算條款為宜，即金某公司在已收到的工程中扣除7%的管理費和稅金后，余款支付給葉某某。
金某公司認可格雷斯公司已按審計金額支付全部工程款9，360，961.30元，故金某公司應按該款項的93%即8，705，694.01元向葉某某支付工程款。金某二公司屬金某公司的分支機構，金某二公司對葉某某的付款視為金某公司的付款。如金某二公司實際向葉某某支付的款項及對外墊付的應由葉某某支付的款項之和大于8，705，694.01元，則超出部分即為金某公司的損失，應由葉某某賠償給金某公司。
根據(jù)審理查明的事實及上述認定，葉某某、徐寶林、吳會彬在金某二公司領款共計6，728，665元，金某公司支出的維修費152，600元，鑫宏偉公司在金某二公司領款1，020，000元（300，000＋720，000元），以及東湖法院在金某公司扣劃的566，338.13元（6，700元＋559，638.13元），均應作為金某公司向葉某某的付款，共計8，467，603.13元。
在格雷斯公司計入已付給金某公司的工程款中，格雷斯公司墊付的土方款80，400元、工地用房35，200元、水電費42，981.45元，東湖法院在皇家格雷斯公司扣劃質保金32，888.79元，葉某某、徐寶林在格雷斯公司領取的400，000元，以上共計591，470.24元實際并未付給金某公司，而是格雷斯公司為葉某某墊付或由葉某某直接獲得，故該591，470.24元中的7%即41，402.92元應作為《內部承包合同》約定的管理費和稅費由葉某某支付給金某公司，另93%即550，067.32元應視為金某公司已向葉某某支付的工程款。
由此，金某公司已向葉某某付款的金額為9，023，070.45元（8，467，603.13元＋550，067.32元）①，金某公司應向葉某某支付的金額為8，705，694.01元②，葉某某應支付給金某公司的金額為41，402.92元③，以上①-②＋③=353，379.36元，即葉某某應向金某公司賠償?shù)慕痤~。
因金某公司及葉某某對《內部承包合同》無效均存有過錯，應當各自承擔相應的責任，故金某公司要求葉某某資金占用利息的訴訟請求，本院不予支持。此外，金某公司計算的葉某某給其造成損失中，其就維修期間管理人員工資、餐飲及差旅費、本案律師費、材料商未開具發(fā)票而自行購買發(fā)票支出費用、因葉某某遺失發(fā)票而多開具100，000元發(fā)票的費用，并未提交證據(jù)予以證明；金某二公司的熊世斌領取的月餅票、秦偉案的訴訟費與本案無關；消防公司、鑫宏偉公司兩案的律師費并無合同約定，也不屬于金某公司的直接損失；因此，金某公司計算的上述損失，本院不予支持。
綜上，葉某某應向金某公司賠償損失353，379.36元。經(jīng)合議庭評議，依照《中華》第五十八條、《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?、最高人民法院《》第一條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告葉某某于本判決生效之日起三日內向原告湖北金某建筑工程有限公司賠償損失353，379.36元；
二、駁回原告湖北金某建筑工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9，463元、郵寄送達費20元，共計9，483元，由原告湖北金某建筑工程有限公司負擔3，558元，由被告葉某某負擔5，925元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，金某二公司系金某公司的分支機構，不具有法人資格，因其人格歸屬于金某公司，其簽訂民事合同、收付款等民事行為所產(chǎn)生的法律后果，均可歸屬于金某公司。就本案雙方的爭議焦點，本院評判如下:
一、金某公司與葉某某之間是何種法律關系。
金某公司認為葉某某借用其資質承接涉案工程，雙方系內部承包關系，金某公司僅收取工程款7%的管理費和稅金，因涉案工程產(chǎn)生的責任應由葉某某承擔。本院認為，內部承包是企業(yè)作為發(fā)包方與其內部的生產(chǎn)職能部門、分支機構、職工之間為實現(xiàn)一定經(jīng)濟目的，而就特定的生產(chǎn)資料及相關的經(jīng)營管理權所達成的雙方權利義務的約定。而掛靠是指單位或個人以其他有資質的施工單位的名義，承攬工程的行為，承攬工程包括參與投標、訂立合同、辦理有關施工手續(xù)、從事施工等活動。本案中，金某公司在主張權利時，將內部承包關系等同于掛靠經(jīng)營關系，但如前所述，金某公司主張的雙方之間的關系實為掛靠經(jīng)營關系。
在正常、合法的施工承包關系中，施工單位在施工現(xiàn)場駐派的項目負責人應當是施工單位的正式員工。金某公司雖任命葉某某為項目經(jīng)理，但雙方之間沒有訂立勞動合同、亦沒有建立勞動工資關系或社會養(yǎng)老關系。葉某某在答辯及質證過程中，既認為其是金某公司的員工，所實施的一切與工程相關的行為均為職務行為；又認為如法院認定葉某某、秦偉、徐寶林的合伙關系成立，則應由合伙人對金某公司承擔責任；同時還認為金某公司沒有按《內部承包合同》約定按工程總價款的93%給付款項，對于未付款項保留另行起訴的權利。葉某某的抗辯觀點相互矛盾，其僅憑《任職通知》、《解除通知》、《和解協(xié)議》認為系履行職務行為，但未提交其他證據(jù)證明雙方之間存在勞動合同關系，故其抗辯觀點不能成立，本院不予采納。同時，經(jīng)本院全面、客觀及慎重的審查，金某公司提交的證據(jù)顯示，其一，從《項目合作協(xié)議》、《協(xié)議書》、徐寶林證言及雙方陳述可知，開始由葉某某、徐寶林、秦偉、張恒興合伙承接涉案工程，并聘請財務人員吳會彬，由徐寶林負責與金某公司接洽，后張恒興、徐寶林退出合伙，徐寶林任職期間經(jīng)手的相關事務由葉某某繼續(xù)履行；其二，根據(jù)金某公司的收付款情況，金某公司確按《內部承包合同》約定履行付款義務，且該合同明確約定葉某某在施工中所欠的外債、人工費、材料費均由其償還，金某二公司不負責任；其三，在涉案工程因混凝土貨款、消防工程款、人工工資發(fā)生糾紛時，不論金某公司是否解除葉某某職務，葉某某均參與處理；其四，葉某某多次在格雷斯公司領款。上述情形，均不符合公司員工履行職務行為的特征，而具有明顯的掛靠經(jīng)營的性質。因此，本院認定金某公司與葉某某之間系掛靠經(jīng)營合同關系，即由葉某某借用金某公司資質承接涉案工程。
二、葉某某是否應向金某公司賠償經(jīng)濟損失559，638.13元及利息。
（一）關于責任主體。
其一，根據(jù)《項目合作協(xié)議》及《協(xié)議書》的所載，各方明確約定涉案工程所有債權債務與徐寶林無關，徐寶林任職期間經(jīng)手的相關事務由葉某某全權負責處理及繼續(xù)履行；其二，葉某某與秦偉之間就合伙利潤的分配與虧損的分擔，與本案不是同一法律關系，不屬于本案審理范圍，應由另案訴訟解決；其三，《內部承包合同》的雙方系葉某某與金某二公司，且上文已認定雙方之間系掛靠經(jīng)營關系，而不涉及其他人。因此，如因涉案工程給金某公司造成損失，應由葉某某承擔賠償責任。
（二）關于賠償金額。
根據(jù)《中華人民共和國建筑法》及最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關規(guī)定，沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義施工的，應屬無效。因此，格雷斯公司與金某二公司簽訂的《建設工程施工合同》及金某二公司與葉某某簽訂的《內部承包合同》均屬無效。涉案工程已竣工驗收并投入使用，格雷斯公司也向金某二公司支付了全部工程款，雖然上述合同無效，但根據(jù)合同性質及履行情況不宜進行返還或折價，以適用雙方約定的結算條款為宜，即金某公司在已收到的工程中扣除7%的管理費和稅金后，余款支付給葉某某。
金某公司認可格雷斯公司已按審計金額支付全部工程款9，360，961.30元，故金某公司應按該款項的93%即8，705，694.01元向葉某某支付工程款。金某二公司屬金某公司的分支機構，金某二公司對葉某某的付款視為金某公司的付款。如金某二公司實際向葉某某支付的款項及對外墊付的應由葉某某支付的款項之和大于8，705，694.01元，則超出部分即為金某公司的損失，應由葉某某賠償給金某公司。
根據(jù)審理查明的事實及上述認定，葉某某、徐寶林、吳會彬在金某二公司領款共計6，728，665元，金某公司支出的維修費152，600元，鑫宏偉公司在金某二公司領款1，020，000元（300，000＋720，000元），以及東湖法院在金某公司扣劃的566，338.13元（6，700元＋559，638.13元），均應作為金某公司向葉某某的付款，共計8，467，603.13元。
在格雷斯公司計入已付給金某公司的工程款中，格雷斯公司墊付的土方款80，400元、工地用房35，200元、水電費42，981.45元，東湖法院在皇家格雷斯公司扣劃質保金32，888.79元，葉某某、徐寶林在格雷斯公司領取的400，000元，以上共計591，470.24元實際并未付給金某公司，而是格雷斯公司為葉某某墊付或由葉某某直接獲得，故該591，470.24元中的7%即41，402.92元應作為《內部承包合同》約定的管理費和稅費由葉某某支付給金某公司，另93%即550，067.32元應視為金某公司已向葉某某支付的工程款。
由此，金某公司已向葉某某付款的金額為9，023，070.45元（8，467，603.13元＋550，067.32元）①，金某公司應向葉某某支付的金額為8，705，694.01元②，葉某某應支付給金某公司的金額為41，402.92元③，以上①-②＋③=353，379.36元，即葉某某應向金某公司賠償?shù)慕痤~。
因金某公司及葉某某對《內部承包合同》無效均存有過錯，應當各自承擔相應的責任，故金某公司要求葉某某資金占用利息的訴訟請求，本院不予支持。此外，金某公司計算的葉某某給其造成損失中，其就維修期間管理人員工資、餐飲及差旅費、本案律師費、材料商未開具發(fā)票而自行購買發(fā)票支出費用、因葉某某遺失發(fā)票而多開具100，000元發(fā)票的費用，并未提交證據(jù)予以證明；金某二公司的熊世斌領取的月餅票、秦偉案的訴訟費與本案無關；消防公司、鑫宏偉公司兩案的律師費并無合同約定，也不屬于金某公司的直接損失；因此，金某公司計算的上述損失，本院不予支持。
綜上，葉某某應向金某公司賠償損失353，379.36元。經(jīng)合議庭評議，依照《中華》第五十八條、《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?、最高人民法院《》第一條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告葉某某于本判決生效之日起三日內向原告湖北金某建筑工程有限公司賠償損失353，379.36元；
二、駁回原告湖北金某建筑工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9，463元、郵寄送達費20元，共計9，483元，由原告湖北金某建筑工程有限公司負擔3，558元，由被告葉某某負擔5，925元。

審判長：許麗莎
審判員：葛一紅
審判員：丁鳳玲

書記員：尹代媛