上訴人（原審被告）湖北金某建筑工程有限公司，住所地湖北省武漢市漢南區(qū)紗帽正街。企業(yè)代碼證號：77390246-0。
法定代表人袁天雷，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙寶元，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江永邦商品混凝土經(jīng)銷有限公司，住所地安達(dá)市安達(dá)鎮(zhèn)發(fā)展村，企業(yè)代碼證號：56988298-4。
法定代表人劉濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人王鳳杰，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）大慶久隆房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)龍鳳北街北1號樓。企業(yè)代碼證號：72532841-7。
法定代表人孫洪海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉巍力，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該公司法律顧問。

上訴人湖北金某建筑工程有限公司（以下簡稱金某公司）因與被上訴人黑龍江永邦商品混凝土經(jīng)銷有限公司（以下簡稱永邦公司）、被上訴人大慶久隆房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司（以下簡稱久隆公司）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2014）龍商初字第266號民事判決，向本院提起上訴，本院受理案件后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人金某公司委托代理人趙寶元、被上訴人永邦公司委托代理人王鳳杰和被上訴人久隆公司委托代理人劉巍力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年3月至5月，被告金譚公司從原告永邦公司處購買商品砼用于其承建的久隆公司開發(fā)的工程中，共計價款1651580元，合同中約定貨款的給付方式為金譚公司承建的樓房主體封頂即全部付清，同時約定違約金為總價款的5%。2013年2月4日，被告金譚公司、久隆公司與原告簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，金譚公司自愿將其對久隆公司的債權(quán)901580元轉(zhuǎn)讓給原告，該轉(zhuǎn)讓行為得到了被告久隆公司相關(guān)部門的同意及單位法定代表人的簽字認(rèn)可。2013年12月27日，大慶市龍鳳區(qū)人民法院以（2013）龍執(zhí)字第633號協(xié)助執(zhí)行通知書，要求被告久隆公司協(xié)助扣留被執(zhí)行人李樹益以金譚公司名義在其處的未結(jié)工程款400萬元。被告久隆公司依據(jù)該事實為抗辯事由拒絕給付原告上述款項，原告起訴至法院，要求兩被告連帶給付貨款及利息損失。
原審認(rèn)為，原告與被告金譚公司進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原告依據(jù)原、被告三方簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓審批表，主張被告久隆公司給付材料款，被告久隆公司對金譚公司的抗辯理由可以向原告主張。由于被告金譚公司在被告久隆公司的債權(quán)已經(jīng)被法院要求扣留，被告久隆公司與被告金譚公司的債權(quán)關(guān)系已經(jīng)不明確，原告永邦公司要求被告久隆公司給付材料款的請求，不予支持。原告永邦公司與被告金譚公司存在買賣合同關(guān)系，被告金譚公司欠付原告貨款的事實及金額均以明確，在轉(zhuǎn)債權(quán)協(xié)議無法履行的情況下，被告金譚公司應(yīng)當(dāng)及時給付原告貨款901580元。原告要求給付利息，原審法院認(rèn)為，雖然原告與金譚公司達(dá)成了轉(zhuǎn)債權(quán)協(xié)議，但原告的債權(quán)并未獲得清償，存在一定的損失，被告金譚公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，結(jié)合原、被告于2013年2月4日確定欠付債權(quán)及原合同中違約責(zé)任為總貨款的5%的約定，原告要求被告給付違約金129016元，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第一百零九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決：一、被告湖北金譚建筑工程有限公司于原審判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告黑龍江永邦商品混凝土經(jīng)銷有限公司貨款901580元及利息129016元，合計1030596元；二、駁回原告黑龍江永邦商品混凝土經(jīng)銷有限公司其他訴訟請求。案件受理費14075元，由被告湖北金譚建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，因上訴人金某公司與被上訴人久隆公司存在建設(shè)工程施工合同，雙方據(jù)此認(rèn)為金某公司享有對久隆公司的債權(quán)，故而將其部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人永邦公司，以抵銷金某公司欠永邦公司的貨款901580元，由永邦公司向久隆公司主張債權(quán)。但金某公司與久隆公司的債權(quán)，因牽涉其他案件，已被法院凍結(jié)，雙方是否依然存在債權(quán)、該債權(quán)的數(shù)額始終未能得以確定。本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓雖經(jīng)過久隆公司核對并簽發(fā)《債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)審批表》，但由于法院已將上訴人金某公司在久隆公司的該筆款項凍結(jié)，已形成久隆公司實際履行不能。因債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須以確定的合法有效的債權(quán)關(guān)系存在為前提，故本案的債權(quán)轉(zhuǎn)讓缺乏必要的債權(quán)基礎(chǔ)，其轉(zhuǎn)讓行為不能成立。在本案中，被上訴人永邦公司與上訴人金譚公司存在買賣合同關(guān)系，上訴人金譚公司欠付被上訴人金某公司貨款的事實及金額均以明確，在轉(zhuǎn)讓債權(quán)協(xié)議無法履行的情況下，上訴人金譚公司應(yīng)當(dāng)及時給付被上訴人永邦公司貨款，故原審法院將上訴人金某公司列為本案原審被告，并無不當(dāng)，上訴人關(guān)于三方債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立且有效、原審判決錯列訴訟主體及久隆公司主張抗辯事由成立的依據(jù)不足的主張無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于利息的承擔(dān)問題。因被上訴人永邦公司的債權(quán)并未獲得清償，存在一定的損失，上訴人金譚公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，結(jié)合雙方確定欠付債權(quán)及原買賣合同中違約責(zé)任的約定，被上訴人永邦公司關(guān)于利息的請求，未超出雙方合同約定和法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故一審法院判決上訴人支付相應(yīng)利息的請求并無不當(dāng)，上訴人關(guān)于原審判決關(guān)于給付利息的判項并無法律依據(jù)的主張無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14075元，由上訴人湖北金某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄒吉東 代理審判員　　李越峰 代理審判員　　王鵬渤

書記員：李美鷗