原告：湖北金海達新型材料有限公司（以下簡稱金海達公司）。住所地：咸寧市咸安區(qū)鳳凰工業(yè)園。
法定代表人：金紅英，該公司董事長。
委托代理人：王洪山、葛曉艷，湖北開成律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：何功兵。
委托代理人：徐勇、余晶晶，湖北秋澤律師事務(wù)所律師，一般代理。

原告金海達公司與被告何功兵勞動爭議糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告金海達公司的委托代理人葛曉艷，被告何功兵及其委托代理人余晶晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告不服咸安區(qū)勞動爭議仲裁委員會（2016）咸安勞裁字第53號仲裁裁決書向本院提出訴訟請求：1、依法判令原告無須向被告支付經(jīng)濟補償金；2、依法判令原告無須向被告支付2014年2月至7月停工期間的工資。事實理由如下：一、2013年4月27日，被告進入原告單位工作，雙方于2014年11月25日簽訂了勞動合同。因此，仲裁機關(guān)認定原、被告于2012年8月就建立勞動關(guān)系與事實不符。二、由于原告生產(chǎn)不穩(wěn)定，分別于2014年1月以及2014年3月至6月期間處于停產(chǎn)狀態(tài)，因此通知被告休息待工。該期間被告沒有為原告提供勞動，因此原告無須支付工資。三、2016年4月17日，被告既未通知原告也未辦理工作交接手續(xù)就自動離職，因此，原告無須向被告支付經(jīng)濟補償金。
本院經(jīng)審理認定事實如下：
一、對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認：2013年4月23日，原、被告簽訂一份為期一年六個月的勞動合同，合同期滿后，雙方續(xù)訂一份為期三年的勞動合同，該合同期滿日為2017年10月30日。前述二份合同均約定被告在原告設(shè)備動力部門從事機電維修、設(shè)備管理工作，被告工資由原告通過銀行支付。雙方在勞動關(guān)系存續(xù)期間，原告未為被告繳納社會保險費，且未發(fā)放原告2016年1月至2016年4月期間的工資。自2016年4月17日起，被告未到原告處上班。2016年4月26日，被告向咸安區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付拖欠工資、加班工資、經(jīng)濟補償金并補繳社會保險費。2016年6月8日，該仲裁委作出（2016）咸安勞裁字第53號仲裁裁決書，裁決：一、原告向被告支付2014年2月至7月（停工待崗期間）工資18900元；二、原告向被告支付2016年1月至4月拖欠工資18000元；三、原告向被告支付經(jīng)濟補償金15750元。原告不服裁決書第一、三項裁決，訴至本院，請求依法處理。
二、對于當事人有爭議事實的認定：（一）關(guān)于被告停工的期間以及生活費數(shù)額的事實。被告向本院提交了工作證和原告制定的《工廠關(guān)于停工放假期間人員處理方案》、《工廠復(fù)工員工未發(fā)薪資處理方案》復(fù)印件，擬證被告在停工期間因擔任原告單位動力設(shè)備部門班長職務(wù)，按照前述處理方案的規(guī)定應(yīng)得2014年至2014年7月期間的停工生活費為正常工資的70%。原告質(zhì)證雖以工作證上加蓋的原告公章不清晰、二份處理方案未加蓋原告公章為由，否認其真實性，但由于二份處理方案均有原告法定代表人金海英簽發(fā)的簽名，且原告持有被告的考勤記錄以及所在動力設(shè)備部門班長職務(wù)的任命文件、實際班長身份的證明材料，但原告未能舉證證實原告主張的班長職務(wù)另有其人，應(yīng)承擔舉證不能的后果。故本院對原告提交的該組證據(jù)予以采納，并由此認定：被告在2014年2月至7月期間的停工工資為正常期間的70%。（二）關(guān)于被告月平均工資的事實。被告向本院提交了部份工資條以及2014年8月1日至2015年5月1日銀行賬戶查詢明細，擬證其月平均工資為4500元，被告雖以工資單未加蓋公章、銀行賬戶查詢明細載明的月工資數(shù)額不等為由提出異議，但被告在仲裁階段主張原告拖欠2016年1月至2016年7月期間工資未發(fā)放，且仲裁機關(guān)以月工資4500元標準裁決原告支付該期間工資后，原告未對此項裁決提出異議，故原告的異議不能成立。由此，本院認定：被告的月平均工資為4500元。（三）關(guān)于原、被告建立勞動關(guān)系起始時間的事實。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條“在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任”的規(guī)定，原告雖對被告主張的入職時間提出異議，但未能舉證，故本院按照被告主張的入職時間認定雙方建立勞動關(guān)系的起始時間為2012年8月。

本院認為：一、原告未依法為被告繳納社會保險費，且未及時足額支付工資，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（二）（三）項的規(guī)定，被告有權(quán)單方解除勞動合同。同時依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第一款第（一）項的規(guī)定，原告應(yīng)向被告支付經(jīng)濟補償金15750元（4500元×3.5個月）。二、原告因自身的生產(chǎn)經(jīng)營造成停工，有義務(wù)依照原勞動部《工資支付暫行規(guī)定》第十二條的規(guī)定向被告支付停工期間生活費。原告制定了職工停工期間生活費發(fā)放的標準，且不違反國家強制性規(guī)定，故原告應(yīng)向被告支付2014年2月至2014年7月停工期間的生活費18900元（4500元×70%×6個月）。三、仲裁機關(guān)對出的由原告向被告支付2016年1月至2016年4月未發(fā)工資18000元的裁決后，原、被告均未提出異議，本院予以確認。
綜上所述，對原告要求依法判令無須向被告支付經(jīng)濟補償金、2014年2月至7月停工期間工資的訴求，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（二）（三）項、第四十六條第一款第（一）項，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條并參照原勞動部《工資支付暫行規(guī)定》第十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告金海達公司自本判決生效之日起五日內(nèi)向原告何功兵支付經(jīng)濟補償金15750元；
二、被告金海達公司自本判決生效之日起五日內(nèi)向原告何功兵支付2014年2月至2014年7月期間的停工生活費18900元；
三、被告金海達公司自本判決生效之日起五日內(nèi)向原告何功兵支付2016年1月至2016年4月期間未發(fā)工資18000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，本案適用簡易程序減半收取5元，原告金海達公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)當在提交上訴狀時，根據(jù)不服判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件的受理費?？顓R戶名：湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行：農(nóng)行咸寧金穗支行；賬號：17×××50。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　羅忠明

書記員：曾海燕