原告（反訴被告）湖北金泰投資擔(dān)保有限公司。住所地：興山縣古夫鎮(zhèn)高陽大道58號。
法定代表人徐峰，該公司董事長。
委托代理人郝軍，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人鄢春廷，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告（反訴原告）宜昌程某機(jī)械設(shè)備有限公司。住所地：宜昌市夷陵路252號3號樓。
法定代表人程某某，該公司董事長。
被告湖北中超重工科技有限公司。住所地：宜昌市夷陵經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)鄢家河村1組。
法定代表人程某某，該公司董事長。
被告程某某。
被告劉某某，系程某某之妻。
以上四被告共同委托的代理人王玉林，宜昌市中信法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
以上四被告共同委托的代理人劉毅，宜昌市中信法律服務(wù)所法律工作者。一般授權(quán)代理。
被告宜昌博某建筑工程有限公司。住所地：宜昌市夷陵區(qū)松湖路4-10號。
法定代表人付高權(quán)，該公司董事長。
委托代理人周永超，湖北群暉律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告（反訴被告）湖北金泰投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱金泰擔(dān)保公司）因與被告（反訴原告）宜昌程某機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡稱程某機(jī)械公司）及被告湖北中超重工科技有限公司（以下簡稱中超科技公司）、宜昌博某建筑工程有限公司（以下簡稱博某建筑公司）、程某某、劉某某追償權(quán)糾紛一案，于2015年1月9日向本院提起訴訟。本院于當(dāng)日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長，審判員李建敏、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭進(jìn)行審理。金泰擔(dān)保公司于當(dāng)日向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請，請求依法凍結(jié)程某機(jī)械公司、中超科技公司、博某建筑公司、程某某及劉某某銀行存款5000000元或查封、扣押其同等價(jià)值的其他財(cái)產(chǎn)，并提供了信用擔(dān)保。本院依法作出（2015）鄂宜昌中執(zhí)保字第00067號民事裁定書，裁定凍結(jié)程某機(jī)械公司、中超科技公司、博某建筑公司、程某某及劉某某銀行存款5000000元或查封、扣押其同等價(jià)值的其他財(cái)產(chǎn)。2015年3月26日，博某建筑公司向本院提交《置換申請書》，請求解除對博某建筑公司賬戶的凍結(jié)，案外人楊正華以其在中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌夷陵支行存款5000000元作為博某建筑公司請求解除保全的擔(dān)保，本院依法作出（2015）鄂宜昌中執(zhí)保字第00067-1號民事裁定，解除對博某建筑公司銀行存款的凍結(jié)，并對案外人楊正華在中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌夷陵支行的銀行存款5000000元予以凍結(jié)。2015年4月9日，金泰擔(dān)保公司向本院提出申請，申請追加案外人楊正華為本案被告，本院口頭裁定予以駁回。本院分別于2015年4月9日、4月28日兩次公開開庭審理了本案，金泰擔(dān)保公司的委托代理人郝軍、鄢春廷，程某機(jī)械公司及中超科技公司、程某某、劉某某共同委托的代理人王玉林，博某建筑公司的委托代理人周永超等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金泰擔(dān)保公司訴稱：2013年12月9日，程某機(jī)械公司與湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱三峽農(nóng)商行）簽訂《授信合同》，約定三峽農(nóng)商行為程某機(jī)械公司提供為期一年貸款、商業(yè)匯票承兌額度為20000000元的授信。同日，中超科技公司、程某某、劉某某與三峽農(nóng)商行簽訂《最高額保證合同》，由各保證人為程某機(jī)械公司在三峽農(nóng)商行最高額20000000元內(nèi)的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任；程某機(jī)械公司與金泰擔(dān)保公司簽訂《委托擔(dān)保合同》，約定程某機(jī)械公司委托金泰擔(dān)保公司為其在三峽農(nóng)商行的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任；金泰擔(dān)保公司與程某機(jī)械公司簽訂《動產(chǎn)抵押反擔(dān)保合同》，約定程某機(jī)械公司將其名下的機(jī)器設(shè)備等一批動產(chǎn)抵押給金泰擔(dān)保公司，并在登記機(jī)關(guān)辦理了動產(chǎn)抵押登記手續(xù)；博某建筑公司、程某某、劉某某均與金泰擔(dān)保公司簽訂《第三方反擔(dān)保保證合同》，為程某機(jī)械公司的上述借款提供連帶保證反擔(dān)保。
2014年1月14日，程某機(jī)械公司與三峽農(nóng)商行簽訂《流動資金借款合同》，借款金額為5000000元，期限11個月，自實(shí)際放款之日起算，雙方還就利息、用途、提款、還款等事項(xiàng)做了約定。同日，金泰擔(dān)保公司與三峽農(nóng)商行簽訂《專業(yè)擔(dān)保公司擔(dān)保合同》，約定由金泰擔(dān)保公司為程某機(jī)械公司與三峽農(nóng)商行簽訂借款合同項(xiàng)下5000000元借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證和保證金擔(dān)保。上述手續(xù)辦理后，三峽農(nóng)商行于2014年1月15日向程某機(jī)械公司發(fā)放了5000000元貸款。該筆貸款因程某機(jī)械公司沒有按約定還本付息，三峽農(nóng)商行于2014年12月16日通知金泰擔(dān)保公司承擔(dān)保證責(zé)任。2014年12月30日，三峽農(nóng)商行在金泰擔(dān)保公司的保證金賬戶扣劃了4674392.57元以代償程某機(jī)械公司所欠其本息。金泰擔(dān)保公司代償后要求程某機(jī)械公司及其他保證人清償上述款項(xiàng)未果，遂向本院提起訴訟，請求判令：1、程某機(jī)械公司立即向金泰擔(dān)保公司支付代償本金4642771元、利息31621.57元、律師代理費(fèi)140000元，共計(jì)4814392.57元。2、程某機(jī)械公司從2014年12月31起至2015年1月8日止以4674392.57元為基數(shù)按中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行一年期貸款基準(zhǔn)利率的四倍向金泰擔(dān)保公司支付所代償本息和其他費(fèi)用的利息；從2015年1月9日起至實(shí)際給付之日止以4814392.57元為基數(shù)按中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行一年期貸款基準(zhǔn)利率的四倍向金泰擔(dān)保公司支付所代償本息和其他費(fèi)用的利息。3、程某機(jī)械公司向金泰擔(dān)保公司支付500000元違約金。4、金泰擔(dān)保公司就程某機(jī)械公司所有的《動產(chǎn)抵押登記書》項(xiàng)下的動產(chǎn)享有抵押權(quán)，在程某機(jī)械公司不履行1、2、3項(xiàng)請求所涉?zhèn)鶆?wù)時，有權(quán)以前述財(cái)產(chǎn)折價(jià)或拍賣或變賣的價(jià)款優(yōu)先受償。5、博某建筑公司、中超科技公司、程某某、劉某某對上述第1、2、3項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。6、本案訴訟費(fèi)由程某機(jī)械公司、博某建筑公司、中超科技公司、程某某、劉某某共同承擔(dān)。2015年4月9日，金泰擔(dān)保公司向本院提出申請，申請追加案外人楊正華為本案被告，并判令楊正華在5000000元的范圍內(nèi)對博某建筑公司在本案中的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并對楊正華提供擔(dān)保的金額為5000000元的《儲蓄存單》項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。
金泰擔(dān)保公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：《授信合同》、《最高額保證合同》。擬證實(shí)三峽農(nóng)商行為程某機(jī)械公司提供信用額度20000000元，期限為1年的授信，由中超科技公司、程某某、劉某某為程某機(jī)械公司在前述期間的貸款提供最高額連帶責(zé)任保證擔(dān)保。
證據(jù)二：《流動資金借款合同》、借款憑證。擬證明三峽農(nóng)商行2014年1月15日向程某機(jī)械公司發(fā)放貸款5000000元的事實(shí)。
證據(jù)三：《專業(yè)擔(dān)保公司擔(dān)保合同》、《委托擔(dān)保合同》、《擔(dān)保函》。擬證實(shí)合同約定金泰擔(dān)保公司為程某機(jī)械公司20000000元授信合同項(xiàng)下的借款提供保證的事實(shí)。
證據(jù)四：《動產(chǎn)抵押反擔(dān)保合同》、《動產(chǎn)抵押登記書》。擬證實(shí)程某機(jī)械公司以自有動產(chǎn)向金泰擔(dān)保公司提供抵押反擔(dān)保，并辦理了抵押登記，金泰擔(dān)保公司對該財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。
證據(jù)五：博某建筑公司與金泰擔(dān)保公司簽訂的《反擔(dān)保保證合同》及股東會決議、劉某某、程某某與金泰擔(dān)保公司簽訂的《反擔(dān)保保證合同》。擬證實(shí)博某建筑公司、程某某、劉某某為程某機(jī)械公司的借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證反擔(dān)保。
證據(jù)六：擔(dān)保人履行責(zé)任通知書、代償本金利息憑證。擬證實(shí)2014年12月30日金泰擔(dān)保公司依約為程某機(jī)械公司代償本息4674392.57元（本金4642771元、利息31621.57元）的事實(shí)。
證據(jù)七：《委托代理合同》、代理費(fèi)發(fā)票、代理費(fèi)支付憑證。擬證實(shí)金泰擔(dān)保公司支付一審代理費(fèi)140000元的事實(shí)。
證據(jù)八：中國人民銀行出具的《企業(yè)信用報(bào)告》和報(bào)告說明（復(fù)印件）。擬證實(shí)程某機(jī)械公司未經(jīng)金泰擔(dān)保公司同意，擅自為中超科技公司提供90000000元擔(dān)保而構(gòu)成違約的事實(shí)。
證據(jù)九：程某機(jī)械公司和中超科技公司的工商登記資料。擬以證實(shí)程某機(jī)械公司與中超科技公司是經(jīng)工商登記注冊的兩個不同的法人。其中：中超科技公司的注冊資本為20180000元，程某某出資10291800元占51%，劉某某出資9888200元占49%；程某機(jī)械公司注冊資本5880000元，其中程某某出資2998800元占51%，劉某某出資2881200元占49%。
程某機(jī)械公司及中超科技公司、程某某、劉某某共同答辯稱：1、程某機(jī)械公司已履行了本案所涉委托擔(dān)保合同及動產(chǎn)抵押反擔(dān)保合同的相關(guān)權(quán)利義務(wù)，并按合同約定向金泰擔(dān)保公司支付了保證金和擔(dān)保費(fèi)，而金泰擔(dān)保公司未按合同約定辦理有關(guān)擔(dān)保手續(xù)，導(dǎo)致程某機(jī)械公司15000000元的借款不能按期取得，其行為構(gòu)成違約，程某機(jī)械公司不應(yīng)承擔(dān)因金泰擔(dān)保公司違約所主張的除墊付銀行代償金額外的任何損失。2、程某機(jī)械公司為履約向金泰擔(dān)保公司提供了28000000元的物的擔(dān)保，其應(yīng)先清償物的擔(dān)保，再向其他保證人主張清償責(zé)任。3、金泰擔(dān)保公司不能既主張銀行四倍利息，又主張違約金，且程某機(jī)械公司在本案中未構(gòu)成違約，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。4、楊正華不是本案當(dāng)事人，對金泰擔(dān)保公司所訴請求不承擔(dān)任何責(zé)任，其所提供的擔(dān)保是與博某建筑公司之間形成的擔(dān)保關(guān)系，與本案所涉法律關(guān)系并無關(guān)聯(lián)，其不應(yīng)成為本案的適格被告。因此，請求依法駁回金泰擔(dān)保公司要求程某機(jī)械公司承擔(dān)除銀行扣劃貸款數(shù)額以外的訴訟請求。
博某建筑公司答辯稱：1、金泰擔(dān)保公司應(yīng)先就程某機(jī)械公司提供的抵押資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，程某機(jī)械公司提供的抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值超過了本案訴訟請求標(biāo)的，足以清償金泰擔(dān)保公司為程某機(jī)械公司向三峽農(nóng)商行的代償金額，博某建筑公司作為擔(dān)保人不需要在本案中承擔(dān)保證責(zé)任。2、金泰擔(dān)保公司錯誤申請保全博某建筑公司的財(cái)產(chǎn)，凍結(jié)了博某建筑公司的銀行賬戶，給其造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，博某建筑公司保留要求金泰擔(dān)保公司予以賠償?shù)臋?quán)利。3、博某建筑公司與金泰擔(dān)保公司簽訂的反擔(dān)保保證合同中未涉及金泰擔(dān)保公司訴請的相關(guān)利息、違約金、律師費(fèi)等，不應(yīng)對上述費(fèi)用承擔(dān)連帶清償責(zé)任。4、案外人楊正華不是本案當(dāng)事人，與本案的實(shí)體權(quán)利毫無關(guān)系，金泰擔(dān)保公司申請追加的理由為訴訟保全程序上的問題，其申請追加楊正華為本案當(dāng)事人理由不能成立。因此，請求人民法院依法駁回金泰擔(dān)保公司對博某建筑公司的訴訟請求。
程某機(jī)械公司提起反訴稱：1、程某機(jī)械公司與三峽農(nóng)商行簽訂《授信合同》，約定三峽農(nóng)商行為程某機(jī)械公司提供額度為20000000元的貸款。同時，程某機(jī)械公司與金泰擔(dān)保公司簽訂《委托擔(dān)保合同》和《動產(chǎn)抵押反擔(dān)保合同》，程某機(jī)械公司已按合同支付了擔(dān)保費(fèi)510000元并辦理了抵押登記。依約定，三峽農(nóng)商行應(yīng)根據(jù)程某機(jī)械公司提供的材料分三次發(fā)放貸款，第一次5000000元，為期一年；第二次15000000萬元，為期6個月；第三次15000000萬元，為期6個月。程某機(jī)械公司將到期的第二次15000000元借款歸還后辦理續(xù)貸時，因金泰擔(dān)保公司違約拒絕辦理相關(guān)擔(dān)保手續(xù)，程某機(jī)械公司未能辦理第三次15000000元的借款，導(dǎo)致程化機(jī)械公司與他人簽訂相關(guān)買賣合同之后不能按期支付貨款而構(gòu)成違約。2、程某機(jī)械公司與金泰擔(dān)保公司簽訂的《委托擔(dān)保合同》是格式合同，該合同顯失公平，且金泰擔(dān)保公司在收到擔(dān)保費(fèi)和保證金后不按合同履行義務(wù)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。遂向本院提起反訴，請求判令：1、金泰擔(dān)保公司支付程某機(jī)械公司違約金1500000元并退回?fù)?dān)保費(fèi)191250元（擔(dān)保額15000000元，期限6個月）、保證金200000元，共計(jì)1891250元。2、本案訴訟費(fèi)用由金泰擔(dān)保公司承擔(dān)。
程某機(jī)械公司為支持其反訴主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：《第三方保證反擔(dān)保合同》。擬證實(shí)雙方簽定擔(dān)保合同及相關(guān)約定，金泰擔(dān)保公司違反合同第7條約定，給程某機(jī)械公司造成損失。
證據(jù)二：《擔(dān)保期間監(jiān)管補(bǔ)充協(xié)議》、保證金憑證、擔(dān)保費(fèi)憑證。擬證實(shí)雙方在履約過程中，金泰擔(dān)保公司依協(xié)議約定收取了程某機(jī)械公司200000元保證金和510000元擔(dān)保費(fèi)的事實(shí)。
證據(jù)三：情況說明。擬證明金泰擔(dān)保公司違約未繼續(xù)提供擔(dān)保的事實(shí)。
證據(jù)四：三峽農(nóng)商行出具的《情況說明》和中超科技公司固定資產(chǎn)借款申請表。擬證實(shí)程某機(jī)械公司對中超科技公司擔(dān)保是在程某機(jī)械公司與金泰擔(dān)保公司簽訂擔(dān)保合同之前，且程某機(jī)械公司以價(jià)值2800萬元的機(jī)械設(shè)備作為物的擔(dān)保，并未損害金泰擔(dān)保公司的利益，程某機(jī)械公司在本案沒有違約行為。
針對程某機(jī)械公司的反訴，金泰擔(dān)保公司答辯稱：1、雙方簽訂合同后，金泰擔(dān)保公司先后為程某機(jī)械公司向三峽農(nóng)商行提供了15000000元承兌匯票和5000000元流動資金借款的保證擔(dān)保，但程某機(jī)械公司卻不按合同約定定期向金泰擔(dān)保公司提供財(cái)務(wù)報(bào)表，未提交反擔(dān)保財(cái)產(chǎn)投保證明，更未向金泰擔(dān)保公司提供其未向第三人提供擔(dān)保的書面證明。當(dāng)?shù)诙?5000000元承兌匯票到期程某機(jī)械公司要求續(xù)保時，金泰擔(dān)保公司再次要求其提供上述資料，而程某機(jī)械公司僅提供了一份企業(yè)信用報(bào)告復(fù)印件，該報(bào)告顯示在委托擔(dān)保合同期內(nèi)其向外提供了90000000元保證擔(dān)保。鑒于此，金泰擔(dān)保公司明確表示不再續(xù)保，程某機(jī)械公司就此也未提出過異議，而在金泰擔(dān)保公司提起追償權(quán)訴訟后，程某機(jī)械公司為逃避債務(wù)惡意反訴。程某機(jī)械公司要求金泰擔(dān)保公司支付違約金沒有任何合同依據(jù)，要求返還擔(dān)保費(fèi)、退還保證金的請求也不符合合同約定，請求法院依法駁回其反訴請求。
針對程某機(jī)械公司的反訴，博某建筑公司陳述認(rèn)為程某公司反訴請求合理合法，請求支持其反訴請求。
2015年4月15日，金泰擔(dān)保公司向本院提交了調(diào)查取證申請書，申請法院對程某機(jī)械公司2013年12月9日至2014年12月9日期間的企業(yè)信用情況進(jìn)行調(diào)查，以證實(shí)程某機(jī)械公司截止2015年6月，為中超科技公司提供擔(dān)保的事實(shí)。本院依法向中國人民銀行宜昌市中心支行征信及金融生態(tài)建設(shè)辦公室調(diào)取了程某機(jī)械公司的《企業(yè)信用報(bào)告》。
經(jīng)審理查明：2013年12月9日，程某機(jī)械公司與三峽農(nóng)商行簽訂《授信合同》，約定自2013年12月9日至2014年12月9日間由三峽農(nóng)商行為程某機(jī)械公司提供授信額度為20000000元的可用于貸款、商業(yè)匯票承兌和三峽農(nóng)商行認(rèn)可的其他信用業(yè)務(wù)。同日，中超科技公司、程某某、劉某某作為保證人與債權(quán)人三峽農(nóng)商行簽訂《最高額保證合同》，約定由各保證人為程某機(jī)械公司自上述期間內(nèi)在三峽農(nóng)商行貸款最高余額20000000元以內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；程某機(jī)械公司與金泰擔(dān)保公司簽訂《委托擔(dān)保合同》，約定程某機(jī)械公司委托金泰擔(dān)保公司為其在三峽農(nóng)商行的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，擔(dān)保的主合同為《授信合同》，擔(dān)保方式為連帶保證擔(dān)保和保證金擔(dān)保，保費(fèi)總額為450000元，該合同第九條約定：“甲方（程某機(jī)械公司）發(fā)生下列情況之一的，乙方（金泰擔(dān)保公司）可通知主合同債權(quán)人停止產(chǎn)生新的債權(quán)或提前收回已產(chǎn)生的債權(quán)，并直接對甲方采取相應(yīng)的法律措施：（一）改變資金用途；（二）未征得乙方書面同意，擅自為除乙方之外的第三人提供人擔(dān)保；（三）反擔(dān)保財(cái)產(chǎn)未投保險(xiǎn)、或反擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值可能嚴(yán)重貶損、或反擔(dān)保財(cái)產(chǎn)可能滅失、或擅自處理（轉(zhuǎn)讓）反擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，足以危及乙方利益的……”。合同還就金泰擔(dān)保公司代償后的請求權(quán)以及違約責(zé)任等事項(xiàng)進(jìn)行了約定；合同簽訂后，程某機(jī)械公司應(yīng)金泰擔(dān)保公司《擔(dān)保通知書》要求于2013年12月3日向金泰擔(dān)保公司支付510000元（其中評審費(fèi)60000元，擔(dān)保費(fèi)450000元）。同年12月13日，程某機(jī)械公司還向金泰擔(dān)保公司支付保證金200000元。金泰擔(dān)保公司與程某機(jī)械公司于2013年12月9日還簽訂了《動產(chǎn)抵押反擔(dān)保合同》，約定程某機(jī)械公司將其名下的塔機(jī)、升降機(jī)等一批機(jī)械設(shè)備抵押給金泰擔(dān)保公司，并于2013年12月10日在宜昌市工商行政管理局辦理了登記編號為2013104的《動產(chǎn)抵押登記書》。2013年12月9日，博某建筑公司與金泰擔(dān)保公司簽訂《第三方反擔(dān)保保證合同》，程某某、劉某某也與金泰擔(dān)保公司簽訂《第三方保證反擔(dān)保合同》，均向金泰擔(dān)保公司為程某機(jī)械公司在三峽農(nóng)商行授信金額20000000元的借款所提供的擔(dān)保提供連帶責(zé)任保證反擔(dān)保。
2014年1月14日，程某機(jī)械公司與三峽農(nóng)商行簽訂《流動資金借款合同》，借款金額5000000元，期限11個月，合同項(xiàng)下借款執(zhí)行年利率9%，自實(shí)際放款之日起算，合同還就借款用途、利息加罰息及還本付息日期等事項(xiàng)做了約定。同日，金泰擔(dān)保公司與三峽農(nóng)商行簽訂《專業(yè)擔(dān)保公司擔(dān)保合同》，約定由金泰擔(dān)保公司為程某機(jī)械公司與三峽農(nóng)商行簽訂借款合同項(xiàng)下5000000元借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證和保證金擔(dān)保。上述手續(xù)辦理后，三峽農(nóng)商行于2014年1月15日向程某機(jī)械公司發(fā)放了5000000元的貸款。同時，三峽農(nóng)商行還于2014年1至2014年7月15日間為程某機(jī)械公司辦理了銀行承兌匯票15000000元，上述承兌匯票用信15000000元到期后，因程某機(jī)械公司未能落實(shí)擔(dān)保條件，三峽農(nóng)商行未再繼續(xù)按照原《授信合同》再次提供15000000元的用信。2014年12月16日，因程某機(jī)械公司沒有按約定償還三峽農(nóng)商行貸款5000000元的本息，三峽農(nóng)商行遂向金泰擔(dān)保公司發(fā)出《擔(dān)保人履行責(zé)任通知書》，要求金泰擔(dān)保公司履行擔(dān)保義務(wù)。2014年12月30日，三峽農(nóng)商行在金泰擔(dān)保公司的保證金賬戶扣劃了4674392.57元（其中：本金4642771元、利息31621.57元）以代償程某機(jī)械公司所欠其本息。金泰擔(dān)保公司代償后要求程某機(jī)械公司及其他保證人清償債務(wù)未果，遂訴至本院，請求支持其全部訴訟請求。
上述事實(shí)，有金泰擔(dān)保公司提交的授信合同、最高額保證合同、流動資金借款合同、借款憑證、專業(yè)擔(dān)保公司擔(dān)保合同、委托擔(dān)保合同、擔(dān)保函、動產(chǎn)抵押反擔(dān)保合同、動產(chǎn)抵押登記書、反擔(dān)保保證合同、擔(dān)保人履行責(zé)任通知書、代償本金利息憑證、三峽農(nóng)商行出具的情況說明等證據(jù)以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述予以證實(shí)，金泰擔(dān)保公司、程某機(jī)械公司、中超科技公司、程某某、劉某某及博某建筑公司對上述證據(jù)的真實(shí)性均不持異議，對上述證據(jù)的證明內(nèi)容有異議，其綜合質(zhì)證認(rèn)為：1、因金泰擔(dān)保公司沒有按照擔(dān)保協(xié)議履行擔(dān)保義務(wù)，導(dǎo)致三峽農(nóng)商行15000000元的貸款因擔(dān)保手續(xù)不全，不能順利發(fā)放，金泰擔(dān)保公司違約在先。2、委托擔(dān)保合同中關(guān)于違約責(zé)任的約定和利息約定是重復(fù)約定，超出中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍，該違約金條款是無效條款。3、程某機(jī)械公司以動產(chǎn)抵押擔(dān)保，物的擔(dān)保價(jià)值超過本案5000000元訴訟標(biāo)的額，本案應(yīng)當(dāng)先就物進(jìn)行清償，博某建筑公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任。4、合同約定的條款中沒有提到律師代理費(fèi)，程某機(jī)械公司不認(rèn)可，同時金泰擔(dān)保公司違約在先，程某機(jī)械公司不再承擔(dān)其違約金、利息及律師代理費(fèi)。博某建筑公司認(rèn)為其與金泰擔(dān)保公司簽訂的第三方反擔(dān)保合同中對律師代理費(fèi)沒有約定，博某建筑公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此項(xiàng)責(zé)任。5、程某機(jī)械公司和博某建筑公司認(rèn)為程某機(jī)械公司和中超科技公司資產(chǎn)混同，不存在擅自為第三人提供擔(dān)保而構(gòu)成的事實(shí)。因程某機(jī)械公司、中超科技公司、程某某、劉某某及博某建筑公司的綜合質(zhì)證意見與抗辯意見基本相同，即為本案主要爭議焦點(diǎn)，對此本院將在判決理由中予以闡述。
同時查明：1、2015年6月12日，中國人民銀行宜昌市中心支行征信及金融生態(tài)建設(shè)辦公室出具程某機(jī)械公司的《企業(yè)信用報(bào)告》，載明2014年7月至2015年6月間，程某機(jī)械公司為中超科技公司提供了45000000元的擔(dān)保。
2、截止2015年6月12日，程某機(jī)械公司和中超科技公司的工商登記資料載明程某機(jī)械公司于2001年7月11日登記成立，注冊資本為5880000元，其中：程某某出資2998800元，占投資比例51%，劉某某出資2881200元，占投資比例49%。中超科技公司于2013年7月8日登記成立，注冊資本為20180000元，其中：程某某出資10291800元，占投資比例51%，劉某某出資9888200元，占投資比例49%。
上述事實(shí)，有本院依法向中國人民銀行宜昌市中心支行征信及金融生態(tài)建設(shè)辦公室調(diào)取的程某機(jī)械公司的《企業(yè)信用報(bào)告》及金泰擔(dān)保公司提交的程某機(jī)械公司和中超科技公司的工商登記資料予以證實(shí)，各方當(dāng)事人對上述證據(jù)的真實(shí)性均不持異議，但程某機(jī)械公司、中超科技公司、程某某、劉某某及博某建筑公司認(rèn)為上述證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，達(dá)不到證明目的。本院認(rèn)為，對各方當(dāng)事人不持異議的上述證據(jù)的真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)，結(jié)合金泰擔(dān)保公司提交的2014年7月10日和11月17日中國人民銀行出具的企業(yè)信用報(bào)告復(fù)印件中載明的情況，可以印證程某機(jī)械公司在此期間為中超科技公司提供過擔(dān)保的事實(shí)及程某機(jī)械公司和中超科技公司是兩個獨(dú)立企業(yè)法人的事實(shí)。

本院認(rèn)為，本案系金泰擔(dān)保公司作為程某機(jī)械公司向三峽農(nóng)商行借款的保證人，在借款人程某機(jī)械公司未按期向三峽農(nóng)商行償還借款本息的情況下，按銀行催收通知要求向三峽農(nóng)商行承擔(dān)了保證責(zé)任后，對債務(wù)人和反擔(dān)保人提起的追償權(quán)糾紛。雙方當(dāng)事人對于金泰擔(dān)保公司所享有的追償權(quán)不持異議，其爭議的主要焦點(diǎn)為：一、程某機(jī)械公司未按期向三峽農(nóng)商行償還5000000元借款應(yīng)當(dāng)如何向金泰擔(dān)保公司承擔(dān)違約責(zé)任及違約金、律師代理費(fèi)如何認(rèn)定。二、金泰擔(dān)保公司未為程某機(jī)械公司提供15000000元承兌匯票續(xù)保是否構(gòu)成違約，應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。三、本案是否應(yīng)先就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，中超科技公司、程某某、劉某某及博某建筑公司應(yīng)否對本案所涉借款承擔(dān)反擔(dān)保保證責(zé)任及擔(dān)保數(shù)額、違約金、律師代理費(fèi)如何認(rèn)定。四、本案是否應(yīng)追加案外人楊正華作為被告參與訴訟。
針對上述爭議焦點(diǎn)，本院逐一評述如下：
一、關(guān)于程某機(jī)械公司未按期向三峽農(nóng)商行償還5000000元借款應(yīng)當(dāng)如何向金泰擔(dān)保公司承擔(dān)違約責(zé)任及違約金、律師代理費(fèi)如何認(rèn)定的問題。
本院認(rèn)為：1、對于借款本金及合同期內(nèi)利息的確認(rèn)。金泰擔(dān)保公司基于本案所涉《授信合同》、《最高額保證合同》、《動產(chǎn)抵押反擔(dān)保合同》《第三方保證反擔(dān)保合同》及《委托擔(dān)保合同》的約定為程某機(jī)械公司提供擔(dān)保，程某機(jī)械公司以自有機(jī)械設(shè)備提供動產(chǎn)質(zhì)押反擔(dān)保，中超科技公司、博某建筑公司及程某某、劉某某等人對金泰擔(dān)保公司提供連帶責(zé)任反擔(dān)保。因程某機(jī)械公司作為債務(wù)人向三峽農(nóng)商行借款5000000元，2014年12月30日，三峽農(nóng)商行從金泰擔(dān)保公司保證金賬戶中扣劃4674392.57元以代償程某機(jī)械公司借款本息（其中：本金4642771元，利息31621.57元），金泰擔(dān)保公司從而獲得對債務(wù)人程某機(jī)械公司及各反擔(dān)保人的追償權(quán)，反擔(dān)保保證人理應(yīng)依約定向金泰擔(dān)保公司承擔(dān)反擔(dān)保連帶保證責(zé)任。因此，金泰擔(dān)保公司要求債務(wù)人程某機(jī)械公司及各反擔(dān)保保證人償還代償款（含原借款本息）共計(jì)4674392.57元的主張成立，應(yīng)當(dāng)予以支持。
2、對于代償款利息及違約金的確定。程某機(jī)械公司及所有反擔(dān)保保證人沒有在合同約定期限內(nèi)向金泰擔(dān)保公司清償所有款項(xiàng)，違反雙方合同約定，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。涉案《委托擔(dān)保合同》中既約定借款人未按時償還借款本息，造成金泰擔(dān)保公司代償?shù)模磽?dān)保保證人應(yīng)按擔(dān)保債權(quán)本金的10%支付違約金，同時還約定代償期間反擔(dān)保保證人自代償發(fā)生日起至實(shí)際賠付日止，另行向金泰擔(dān)保公司支付相當(dāng)于一年期銀行貸款利率四倍的代償資金占用費(fèi)。基于違約責(zé)任的損失填補(bǔ)原則，前述兩方面的違約責(zé)任之和不得過份超過金泰擔(dān)保公司的實(shí)際損失。參照當(dāng)前市場融資成本，本院認(rèn)為按中國人民銀行發(fā)布的商業(yè)銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率的四倍由反擔(dān)保保證人向金泰擔(dān)保公司承擔(dān)利息損失已足以彌補(bǔ)其損失。其具體計(jì)算為從2015年1月1日以代償數(shù)額為基數(shù)按中國人民銀行發(fā)布的商業(yè)銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算利息至實(shí)際清償之日止。金泰擔(dān)保公司主張程某機(jī)械公司支付500000元違約金，同時又主張按中國人民銀行發(fā)布的商業(yè)銀行一年期貸款基準(zhǔn)利率的四倍承擔(dān)逾期還款資金占用損失，與補(bǔ)償性違約金的性質(zhì)相悖，本院不予支持。
3、對于本案所涉保證金和擔(dān)保費(fèi)的確定。因金泰擔(dān)保公司對收取程某機(jī)械公司擔(dān)保費(fèi)450000元和保證金200000元的事實(shí)不持異議，而程某機(jī)械公司按中國人民銀行發(fā)布的商業(yè)銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算利息向金泰擔(dān)保公司承擔(dān)違約責(zé)任已足以彌補(bǔ)其經(jīng)濟(jì)損失，依據(jù)公平原則，金泰擔(dān)保公司收取的保證金200000元和擔(dān)保費(fèi)450000元中未續(xù)保15000000元的部分擔(dān)保費(fèi)用應(yīng)予退還。因程某機(jī)械公司反訴主張金泰擔(dān)保公司退回?fù)?dān)保費(fèi)191250元的數(shù)額少于金泰擔(dān)保公司按比例分?jǐn)倯?yīng)退還擔(dān)保費(fèi)的數(shù)額，應(yīng)視為對其權(quán)利的放棄，其主張金泰擔(dān)保公司退還保證金200000元和擔(dān)保費(fèi)191250元的反訴請求成立，本院予以支持。
4、對于本案所涉律師費(fèi)代理費(fèi)的確定。金泰擔(dān)保公司與湖北普濟(jì)律師事務(wù)所所簽《委托代理合同》約定本案一審的律師代理費(fèi)為140000元符合《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，但在本案一審審理過程中，金泰擔(dān)保公司僅提供了支付湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師代理費(fèi)100000元的憑證，本院對此予以支持，對金泰擔(dān)保公司未支付的部分律師代理費(fèi)待其履行之后另行主張。
二、關(guān)于金泰擔(dān)保公司未為程某機(jī)械公司提供15000000元承兌匯票續(xù)保是否構(gòu)成違約，應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任的問題。
本院認(rèn)為，依據(jù)《委托擔(dān)保合同》第九條約定，結(jié)合本院查明程某機(jī)械公司于2014年7月至2015年6月間，程某機(jī)械公司為中超科技公司提供45000000元擔(dān)保的事實(shí)，可以認(rèn)定程某機(jī)械公司未征得金泰擔(dān)保公司同意，擅自為除程某機(jī)械公司之外的第三人中超科技公司提供擔(dān)保，違反了雙方合同約定，金泰擔(dān)保公司可依約通知程某機(jī)械公司停止產(chǎn)生新的債權(quán)或提前收回已產(chǎn)生的債權(quán)，金泰擔(dān)保公司不再為其續(xù)保不構(gòu)成違約。針對程某機(jī)械公司提出程某機(jī)械公司和中超科技公司財(cái)產(chǎn)混同、辦公場所混同，不存在為第三人提供擔(dān)保，且該擔(dān)保事項(xiàng)發(fā)生在2013年11月金泰擔(dān)保公司提供第一筆擔(dān)保之前的抗辯理由，本院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)表明程某機(jī)械公司和中超科技公司雖然法定代表人和股東均為程某某、劉某某夫妻兩人，但兩個企業(yè)法人的注冊資本不同、經(jīng)營范圍不同，即使股東相同、辦公場所相同，均不影響兩個企業(yè)法人獨(dú)立對外參與經(jīng)營活動和承擔(dān)法律責(zé)任，且程某機(jī)械公司為中超科技公司擔(dān)保的事實(shí)無論發(fā)生在何時，均違反了雙方合同約定，其據(jù)此提出金泰擔(dān)保公司未為其續(xù)保而構(gòu)成違約，要求金泰擔(dān)保公司承擔(dān)違約金1500000元的反訴請求不能成立，不應(yīng)予以支持。
三、關(guān)于本案是否應(yīng)先就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，博某建筑公司、中超科技公司、程某某及劉某某應(yīng)否對本案所涉借款承擔(dān)反擔(dān)保保證責(zé)任及擔(dān)保數(shù)額、違約金、律師代理費(fèi)如何認(rèn)定的問題。
本院認(rèn)為，因博某建筑公司和中超科技公司、程某某、劉某某分別與金泰擔(dān)保公司簽訂《第三方保證反擔(dān)保合同》中明確有關(guān)于當(dāng)借款人不履行主債務(wù)時，無論借款人或第三人是否向金泰擔(dān)保公司提供其他反擔(dān)保，金泰擔(dān)保公司均有權(quán)首先要求反擔(dān)保方對全部債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任的約定，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定，“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”。金泰擔(dān)保公司有權(quán)直接向反擔(dān)保保證人博某建筑公司和中超科技公司、程某某、劉某某等人主張權(quán)利。依意思自治原則以及上述相關(guān)法律規(guī)定，博某建筑公司和中超科技公司、程某某、劉某某應(yīng)依法承擔(dān)保證責(zé)任，又因《第三方保證反擔(dān)保合同》中約定的保證范圍包括主合同項(xiàng)下全部主債權(quán)、利息（包括復(fù)利和罰息）、違約金、賠償金以及借款人應(yīng)當(dāng)交納的評審費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)、罰息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、公證費(fèi)、仲裁費(fèi)、律師費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、差旅費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評估費(fèi)、拍賣費(fèi)等）。反擔(dān)保保證人博某建筑公司和中超科技公司、程某某、劉某某在本案中所承擔(dān)保證責(zé)任的數(shù)額應(yīng)為上述程某機(jī)械公司應(yīng)承擔(dān)的借款本金、利息及律師代理費(fèi)等。博某建筑公司和中超科技公司、程某某、劉某某據(jù)此提出本案金泰擔(dān)保公司應(yīng)先行使動產(chǎn)抵押權(quán)再主張保證責(zé)任的抗辯理由亦不能成立，本院不予采納。
四、關(guān)于本案是否應(yīng)追加案外人楊正華作為被告參與訴訟的問題。
本院認(rèn)為，本院依據(jù)博某建筑公司的置換申請及案外人楊正華提交的擔(dān)保申請及承諾書，依法解除對博某建筑公司賬戶的凍結(jié)，凍結(jié)案外人楊正華價(jià)值5000000萬元的銀行儲蓄存單的行為符合民事訴訟程序的相關(guān)規(guī)定。而本案的民事法律關(guān)系為追償權(quán)糾紛，依據(jù)合同相對性原則，楊正華與本案的實(shí)體權(quán)利沒有關(guān)聯(lián)，其所提供擔(dān)保行為是與博某建筑公司之間形成的擔(dān)保關(guān)系，與本案所涉法律關(guān)系無關(guān)，其不應(yīng)成為本案的適格被告。金泰擔(dān)保公司據(jù)此提出追加楊正華為本案被告的訴訟請求不能成立，不應(yīng)予以支持。
綜上，本案事實(shí)清楚，法律關(guān)系明確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十二條、第四十四條、第一百零八條、第一百一十四條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條、第十八條第二款、第三十一條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十九條、第一百一十九條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、宜昌程某機(jī)械設(shè)備有限公司向湖北金泰投資擔(dān)保有限公司償還湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司本金4674392.57元。
二、宜昌程某機(jī)械設(shè)備有限公司向湖北金泰投資擔(dān)保有限公司支付從2015年1月1起以4674392.57元為基數(shù)按中國人民銀行發(fā)布的商業(yè)銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算的利息至實(shí)際清償之日止。
三、宜昌程某機(jī)械設(shè)備有限公司向湖北金泰投資擔(dān)保有限公司支付因本案起訴所產(chǎn)生的律師代理費(fèi)100000元。
四、湖北中超重工科技有限公司、程某某、劉某某、宜昌博某建筑工程有限公司對上述第一、二、三項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。湖北中超重工科技有限公司、程某某、劉某某、宜昌博某建筑工程有限公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任以后，有權(quán)在其承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人宜昌程某機(jī)械設(shè)備有限公司追償。
五、湖北金泰投資擔(dān)保有限公司對宜昌程某機(jī)械設(shè)備有限公司所有的登記編號為2013104的《動產(chǎn)抵押登記書》中載明的機(jī)械設(shè)備享有抵押權(quán)，在宜昌程某機(jī)械設(shè)備有限公司不履行上述第一、二、三項(xiàng)債務(wù)時，湖北金泰投資擔(dān)保有限公司有權(quán)以前述機(jī)械設(shè)備折價(jià)或拍賣、變賣的價(jià)款優(yōu)先受償。
六、湖北金泰投資擔(dān)保有限公司退還宜昌程某機(jī)械設(shè)備有限公司保證金200000元、擔(dān)保費(fèi)191250元。
七、駁回湖北金泰投資擔(dān)保有限公司的其他本訴訴訟請求。
八、駁回宜昌程某機(jī)械設(shè)備有限公司的其他反訴訴訟請求。
本判決所確定的金錢債務(wù)，限于判決生效后五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴受理費(fèi)49001元、保全費(fèi)5000元，合計(jì)54001元（湖北金泰投資擔(dān)保有限公司），由宜昌程某機(jī)械設(shè)備有限公司、湖北中超重工科技有限公司、程某某、劉某某、宜昌博某建筑工程有限公司共同負(fù)擔(dān)42120元，金泰擔(dān)保公司負(fù)擔(dān)6881元。反訴受理費(fèi)10910.63元（宜昌程某機(jī)械設(shè)備有限公司已預(yù)交），由湖北金泰投資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)2182元，宜昌程某機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)8728.63元。宜昌程某機(jī)械設(shè)備有限公司已預(yù)交而應(yīng)由湖北金泰投資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)由宜昌程某機(jī)械設(shè)備有限公司在履行本判決所確定的給付義務(wù)時予以抵扣。湖北金泰投資擔(dān)保有限公司已預(yù)交而應(yīng)由宜昌程某機(jī)械設(shè)備有限公司、湖北中超重工科技有限公司、程某某、劉某某、宜昌博某建筑工程有限公司共同負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)，由宜昌程某機(jī)械設(shè)備有限公司、湖北中超重工科技有限公司、程某某、劉某某、宜昌博某建筑工程有限公司在履行本判決所確定的給付義務(wù)時一并轉(zhuǎn)付給湖北金泰投資擔(dān)保有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份、副本兩份，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，帳號：052101040000369-1。用途：不服（2015）鄂宜昌中民二初字第00027號民事判決的上訴費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　李淑一 審　判　員　　李建敏 代理審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張鵬煒