湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司
羅濤（湖北夷水律師事務(wù)所）
胡苗（湖北夷水律師事務(wù)所）
梁某

申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司。住所地:湖北省恩施市東風(fēng)大道25號(hào)壹號(hào)樓五樓。
法定代表人朱海燕，董事長兼總經(jīng)理。
委托代理人羅濤、胡苗，湖北夷水律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被申請人梁某。
申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司與被申請人梁某申請撤銷仲裁裁決一案，申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司于2015年1月8日向本院提出申請。同日，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被申請人梁某辯稱:恩市勞人仲字（2014）第276號(hào)裁決正確。因申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司未為被申請人梁某購買養(yǎng)老保險(xiǎn)，且申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司經(jīng)常要求被申請人梁某加班，又不向被申請人梁某發(fā)放加班費(fèi)，故被申請人梁某才向申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司才提出辭職申請。至于銷售傭金，申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司應(yīng)當(dāng)按照約定支付給被申請人梁某。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?之規(guī)定，用人單位有證據(jù)證明仲裁裁決適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤的，人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷仲裁裁決。本案中，申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司與被申請人梁某就勞動(dòng)報(bào)酬及社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)已經(jīng)由恩施市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)裁決處理，雙方爭議標(biāo)的未超過恩施市同期月最低工資標(biāo)準(zhǔn)12個(gè)月總額，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條 ?之規(guī)定，屬于終局裁決。關(guān)于申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司提出仲裁裁決未載明仲裁裁決的類型及訴權(quán)告知錯(cuò)誤系法律適用錯(cuò)誤的問題，本院認(rèn)為，仲裁裁決書載明裁決結(jié)果及當(dāng)事人權(quán)利旨在為當(dāng)事人指引救濟(jì)途徑。本案仲裁裁決書雖載有“如雙方當(dāng)事人如不服本裁決，可在收到本裁決書之日起十五日內(nèi)向恩施市人民法院起訴，期滿不起訴的，本裁決即發(fā)生法律效力”等內(nèi)容，但申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司是否具有訴權(quán)應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律、司法解釋等一般規(guī)范而非判決、裁決等個(gè)別規(guī)范來確定，因此，裁決書該部分僅具有告知意義的內(nèi)容不能賦予申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司的起訴權(quán)。雖然申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司向恩施市人民法院起訴受挫，但其后向本院提出撤銷仲裁裁決的訴請，其救濟(jì)途徑并未受到影響，其關(guān)于錯(cuò)誤告知訴權(quán)即法律適用錯(cuò)誤的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司主張仲裁庭就其不應(yīng)扣除被申請人梁某的銷售傭金系法律適用錯(cuò)誤的問題，本院認(rèn)為，對上述問題的認(rèn)定屬于仲裁實(shí)體審查認(rèn)定的內(nèi)容，申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司實(shí)際上主張的是仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，而非法律適用錯(cuò)誤。申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司援引《對《工資支付暫行規(guī)定》有關(guān)問題的補(bǔ)充規(guī)定》主張仲裁裁決適用法律錯(cuò)誤，經(jīng)審查認(rèn)為，《對《工資支付暫行規(guī)定》有關(guān)問題的補(bǔ)充規(guī)定》系部門規(guī)章而非法律、法規(guī)，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?對用人單位申請撤銷仲裁裁決的六種法定事由進(jìn)行了明確而嚴(yán)格的限制，該條所指“適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤的”僅指適用法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)錯(cuò)誤，不包括法律法規(guī)以外的其他規(guī)范性文件，故申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司關(guān)于仲裁庭就申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司不應(yīng)扣除被申請人梁某的銷售傭金系法律適用錯(cuò)誤的理由不符合法定的撤銷情形，本院不予支持。
綜上，申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司申請撤銷仲裁裁決的情形不屬于《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?規(guī)定的撤銷仲裁裁決的法定事由，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條 ?、第四十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十六條之規(guī)定，裁定如下:
駁回申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司要求撤銷恩施市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)恩市勞人仲字（2014）第276號(hào)裁決書的申請。
案件受理費(fèi)80元，由申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為:依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?之規(guī)定，用人單位有證據(jù)證明仲裁裁決適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤的，人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷仲裁裁決。本案中，申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司與被申請人梁某就勞動(dòng)報(bào)酬及社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)已經(jīng)由恩施市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)裁決處理，雙方爭議標(biāo)的未超過恩施市同期月最低工資標(biāo)準(zhǔn)12個(gè)月總額，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條 ?之規(guī)定，屬于終局裁決。關(guān)于申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司提出仲裁裁決未載明仲裁裁決的類型及訴權(quán)告知錯(cuò)誤系法律適用錯(cuò)誤的問題，本院認(rèn)為，仲裁裁決書載明裁決結(jié)果及當(dāng)事人權(quán)利旨在為當(dāng)事人指引救濟(jì)途徑。本案仲裁裁決書雖載有“如雙方當(dāng)事人如不服本裁決，可在收到本裁決書之日起十五日內(nèi)向恩施市人民法院起訴，期滿不起訴的，本裁決即發(fā)生法律效力”等內(nèi)容，但申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司是否具有訴權(quán)應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律、司法解釋等一般規(guī)范而非判決、裁決等個(gè)別規(guī)范來確定，因此，裁決書該部分僅具有告知意義的內(nèi)容不能賦予申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司的起訴權(quán)。雖然申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司向恩施市人民法院起訴受挫，但其后向本院提出撤銷仲裁裁決的訴請，其救濟(jì)途徑并未受到影響，其關(guān)于錯(cuò)誤告知訴權(quán)即法律適用錯(cuò)誤的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司主張仲裁庭就其不應(yīng)扣除被申請人梁某的銷售傭金系法律適用錯(cuò)誤的問題，本院認(rèn)為，對上述問題的認(rèn)定屬于仲裁實(shí)體審查認(rèn)定的內(nèi)容，申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司實(shí)際上主張的是仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，而非法律適用錯(cuò)誤。申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司援引《對《工資支付暫行規(guī)定》有關(guān)問題的補(bǔ)充規(guī)定》主張仲裁裁決適用法律錯(cuò)誤，經(jīng)審查認(rèn)為，《對《工資支付暫行規(guī)定》有關(guān)問題的補(bǔ)充規(guī)定》系部門規(guī)章而非法律、法規(guī)，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?對用人單位申請撤銷仲裁裁決的六種法定事由進(jìn)行了明確而嚴(yán)格的限制，該條所指“適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤的”僅指適用法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)錯(cuò)誤，不包括法律法規(guī)以外的其他規(guī)范性文件，故申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司關(guān)于仲裁庭就申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司不應(yīng)扣除被申請人梁某的銷售傭金系法律適用錯(cuò)誤的理由不符合法定的撤銷情形，本院不予支持。
綜上，申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司申請撤銷仲裁裁決的情形不屬于《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?規(guī)定的撤銷仲裁裁決的法定事由，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條 ?、第四十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十六條之規(guī)定，裁定如下:

駁回申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司要求撤銷恩施市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)恩市勞人仲字（2014）第276號(hào)裁決書的申請。
案件受理費(fèi)80元，由申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：向蕾
審判員：吳衛(wèi)
審判員：韓燕芳

書記員：劉繼紅