湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司
羅濤（湖北夷水律師事務所）
胡苗（湖北夷水律師事務所）
梁某

申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司。住所地:湖北省恩施市東風大道25號壹號樓五樓。
法定代表人朱海燕，董事長兼總經(jīng)理。
委托代理人羅濤、胡苗，湖北夷水律師事務所律師。代理權限:特別授權。
被申請人梁某。
申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司與被申請人梁某申請撤銷仲裁裁決一案，申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司于2015年1月8日向本院提出申請。同日，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
被申請人梁某辯稱:恩市勞人仲字（2014）第276號裁決正確。因申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司未為被申請人梁某購買養(yǎng)老保險，且申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司經(jīng)常要求被申請人梁某加班，又不向被申請人梁某發(fā)放加班費，故被申請人梁某才向申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司才提出辭職申請。至于銷售傭金，申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司應當按照約定支付給被申請人梁某。
本院經(jīng)審查認為:依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第四十九條 ?之規(guī)定，用人單位有證據(jù)證明仲裁裁決適用法律、法規(guī)確有錯誤的，人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實，應當裁定撤銷仲裁裁決。本案中，申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司與被申請人梁某就勞動報酬及社會保險費已經(jīng)由恩施市勞動人事爭議仲裁委員會裁決處理，雙方爭議標的未超過恩施市同期月最低工資標準12個月總額，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第四十七條 ?之規(guī)定，屬于終局裁決。關于申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司提出仲裁裁決未載明仲裁裁決的類型及訴權告知錯誤系法律適用錯誤的問題，本院認為，仲裁裁決書載明裁決結果及當事人權利旨在為當事人指引救濟途徑。本案仲裁裁決書雖載有“如雙方當事人如不服本裁決，可在收到本裁決書之日起十五日內向恩施市人民法院起訴，期滿不起訴的，本裁決即發(fā)生法律效力”等內容，但申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司是否具有訴權應當依據(jù)法律、司法解釋等一般規(guī)范而非判決、裁決等個別規(guī)范來確定，因此，裁決書該部分僅具有告知意義的內容不能賦予申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司的起訴權。雖然申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司向恩施市人民法院起訴受挫，但其后向本院提出撤銷仲裁裁決的訴請，其救濟途徑并未受到影響，其關于錯誤告知訴權即法律適用錯誤的理由不能成立，本院不予支持。關于申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司主張仲裁庭就其不應扣除被申請人梁某的銷售傭金系法律適用錯誤的問題，本院認為，對上述問題的認定屬于仲裁實體審查認定的內容，申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司實際上主張的是仲裁裁決認定事實錯誤，而非法律適用錯誤。申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司援引《對《工資支付暫行規(guī)定》有關問題的補充規(guī)定》主張仲裁裁決適用法律錯誤，經(jīng)審查認為，《對《工資支付暫行規(guī)定》有關問題的補充規(guī)定》系部門規(guī)章而非法律、法規(guī)，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第四十九條 ?對用人單位申請撤銷仲裁裁決的六種法定事由進行了明確而嚴格的限制，該條所指“適用法律、法規(guī)確有錯誤的”僅指適用法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)錯誤，不包括法律法規(guī)以外的其他規(guī)范性文件，故申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司關于仲裁庭就申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司不應扣除被申請人梁某的銷售傭金系法律適用錯誤的理由不符合法定的撤銷情形，本院不予支持。
綜上，申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司申請撤銷仲裁裁決的情形不屬于《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第四十九條 ?規(guī)定的撤銷仲裁裁決的法定事由，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第四十七條 ?、第四十九條 ?，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十六條之規(guī)定，裁定如下:
駁回申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司要求撤銷恩施市勞動人事爭議仲裁委員會恩市勞人仲字（2014）第276號裁決書的申請。
案件受理費80元，由申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司負擔。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認為:依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第四十九條 ?之規(guī)定，用人單位有證據(jù)證明仲裁裁決適用法律、法規(guī)確有錯誤的，人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實，應當裁定撤銷仲裁裁決。本案中，申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司與被申請人梁某就勞動報酬及社會保險費已經(jīng)由恩施市勞動人事爭議仲裁委員會裁決處理，雙方爭議標的未超過恩施市同期月最低工資標準12個月總額，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第四十七條 ?之規(guī)定，屬于終局裁決。關于申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司提出仲裁裁決未載明仲裁裁決的類型及訴權告知錯誤系法律適用錯誤的問題，本院認為，仲裁裁決書載明裁決結果及當事人權利旨在為當事人指引救濟途徑。本案仲裁裁決書雖載有“如雙方當事人如不服本裁決，可在收到本裁決書之日起十五日內向恩施市人民法院起訴，期滿不起訴的，本裁決即發(fā)生法律效力”等內容，但申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司是否具有訴權應當依據(jù)法律、司法解釋等一般規(guī)范而非判決、裁決等個別規(guī)范來確定，因此，裁決書該部分僅具有告知意義的內容不能賦予申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司的起訴權。雖然申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司向恩施市人民法院起訴受挫，但其后向本院提出撤銷仲裁裁決的訴請，其救濟途徑并未受到影響，其關于錯誤告知訴權即法律適用錯誤的理由不能成立，本院不予支持。關于申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司主張仲裁庭就其不應扣除被申請人梁某的銷售傭金系法律適用錯誤的問題，本院認為，對上述問題的認定屬于仲裁實體審查認定的內容，申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司實際上主張的是仲裁裁決認定事實錯誤，而非法律適用錯誤。申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司援引《對《工資支付暫行規(guī)定》有關問題的補充規(guī)定》主張仲裁裁決適用法律錯誤，經(jīng)審查認為，《對《工資支付暫行規(guī)定》有關問題的補充規(guī)定》系部門規(guī)章而非法律、法規(guī)，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第四十九條 ?對用人單位申請撤銷仲裁裁決的六種法定事由進行了明確而嚴格的限制，該條所指“適用法律、法規(guī)確有錯誤的”僅指適用法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)錯誤，不包括法律法規(guī)以外的其他規(guī)范性文件，故申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司關于仲裁庭就申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司不應扣除被申請人梁某的銷售傭金系法律適用錯誤的理由不符合法定的撤銷情形，本院不予支持。
綜上，申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司申請撤銷仲裁裁決的情形不屬于《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第四十九條 ?規(guī)定的撤銷仲裁裁決的法定事由，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第四十七條 ?、第四十九條 ?，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十六條之規(guī)定，裁定如下:

駁回申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司要求撤銷恩施市勞動人事爭議仲裁委員會恩市勞人仲字（2014）第276號裁決書的申請。
案件受理費80元，由申請人湖北金某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司負擔。

審判長：向蕾
審判員：吳衛(wèi)
審判員：韓燕芳

書記員：劉繼紅