湖北金星網(wǎng)絡(luò)工程有限公司
浦漢清（湖北荊楚律師事務(wù)所）
中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司荊州分公司
榮延春（湖北昭信律師事務(wù)所）
武漢電信工程有限責(zé)任公司
童麗君（湖北多能律師事務(wù)所）

原告:湖北金星網(wǎng)絡(luò)工程有限公司（下稱金星公司），住所地:松滋市新江口鎮(zhèn)環(huán)城路110號(hào)。
法定代表人:張俊，金星公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:浦漢清，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司荊州分公司（下稱荊州移動(dòng)公司），住所地:荊州市沙市區(qū)太岳路21號(hào)。
法定代表人:劉建國(guó)，荊州移動(dòng)公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:榮延春，湖北昭信律師事務(wù)所律師。
被告:武漢電信工程有限責(zé)任公司（下稱武電公司），住所地:武漢市漢陽(yáng)區(qū)漢陽(yáng)大道643號(hào)。
法定代表人:張保國(guó)，武電公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:童麗君，湖北多能律師事務(wù)所律師。
原告金星公司與被告荊州移動(dòng)公司、武電公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年7月28日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告金星公司的委托訴訟代理人浦漢清、被告荊州移動(dòng)公司的委托訴訟代理人榮延春、被告武電公司的委托訴訟代理人童麗君到庭參加訴訟。
在訴訟過程中，被告武電公司提出管轄權(quán)異議。
處理管轄權(quán)異議期間3個(gè)月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告支付原告在《湖北移動(dòng)荊州2011年集團(tuán)專線接入工程施工合同》中所完成工程項(xiàng)目的安裝費(fèi)292883元（湖北武電第一批安裝費(fèi)137293元，湖北武電第二批安裝費(fèi)155590元）；2、判令被告支付逾期付款違約金共計(jì)52006元。
后因被告提出管轄權(quán)異議延期審理，原告增加訴訟請(qǐng)求判令被告從2016年8月1日起至判決給付之日止按年利率6%支付逾期付款違約金。
事實(shí)和理由:2010年底，被告荊州移動(dòng)公司將《湖北移動(dòng)荊州2011年集團(tuán)專線接入工程》（湖北武電第一批）（湖北武電第二批）在松滋市范圍內(nèi)的工程發(fā)包給被告武電公司施工。
后被告武電公司通過其荊州公司將上述部分工程轉(zhuǎn)包給原告施工，并約定工程款最終結(jié)算數(shù)額按被告荊州移動(dòng)公司與被告武電公司確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)，工程款支付時(shí)間和管理費(fèi)提取標(biāo)準(zhǔn)以2010年被告武電公司和原告所簽合同為依據(jù)，即工程款支付時(shí)間為被告荊州移動(dòng)公司支付給被告武電公司后半個(gè)月內(nèi)支付給原告，管理費(fèi)提取標(biāo)準(zhǔn)由被告武電公司按中長(zhǎng)款總額的10%提取。
合同簽訂后，原告按約定完成了上述（湖北武電第一批）（湖北武電第二批）轉(zhuǎn)包給原告的工程，并通過了兩被告的驗(yàn)收。
經(jīng)確認(rèn)，被告荊州移動(dòng)公司與被告武電公司對(duì)上述（湖北武電第一批）原告施工的工程款數(shù)額為137293元；（湖北武電第二批）原告施工的工程款數(shù)額為155590元，合計(jì)工程款數(shù)額為292883元。
原告多次找被告武電公司催討無(wú)著，提起本案訴訟。
被告荊州移動(dòng)公司辯稱:1、原告訴狀將本公司列為被告請(qǐng)求支付292883元工程款，實(shí)屬不當(dāng)。
本公司與原告不存在工程施工的合同法律關(guān)系，只與武電公司存在工程施工的合同相對(duì)性法律關(guān)系，且武電公司依施工合同施工后，本公司就向武電公司支付了合同約定的工程價(jià)款；2、原告訴狀請(qǐng)求判令本公司承擔(dān)52006元的違約金，既無(wú)法律根據(jù)，又無(wú)約定依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。
被告武電公司辯稱:本案事實(shí)是荊州移動(dòng)公司與武電公司在工程已施工的情況下補(bǔ)簽合同，武電公司與佳匯公司補(bǔ)簽施工協(xié)議書為實(shí)際施工人辦理結(jié)算，本案工程實(shí)際施工人是張某施工隊(duì)，掛靠匯佳公司與武電公司建立合作關(guān)系，并依靠匯佳公司與武電公司結(jié)算工程款。
金星公司在武電公司荊州片區(qū)合作單位名錄中沒有備案，武電公司不可能分包工程給金星公司施工。
本案兩批工程中，張某施工隊(duì)為實(shí)際施工人，關(guān)于工程量與工程款，因關(guān)聯(lián)范圍不清，計(jì)費(fèi)方式與標(biāo)準(zhǔn)無(wú)依據(jù)，原告舉證不足，工程量和工程價(jià)款均無(wú)法計(jì)算。
本次起訴違反一事不再理原則。
金星公司舉證證據(jù)的真實(shí)性和效力問題，形式上真實(shí)，內(nèi)容失真，請(qǐng)法庭不予采信。
綜上，金星公司并非本案工程實(shí)際施工人，實(shí)際施工人為張某施工隊(duì)，武電公司愿意向?qū)嶋H施工人按照合同約定足額支付工程款，張某、張俊平息內(nèi)部矛盾才是解決矛盾的根本辦法。
金星公司起訴從形式上違反一事不再理原則和一案一訴原則，從內(nèi)容上舉證不足，不足以證明其主張，應(yīng)駁回其起訴。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)存在爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1、原告證據(jù)二、三、五證明原告系本案工程的實(shí)際施工人和完成的施工工程項(xiàng)目。
被告武電公司對(duì)此提出異議，根據(jù)荊州市中級(jí)人民法院和湖北省高級(jí)人民法院的生效裁判文書，均證明原告系該工程的實(shí)際施工人這一事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告完成的工程項(xiàng)目，證人文某證言證明本案爭(zhēng)議工程均由張某、張俊實(shí)際施工，與證人張某當(dāng)庭陳述一致，對(duì)原告實(shí)際施工項(xiàng)目依法確認(rèn)第一批25個(gè)，第二批31個(gè)。
2、原告的證據(jù)三、四證明原告應(yīng)得工程款數(shù)額。
原告提交湖北移動(dòng)2011年荊州集團(tuán)客戶專線接入工程—荊州湖北武電費(fèi)用總表和被告移動(dòng)公司蓋章、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人賀姍姍簽字確認(rèn)的付款證明、原告法定代表人張俊與武電公司荊州分公司負(fù)責(zé)人胡鵬的錄音記錄證明。
被告武電公司提出異議，但湖北移動(dòng)2011年荊州集團(tuán)客戶專線接入工程—荊州湖北武電費(fèi)用總表系法院依職權(quán)從荊州移動(dòng)公司調(diào)取，經(jīng)當(dāng)庭查閱法院檔案，并與另案案卷材料核對(duì)一致，上述證據(jù)來(lái)源程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，予以采信。
胡鵬錄音資料有雙方多人在場(chǎng)，其錄音反映的工程數(shù)據(jù)與上述費(fèi)用總表的結(jié)算數(shù)據(jù)基本一致，武電公司對(duì)其真實(shí)性提出異議，但未申請(qǐng)鑒定，本院對(duì)該錄音資料的真實(shí)性予以采信。
賀姍姍的證明與荊州移動(dòng)公司提交的付款數(shù)額一致，予以采信。
根據(jù)荊州移動(dòng)公司和武電公司的結(jié)算表及付款記錄，第一批工程款總額為197221元，已付款167637.90元；第二批工程款總額為164391元，已付款141376.26元。
原告已完成第一批25個(gè)，應(yīng)得工程款為137293元，第二批31個(gè)，應(yīng)得工程款為155590元，合計(jì)292883元。
3、被告荊州移動(dòng)公司提交的《湖北移動(dòng)荊州2011集團(tuán)專線接入工程（湖北武電第一批）線路施工合同》、《湖北移動(dòng)荊州2011集團(tuán)專線接入工程（湖北武電第二批）線路施工合同》（以下簡(jiǎn)稱《湖北武電第一批》、《湖北武電第二批》），根據(jù)當(dāng)事人陳述，證明該施工合同系工程完工后為辦理工程結(jié)算事后補(bǔ)簽，合同中關(guān)于工程開工及竣工時(shí)間均存在不實(shí)。
4、被告武電公司提交的《施工協(xié)議》于2011年10月8日簽訂，《施工協(xié)議》約定的《湖北武電第一批》、《湖北武電第二批》工程施工已經(jīng)基本完工，故不能證明湖北佳匯通信工程有限公司是該工程的承包人。
武電公司提交證據(jù)證明張某參與了工程竣工驗(yàn)收，但不能就此證明佳匯公司即為本案爭(zhēng)議工程承包合同相對(duì)方。
武電公司也陳述為了規(guī)范驗(yàn)收結(jié)算流程，該協(xié)議系與佳匯公司補(bǔ)簽，方便實(shí)際施工人通過佳匯公司進(jìn)行工程款結(jié)算。
佳匯公司電子對(duì)賬單也記錄了其賬戶給張俊、張某匯工程款的事實(shí)。
故佳匯公司不是爭(zhēng)議工程的承包人。
本院認(rèn)為:本案審理的是建設(shè)工程施工合同糾紛，根據(jù)原告訴請(qǐng)及原、被告辯論意見，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一、被告荊州移動(dòng)公司發(fā)包給武電公司的“《湖北移動(dòng)荊州2011集團(tuán)專線接入工程（湖北武電第一批）線路施工合同》、《湖北移動(dòng)荊州2011集團(tuán)專線接入工程（湖北武電第二批）線路施工合同》”，其松滋片區(qū)的客戶專線接入工程中的部分工程是否由原告施工，或者原告與被告武電公司是否存在承包合同關(guān)系；二、原告施工價(jià)款的確定。
一、首先，武電公司與金星公司于2010年10月20日簽訂《工程合作協(xié)議》，承包期限截止于2010年12月31日，由此證明雙方曾經(jīng)建立過合作關(guān)系，上述事實(shí)已由生效法律文書確定。
同時(shí)也證明并非如武電公司所主張的原告沒有資格承包其工程項(xiàng)目。
其次，原告提交的文某、胡入中的證詞及湖北移動(dòng)荊州2011年集團(tuán)專線接入工程（武電第一批、第二批）施工費(fèi)用詳表，結(jié)合胡鵬的錄音資料和張某的出庭證言，均可印證原告為該爭(zhēng)議工程的實(shí)際施工人，其實(shí)際施工建設(shè)單位認(rèn)可。
再次，武電公司主張本案爭(zhēng)議工程承包人是張某、張俊掛靠湖北佳匯通信工程有限公司，因原告在實(shí)施《湖北武電第一批》、《湖北武電第二批》工程施工合同時(shí)，佳匯公司尚未成立，武電公司在本案工程完工后另行與其他公司簽訂《施工協(xié)議》，并不能否定原告已經(jīng)實(shí)際施工《湖北武電第一批》、《湖北武電第二批》工程的事實(shí)。
且武電公司也認(rèn)可為了規(guī)范驗(yàn)收結(jié)算流程，荊州移動(dòng)公司在工程已經(jīng)施工的情況下，與武電公司補(bǔ)簽《（湖北武電第一批）、（湖北武電第二批）線路施工合同》，武電公司再與佳匯公司補(bǔ)簽兩份《施工協(xié)議書》的事實(shí)。
至于武電公司在其后通過佳匯公司辦理結(jié)算，并通過其賬戶給張俊、張某匯款，同樣不能改變?cè)嬖诒景钢械氖┕ず贤鄬?duì)方的地位。
綜上，原告提交的證據(jù)相互印證，足以證明金星公司在2010年12月31日前的《工程合作協(xié)議》截止后，仍然在武電公司承包的《湖北武電第一批》、《湖北武電第二批》部分工程范圍內(nèi)施工，且原告的實(shí)際施工得到了建設(shè)單位的認(rèn)可，本院對(duì)原告在本案中的實(shí)際施工主體地位予以認(rèn)定。
武電公司主張本案爭(zhēng)議工程的實(shí)際施工人為張某、張俊，原告并非施工合同主體的證據(jù)不足，本院不予支持。
在本案爭(zhēng)議工程施工過程中，張某、張俊均系金星公司股東，二人參與實(shí)際施工并不違反常理，張某如認(rèn)為金星公司或者是張俊侵犯其股東權(quán)利，可由張某另案主張權(quán)利。
二、原告施工價(jià)款的確定。
原告對(duì)武電公司承包的《湖北武電第一批》、《湖北武電第二批》部分工程施工竣工后，根據(jù)原告實(shí)際施工完成的第一批25個(gè)、第二批31個(gè)工程項(xiàng)目、對(duì)照本院調(diào)取的建設(shè)單位出具的湖北移動(dòng)2011年荊州集團(tuán)客戶專線接入工程—荊州湖北武電費(fèi)用總表、荊州移動(dòng)公司的付款證明并結(jié)合錄音資料，足以認(rèn)定原告工程量及價(jià)款。
對(duì)原告工程款確認(rèn)如下:原告施工的松滋集團(tuán)專線接入工程《湖北武電第一批》25個(gè)項(xiàng)目，工程款為137293元，《湖北武電第二批》31個(gè)項(xiàng)目，工程款為155590元，合計(jì)292883元。
最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理”。
被告武電公司將其承包的荊州移動(dòng)公司發(fā)包的工程交由原告施工，武電公司收取一定數(shù)額管理費(fèi)，該行為屬于轉(zhuǎn)包，依照法律規(guī)定，原告金星公司對(duì)工程實(shí)際施工后，要求轉(zhuǎn)包人被告武電公司支付工程款的請(qǐng)求合法，應(yīng)予支持。
被告武電公司將其承包的部分工程轉(zhuǎn)讓給原告施工，不違反法律規(guī)定，本院對(duì)雙方口頭約定管理費(fèi)按工程款總額的10%提取予以確認(rèn)。
原告工程款扣除工程款總額10%的管理費(fèi)為29288.30元，下余工程款263594.70元應(yīng)由被告武電公司支付。
被告武電公司在工程竣工驗(yàn)收后應(yīng)及時(shí)向原告支付工程款，現(xiàn)武電公司長(zhǎng)期拖延拒付工程款應(yīng)承擔(dān)逾期付款利息。
因原告所實(shí)際施工的《湖北武電第一批》、《湖北武電第二批》工程未與武電公司簽訂書面合同，雙方關(guān)于工程款的支付時(shí)間未能達(dá)成一致，本院酌定以工程建設(shè)方與武電公司確定的2011年12月9日為最后竣工日。
關(guān)于工程結(jié)算付款日，原告主張以荊州移動(dòng)公司向武電公司支付工程款之日向后推遲一個(gè)月分段計(jì)算利息，由于兩批工程款支付時(shí)間不一致，本院按第二批工程款支付之日2013年11月13日向后推遲一個(gè)月即2013年12月13日起開始計(jì)算利息。
關(guān)于武電公司主張本次起訴違反一事不再理原則，屬于重復(fù)審理浪費(fèi)司法資源，應(yīng)駁回原告起訴。
對(duì)此，本院認(rèn)為，前訴僅以武電公司為被告，本訴中增加了工程發(fā)包方即荊州移動(dòng)公司為被告，而且將工程建設(shè)方中國(guó)鐵通集團(tuán)有限公司湖北分公司作為被告另案訴訟，本案當(dāng)事人與前訴不同，不構(gòu)成《民事訴訟法》規(guī)定的重復(fù)訴訟。
本案審理的《湖北武電第一批》、《湖北武電第二批》工程施工合同雖然是兩個(gè)獨(dú)立合同，但涉案合同當(dāng)事人完全一致，而且合同在施工過程中具有延續(xù)性，為節(jié)約司法資源，減少訟累，本院一并審理并無(wú)不妥。
武電公司上述主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告武漢電信工程有限責(zé)任公司支付原告湖北金星網(wǎng)絡(luò)工程有限公司工程款263594.70元；應(yīng)付利息從2013年12月13日起，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算至清償之日止；于本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告湖北金星網(wǎng)絡(luò)工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6474元，由原告金星公司負(fù)擔(dān)1074元，被告武電公司負(fù)擔(dān)5400元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省荊州市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17×××30，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:本案審理的是建設(shè)工程施工合同糾紛，根據(jù)原告訴請(qǐng)及原、被告辯論意見，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一、被告荊州移動(dòng)公司發(fā)包給武電公司的“《湖北移動(dòng)荊州2011集團(tuán)專線接入工程（湖北武電第一批）線路施工合同》、《湖北移動(dòng)荊州2011集團(tuán)專線接入工程（湖北武電第二批）線路施工合同》”，其松滋片區(qū)的客戶專線接入工程中的部分工程是否由原告施工，或者原告與被告武電公司是否存在承包合同關(guān)系；二、原告施工價(jià)款的確定。
一、首先，武電公司與金星公司于2010年10月20日簽訂《工程合作協(xié)議》，承包期限截止于2010年12月31日，由此證明雙方曾經(jīng)建立過合作關(guān)系，上述事實(shí)已由生效法律文書確定。
同時(shí)也證明并非如武電公司所主張的原告沒有資格承包其工程項(xiàng)目。
其次，原告提交的文某、胡入中的證詞及湖北移動(dòng)荊州2011年集團(tuán)專線接入工程（武電第一批、第二批）施工費(fèi)用詳表，結(jié)合胡鵬的錄音資料和張某的出庭證言，均可印證原告為該爭(zhēng)議工程的實(shí)際施工人，其實(shí)際施工建設(shè)單位認(rèn)可。
再次，武電公司主張本案爭(zhēng)議工程承包人是張某、張俊掛靠湖北佳匯通信工程有限公司，因原告在實(shí)施《湖北武電第一批》、《湖北武電第二批》工程施工合同時(shí)，佳匯公司尚未成立，武電公司在本案工程完工后另行與其他公司簽訂《施工協(xié)議》，并不能否定原告已經(jīng)實(shí)際施工《湖北武電第一批》、《湖北武電第二批》工程的事實(shí)。
且武電公司也認(rèn)可為了規(guī)范驗(yàn)收結(jié)算流程，荊州移動(dòng)公司在工程已經(jīng)施工的情況下，與武電公司補(bǔ)簽《（湖北武電第一批）、（湖北武電第二批）線路施工合同》，武電公司再與佳匯公司補(bǔ)簽兩份《施工協(xié)議書》的事實(shí)。
至于武電公司在其后通過佳匯公司辦理結(jié)算，并通過其賬戶給張俊、張某匯款，同樣不能改變?cè)嬖诒景钢械氖┕ず贤鄬?duì)方的地位。
綜上，原告提交的證據(jù)相互印證，足以證明金星公司在2010年12月31日前的《工程合作協(xié)議》截止后，仍然在武電公司承包的《湖北武電第一批》、《湖北武電第二批》部分工程范圍內(nèi)施工，且原告的實(shí)際施工得到了建設(shè)單位的認(rèn)可，本院對(duì)原告在本案中的實(shí)際施工主體地位予以認(rèn)定。
武電公司主張本案爭(zhēng)議工程的實(shí)際施工人為張某、張俊，原告并非施工合同主體的證據(jù)不足，本院不予支持。
在本案爭(zhēng)議工程施工過程中，張某、張俊均系金星公司股東，二人參與實(shí)際施工并不違反常理，張某如認(rèn)為金星公司或者是張俊侵犯其股東權(quán)利，可由張某另案主張權(quán)利。
二、原告施工價(jià)款的確定。
原告對(duì)武電公司承包的《湖北武電第一批》、《湖北武電第二批》部分工程施工竣工后，根據(jù)原告實(shí)際施工完成的第一批25個(gè)、第二批31個(gè)工程項(xiàng)目、對(duì)照本院調(diào)取的建設(shè)單位出具的湖北移動(dòng)2011年荊州集團(tuán)客戶專線接入工程—荊州湖北武電費(fèi)用總表、荊州移動(dòng)公司的付款證明并結(jié)合錄音資料，足以認(rèn)定原告工程量及價(jià)款。
對(duì)原告工程款確認(rèn)如下:原告施工的松滋集團(tuán)專線接入工程《湖北武電第一批》25個(gè)項(xiàng)目，工程款為137293元，《湖北武電第二批》31個(gè)項(xiàng)目，工程款為155590元，合計(jì)292883元。
最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理”。
被告武電公司將其承包的荊州移動(dòng)公司發(fā)包的工程交由原告施工，武電公司收取一定數(shù)額管理費(fèi)，該行為屬于轉(zhuǎn)包，依照法律規(guī)定，原告金星公司對(duì)工程實(shí)際施工后，要求轉(zhuǎn)包人被告武電公司支付工程款的請(qǐng)求合法，應(yīng)予支持。
被告武電公司將其承包的部分工程轉(zhuǎn)讓給原告施工，不違反法律規(guī)定，本院對(duì)雙方口頭約定管理費(fèi)按工程款總額的10%提取予以確認(rèn)。
原告工程款扣除工程款總額10%的管理費(fèi)為29288.30元，下余工程款263594.70元應(yīng)由被告武電公司支付。
被告武電公司在工程竣工驗(yàn)收后應(yīng)及時(shí)向原告支付工程款，現(xiàn)武電公司長(zhǎng)期拖延拒付工程款應(yīng)承擔(dān)逾期付款利息。
因原告所實(shí)際施工的《湖北武電第一批》、《湖北武電第二批》工程未與武電公司簽訂書面合同，雙方關(guān)于工程款的支付時(shí)間未能達(dá)成一致，本院酌定以工程建設(shè)方與武電公司確定的2011年12月9日為最后竣工日。
關(guān)于工程結(jié)算付款日，原告主張以荊州移動(dòng)公司向武電公司支付工程款之日向后推遲一個(gè)月分段計(jì)算利息，由于兩批工程款支付時(shí)間不一致，本院按第二批工程款支付之日2013年11月13日向后推遲一個(gè)月即2013年12月13日起開始計(jì)算利息。
關(guān)于武電公司主張本次起訴違反一事不再理原則，屬于重復(fù)審理浪費(fèi)司法資源，應(yīng)駁回原告起訴。
對(duì)此，本院認(rèn)為，前訴僅以武電公司為被告，本訴中增加了工程發(fā)包方即荊州移動(dòng)公司為被告，而且將工程建設(shè)方中國(guó)鐵通集團(tuán)有限公司湖北分公司作為被告另案訴訟，本案當(dāng)事人與前訴不同，不構(gòu)成《民事訴訟法》規(guī)定的重復(fù)訴訟。
本案審理的《湖北武電第一批》、《湖北武電第二批》工程施工合同雖然是兩個(gè)獨(dú)立合同，但涉案合同當(dāng)事人完全一致，而且合同在施工過程中具有延續(xù)性，為節(jié)約司法資源，減少訟累，本院一并審理并無(wú)不妥。
武電公司上述主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告武漢電信工程有限責(zé)任公司支付原告湖北金星網(wǎng)絡(luò)工程有限公司工程款263594.70元；應(yīng)付利息從2013年12月13日起，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算至清償之日止；于本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告湖北金星網(wǎng)絡(luò)工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6474元，由原告金星公司負(fù)擔(dān)1074元，被告武電公司負(fù)擔(dān)5400元。

審判長(zhǎng)：熊家芳

書記員：謝軍