上訴人（原審被告）：湖北金某某商貿(mào)有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)江漢南路5號(hào)。
法定代表人：匡金才，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：龐煒、趙顏艷，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：荊州市立泰金屬包裝有限公司，住所地荊州市荊州開(kāi)發(fā)區(qū)三灣路45號(hào)。
法定代表人：郭俊新，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：龐煒、趙顏艷，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：韓寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
委托訴訟代理人：萬(wàn)光華，湖北楚明律師事務(wù)所律師。
原審被告：鄧亞群，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。

上訴人湖北金某某商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金某某公司）、荊州市立泰金屬包裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)立泰公司）因與被上訴人韓寧、原審被告鄧亞群侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2016）鄂1002民初92號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月6日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人金某某公司、立泰公司的委托訴訟代理人趙顏艷，被上訴人韓寧及其委托訴訟代理人萬(wàn)光華到庭參加訴訟。原審被告鄧亞群經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金某某公司的上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2016）鄂1002民初92號(hào)民事判決；2.依法改判駁回被上訴人對(duì)上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)及理由：一、一審法院已查明原審被告鄧亞群的雇員廖世華認(rèn)為中央空調(diào)通風(fēng)管道口尺寸可能有誤，故上樓丈量尺寸，被上訴人隨行上樓。以上表明：被上訴人在無(wú)任何要求指示下是跟隨廖世華自行上樓，而又因其自身過(guò)失導(dǎo)致事故的發(fā)生，應(yīng)由被上訴人韓寧承擔(dān)主要責(zé)任，而一審法院認(rèn)定韓寧承擔(dān)40%的責(zé)任明顯不當(dāng)。二、一審法院根據(jù)《人身?yè)p害司法解釋》第十條“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定認(rèn)定上訴人應(yīng)承擔(dān)選任過(guò)失責(zé)任適用法律錯(cuò)誤。上訴人認(rèn)為，《人身?yè)p害司法解釋》第十條已經(jīng)明確闡明承攬人在“完成工作過(guò)程中”造成損害的，本案中被上訴人韓寧與原審被告鄧亞群確系屬于加工承攬關(guān)系，但韓寧的承攬工作自其交付定制品之時(shí)就已經(jīng)完成，而韓寧交付定制品之后的行為已不屬于法律規(guī)定的“完成工作過(guò)程中”，韓寧自行上樓的行為系其自主行為，因此不能適用該法條來(lái)認(rèn)定上訴人的賠償責(zé)任。
韓寧答辯稱(chēng)：上訴人稱(chēng)被上訴人在無(wú)任何要求指示下跟隨廖世華自行上樓，而又因自身過(guò)失導(dǎo)致事故的發(fā)生，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)主要責(zé)任的上訴理由與事實(shí)不符。在廖世華的調(diào)查筆錄中記載，廖世華并沒(méi)有阻止韓寧上樓，韓寧也不是無(wú)故上樓，其是去核實(shí)尺寸的。上訴人在明知鄧亞群沒(méi)有資質(zhì)的情況下進(jìn)行分包，依據(jù)《人身?yè)p害司法解釋》的第十條的規(guī)定應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
立泰公司陳述：對(duì)金某某公司的上訴不發(fā)表意見(jiàn)。
立泰公司的上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2016）鄂1002民初92號(hào)民事判決。2.依法改判駁回被上訴人對(duì)上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定韓寧承擔(dān)40%的責(zé)任劃分不當(dāng)。上訴人認(rèn)為，一審法院在庭審中已查明被上訴人韓寧系在未經(jīng)要求及邀請(qǐng)的情況下私自上樓觀賞，如無(wú)上述行為就不會(huì)發(fā)生損害結(jié)果，因此，被上訴人韓寧應(yīng)當(dāng)對(duì)自身行為導(dǎo)致的后果承擔(dān)主要責(zé)任。二、上訴人立泰公司在金某某公司處購(gòu)買(mǎi)的電器屬于正常買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，由金某某公司負(fù)責(zé)安裝也并無(wú)不妥。至于金某某公司是自行安裝還是安排其他人員安裝均與上訴人無(wú)關(guān)，因此，其安裝人員造成的損害后果不應(yīng)由立泰公司承擔(dān)。三、上訴人立泰公司即使承擔(dān)賠償責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)僅承擔(dān)其未盡到安全保障義務(wù)相應(yīng)的責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)在承擔(dān)上述責(zé)任之外就鄧亞群未設(shè)置警示標(biāo)志的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)連帶責(zé)任，屬于重復(fù)計(jì)算責(zé)任。
韓寧答辯稱(chēng)：上訴人的第一點(diǎn)上訴理由與事實(shí)不符，荊州開(kāi)發(fā)區(qū)住建局對(duì)立泰公司法定代表人郭俊新做筆錄，對(duì)廖世華也做了筆錄。兩份筆錄上陳述的十分清楚，韓寧是在核實(shí)尺寸時(shí)發(fā)生的事故。立泰公司承認(rèn)新建的辦公樓屬于立泰公司所有并管理，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條的規(guī)定，立泰公司在管理房屋期間沒(méi)有設(shè)立安全防護(hù)設(shè)施，造成被上訴人受傷，應(yīng)在沒(méi)有盡到安全保障的情況下承擔(dān)賠償責(zé)任。
金某某陳述：對(duì)立泰公司的上訴不發(fā)表意見(jiàn)。
韓寧向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令三被告賠償韓寧各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失365792元及精神撫慰金20000元；2.本案訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：立泰公司新建辦公樓需安裝中央空調(diào)，遂向金某某公司購(gòu)買(mǎi)中央空調(diào)，并由金某某公司負(fù)責(zé)安裝。金某某公司將立泰公司新建辦公樓的中央空調(diào)安裝工程發(fā)包給了鄧亞群。鄧亞群在承包中央空調(diào)的安裝工程后，因需要制作中央空調(diào)通風(fēng)管道口，其向韓寧定作中央空調(diào)通風(fēng)管道口。韓寧將中央空調(diào)通風(fēng)管道口制作完后，鄧亞群指派其雇請(qǐng)的員工廖世華前往韓寧處提取，但因中央空調(diào)通風(fēng)管道口較大，廖世華無(wú)法運(yùn)走，鄧亞群遂與韓寧協(xié)商由韓寧將中央空調(diào)通風(fēng)管道口運(yùn)送至立泰公司的新建辦公樓。2014年11月15日上午10時(shí)許，韓寧將鄧亞群定作的中央空調(diào)通風(fēng)管道口送至立泰公司，鄧亞群的雇員廖世華在接收時(shí)認(rèn)為中央空調(diào)通風(fēng)管道口的尺寸可能有誤，遂丈量了中央空調(diào)通風(fēng)管道口的尺寸，又上樓丈量安放中央空調(diào)通風(fēng)管道口處的尺寸，韓寧隨行上樓。當(dāng)廖世華在安裝中央空調(diào)通風(fēng)口的二樓半處經(jīng)丈量確認(rèn)尺寸沒(méi)有問(wèn)題，準(zhǔn)備下樓接收中央空調(diào)通風(fēng)管道口時(shí)，韓寧先行轉(zhuǎn)身下樓，隨即直接從二樓未安裝護(hù)欄的平臺(tái)踩空摔下受傷，被送往荊州市第一人民醫(yī)院救治。2014年12月15日，韓寧出院，荊州市第一人民醫(yī)院診斷傷情為：腰1、4椎體骨折；第5尾椎骨折；雙跟骨粉碎性骨折；輕型閉合性腦外傷；右眼臉皮裂傷；右眼球破裂傷。該院還醫(yī)囑韓寧：1、休息2月；2、臥床1月，繼續(xù)雙足石膏固定1月后拆線(xiàn)；3、定期復(fù)查，1年后根據(jù)復(fù)查情況考慮取出內(nèi)固定；4、均衡營(yíng)養(yǎng)等。韓寧在荊州市第一人民醫(yī)院治療期間支出醫(yī)療費(fèi)50015.55元。2015年10月15日，荊州楚信法醫(yī)司法鑒定所對(duì)其傷殘程度、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理等級(jí)及日期、休息日進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為韓寧的傷情已構(gòu)成七級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)需28000元，護(hù)理依賴(lài)分別為大部分護(hù)理四個(gè)月、部分護(hù)理12個(gè)月，臥床休息日為傷后24個(gè)月。一審法院認(rèn)為，韓寧向一審法院主張金某某公司、立泰公司、鄧亞群承擔(dān)民事賠償責(zé)任，首先應(yīng)當(dāng)厘清金某某公司、立泰公司、鄧亞群之間及金某某公司、立泰公司、鄧亞群與韓寧之間的法律關(guān)系。首先，立泰公司為其自建的辦公樓向金某某公司購(gòu)買(mǎi)中央空調(diào)，并由金某某公司負(fù)責(zé)安裝，金某某公司與立泰公司之間應(yīng)為買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。金某某公司將中央空調(diào)的安裝工程發(fā)包給鄧亞群，金某某公司與鄧亞群之間為承攬關(guān)系。鄧亞群向韓寧定作中央空調(diào)通風(fēng)管道口，并由韓寧將定作物運(yùn)送至指定地點(diǎn)，鄧亞群與韓寧之間亦為承攬關(guān)系。關(guān)于韓寧主張立泰公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，立泰公司向金某某公司購(gòu)買(mǎi)電器設(shè)備，并由金某某公司負(fù)責(zé)安裝，這一法律行為并無(wú)任何不當(dāng)。立泰公司未辦理建房手續(xù)，在接受已竣工的房屋后成為該房屋的實(shí)際管理人，因其還有空調(diào)設(shè)備需安裝，安裝人員還需進(jìn)出該房屋，而該房屋的部分防護(hù)設(shè)施尚未齊備，其應(yīng)當(dāng)在該房屋具有安全隱患的地方安放警示標(biāo)識(shí)，讓進(jìn)出該房屋人員的安全得以保障。但立泰公司未做到該點(diǎn)，是本次事故發(fā)生的原因之一，其應(yīng)對(duì)韓寧的受傷承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于韓寧主張鄧亞群應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，韓寧和鄧亞群發(fā)生交易時(shí)并沒(méi)有書(shū)面約定交付定作物的方式，由雙方的陳述來(lái)看，定作物的交付由原先的鄧亞群上門(mén)自提變更為送貨到指定地點(diǎn)更為符合常理，故韓寧所主張的提供勞務(wù)或者幫工關(guān)系不能成立。因鄧亞群負(fù)責(zé)中央空調(diào)的安裝，其行為應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。根據(jù)《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第二條第二款“本條例所稱(chēng)建設(shè)工程，是指土木工程、建筑工程、線(xiàn)路管道和設(shè)備安裝工程及裝修工程?！焙偷诙藯l第一款“施工單位應(yīng)當(dāng)在施工現(xiàn)場(chǎng)入口處、施工起重機(jī)械、臨時(shí)用電設(shè)施、腳手架、出入通道口、樓梯口、電梯井口、孔洞口、橋梁口、隧道口、基坑邊沿、爆破物及有害危險(xiǎn)氣體和液體存放處等危險(xiǎn)部位，設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志。安全警示標(biāo)志必須符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，鄧亞群有責(zé)任確保施工環(huán)境的安全，而由各方的陳述來(lái)看，鄧亞群沒(méi)有在危險(xiǎn)部位設(shè)置任何安全警示標(biāo)志，其未盡到安全保障義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第一百一十一條第一款的規(guī)定，應(yīng)對(duì)韓寧的受傷承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于韓寧主張金某某公司承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，韓寧與鄧亞群之間并非雇傭或者幫工關(guān)系，韓寧所主張的雇主責(zé)任或者接受幫工的責(zé)任均不能成立。但根據(jù)《人身?yè)p害司法解釋》第十條“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，金某某公司將空調(diào)設(shè)備安裝工程發(fā)包給鄧亞群，因金某某公司截止庭審辯論時(shí)未向一審法院提交鄧亞群具有相關(guān)資質(zhì)的證據(jù)，故金某某公司應(yīng)承擔(dān)選任過(guò)失責(zé)任。同時(shí)，金某某公司在庭審中未向一審法院提交該公司具有中央空調(diào)安裝資質(zhì)的證據(jù)，該公司在明知沒(méi)有該資質(zhì)的情況下對(duì)立泰公司承諾包安裝，且將中央空調(diào)安裝工程發(fā)包給沒(méi)有相關(guān)資質(zhì)的鄧亞群，其行為具有過(guò)錯(cuò)，也是本次事故發(fā)生的原因之一，其應(yīng)對(duì)韓寧承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于韓寧主張金某某公司、立泰公司、鄧亞群應(yīng)對(duì)韓寧損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，立泰公司作為房屋管理人讓尚未達(dá)到安全標(biāo)準(zhǔn)的房屋可以進(jìn)出人員，且未在具有安全隱患的地方設(shè)置警示標(biāo)識(shí)，是導(dǎo)致韓寧本次受傷的原因之一；鄧亞群在施工過(guò)程中，亦同樣未在具有安全隱患的地方設(shè)置警示標(biāo)示，是導(dǎo)致韓寧本次受傷的原因之一；立泰公司、鄧亞群因同樣的過(guò)失導(dǎo)致韓寧受傷，應(yīng)對(duì)韓寧的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。金某某公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，承接了其不具有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的工程，且將工程發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)的鄧亞群，其應(yīng)對(duì)韓寧的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任，并需對(duì)鄧亞群的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，韓寧作為一個(gè)成年人進(jìn)出施工現(xiàn)場(chǎng)對(duì)安全隱患應(yīng)當(dāng)具有一定的認(rèn)知，且事故發(fā)生時(shí)為白天，韓寧疏忽大意導(dǎo)致本次事故的發(fā)生亦為原因之一，故韓寧的過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)減輕金某某公司、立泰公司、鄧亞群的民事賠償責(zé)任。綜合考慮，韓寧應(yīng)自擔(dān)其損失的40%，立泰公司對(duì)韓寧的損失承擔(dān)20%賠償責(zé)任，金某某公司對(duì)韓寧的損失承擔(dān)20%賠償責(zé)任，鄧亞群對(duì)韓寧的損失承擔(dān)20%民事賠償責(zé)任；且立泰公司和鄧亞群之間互負(fù)連帶責(zé)任，金某某公司對(duì)鄧亞群的民事賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于韓寧的各項(xiàng)損失，一審法院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：韓寧主張醫(yī)療費(fèi)67621元，金某某公司、立泰公司、鄧亞群均認(rèn)為韓寧未向法院提交其在中國(guó)人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的醫(yī)療票據(jù)原件，該費(fèi)用不應(yīng)計(jì)算。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《人身賠償司法解釋》第十九條第一款“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定”的規(guī)定，韓寧未能提交其在中國(guó)人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的醫(yī)療票據(jù)原件，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果，故該項(xiàng)請(qǐng)求確認(rèn)為50015.55元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：韓寧向一審法院主張40天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因韓寧僅提交了在荊州市第一人民醫(yī)院住院30天的有效醫(yī)療記錄，故部分支持該訴訟請(qǐng)求，金額為1500元；3、護(hù)理費(fèi)：韓寧主張21918元的護(hù)理費(fèi)，因其提交的護(hù)理期鑒定報(bào)告金某某公司、立泰公司、鄧亞群均未提出異議，予以采納，其訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)；4、誤工費(fèi)：韓寧主張按照制造業(yè)計(jì)算其誤工期334天的誤工費(fèi)35738元，該請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：韓寧主張6000元的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，金某某公司、立泰公司、鄧亞群均認(rèn)為過(guò)高，一審法院考慮韓寧的傷情酌情支持3000元；6、殘疾賠償金：198816元；7、鑒定費(fèi)：2200元；8、交通費(fèi)：韓寧主張1500元，金某某公司、立泰公司、鄧亞群認(rèn)為韓寧未提交證據(jù)，其主張過(guò)高，請(qǐng)求法院酌定。一審法院考慮韓寧的住院時(shí)間及傷情等因素，酌情支持1000元；9、后續(xù)治療費(fèi)：韓寧根據(jù)鑒定結(jié)論主張28000元，金某某公司、立泰公司、鄧亞群認(rèn)為該費(fèi)用已經(jīng)發(fā)生應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際費(fèi)用計(jì)算。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《人身賠償司法解釋》第十九條第二款“醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償”的規(guī)定，韓寧的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。上列損失共計(jì)：342187.55元。金某某公司、立泰公司、鄧亞群應(yīng)分別對(duì)韓寧承擔(dān)上列損失20%的民事賠償責(zé)任，即68437.50元，韓寧還主張金某某公司、立泰公司、鄧亞群賠償其精神撫慰金20000元，金某某公司、立泰公司、鄧亞群認(rèn)為該請(qǐng)求過(guò)高，一審法院綜合考慮韓寧的傷情及各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，酌情支持9000元，該損失由金某某公司、立泰公司、鄧亞群分擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第一百一十一條第一款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十一條、第十二條、第十三條、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、荊州市立泰金屬包裝有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償韓寧71437.50元；二、湖北金某某商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償韓寧71437.50元；三、鄧亞群于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償韓寧71437.50元；四、荊州市立泰金屬包裝有限公司與鄧亞群對(duì)本判決第一、三判項(xiàng)互負(fù)連帶責(zé)任；五、湖北金某某商貿(mào)有限公司對(duì)鄧亞群的民事賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；六、駁回韓寧其他的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6787元，由荊州市立泰金屬包裝有限公司、湖北金某某商貿(mào)有限公司、鄧亞群各負(fù)擔(dān)1358元，韓寧負(fù)擔(dān)2713元。如果未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審中，金某某公司提交了姓名為金佩文、周開(kāi)進(jìn)的焊接與熱切割特種作業(yè)操作證和電工職業(yè)資格證書(shū)，擬證明原審被告鄧亞群手下的施工工人有相應(yīng)的資質(zhì)。本院認(rèn)為，上述兩份證據(jù)無(wú)法證明金佩文、周開(kāi)進(jìn)與鄧亞群之間的關(guān)系，也不能證明與本案存在關(guān)聯(lián)性，達(dá)不到證明目的，本院不予采信。
本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于韓寧責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！北磺謾?quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，是指受害人沒(méi)有采取合理的注意或者可以獲得預(yù)防措施來(lái)保護(hù)其身體、財(cái)產(chǎn)以及其他權(quán)益免受損害，以致遭受了他人的損害或者在遭受他人損害后進(jìn)一步導(dǎo)致了損害結(jié)果的擴(kuò)大的情形。本案中，韓寧作為一名有從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的從事加工安裝空調(diào)通風(fēng)管道口的承攬人，對(duì)加工和安裝中的安全風(fēng)險(xiǎn)較之一般的普通人，應(yīng)具備更高的注意義務(wù)。由于其對(duì)安全防范的不夠重視，在白天光線(xiàn)并不暗淡的情況下，因自身疏忽導(dǎo)致從房屋二樓平臺(tái)摔至樓下受傷，屬于疏忽大意的過(guò)失。一審法院經(jīng)查明本案事實(shí)，認(rèn)定韓寧的過(guò)失亦是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的原因之一，并無(wú)不當(dāng)。但確定其自擔(dān)損失40%，認(rèn)定責(zé)任明顯偏重。因二審中韓寧沒(méi)有上訴，可視為其對(duì)一審法院責(zé)任劃分的認(rèn)可。故上訴人金某某公司、立泰公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
二、關(guān)于金某某公司選任過(guò)失責(zé)任的問(wèn)題。金某某公司認(rèn)可韓寧與鄧亞群確系加工承攬關(guān)系，但認(rèn)為韓寧交付定制品之后的行為已不屬于法律規(guī)定的“完成工作過(guò)程中”。本案中，韓寧確實(shí)已將鄧亞群定作的中央空調(diào)通風(fēng)管道口按鄧亞群的要求送到了安裝現(xiàn)場(chǎng)，但其在交付過(guò)程中，因接受該通風(fēng)管道口的廖世華認(rèn)為通風(fēng)管道口的尺寸可能有誤，提出質(zhì)疑，韓寧即隨從廖世華到安裝處丈量確認(rèn)尺寸對(duì)否符合常理，這一情節(jié)也表明韓寧的承攬工作因?qū)Ψ皆隍?yàn)收階段還未確認(rèn)收貨而并未完成，尚屬完成工作過(guò)程中，故金某某公司認(rèn)為一審法院適用法律錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。
三、關(guān)于立泰公司責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題。立泰公司作為需要安裝中央空調(diào)的房屋的實(shí)際占有人和管理人，在辦公樓并未全部完工明顯存在可能發(fā)生安全危害的情況下，理應(yīng)采取隔離封閉等措施來(lái)確保建設(shè)施工及安裝工程安全，但其卻疏于管理和防范，沒(méi)有采取必要的安全保障措施，也沒(méi)有設(shè)置安全警示標(biāo)志，更沒(méi)有安排專(zhuān)人看護(hù)提示，任由外來(lái)人員出入，其怠于履行安全保障義務(wù)是造成韓寧受傷的重要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的侵權(quán)賠償責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，立泰公司與鄧亞群屬二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，一審法院依法認(rèn)定立泰公司的責(zé)任承擔(dān)，并不存在重復(fù)計(jì)算責(zé)任的問(wèn)題。上訴人立泰公司的該項(xiàng)上訴理由亦不能成立。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3172元，由上訴人湖北金某某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)1586元，上訴人荊州市立泰金屬包裝有限公司負(fù)擔(dān)1586元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　萬(wàn)冀松 審判員　　徐　凱 審判員　　劉國(guó)平

書(shū)記員：徐芬