上訴人（原審被告）：湖北金某某商貿(mào)有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)江漢南路5號。
法定代表人：匡金才，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：龐煒、趙顏艷，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：荊州市立泰金屬包裝有限公司，住所地荊州市荊州開發(fā)區(qū)三灣路45號。
法定代表人：郭俊新，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：龐煒、趙顏艷，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：韓寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
委托訴訟代理人：萬光華，湖北楚明律師事務(wù)所律師。
原審被告：鄧亞群，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。

上訴人湖北金某某商貿(mào)有限公司（以下簡稱金某某公司）、荊州市立泰金屬包裝有限公司（以下簡稱立泰公司）因與被上訴人韓寧、原審被告鄧亞群侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2016）鄂1002民初92號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人金某某公司、立泰公司的委托訴訟代理人趙顏艷，被上訴人韓寧及其委托訴訟代理人萬光華到庭參加訴訟。原審被告鄧亞群經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金某某公司的上訴請求：1.撤銷湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2016）鄂1002民初92號民事判決；2.依法改判駁回被上訴人對上訴人的全部訴訟請求。
事實及理由：一、一審法院已查明原審被告鄧亞群的雇員廖世華認為中央空調(diào)通風(fēng)管道口尺寸可能有誤，故上樓丈量尺寸，被上訴人隨行上樓。以上表明：被上訴人在無任何要求指示下是跟隨廖世華自行上樓，而又因其自身過失導(dǎo)致事故的發(fā)生，應(yīng)由被上訴人韓寧承擔(dān)主要責(zé)任，而一審法院認定韓寧承擔(dān)40%的責(zé)任明顯不當(dāng)。二、一審法院根據(jù)《人身損害司法解釋》第十條“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定認定上訴人應(yīng)承擔(dān)選任過失責(zé)任適用法律錯誤。上訴人認為，《人身損害司法解釋》第十條已經(jīng)明確闡明承攬人在“完成工作過程中”造成損害的，本案中被上訴人韓寧與原審被告鄧亞群確系屬于加工承攬關(guān)系，但韓寧的承攬工作自其交付定制品之時就已經(jīng)完成，而韓寧交付定制品之后的行為已不屬于法律規(guī)定的“完成工作過程中”，韓寧自行上樓的行為系其自主行為，因此不能適用該法條來認定上訴人的賠償責(zé)任。
韓寧答辯稱：上訴人稱被上訴人在無任何要求指示下跟隨廖世華自行上樓，而又因自身過失導(dǎo)致事故的發(fā)生，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)主要責(zé)任的上訴理由與事實不符。在廖世華的調(diào)查筆錄中記載，廖世華并沒有阻止韓寧上樓，韓寧也不是無故上樓，其是去核實尺寸的。上訴人在明知鄧亞群沒有資質(zhì)的情況下進行分包，依據(jù)《人身損害司法解釋》的第十條的規(guī)定應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
立泰公司陳述：對金某某公司的上訴不發(fā)表意見。
立泰公司的上訴請求：1.撤銷湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2016）鄂1002民初92號民事判決。2.依法改判駁回被上訴人對上訴人的全部訴訟請求。
事實和理由：一、一審法院認定韓寧承擔(dān)40%的責(zé)任劃分不當(dāng)。上訴人認為，一審法院在庭審中已查明被上訴人韓寧系在未經(jīng)要求及邀請的情況下私自上樓觀賞，如無上述行為就不會發(fā)生損害結(jié)果，因此，被上訴人韓寧應(yīng)當(dāng)對自身行為導(dǎo)致的后果承擔(dān)主要責(zé)任。二、上訴人立泰公司在金某某公司處購買的電器屬于正常買賣關(guān)系，由金某某公司負責(zé)安裝也并無不妥。至于金某某公司是自行安裝還是安排其他人員安裝均與上訴人無關(guān)，因此，其安裝人員造成的損害后果不應(yīng)由立泰公司承擔(dān)。三、上訴人立泰公司即使承擔(dān)賠償責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)僅承擔(dān)其未盡到安全保障義務(wù)相應(yīng)的責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)在承擔(dān)上述責(zé)任之外就鄧亞群未設(shè)置警示標(biāo)志的過錯承擔(dān)連帶責(zé)任，屬于重復(fù)計算責(zé)任。
韓寧答辯稱：上訴人的第一點上訴理由與事實不符，荊州開發(fā)區(qū)住建局對立泰公司法定代表人郭俊新做筆錄，對廖世華也做了筆錄。兩份筆錄上陳述的十分清楚，韓寧是在核實尺寸時發(fā)生的事故。立泰公司承認新建的辦公樓屬于立泰公司所有并管理，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，立泰公司在管理房屋期間沒有設(shè)立安全防護設(shè)施，造成被上訴人受傷，應(yīng)在沒有盡到安全保障的情況下承擔(dān)賠償責(zé)任。
金某某陳述：對立泰公司的上訴不發(fā)表意見。
韓寧向一審法院起訴請求：1.判令三被告賠償韓寧各項經(jīng)濟損失365792元及精神撫慰金20000元；2.本案訴訟費用由三被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：立泰公司新建辦公樓需安裝中央空調(diào)，遂向金某某公司購買中央空調(diào)，并由金某某公司負責(zé)安裝。金某某公司將立泰公司新建辦公樓的中央空調(diào)安裝工程發(fā)包給了鄧亞群。鄧亞群在承包中央空調(diào)的安裝工程后，因需要制作中央空調(diào)通風(fēng)管道口，其向韓寧定作中央空調(diào)通風(fēng)管道口。韓寧將中央空調(diào)通風(fēng)管道口制作完后，鄧亞群指派其雇請的員工廖世華前往韓寧處提取，但因中央空調(diào)通風(fēng)管道口較大，廖世華無法運走，鄧亞群遂與韓寧協(xié)商由韓寧將中央空調(diào)通風(fēng)管道口運送至立泰公司的新建辦公樓。2014年11月15日上午10時許，韓寧將鄧亞群定作的中央空調(diào)通風(fēng)管道口送至立泰公司，鄧亞群的雇員廖世華在接收時認為中央空調(diào)通風(fēng)管道口的尺寸可能有誤，遂丈量了中央空調(diào)通風(fēng)管道口的尺寸，又上樓丈量安放中央空調(diào)通風(fēng)管道口處的尺寸，韓寧隨行上樓。當(dāng)廖世華在安裝中央空調(diào)通風(fēng)口的二樓半處經(jīng)丈量確認尺寸沒有問題，準(zhǔn)備下樓接收中央空調(diào)通風(fēng)管道口時，韓寧先行轉(zhuǎn)身下樓，隨即直接從二樓未安裝護欄的平臺踩空摔下受傷，被送往荊州市第一人民醫(yī)院救治。2014年12月15日，韓寧出院，荊州市第一人民醫(yī)院診斷傷情為：腰1、4椎體骨折；第5尾椎骨折；雙跟骨粉碎性骨折；輕型閉合性腦外傷；右眼臉皮裂傷；右眼球破裂傷。該院還醫(yī)囑韓寧：1、休息2月；2、臥床1月，繼續(xù)雙足石膏固定1月后拆線；3、定期復(fù)查，1年后根據(jù)復(fù)查情況考慮取出內(nèi)固定；4、均衡營養(yǎng)等。韓寧在荊州市第一人民醫(yī)院治療期間支出醫(yī)療費50015.55元。2015年10月15日，荊州楚信法醫(yī)司法鑒定所對其傷殘程度、后續(xù)治療費、護理等級及日期、休息日進行鑒定，該鑒定機構(gòu)認為韓寧的傷情已構(gòu)成七級傷殘，后續(xù)治療費需28000元，護理依賴分別為大部分護理四個月、部分護理12個月，臥床休息日為傷后24個月。一審法院認為，韓寧向一審法院主張金某某公司、立泰公司、鄧亞群承擔(dān)民事賠償責(zé)任，首先應(yīng)當(dāng)厘清金某某公司、立泰公司、鄧亞群之間及金某某公司、立泰公司、鄧亞群與韓寧之間的法律關(guān)系。首先，立泰公司為其自建的辦公樓向金某某公司購買中央空調(diào)，并由金某某公司負責(zé)安裝，金某某公司與立泰公司之間應(yīng)為買賣合同關(guān)系。金某某公司將中央空調(diào)的安裝工程發(fā)包給鄧亞群，金某某公司與鄧亞群之間為承攬關(guān)系。鄧亞群向韓寧定作中央空調(diào)通風(fēng)管道口，并由韓寧將定作物運送至指定地點，鄧亞群與韓寧之間亦為承攬關(guān)系。關(guān)于韓寧主張立泰公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。一審法院認為，立泰公司向金某某公司購買電器設(shè)備，并由金某某公司負責(zé)安裝，這一法律行為并無任何不當(dāng)。立泰公司未辦理建房手續(xù)，在接受已竣工的房屋后成為該房屋的實際管理人，因其還有空調(diào)設(shè)備需安裝，安裝人員還需進出該房屋，而該房屋的部分防護設(shè)施尚未齊備，其應(yīng)當(dāng)在該房屋具有安全隱患的地方安放警示標(biāo)識，讓進出該房屋人員的安全得以保障。但立泰公司未做到該點，是本次事故發(fā)生的原因之一，其應(yīng)對韓寧的受傷承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于韓寧主張鄧亞群應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。一審法院認為，韓寧和鄧亞群發(fā)生交易時并沒有書面約定交付定作物的方式，由雙方的陳述來看，定作物的交付由原先的鄧亞群上門自提變更為送貨到指定地點更為符合常理，故韓寧所主張的提供勞務(wù)或者幫工關(guān)系不能成立。因鄧亞群負責(zé)中央空調(diào)的安裝，其行為應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。根據(jù)《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理條例》第二條第二款“本條例所稱建設(shè)工程，是指土木工程、建筑工程、線路管道和設(shè)備安裝工程及裝修工程?！焙偷诙藯l第一款“施工單位應(yīng)當(dāng)在施工現(xiàn)場入口處、施工起重機械、臨時用電設(shè)施、腳手架、出入通道口、樓梯口、電梯井口、孔洞口、橋梁口、隧道口、基坑邊沿、爆破物及有害危險氣體和液體存放處等危險部位，設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志。安全警示標(biāo)志必須符合國家標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，鄧亞群有責(zé)任確保施工環(huán)境的安全，而由各方的陳述來看，鄧亞群沒有在危險部位設(shè)置任何安全警示標(biāo)志，其未盡到安全保障義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第一百一十一條第一款的規(guī)定，應(yīng)對韓寧的受傷承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于韓寧主張金某某公司承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。一審法院認為，韓寧與鄧亞群之間并非雇傭或者幫工關(guān)系，韓寧所主張的雇主責(zé)任或者接受幫工的責(zé)任均不能成立。但根據(jù)《人身損害司法解釋》第十條“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，金某某公司將空調(diào)設(shè)備安裝工程發(fā)包給鄧亞群，因金某某公司截止庭審辯論時未向一審法院提交鄧亞群具有相關(guān)資質(zhì)的證據(jù)，故金某某公司應(yīng)承擔(dān)選任過失責(zé)任。同時，金某某公司在庭審中未向一審法院提交該公司具有中央空調(diào)安裝資質(zhì)的證據(jù)，該公司在明知沒有該資質(zhì)的情況下對立泰公司承諾包安裝，且將中央空調(diào)安裝工程發(fā)包給沒有相關(guān)資質(zhì)的鄧亞群，其行為具有過錯，也是本次事故發(fā)生的原因之一，其應(yīng)對韓寧承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于韓寧主張金某某公司、立泰公司、鄧亞群應(yīng)對韓寧損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。一審法院認為，立泰公司作為房屋管理人讓尚未達到安全標(biāo)準(zhǔn)的房屋可以進出人員，且未在具有安全隱患的地方設(shè)置警示標(biāo)識，是導(dǎo)致韓寧本次受傷的原因之一；鄧亞群在施工過程中，亦同樣未在具有安全隱患的地方設(shè)置警示標(biāo)示，是導(dǎo)致韓寧本次受傷的原因之一；立泰公司、鄧亞群因同樣的過失導(dǎo)致韓寧受傷，應(yīng)對韓寧的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。金某某公司在經(jīng)營過程中，承接了其不具有經(jīng)營資質(zhì)的工程，且將工程發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)的鄧亞群，其應(yīng)對韓寧的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任，并需對鄧亞群的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。同時，韓寧作為一個成年人進出施工現(xiàn)場對安全隱患應(yīng)當(dāng)具有一定的認知，且事故發(fā)生時為白天，韓寧疏忽大意導(dǎo)致本次事故的發(fā)生亦為原因之一，故韓寧的過錯應(yīng)當(dāng)減輕金某某公司、立泰公司、鄧亞群的民事賠償責(zé)任。綜合考慮，韓寧應(yīng)自擔(dān)其損失的40%，立泰公司對韓寧的損失承擔(dān)20%賠償責(zé)任，金某某公司對韓寧的損失承擔(dān)20%賠償責(zé)任，鄧亞群對韓寧的損失承擔(dān)20%民事賠償責(zé)任；且立泰公司和鄧亞群之間互負連帶責(zé)任，金某某公司對鄧亞群的民事賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。對于韓寧的各項損失，一審法院認定如下：1、醫(yī)療費：韓寧主張醫(yī)療費67621元，金某某公司、立泰公司、鄧亞群均認為韓寧未向法院提交其在中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的醫(yī)療票據(jù)原件，該費用不應(yīng)計算。一審法院認為，根據(jù)《人身賠償司法解釋》第十九條第一款“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定”的規(guī)定，韓寧未能提交其在中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的醫(yī)療票據(jù)原件，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果，故該項請求確認為50015.55元；2、住院伙食補助費：韓寧向一審法院主張40天的住院伙食補助費，因韓寧僅提交了在荊州市第一人民醫(yī)院住院30天的有效醫(yī)療記錄，故部分支持該訴訟請求，金額為1500元；3、護理費：韓寧主張21918元的護理費，因其提交的護理期鑒定報告金某某公司、立泰公司、鄧亞群均未提出異議，予以采納，其訴訟請求符合法律規(guī)定，予以確認；4、誤工費：韓寧主張按照制造業(yè)計算其誤工期334天的誤工費35738元，該請求符合法律規(guī)定，予以確認；5、營養(yǎng)費：韓寧主張6000元的營養(yǎng)費，金某某公司、立泰公司、鄧亞群均認為過高，一審法院考慮韓寧的傷情酌情支持3000元；6、殘疾賠償金：198816元；7、鑒定費：2200元；8、交通費：韓寧主張1500元，金某某公司、立泰公司、鄧亞群認為韓寧未提交證據(jù)，其主張過高，請求法院酌定。一審法院考慮韓寧的住院時間及傷情等因素，酌情支持1000元；9、后續(xù)治療費：韓寧根據(jù)鑒定結(jié)論主張28000元，金某某公司、立泰公司、鄧亞群認為該費用已經(jīng)發(fā)生應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際費用計算。一審法院認為，根據(jù)《人身賠償司法解釋》第十九條第二款“醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”的規(guī)定，韓寧的請求符合法律規(guī)定，予以支持。上列損失共計：342187.55元。金某某公司、立泰公司、鄧亞群應(yīng)分別對韓寧承擔(dān)上列損失20%的民事賠償責(zé)任，即68437.50元，韓寧還主張金某某公司、立泰公司、鄧亞群賠償其精神撫慰金20000元，金某某公司、立泰公司、鄧亞群認為該請求過高，一審法院綜合考慮韓寧的傷情及各方當(dāng)事人的過錯程度，酌情支持9000元，該損失由金某某公司、立泰公司、鄧亞群分擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第一百一十一條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十一條、第十二條、第十三條、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、荊州市立泰金屬包裝有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償韓寧71437.50元；二、湖北金某某商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償韓寧71437.50元；三、鄧亞群于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償韓寧71437.50元；四、荊州市立泰金屬包裝有限公司與鄧亞群對本判決第一、三判項互負連帶責(zé)任；五、湖北金某某商貿(mào)有限公司對鄧亞群的民事賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；六、駁回韓寧其他的訴訟請求。案件受理費6787元，由荊州市立泰金屬包裝有限公司、湖北金某某商貿(mào)有限公司、鄧亞群各負擔(dān)1358元，韓寧負擔(dān)2713元。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審中，金某某公司提交了姓名為金佩文、周開進的焊接與熱切割特種作業(yè)操作證和電工職業(yè)資格證書，擬證明原審被告鄧亞群手下的施工工人有相應(yīng)的資質(zhì)。本院認為，上述兩份證據(jù)無法證明金佩文、周開進與鄧亞群之間的關(guān)系，也不能證明與本案存在關(guān)聯(lián)性，達不到證明目的，本院不予采信。
本院二審查明的事實與一審認定的事實相同。

本院認為，一、關(guān)于韓寧責(zé)任承擔(dān)的問題。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！北磺謾?quán)人對損害的發(fā)生也有過錯，是指受害人沒有采取合理的注意或者可以獲得預(yù)防措施來保護其身體、財產(chǎn)以及其他權(quán)益免受損害，以致遭受了他人的損害或者在遭受他人損害后進一步導(dǎo)致了損害結(jié)果的擴大的情形。本案中，韓寧作為一名有從業(yè)經(jīng)驗的從事加工安裝空調(diào)通風(fēng)管道口的承攬人，對加工和安裝中的安全風(fēng)險較之一般的普通人，應(yīng)具備更高的注意義務(wù)。由于其對安全防范的不夠重視，在白天光線并不暗淡的情況下，因自身疏忽導(dǎo)致從房屋二樓平臺摔至樓下受傷，屬于疏忽大意的過失。一審法院經(jīng)查明本案事實，認定韓寧的過失亦是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的原因之一，并無不當(dāng)。但確定其自擔(dān)損失40%，認定責(zé)任明顯偏重。因二審中韓寧沒有上訴，可視為其對一審法院責(zé)任劃分的認可。故上訴人金某某公司、立泰公司的該項上訴理由不能成立。
二、關(guān)于金某某公司選任過失責(zé)任的問題。金某某公司認可韓寧與鄧亞群確系加工承攬關(guān)系，但認為韓寧交付定制品之后的行為已不屬于法律規(guī)定的“完成工作過程中”。本案中，韓寧確實已將鄧亞群定作的中央空調(diào)通風(fēng)管道口按鄧亞群的要求送到了安裝現(xiàn)場，但其在交付過程中，因接受該通風(fēng)管道口的廖世華認為通風(fēng)管道口的尺寸可能有誤，提出質(zhì)疑，韓寧即隨從廖世華到安裝處丈量確認尺寸對否符合常理，這一情節(jié)也表明韓寧的承攬工作因?qū)Ψ皆隍炇针A段還未確認收貨而并未完成，尚屬完成工作過程中，故金某某公司認為一審法院適用法律錯誤的上訴理由不能成立。
三、關(guān)于立泰公司責(zé)任承擔(dān)的問題。立泰公司作為需要安裝中央空調(diào)的房屋的實際占有人和管理人，在辦公樓并未全部完工明顯存在可能發(fā)生安全危害的情況下，理應(yīng)采取隔離封閉等措施來確保建設(shè)施工及安裝工程安全，但其卻疏于管理和防范，沒有采取必要的安全保障措施，也沒有設(shè)置安全警示標(biāo)志，更沒有安排專人看護提示，任由外來人員出入，其怠于履行安全保障義務(wù)是造成韓寧受傷的重要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的侵權(quán)賠償責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，立泰公司與鄧亞群屬二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，一審法院依法認定立泰公司的責(zé)任承擔(dān)，并不存在重復(fù)計算責(zé)任的問題。上訴人立泰公司的該項上訴理由亦不能成立。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3172元，由上訴人湖北金某某商貿(mào)有限公司負擔(dān)1586元，上訴人荊州市立泰金屬包裝有限公司負擔(dān)1586元。
本判決為終審判決。

審判長　　萬冀松 審判員　　徐　凱 審判員　　劉國平

書記員：徐芬