原告：湖北金大昌中小企業(yè)融資擔保有限公司。住所地：湖北省孝昌縣花園大道**號。
法定代表人：劉貴明，該公司總經理。
委托訴訟代理人：陳亞兵，代理權限：特別授權。
委托訴訟代理人：王建江，湖北中偉律師事務所律師。代理權限：一般授權。
被告：湖北新達來物資有限公司。住所地：孝感市北京路。
法定代表人：晏某某，系該公司經理。
委托訴訟代理人：張建，代理權限：特別授權。
被告：晏某某。
委托訴訟代理人：吳慧，代理權限：特別授權。
被告：李新舟。
被告：湖北新來多工貿有限公司。住所地：孝感市孝南區(qū)毛陳鎮(zhèn)工業(yè)園。
法定代表人：殷發(fā)勝，系該公司經理。
委托訴訟代理人：孫峰，代理權限：特別授權。

原告湖北金大昌中小企業(yè)融資擔保有限公司與被告湖北新達來物資有限公司、被告晏某某、被告李新舟、被告湖北新來多工貿有限公司民間借貸及保證合同糾紛一案，本院于2018年10月30日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月4日公開開庭進行了審理。原告湖北金大昌中小企業(yè)融資擔保有限公司委托訴訟代理人陳亞兵、王建江、被告湖北新達來物資有限公司之委托訴訟代理人張建、被告晏某某之委托訴訟代理人吳慧、被告李新舟、被告湖北新來多工貿有限公司之委托訴訟代理人孫峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告湖北金大昌中小企業(yè)融資擔保有限公司訴至本院請求：1、判令四被告償還借款本金3657929元及未清償?shù)娜坷ⅲò茨晗?%計算直至全部清償之日止）；2、判令被告2、被告3、被告4承擔連帶清償責任；3、判令本案訴訟費以及由此糾紛產生的財產保全費、評估費、鑒定費、公告費、執(zhí)行費、律師費等相關費用由被告承擔。事實與理由：2014年5月29日，被告湖北新達來物資有限公司與原告簽訂借款合同，被告李新舟為擔保人，借款金額4000000元，雙方約定了借款期限、利率、違約責任等。借款到期后，被告未按時還款，截止2018年6月29日借款人僅償還1730300元，剩余的本金及拖欠的利息尚未償還。為了確保原告的債權得到有效履行，2017年6月20日，被告2晏某某向原告出具了保證承諾書，自愿為上述債務、利息及相關費用作擔保；2017年11月1日，被告4湖北新來多工貿有限公司自愿為上述債務、利息及相關費用作擔保，并與原告簽訂擔保協(xié)議。借款逾期后原告多次要求借款人及擔保人履行還款義務，但借款人及擔保人對原告的借款無動于衷。為維護原告合法權益，特向人民法院具文起訴。
被告湖北新達來物資有限公司辯稱：1、被答辯人金大昌中公司與答辯人新達來公司之間的《借款合同書無效》。被答辯人所從事的是經常性放貸業(yè)務，已經超出其經營范圍。被答辯人違反國家限制性經營、特許經營以及法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定。被答辯人的借款是變相借貸融資業(yè)務，行為違法。2、借款合同中約定借款利息高達5%，違反了法律規(guī)定。被答辯人在借款時預扣20萬元利息，應以實際出借本金380萬元計算。3、答辯人新達來公司已償還被答辯人金大昌公司2303633元本金。答辯人與被答辯人之間發(fā)生的款項是400萬元，被答辯人沒有從事借貸業(yè)務的資質導致合同無效，借款合同無效，新達來公司沒有任何過錯，按合同無效，只需償還金大昌公司借款余額1696367元。綜上所述，答辯人新達來公司與被答辯人金大昌公司的《借款合同》，違反國家限制經營、特許經營以及法律、行政法規(guī)禁止經營規(guī)定，超出經營范圍訂立合同，同時還違反國家強制性規(guī)定，故雙方的《借款合同》無效，合同無效的自始沒有法律約束力，因合同無效新達來公司只承擔償還被答辯人金大昌公司本金1696367元的責任。
被告晏某某辯稱：1、有關借款合同無效的意見同被告新達來公司一致。2、因借款合同無效，晏某某作為擔保人，保證責任免除。
被告李新舟辯稱：拿錢時我作了擔保，其他的我都沒管。開始說只用半個月。
被告湖北新來多工貿有限公司辯稱：1、有關借款合同無效的意見同被告新達來公司一致，有關保證人的責任免除的意見同被告晏某2、根據(jù)《公司法》第十六條的規(guī)定，新來多公司向他人提供擔保應經董事會或者股東大會決議，金大昌公司并未審查新來多公司是否經過董事會或者股東大會決議批準擔保，未盡到基本審查義務，存在合同履行不當責任，《擔保協(xié)議書》無效，新來多公司不應承擔擔保責任。
經本院審理查明：原告湖北金大昌中小企業(yè)融資擔保有限公司系孝昌縣國有資產管理局及劉貴明共同出資成立的有限責任公司，經營范圍包括擔保、與擔保有關的融資咨詢、財務顧問等中介服務及以自有資金進行投資（涉及許可經營項目，應取得相關部門許可后方可經營）。2014年5月29日，原告金大昌公司（甲方）與被告新達來公司（乙方）簽訂《借款合同書》（湖金大昌投字【2014】第00024號），其中與本案爭議有關的條款為：二、借款金額（大寫）肆佰萬元整（小寫：￥400萬元）。四、借款利率：借款利率為月息百分之五按月收息，利隨本清。五、借款期限自2014年5月29日至2014年6月12日止（15天）。六、還款資金來源及還款方式3.付息方式：在放款之前，需提前把首月利息付清。八、保證條款乙方請李新舟（××）作為自己的借款保證人，經甲方審查，證實保證人具有擔保資格和足夠代償能力。原告金大昌公司、被告新達來公司、被告李新舟均在《借款合同書》簽字。同日，新達來公司、晏某某向金大昌公司出具《借據(jù)》，主要內容：特向湖北金大昌中小企業(yè)融資擔保有限公司借到現(xiàn)金人民幣肆佰萬元整（小寫：￥400萬元整）。雙方約定按月利率為百分之五（月利率5%）計息，借款期限自2014年5月29日至2014年6月12日止（15天）。原告金大昌公司、被告新達來公司在《借據(jù)》上蓋章，李新舟在擔保人處簽字。李新舟并于同日向原告出具《保證人承諾函》，內容：本人李新舟于2014年5月29日為借款人晏某某向湖北金大昌中小企業(yè)融資擔保有限公司借款人民幣肆佰萬元整作保證人，其借款合同編號湖金大昌投字【2014】第00024號，保證人詳閱了借款合同及借款人借款憑據(jù)的全部內容，保證人自愿對借款金額肆佰萬元的債務作連帶保證責任擔保。擔保范圍：本金、利息、滯納金或違約金以及債權人實現(xiàn)債權所產生的訴訟費、保全費、執(zhí)行費、律師費等一切費用。擔保期：自債務人還款時間屆滿，即2014年6月12日的次日至借款人清償所欠全部借款本息為止。2014年5月30日，金大昌公司向新達來公司匯款400萬元。
2017年2月15日，晏某某在《借款逾期通知書》上簽字，《借款逾期通知書》內容為：我公司于2014年5月20日向你發(fā)放期限十五天，合同編號為湖金大昌投字【2014】第00024號的借款人民幣肆佰萬整（￥4000000.00），此筆借款于2014年6月12日到期，截止2017年1月20日欠本金：肆佰萬整（￥4000000.00），利息：肆佰玖拾貳萬元整（￥4920000.00），違約金：玖拾捌萬肆仟元整（￥984000.00）本息合計：玖佰玖拾萬零肆仟元整（￥9904000.00）尚未按期償還。自2015年8月17日最后一次還款日至今，我公司多次與你協(xié)商還款事宜，并持續(xù)向你催要。你對自己還款情況有知情權，現(xiàn)將你的欠款情況以書面形式通知你，請你履行借款人責任。根據(jù)借款合同的約定，我公司有權采取相應措施向你追償，請你在收到本通知書之日后盡快清償全部欠款。否則，我公司將根據(jù)合同法第九十九條規(guī)定及我們簽署的借款合同等有關規(guī)定，向你追究還款責任。
2017年6月20日，被告晏某某向金大昌公司出具《承諾書》，主要內容：鑒于2014年5月29日湖北新達來物資有限公司和晏某某與貴公司簽訂了400萬（大寫肆佰萬元整）借款合同。編號為湖金大昌投字【2014】第00024號。為保障債務人向貴公司履行還款責任，我晏某某向貴公司承諾自愿為此筆借款承擔連帶保證責任，并鄭重承諾如下：1、愿意用擔保人所有或者依法有權處分的全部財產為債務人向貴公司承擔連帶償還責任。2、擔保范圍包括：貴公司為債務人之間發(fā)生的全部費用（包括但不限于本金、利息、違約金、損害賠償金等需代為承擔的一切費用）以及為實追償權所發(fā)生的費用。3、擔保期間：擔保人的擔保責任期間為主債務履行期間屆滿之日起五年。
2017年11月1日，湖北新來多工貿有限公司（甲方）與金大昌公司（乙方）簽訂《擔保協(xié)議書》，主要內容：鑒于2014年5月29日湖北新達來物資有限公司和晏某某與乙方簽訂了400萬（大寫肆佰萬元整）人民幣借款合同，編號為湖金大昌投字【2014】第00024號。為保障債務人向乙方履行還款責任，現(xiàn)甲乙雙方協(xié)定如下：1、甲方愿意用自己所有或者依法有權處分的全部財產為上述債務承擔連帶清償責任。2、甲方擔保范圍包括：乙方為實現(xiàn)債權發(fā)生的全部費用（包括但不限于本金、利息、違約金、損失賠償金等）以及其他相關費用。3、甲方的擔保期間為上述債務履行期屆滿之日起五年。
2018年3月5日，李新舟在《借款逾期通知書》上簽字，《借款逾期通知書》內容為：我公司于2014年5月29日向湖北新達來物資有限公司（法人代表：晏某某）發(fā)放期限為十五天，合同編號為湖金大昌投字【2014】第00024號的借款人民幣肆佰萬元整（￥4000000.00），你作為連帶責任擔保人，此筆借款于2014年6月12日到期，截止2017年10月20日欠本金：肆佰萬元整（￥4000000.00），（利息詳見公司財務數(shù)據(jù)）尚未按期償還。自2015年8月17日最后一次還款日至今，我公司于2014年，2015年，2016年，2017年，2018年多次與你協(xié)商還款事宜，并持續(xù)向你催要。你作為連帶責任擔保人，對借款人還款情況有知情權，現(xiàn)將借款人欠款情況以書面形式通知你，請你履行保證人責任。根據(jù)借款合同約定，我公司有權采取相應措施向你追償，請你在收到本通知書之日起盡快清償全部欠款。否則，我公司將根據(jù)合同法第九十九條規(guī)定及我們簽署的借款合同等有關規(guī)定，向你追究還款責任。
另查明：至2018年6月29日，被告新達來公司合計還款2103633元。
本案當事人的爭議焦點1、金大昌公司與新達來公司簽訂的借款合同是否有效。2、被告晏某某、李新舟、新來多公司應否承擔保證責任。
對爭議焦點1、金大昌公司與新達來公司簽訂的借款合同是否有效的問題，本院認為，本案借款合同是否有效，關鍵在于原告金大昌公司向外出借款項的行為能否認定為系從事需要特別許可的金融業(yè)務的行為。新達來公司主張金大昌公司經常性向外放貸，其行為違反了國家限制性經營、特許經營以及法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，變相從事金融業(yè)務，行為違法，根據(jù)《合同法》第五十二條第五項之規(guī)定，本案借款合同無效，并舉證證明金大昌公司在本院有16起民間借貸訴訟案件。對此，本院認為，最高人民法院《關于適用中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第十條規(guī)定：當事人超出經營范圍訂立合同的，人民法院不因此認定合同無效，但違反國家限制經營、特許經營以及法律、行政法規(guī)禁止經營規(guī)定的除外。本案原告金大昌公司的經營范圍是擔保及與擔保有關的融資咨詢、財務顧問等中介服務，以自有資金進行投資（涉及許可經營項目，應取得相關部門許可后方可經營），其經營范圍不包括向外出借資金，其向被告及其他單位和個人出借資金的行為，屬于超范圍經營。關于該超范圍經營行為是否違反了國家限制性經營、特許經營以及法律、行政法規(guī)禁止經營的規(guī)定的問題，本院認為，市場主體的經營行為是否屬于國家限制性經營、特許經營以及法律、行政法規(guī)禁止經營的行為，應由市場監(jiān)管部門來認定和查處，屬于行政機關的行政職權行為，在相關市場監(jiān)管部門作出認定之前，人民法院不宜在個案民事訴訟活動中直接對此作出認定，因為該認定涉及到一系列的法律后果。因此，本院對被告辯稱原告違反國家限制性經營、特許經營以及法律、行政法規(guī)禁止經營的意見不予采納，待相關市場監(jiān)管部門作出認定后再作處理，原告金大昌公司與被告新達來公司簽訂的《借款合同書》有效。關于借款利息問題，雙方約定月利率5%，本院認為，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。根據(jù)該規(guī)定，本案原被告約定的利率超出司法解釋規(guī)定的上限，應調整為年利率24%。但對被告按照年利率36%已支付的利息屬被告自愿支付，對已支付的超過年利率36%的利息應沖抵借款本金。

對于爭議焦點2、被告晏某某、李新舟、新來多公司應否承擔擔保責任的問題，本院認為，2017年6月20日，被告晏某某向金大昌公司出具《承諾書》，該《承諾書》對保證方式、責任范圍、保證期限都作了明確約定，【最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋】第二十二條第一款規(guī)定：第三人單方以書面形式向債權人出具擔保書，債權人接受且未提出異議的，保證合同成立。據(jù)此規(guī)定，原告金大昌公司與被告晏某某之間的保證合同成立。關于晏某某是否應當依據(jù)該《承諾書》承擔保證責任的問題，本院認為，《承諾書》約定的擔保期間為主債務履行期間屆滿之日起五年，該約定違反連帶保證責任期間最長2年的規(guī)定，為無效約定，應視為保證責任期間為2年。同時，被告晏某某于2017年6月20日作出保證承諾時，主債務履行期已屆滿3年，如果適用2年保證責任期間，則該約定無意義。從原告要求被告出具《承諾書》的目的及被告出具《承諾書》的本意，結合法律規(guī)定，被告晏某某的保證責任期間應為出具《承諾書》之日起2年即自2017年6月20日起2年。原告于2018年10月30日起訴，在保證責任期間內行使權利，保證人被告晏某某應當承擔保證責任。
關于被告李新舟的保證責任問題，被告李新舟在《借款合同》上以保證人身份簽字，其與原告的保證合同成立，但原告沒有在法律規(guī)定的保證責任期限內向其主張保證責任，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條的規(guī)定，被告李新舟的保證責任免除。雖然被告李新舟在《借款逾期通知書》簽字，但該《借款逾期通知書》不具備保證合同內容，不成立新的保證，因此，被告李新舟不承擔保證責任。
關于被告新來多公司的保證責任問題，理由同對被告晏某某保證責任的分析。新來多公司辯稱：根據(jù)《公司法》第十六條的規(guī)定，新來多公司向他人提供擔保應經董事會或者股東大會決議，金大昌公司并未審查新來多公司是否經過董事會或者股東大會決議批準擔保，未盡到基本審查義務，存在合同履行不當，《擔保協(xié)議書》無效，新來多不應承擔擔保責任。對此，本院認為，該規(guī)定系對公司對外提供擔保的管理性、程序性規(guī)定，公司未經董事會或者股東大會決議批準對外提供擔保，并不當然無效。新來多公司提供擔保的行為不違反《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，合法有效，新來多公司應當承擔保證責任。
綜上所述，本院認為，依法成立的合同對雙方具有法律約束力，當事人應當按照合同約定履行義務。本案原告金大昌公司與被告新達來公司簽訂了《借款合同》，該《借款合同》不違反法律行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，被告新達來公司應當按照約定期限向原告償還本金；雙方約定的利息高于合法允許的上限，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定予以調整。被告新達來公司辯稱原告在放款時預扣利息20萬元，因沒有提供證據(jù)，原告對此又不予認可，對被告的該辯稱，本院不予采信。被告晏某某、新來多公司為上述借款提供保證擔保，應當按照約定和法律規(guī)定承擔保證責任。被告晏某某、新來多公司承擔保證責任后，可以向新達來公司追償。被告李新舟向原告提供了保證責任擔保，但原告未在保證責任期間內向李新舟主張保證責任，被告李新舟的保證責任免除。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國擔保法》第二十六條、第三十一條、【最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋】第三十二條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北新達來物資有限公司于本判決生效后十五日內償還原告湖北金大昌中小企業(yè)融資擔保有限公司借款本金3235271元，利息2526409元（計算至2018年9月13日），并應自2018年9月14日起以借款本金3235271元為基數(shù)按年利率24％付息至借款還清之日止。
二、被告晏某某、被告湖北新來多工貿有限公司對以上債務承擔連帶清償責任。被告晏某某、被告湖北新來多工貿有限公司承擔責任后，可以向被告湖北新達來物資有限公司追償。
三、駁回原告湖北金大昌中小企業(yè)融資擔保有限公司要求被告李新舟承擔保證責任的訴訟請求，
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費18031元，由被告湖北新達來物資有限公司、被告晏某某、被告湖北新來多工貿有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應預交上訴案件訴訟費。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 黃登高

書記員： 劉菊梅