上訴人（一審被告）：黃某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地：湖北省黃某市黃某港區(qū)磁湖路55號。
法定代表人：劉戰(zhàn)明，公司董事長。
委托訴訟代理人：尹松濤、楊從訓(xùn)，均系湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）湖北金葉典當(dāng)有限公司，住所地：湖北省鄂州市花湖開發(fā)區(qū)花湖大道34號。
法定代表人：葉賢會，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：江旭紅，湖北易圣律師事務(wù)所律師。
一審被告：湖北方某模具材料有限公司，住所地：湖北省鄂州市楊葉鎮(zhèn)。
法定代表人：方勇，公司總經(jīng)理。
一審被告：黃某市恒星模具材料有限公司，住所地：湖北省黃某市沿湖路564號。
法定代表人方貴華，公司總經(jīng)理。
一審被告：方貴華。
一審被告：方勇。
一審被告王軍寶。

上訴人黃某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱黃某農(nóng)商行）因與被上訴人湖北金葉典當(dāng)有限公司（以下簡稱金葉公司）、一審被告湖北方某模具材料有限公司（以下簡稱方某公司）、一審被告黃某市恒星模具材料有限公司（以下簡稱恒星公司）、一審被告方貴華、一審被告方勇、一審被告王軍寶第三人撤銷之訴一案，不服黃某市黃某港區(qū)人民法院（2015）鄂黃某港民一初字第00141號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月21日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人黃某農(nóng)商行的委托訴訟代理人尹松濤，被上訴人金葉公司的法定代表人葉賢會及其委托訴訟代理人江旭紅到庭參加了訴訟，一審被告方某公司、恒星公司、方貴華、方勇、王軍寶經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的基本事實屬實。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于黃某市黃某港區(qū)人民法院（2014）鄂黃某港民二初字第00134號民事調(diào)解書主文第三項是否存在錯誤的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條之規(guī)定，首先可從強制性規(guī)定的立法目的進(jìn)行判斷，如果該規(guī)定是為了實現(xiàn)管理的需要而設(shè)置，并非針對行為內(nèi)容本身，則可認(rèn)為該規(guī)定不屬于效力性強制性規(guī)定，其次可從強制性規(guī)定的調(diào)整對象進(jìn)行判斷，如果該規(guī)定針對的都是行為內(nèi)容，并非單純限制主體行為資格，則可認(rèn)為該規(guī)定屬于效力性強制性規(guī)定。公司法第一百四十二條第四款“公司不得接受本公司的股票作為質(zhì)押權(quán)的標(biāo)的”，從立法目的上看明顯不是為了對股份有限公司實現(xiàn)管理的需要而設(shè)置，而是針對股份有限公司是否能實施接受本公司的股票作為質(zhì)押權(quán)的標(biāo)的這種行為而設(shè)置的，從調(diào)整對象上看是針對的是股份有限公司行為內(nèi)容，而不是單純限制哪些公司不具有接受本公司的股票作為質(zhì)押權(quán)的標(biāo)的主體行為資格。故公司法第一百四十二條第四款“公司不得接受本公司的股票作為質(zhì)押權(quán)的標(biāo)的”屬于效力性強制性條款，黃某農(nóng)商行不應(yīng)接受方某公司提供持有黃某農(nóng)商行4000000股股權(quán)作為質(zhì)押權(quán)的標(biāo)的，因此黃某市黃某港區(qū)人民法院（2014）鄂黃某港民二初字第00134號民事調(diào)解書主文第三項確認(rèn)黃某農(nóng)商行對方某公司提供質(zhì)押的4000000股股權(quán)享有質(zhì)押權(quán)明顯存在錯誤。黃某農(nóng)商行提出的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于金葉公司是否是第三人撤銷之訴的適格原告的問題。金葉公司對黃某農(nóng)商行和方某公司等之間訴訟標(biāo)的為銀行與貸款客戶之間的質(zhì)押借貸合同關(guān)系沒有獨立的實體權(quán)利，顯然不具備有“獨立請求權(quán)的第三人”資格。而無獨立請求權(quán)的第三人是指對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。本案中的方某公司已經(jīng)資不抵債，方某公司已沒有其他可供法院執(zhí)行的財產(chǎn)，黃某市黃某港區(qū)人民法院對黃某農(nóng)商行和方某公司之間是質(zhì)押借貸案件的調(diào)解結(jié)果使黃某市中級人民法院對已查封的股權(quán)不能處分，導(dǎo)致金葉公司的民事權(quán)益不能實現(xiàn)，受到了損害。所以，金葉公司與黃某農(nóng)商行和方某公司之間的質(zhì)押借貸關(guān)系有法律上的利害關(guān)系。同時，第三人撤銷之訴作為變更之訴，其與案外人申請再審有重合之處，如果原訴案外人有初步證據(jù)證明原訴裁判文書可能因錯誤而損害其民事權(quán)益且無法通過其他救濟(jì)途徑予以更正時，應(yīng)當(dāng)允許其在第三人撤銷之訴與申請再審之間通過選擇其中一個訴訟程序來主張其合法權(quán)益。另，案外人申請再審應(yīng)符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百二十三條規(guī)定的條件。但金葉公司顯然不是案外人，故金葉公司不能申請再審。此外，金葉公司因同類似的案件首先向一審法院提交了《關(guān)于啟動民事再審程序的報告》，但一審法院沒有同意啟動再審程序，反而告知金葉公司應(yīng)提起第三人撤銷之訴，金葉公司現(xiàn)在按照一審法院指引提起第三人撤銷之訴并無不當(dāng)，故黃某農(nóng)商行提出的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
三、關(guān)于金葉公司于2015年6月15日提起撤銷之訴是否超過六個月期間的問題。金葉公司申請法院于2014年8月26日向湖北省股權(quán)托管中心黃某分中心凍結(jié)方某公司持有的股權(quán)時，知道黃某農(nóng)商行已于2014年7月28日申請法院凍結(jié)了方某公司持有的股權(quán)，但由于黃某農(nóng)商行采取的是訴前保全措施，將來是否起訴處于不確定狀態(tài)。起訴后，黃某農(nóng)商行沒有告訴金葉公司，黃某市黃某港區(qū)人民法院也沒有通知金葉公司。同時，即便黃某農(nóng)商行因與恒星公司等借款糾紛一案于2014年11月份向本院執(zhí)行部門提出要求參與金葉公司與恒星公司等案件的執(zhí)行分配，但黃某農(nóng)商行與恒星公司等借款糾紛案與黃某農(nóng)商行與方某公司等借款糾紛案不是同一件案件，金葉公司知曉黃某農(nóng)商行訴恒星公司等借款糾紛案的調(diào)解內(nèi)容不能等同于知曉黃某農(nóng)商行訴方某公司借款糾紛案的調(diào)解內(nèi)容，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定金葉公司由于不能歸責(zé)于本人的事由未能參加原訴，于2015年6月15日提起第三人撤銷之訴是在法定六個月期間內(nèi)。
四、關(guān)于黃某農(nóng)商行提出的工商行政管理部門與股權(quán)托管中心查封誰優(yōu)先的問題，不屬于本案第三人撤銷之訴的審查范圍，本院對此不予審理。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實清楚，審判程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由黃某農(nóng)商行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉紅斌 審　判　員　　柴　卓 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠