上訴人（原審被告）：湖北摩天新型建材有限公司,住所地：湖北省漢川市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)東方紅村。
法定代表人:雷從華，董事長。
委托訴訟代理人:蔡紅星，男,該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:肖生宜，湖北松竹梅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北金華凱機械有限公司,住所地：湖北省襄陽市高新區(qū)深圳工業(yè)園武漢路。
法定代表人:張平，董事長。
委托訴訟代理人:付超，湖北長久律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北摩天新型建材有限公司（以下簡稱摩天建材公司）因與被上訴人湖北金華凱機械有限公司（以下簡稱金華凱公司）承攬合同糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2016）鄂0984民初1963號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人摩天建材公司的法定代表人雷從華及其委托訴訟代理人肖生宜、蔡紅星、被上訴人金華凱公司的委托訴訟代理人付超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
摩天建材公司上訴請求：撤銷漢川市人民法院（2016）鄂0984民初1963號民事判決，依法改判上訴人支付被上訴人報酬50000元或裁定發(fā)回重審。事實與理由：一、原判決認(rèn)定基本事實不清，一審適用普通程序?qū)徖泶税?，但判決書主文沒有雙方當(dāng)事人舉證情況，也沒有認(rèn)定的基本事實，本案基本事實認(rèn)定不清。二、原審判決認(rèn)定事實錯誤。雙方雖然簽訂了三份合同，但三份合同不是三份獨立完整的合同，不能簡單地以三張收據(jù)單獨累加結(jié)算。2015年10月2日，雙方簽訂堆焊合同，使用不到一個月，因質(zhì)量問題，雙方于2015年11月2日，重新簽訂一份合同，對第一份合同的付款方式和耐磨時間進行了修改，因質(zhì)量問題使用不到15天，金華凱公司進行再次修復(fù)，即第三次堆焊，雙方并與2015年12月21日補簽第三份合同，只有第三份合同在工程費用及結(jié)算方式中明確約了實際結(jié)算重量和價款，前兩次都只是明確為按實際重量結(jié)算雙方簽字生效，但前兩次均沒有雙方簽字的依據(jù)；也只有第三份合同在付款方式中增加了條款：“甲方應(yīng)在堆焊前付給乙方工程款5萬元，在設(shè)備正常使用1500小時后，向乙方再支付5萬元款，余款在下次堆焊前全部付清”。這一增加的內(nèi)容對前兩次合同作了合并和總結(jié)，也對堆焊存在質(zhì)量問題作了認(rèn)可和承諾。第三份合同是對前兩份合同的合并總結(jié)，確認(rèn)了雙方承攬合同的工程實際重量結(jié)算為2165公斤，總價款為194850元，也只有2015年12月20日第三張收據(jù)雙方都簽了字。上訴人實際使用時間不到1500小時，被上訴人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，上訴人請求減少報酬44850元。二、一審判決適用法律不當(dāng)。按2015年12月21日簽訂的堆焊合同的約定，被上訴人應(yīng)確保正常使用2500小時以上，余款在下次堆焊前全部付清。但第三次合同簽訂之后，雙方對第三份合同約定的質(zhì)量要求并沒有再驗收，也沒有進行下次堆焊，不能認(rèn)定為已完成了承攬任務(wù)。被上訴人在自己提供的第三份格式合同第四條付款方式第二項中已明確認(rèn)可了質(zhì)量問題，余款在下次堆焊前全部付清，但并沒有再進行第四次堆焊。按合同法規(guī)定，被上訴人應(yīng)承擔(dān)修理、重作、減少報酬、賠償損失的違約責(zé)任。
金華凱公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
金華凱公司向一審法院起訴請求：判令摩天建材公司支付金華凱公司貨款247220元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，一審法院予以確認(rèn)并在卷佐證。對雙方曾簽訂三份堆焊合同、金華凱公司為摩天建材公司堆焊三次、三次使用的焊絲重量（分別為993公斤、700公斤、2165公斤）和價款（按90元/公斤計算，分別為89370元、63000元、194850元）、摩天建材公司已付款100000元的事實及證據(jù)，摩天建材公司均無異議，對無異議的事實及證據(jù)，一審法院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人爭議的焦點在于：三份堆焊合同是否各自獨立有效。對此有爭議的事實及證據(jù)，一審法院認(rèn)定如下：摩天建材公司認(rèn)為，金華凱公司每次堆焊時間均間隔30-50天內(nèi)，即使摩天建材公司日夜不停生產(chǎn)，在此間隔期內(nèi)，也遠(yuǎn)不足合同約定的2500-3000個小時，且摩天建材公司未支付前次合同價款，金華凱公司未提出異議，更未終止合作，故以此推定金華凱公司承攬完成的輥套存在質(zhì)量問題，并進而推定前兩份合同均是調(diào)整補充，有效合同僅為第三份合同。摩天建材公司為此提供了與金華凱公司的微信聯(lián)系書面記錄三份、2015年10月-2016年8月電費賬單、與其他公司的離線堆焊設(shè)備訂購合同一份。
金華凱公司認(rèn)為，摩天建材公司為降低經(jīng)營成本，將本應(yīng)用來磨礦渣的輥套，用于磨黃砂，非正常使用，致使其堆焊的輥套不能達到約定時間，其在第二份合同中，已修改使用時間為1000小時；三份合同各自獨立，摩天建材公司并在簽訂第二、第三份合同時，各支付了定金50000元。金華凱公司為此提交了現(xiàn)場照片、三份合同、摩天建材公司收取焊絲的收據(jù)二份。
微信記錄等電子數(shù)據(jù)具有易刪改性，不能單獨作為認(rèn)定事實的依據(jù)，且表意模糊易誤解，與其他公司簽訂的合同亦與本案無關(guān)，均不能直接證明案件事實。摩天建材公司提出的質(zhì)量問題均來自于推斷，雙方本就對質(zhì)量糾紛有約定：若在正常使用情況下，出現(xiàn)裂紋、掉塊等現(xiàn)象，乙方（金華凱公司）將免費修復(fù)……。是否存在質(zhì)量問題，本應(yīng)由摩天建材公司舉證予以證明，而不是推斷證明；即使不能舉證，無論根據(jù)合同約定還是常理，摩天建材公司都會要求金華凱公司免費修復(fù)，而不是再次簽訂合同、核實焊絲數(shù)量（雙方在合同中約定按焊絲重量計價）并出具收條、預(yù)付價款，且上述行為還重復(fù)進行；堆焊的焊絲輥套每使用一段時間后即需要再次堆焊，但合同約定的使用時間，與摩天建材公司實際使用的時間相差巨大，按摩天建材公司的推論，則金華凱公司堆焊的輥套存在極大質(zhì)量問題，雙方在第二份合同中對使用時間進行了調(diào)整，由≧3000小時調(diào)整為≧1000小時，生產(chǎn)或質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)降幅巨大，完全不能適應(yīng)摩天建材公司的生產(chǎn)要求，摩天建材公司仍予以接受并再三要求金華凱公司施工，明顯不符合常理；對于質(zhì)量問題，合同約定了前提條件為：正常使用。摩天建材公司要證明對方的質(zhì)量問題，首先即應(yīng)當(dāng)證明自己是正常使用。且在約定與實際使用時間差異巨大的情況下，金華凱公司對摩天建材公司的使用狀況提出了異議，其提交的照片雖缺乏有關(guān)細(xì)節(jié)詳情，但仍屬于合理懷疑，根據(jù)舉證規(guī)則，結(jié)合本案舉證主體的責(zé)任、難易程度、蓋然性及舉證能力等，一審法院認(rèn)為此舉證責(zé)任在于摩天建材公司，摩天建材公司應(yīng)當(dāng)舉證證明自己系正常使用，以反駁金華凱公司的合理懷疑。摩天建材公司的推論無證據(jù)證實，辯解和實際行為相矛盾，故一審法院采信金華凱公司的主張，確認(rèn)金華凱公司、摩天建材公司之間簽訂有三份獨立的承攬合同，應(yīng)分別計算價款。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護，金華凱公司、摩天建材公司之間的三次承攬合同，均真實、合法、有效，雙方均應(yīng)按約履行各自義務(wù)。摩天建材公司未按約及時付款，有違誠信原則，其抗辯理由違背事實，且于法無據(jù)，本院不予采納；金華凱公司的訴求均合法有據(jù)，予以支持。遂判決：湖北摩天新型建材有限公司向湖北金華凱機械有限公司支付合同價款247220元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。案件受理費5008元，由摩天建材公司負(fù)擔(dān)（金華凱公司已墊付，在執(zhí)行中由摩天建材公司一并支付給金華凱公司）。
本院二審期間，金華凱公司沒有提交新證據(jù)，摩天建材公司提交1份檢驗報告，以證明摩天建材公司用設(shè)備磨的是礦粉，不是黃沙。被上訴人經(jīng)質(zhì)證，認(rèn)為該證據(jù)真實性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性。經(jīng)審查，該檢驗報告是武漢產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗建材站對摩天建材公司送檢的礦渣粉是否達標(biāo)出具的結(jié)論，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信。另金華凱公司對摩天建材公司補充提供的蔡紅星手機上微信記錄的真實性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能證明有質(zhì)量問題。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該微信記錄不能直接證明金華凱公司的堆焊存在質(zhì)量問題的事實，本院依法不予采信。一審法院認(rèn)定的案件事實清楚，本院予以確認(rèn)。
另查明，2015年10月2日、2015年11月2日、2015年12月21日摩天建材公司（甲方）分別與金凱華公司（乙方）簽訂的《SHMS22.2礦渣立式磨輥套堆焊合同》約定，“三、工程費用及結(jié)算方式：1、堆焊固定綜合單價：90元/公斤（含焊絲費、配套材料費、17%增值稅費），以堆焊實際使用的焊絲重量進行計算”。2015年10月2日、2015年12月21日合同約定，“七、質(zhì)量保證及技術(shù)要求：1、乙方使用焊絲為進口美國司太立Dclcrome943-0耐磨藥芯焊絲，硬度為HRC60-64，使用壽命≥3000小時。若在正常使用情況下，出現(xiàn)裂紋、掉塊等現(xiàn)象，乙方將免費給予修復(fù)”。2015年11月2日合同約定，“四、付款方式：1、乙方到達甲方現(xiàn)場后，預(yù)付5萬元堆焊款……”。2015年12月21日合同約定，“四、付款方式：2、甲方因（應(yīng)）在堆焊前付給乙方工程款5萬元……。六、施工工期：2015年12月20日下午現(xiàn)場堆焊完工”。摩天建材公司的工作人員雷寒君分別于2015年10月5日、11月4日、12月20日向金華凱公司出具收到焊絲993公斤、700公斤、2165公斤的收條。
本案二審爭議的焦點問題為，摩天建材公司與金華凱公司之間存在幾個承攬合同關(guān)系，摩天建材公司應(yīng)向金華凱公司支付多少下欠合同價款。

綜上所述，摩天建材公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5080元，由湖北摩天新型建材有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊忠東 審判員　　戴　捷 審判員　　鮑　龍

書記員：胡羽青