上訴人（原審被告）：湖北金豐建筑工程有限公司，住所地湖北省恩施市施州大道153號（濱江花園）6棟。
法定代表人：牟林，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳林，湖北楚鼎律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：五峰宏基商品砼有限公司，住所地湖北省五峰土家族自治縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)橋河村七組。
法定代表人：張士超，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：艾祖鴻，湖北德豪律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

上訴人湖北金豐建筑工程有限公司因與被上訴人五峰宏基商品砼有限公司買賣合同糾紛一案，不服五峰土家族自治縣人民法院（2017）鄂0529民初364號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人湖北金豐建筑工程有限公司的委托訴訟代理人陳林，被上訴人五峰宏基商品砼有限公司的委托訴訟代理人艾祖鴻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，一、關(guān)于結(jié)算清單載明的商品砼方量能否認定為上訴人工地所購買的問題。五峰宏基商品砼有限公司一審提交的三份《三房坪還建房（張總）購商砼清單》，系由供貨方向需貨方出具，然后由需貨方核對后簽字蓋章確認。清單名稱雖記載為“三房坪還建房”，但經(jīng)需貨方核對后由財務(wù)人員簽字并加蓋“湖北金豐建筑工程有限公司五峰漁洋關(guān)鎮(zhèn)小河路市政工程項目資料專用章”，故結(jié)算清單所示商品砼應(yīng)認定為“小河路市政工程”項目所購買。另外，上述三份清單所示的商品砼方量經(jīng)項目財務(wù)經(jīng)辦人王正貴區(qū)分，一審對非用于“小河路市政工程項目”的商品砼方量已予扣除。上訴人湖北金豐建筑工程有限公司關(guān)于三份清單所示的商品砼方量均不能認定在“小河路市政工程”項目名下的主張，沒有事實依據(jù)，本院不予采納；二、關(guān)于湖北金豐建筑工程有限公司是否應(yīng)承擔償付貨款的責任的問題。張文榮系以“湖北金豐建筑工程有限公司五峰漁洋關(guān)鎮(zhèn)小河路市政工程項目”的名義向五峰宏基商品砼有限公司購買商品砼，因“小河路市政工程項目部”系湖北金豐建筑工程有限公司的臨時內(nèi)設(shè)機構(gòu)，對外不能獨立承擔民事責任，故本案的合同責任應(yīng)由湖北金豐建筑工程有限公司承擔。上訴人湖北金豐建筑工程有限公司關(guān)于張文榮是借用其資質(zhì)的實際施工人，其對外購買建筑材料不應(yīng)由出借資質(zhì)方承擔民事責任的主張，沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持；另外，因張文榮不是本案買賣合同的相對方，故上訴人湖北金豐建筑工程有限公司關(guān)于一審未追加張文榮參加訴訟系遺漏了必須參加訴訟的當事人的上訴理由也不能成立，本院不予采納。
綜上所述，湖北金豐建筑工程有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 唐兆勇
審判員 趙春紅
審判員 肖小月

書記員： 張萍