原告：湖北鄂州魯某（集團(tuán)）建筑開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地湖北省鄂州市鄂城區(qū)南浦路94號(hào)。法定代表人：段傳發(fā)，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：李義江（一般授權(quán)代理），湖北成和誠(chéng)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張幸子（一般授權(quán)代理），北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。被告：周新安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)，被告：戴紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)，兩被告的共同委托訴訟代理人：聶飛（一般授權(quán)代理），湖北山河律師事務(wù)所律師。兩被告的共同委托訴訟代理人：周元滿（一般授權(quán)代理），湖北山河律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。第三人：中國(guó)銀行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武漢市建設(shè)大道677號(hào)。負(fù)責(zé)人：寧效云，行長(zhǎng)。第三人：武漢數(shù)控房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)臺(tái)北路特6號(hào)。法定代表人：談仕銀，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：熊斌（一般授權(quán)代理），湖北吳都律師事務(wù)所律師。

原告湖北鄂州魯某（集團(tuán)）建筑開發(fā)有限責(zé)任公司訴被告周新安、戴紅某、第三人中國(guó)銀行股份有限公司湖北省分公司、武漢數(shù)控房地產(chǎn)開發(fā)有限公司物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法組成由審判員羅松擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員許鵬洲、劉靜萍參加的合議庭適用普通程序于2017年10月24日、同年12月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告湖北鄂州魯某（集團(tuán)）建筑開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱魯某公司）的委托訴訟代理人張幸子、李義江，被告周新安、戴紅某的委托訴訟代理人聶飛、周元滿，第三人武漢數(shù)控房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱數(shù)控公司）的委托訴訟代理人熊斌到庭參加了訴訟。證人周某、鄧某出庭接受質(zhì)詢。第三人中國(guó)銀行股份有限公司湖北省分行（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)銀行湖北分行）經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告魯某公司訴稱，位于武漢市江岸區(qū)臺(tái)北路臺(tái)北名居21層B號(hào)房屋是第三人數(shù)控公司以房抵工程款交給原告的八套商品房中的一套住房。在該八套房屋中有四套是向第三人中國(guó)銀行湖北分行申請(qǐng)按揭貸款的，該四套抵債房子銀行按揭貸款的首付款都是第三人數(shù)控公司代原告墊付的，其中一套房子（即臺(tái)北名居21層B號(hào)房屋）是借用被告周新安的身份證申請(qǐng)辦理的。更為重要的是臺(tái)北名居21層B號(hào)房屋的每個(gè)月還貸都是原告支付的，兩被告從來沒有還過一分錢的貸款。被告周新安僅為按揭貸款出示了自己的一張身份證復(fù)印件，其他任何事情都沒有做，連商品房買賣合同、住房貸款借款合同、住房貸款抵押合同等三份合同的簽字人都不是被告周新安本人，故被告周新安不是臺(tái)北名居21層B號(hào)房屋的所有人。因途中原告還貸不及時(shí)，第三人中國(guó)銀行湖北分行就此向武漢市江漢區(qū)人民法院起訴了被告周新安夫妻。受訴法院審理后作出了（2014）鄂江漢民二初字第00508號(hào)民事判決書，兩被告均沒有提起上訴。2015年10月份，原告應(yīng)訴參與新的訴訟才得知被告不講理，扯橫皮，罔顧自己對(duì)該房屋沒有出過一分錢的事實(shí)，并以案外人周志安差他的錢為由不愿配合原告對(duì)該房屋做出處分，企圖占為己有，由此形成不當(dāng)?shù)美?。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，特依法提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、確認(rèn)坐落在武漢市江岸區(qū)臺(tái)北路46號(hào)臺(tái)北名居21層B號(hào)房屋為原告所有；2、本案訴訟費(fèi)由兩被告共同承擔(dān)。被告周新安、戴紅某辯稱，1、原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，周新安的購(gòu)房交易于2007年4月18日備案登記，登記之日起原告應(yīng)該知道房產(chǎn)備案在周新安名下，原告認(rèn)為其權(quán)利受到了侵害，應(yīng)于2009年前提起訴訟，但原告于2017年8月才向法院起訴，其訴訟時(shí)效超過法律規(guī)定。2、本案所涉房屋為被告從第三人數(shù)控公司獲得，不存在產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議。本案房屋是周新安向第三人數(shù)控公司購(gòu)買，商品買賣合同上寫著購(gòu)房人是周新安，購(gòu)房意思表示真實(shí)，周新安為購(gòu)房向銀行申請(qǐng)了按揭貸款。案件爭(zhēng)議的房產(chǎn)經(jīng)房管局備案登記在周新安名下，辦理了抵押登記手續(xù)。3、原告對(duì)涉案房屋主張權(quán)利，應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。第三人數(shù)控公司述稱，數(shù)控公司不應(yīng)列為第三人，原告訴狀已自認(rèn)數(shù)控公司“以房抵工程款交給原告八套商品房”，數(shù)控公司已履行了應(yīng)盡的一切義務(wù)。訟爭(zhēng)房屋同時(shí)應(yīng)原告魯某公司及魯某集團(tuán)武漢分公司（該分公司2011年10月13日注銷）要求辦理至周新安名下。由此可見，數(shù)控公司與魯某公司就訟爭(zhēng)房屋再無法律上利害關(guān)系，不符合我國(guó)民事訴訟法規(guī)定第三人的條件，我公司不是適格第三人。原告的訴訟請(qǐng)求也與數(shù)控公司無關(guān)，事實(shí)理由表述未提及數(shù)控公司有任何未盡義務(wù)和責(zé)任，數(shù)控公司最多只能作為證人而不應(yīng)列為第三人。據(jù)此，請(qǐng)求法院依法通知數(shù)控公司退出訴訟，或責(zé)令原告撤回對(duì)數(shù)控公司的訴訟，或駁回原告對(duì)數(shù)控公司的一切訴訟請(qǐng)求。被告中國(guó)銀行湖北分行經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，既未提交陳述意見也未提交證據(jù)。經(jīng)審理查明：2014年4月23日，中國(guó)銀行湖北分行以金融借款合同糾紛將周新安、戴紅某起訴至武漢市江漢區(qū)人民法院，該院于2014年5月27日作出（2014）鄂江漢民二初字第00508號(hào)民事判決書。該案審理查明，周新安、戴紅某系夫妻關(guān)系，2007年4月6日，中國(guó)銀行湖北分行與周新安簽訂《住房貸款借款合同》，合同約定周新安向中國(guó)銀行湖北分行借款420000元用于支付購(gòu)房款，借款期限為240個(gè)月（自貸款發(fā)放之日起計(jì)算）；貸款利率為月息5.036‰；以等額本息還款法的方式歸還貸款。上述合同還對(duì)違約責(zé)任進(jìn)行了約定，如周新安逾期未按合同約定歸還貸款本息，中國(guó)銀行湖北分行有權(quán)停止發(fā)放尚未劃付的貸款，已經(jīng)發(fā)放的貸款立即到期收回。同日，中國(guó)銀行湖北分行與周新安、戴紅某簽訂《住房貸款抵押合同》，約定周新安、戴紅某以其所購(gòu)位于武漢市江岸區(qū)臺(tái)北路6號(hào)臺(tái)北名居/單元21層B室房屋提供抵押擔(dān)保，抵押擔(dān)保的范圍為借款合同項(xiàng)下的借款本息、實(shí)現(xiàn)貸款債權(quán)和抵押權(quán)的費(fèi)用（包括律師費(fèi)、訴訟費(fèi)和拍賣費(fèi)等），并辦理了武漢市期房抵押證明（武房期岸市字第2007004064號(hào)）。合同簽訂后，中國(guó)銀行湖北分行依約將貸款420000元于2007年4月28日發(fā)放給周新安，周新安未按合同約定按月還款，截止2013年12月21日，周新安下欠貸款本金338339.15元、利息10626.83元、逾期罰息474.59元。經(jīng)催告后，周新安仍未還款，中國(guó)銀行湖北分行為此提起訴訟，支出律師代理費(fèi)18000元。判決認(rèn)為，中國(guó)銀行湖北分行與周新安簽訂的《住房貸款借款合同》及中國(guó)銀行湖北分行與周新安、戴紅某簽訂的《住房貸款抵押合同》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。中國(guó)銀行湖北分行依約將貸款發(fā)放給周新安，已全面履行合同義務(wù)，周新安在合同履行期間遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限仍未履行，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。周新安、戴紅某系夫妻關(guān)系，對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間的貸款負(fù)有共同償還義務(wù)。據(jù)此判決解除中國(guó)銀行湖北分行與周新安簽訂的《住房貸款借款合同》；周新安、戴紅某償還中國(guó)銀行湖北分行相應(yīng)的借款本金、支付利息及逾期罰息、賠償律師代理費(fèi)損失等；周新安、戴紅某如不履行上述判決義務(wù)，則中國(guó)銀行湖北分行對(duì)周新安、戴紅某共同所有的位于武漢市江岸區(qū)臺(tái)北路6號(hào)臺(tái)北名居/單元21層B室房屋實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。判決后，雙方均未上訴。此后，在上述案件執(zhí)行過程中，案外人鄧致堃就執(zhí)行標(biāo)的向武漢市江漢區(qū)人民法院提出書面異議，該院于2015年9月作出（2015）鄂江漢執(zhí)異字第00043號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定中查明，房產(chǎn)管理部門的房產(chǎn)登記信息顯示，武漢市江岸區(qū)臺(tái)北路6號(hào)臺(tái)北名居/單元21層B室房屋登記于周新安名下，合同備案號(hào)為岸060102038。因周新安、戴紅某未履行生效法律文書確定的義務(wù)，中國(guó)銀行湖北分行向武漢市江漢區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，該院于2015年6月29日以（2014）鄂江漢執(zhí)字第01677號(hào)執(zhí)行裁定，查封登記于周新安名下的位于武漢市江岸區(qū)臺(tái)北路6號(hào)臺(tái)北名居1棟/單位21層B室房屋，并擬對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估、拍賣。案外人鄧致堃即對(duì)上述行為提出執(zhí)行異議。案外人鄧致堃提供的證據(jù)材料顯示，2008年8月4日，周新安與鄧致堃簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，雙方約定以下內(nèi)容：甲方（周新安）志愿將位于臺(tái)北路46號(hào)臺(tái)北名居21層B戶型105.5平方米商品房轉(zhuǎn)讓給乙方（鄧致堃）。總計(jì)人民幣527500元。乙方首付人民幣50萬元。……待甲方幫助乙方辦理過戶備案后，乙方將尾款再支付給甲方?！?。2008年8月5日，案外人通過電子支付和轉(zhuǎn)賬方式，向周志安匯款共計(jì)50萬元。現(xiàn)上述房產(chǎn)由案外人鄧致堃的父親鄧某居住。周新安、戴紅某對(duì)簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議事宜予以否認(rèn)，并要求拍賣上述房屋以償還申請(qǐng)執(zhí)行人的債務(wù)。裁定認(rèn)為房產(chǎn)登記信息顯示武漢市江岸區(qū)臺(tái)北路6號(hào)臺(tái)北名居1棟/單元21層B室房屋備案登記于周新安名下，目前，該房屋雖為案外人占有，且案外人稱受讓于周新安，但周新安否認(rèn)房屋轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，由于房屋轉(zhuǎn)讓的合法、有效性的審查已超出本案執(zhí)行異議的審查范圍，該院執(zhí)行中依房產(chǎn)登記信息查封周新安名下房產(chǎn)的執(zhí)行行為并無不當(dāng)，據(jù)此駁回了案外人鄧致堃的異議申請(qǐng)。2017年8月30日，魯某公司起訴至本院，請(qǐng)求支持其訴訟請(qǐng)求。周新安、戴紅某請(qǐng)求駁回魯某公司的訴訟請(qǐng)求。數(shù)控公司請(qǐng)求駁回魯某公司對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。中國(guó)銀行湖北分行經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。審理過程中，經(jīng)本院釋明，魯某公司堅(jiān)持以物權(quán)確認(rèn)糾紛為案由主張其權(quán)利。以上事實(shí)，有經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證的（2014）鄂江漢民二初字第00508號(hào)民事判決書、（2015）鄂江漢執(zhí)異字第00043號(hào)執(zhí)行裁定書、武漢市房屋交易查詢結(jié)果告知單（合同備案）以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證，并經(jīng)庭審查證屬實(shí)，本院予以采信。本院認(rèn)為：經(jīng)生效判決確認(rèn)，2007年4月6日，中國(guó)銀行湖北分行與周新安就武漢市江岸區(qū)臺(tái)北路6號(hào)臺(tái)北名居1棟/單元21層B室房屋簽訂《住房貸款借款合同》。同日，中國(guó)銀行湖北分行與周新安、戴紅某簽訂了《住房貸款抵押合同》，上述房屋在房產(chǎn)管理部門進(jìn)行了合同備案登記，登記的買受人為周新安，但周新安尚未辦理房屋的轉(zhuǎn)移登記，其只擁有購(gòu)房合同的債權(quán)，而不能當(dāng)然取得訟爭(zhēng)房屋的物權(quán)。物權(quán)確認(rèn)是指在物權(quán)的歸屬和內(nèi)容不明或者發(fā)生爭(zhēng)議的時(shí)候，利害關(guān)系人請(qǐng)求有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)爭(zhēng)議內(nèi)容予以明確，從而解決物權(quán)爭(zhēng)議的行為。本案中，無論訟爭(zhēng)房屋是否系數(shù)控公司“以房抵債”給魯某公司，以及魯某公司是否系借用“周新安”的名義簽訂訟爭(zhēng)房屋的買賣合同及辦理抵押貸款手續(xù)，魯某公司與各相對(duì)方之間僅為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，涉及的是合同如何履行和能否履行的問題，魯某公司對(duì)訟爭(zhēng)房屋并不享有物上請(qǐng)求權(quán)。故魯某公司要求確認(rèn)坐落在武漢市江岸區(qū)臺(tái)北路46號(hào)臺(tái)北名居21層B號(hào)房屋為其所有的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。魯某公司可依現(xiàn)有法律規(guī)定，另行主張權(quán)利。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條、第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北鄂州魯某（集團(tuán)）建筑開發(fā)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)38800元，由原告湖北鄂州魯某（集團(tuán)）建筑開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。