上海家某某商貿(mào)有限公司
吳青（北京大成（上海）律師事務(wù)所）
湖北鄂州豪威經(jīng)營(yíng)管理有限公司
湖北豪威置業(yè)投資股份有限公司
林國(guó)棟
童柳瓊（湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）上海家某某商貿(mào)有限公司，住所地:上海市普陀區(qū)交通路4711號(hào)406室D。
法定代表人:陳劍施，該公司經(jīng)理。
委托代理人:吳青，北京大成（上海）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:湖北鄂州豪威經(jīng)營(yíng)管理有限公司，住所地:湖北省鄂州巿經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)旭光大道7號(hào)。
法定代表人:林文祥，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:湖北豪威置業(yè)投資股份有限公司，住所地:湖北省鄂州市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)旭光大道7號(hào)。
法定代表人:施純略，該公司總經(jīng)理。
上列兩
被上訴人
委托代理人:林國(guó)棟，湖北豪威置業(yè)投資股份有限公司常務(wù)副總（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
上列兩
被上訴人
委托代理人:童柳瓊，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
上訴人上海家某某商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)家某某公司）因與被上訴人湖北鄂州豪威經(jīng)營(yíng)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)豪威經(jīng)營(yíng)公司）、湖北豪威置業(yè)投資股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)豪威投資公司）合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第00337號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2014年12月24日立案受理后，依法組成由審判員湛少鵬擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員曹家華、宋光亮參加的合議庭，于2015年1月13日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人家某某公司的法定代表人陳劍施、委托代理人吳青，被上訴人豪威經(jīng)營(yíng)公司、豪威投資公司的委托代理人林國(guó)棟、童柳瓊到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:2013年1月16日，豪威經(jīng)營(yíng)公司（甲方）與家某某公司（乙方）簽訂《房屋租賃經(jīng)營(yíng)合同》，合同約定甲方將其位于鄂州豪威城市廣場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)豪威廣場(chǎng)）的A105-A112號(hào)鋪位、面積840平方米的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，提供給乙方作銷(xiāo)售商品的場(chǎng)地；乙方具體經(jīng)營(yíng)品類(lèi)為INDITEX集團(tuán)旗下ZARA等男女裝、童裝及配件等商品，乙方承諾其有權(quán)使用INDITEX集團(tuán)服務(wù)標(biāo)志于該房屋；簽訂合同后45天乙方未能取得INDITEX集團(tuán)對(duì)旗下ZARA等品牌在甲方經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的銷(xiāo)售授權(quán)書(shū)，本合同將終止；合同租賃期限為4年，自2013年3月23日至2017年3月22日從奧特萊斯具體開(kāi)業(yè)之日起計(jì)算；綜合管理費(fèi)乙方每月按每平方米7.00元即每月5，600元的標(biāo)準(zhǔn)向甲方繳納；甲、乙雙方約定由豪威投資公司給予乙方裝潢補(bǔ)助款2，400，000元；合同還就解除、終止等事項(xiàng)作出約定。
同時(shí)，豪威投資公司（甲方）與家某某公司（乙方）簽訂了作為上述合同附件一的《裝潢補(bǔ)助協(xié)議》，約定由甲方給予乙方補(bǔ)助其裝飾裝潢款項(xiàng)共計(jì)2，400，000元，合同生效后七日內(nèi)支付960，000元，乙方正式進(jìn)場(chǎng)施工后七日內(nèi)支付960，000元，余款480，000元于乙方開(kāi)業(yè)前一天支付。
隨后，原告豪威投資公司按協(xié)議約定分兩次用匯款方式共計(jì)支付家某某公司1，920，000元。
家某某公司在簽訂上述合同后，對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地進(jìn)行裝修，并于2013年4月28日開(kāi)業(yè)。
在履行合同過(guò)程中，豪威經(jīng)營(yíng)公司、豪威投資公司以家某某公司未提供品牌的合法授權(quán)書(shū)以及未按要求經(jīng)營(yíng)店鋪等為由，而家某某公司以豪威經(jīng)營(yíng)公司、豪威投資公司未依約支付第三筆裝潢補(bǔ)助款為由，產(chǎn)生糾紛。
2013年7月17日，包括家某某公司在內(nèi)的七家公司向鄂州豪威城市廣場(chǎng)致函，要求于7月24日前支付所欠的裝修補(bǔ)貼尾款，否則立即關(guān)店，直至付清全部款項(xiàng)為止。
因豪威經(jīng)營(yíng)公司、豪威投資公司未予支付，家某某公司關(guān)閉經(jīng)營(yíng)店鋪。
8月9日，豪威經(jīng)營(yíng)公司、豪威投資公司向家某某公司發(fā)出通知，因其擅自關(guān)閉商鋪，嚴(yán)重違反商業(yè)道德，要求家某某公司8月12日開(kāi)業(yè)，并按通知內(nèi)容履行義務(wù)，對(duì)合同繼續(xù)履行進(jìn)行協(xié)商，如商鋪達(dá)到要求，第三筆裝潢補(bǔ)助款一周內(nèi)支付。
家某某公司回復(fù)其未收到第三筆款項(xiàng)的情況下不對(duì)豪威經(jīng)營(yíng)公司、豪威投資公司的要求予以回應(yīng)及配合。
9月，豪威投資公司、豪威經(jīng)營(yíng)公司進(jìn)入涉案店鋪進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。
本院認(rèn)為，聯(lián)營(yíng)合同當(dāng)事人之間的利益關(guān)系體現(xiàn)共同出資、共同經(jīng)營(yíng)、共享效益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則。
而本案中，系由豪威經(jīng)營(yíng)公司向家某某公司提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，豪威投資公司向家某某公司提供裝潢補(bǔ)助，家某某公司向豪威經(jīng)營(yíng)公司交納綜合管理費(fèi)和給與銷(xiāo)售分成，家某某公司對(duì)所經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目單獨(dú)核算、自負(fù)盈虧。
故雙方之間的合同不僅名為房屋租賃合同，實(shí)際也為租賃合同關(guān)系。
雙方簽訂的《房屋租賃合同》及附件《裝潢補(bǔ)助協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容合法、有效，受法律保護(hù)。
上訴人與被上訴人之間的《裝潢補(bǔ)助協(xié)議》第二條與《房屋租賃合同》4.5.1條在裝潢補(bǔ)助款項(xiàng)的支付上存在沖突。
《房屋租賃合同》4.5.1條明確支付裝潢補(bǔ)助款的前提是家某某公司提供ZARA等品牌資質(zhì)。
《裝潢補(bǔ)助協(xié)議》作為《房屋租賃合同》的附件，《房屋租賃合同》是產(chǎn)生《裝潢補(bǔ)助協(xié)議》的前提，兩者實(shí)際為主從合同關(guān)系。
綜合上訴人與被上訴人之間的《房屋租賃合同》、《裝潢補(bǔ)助協(xié)議》，雙方簽署合同的目的是為了約定的品牌貨品、約定的期限內(nèi)在奧特萊斯持續(xù)、有效的營(yíng)業(yè)，從而使雙方各自獲得相應(yīng)的投資回報(bào)，同時(shí)提升豪威投資公司的企業(yè)形象和品位，促進(jìn)其項(xiàng)目的營(yíng)銷(xiāo)。
因此，作為被上訴人一方的豪威投資公司對(duì)上訴人家某某公司進(jìn)行巨額裝潢補(bǔ)償，顯然是對(duì)被補(bǔ)償商戶(hù)的品牌和服務(wù)有一定的特殊要求，這是對(duì)其進(jìn)行巨額補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)，這也符合理性商人的一般交易常理。
故應(yīng)認(rèn)定上訴人家某某公司應(yīng)先予提供ZARA等品牌資質(zhì)。
因此，上訴人家某某公司沒(méi)有及時(shí)按期提供其所承諾的ZARA品牌授權(quán)構(gòu)成違約，且結(jié)合該合同提供巨額裝潢補(bǔ)助對(duì)品牌的特殊要求，該違約構(gòu)成對(duì)雙方合同履行的根本違約。
豪威投資公司拖欠第三期裝潢補(bǔ)助款的行為不是合同不能繼續(xù)履行的根本原因，不構(gòu)成根本違約。
上訴人家某某公司至今沒(méi)有提供其取得相應(yīng)品牌授權(quán)的合法證明，其提供的《庫(kù)存尾貨、過(guò)季貨品及殘次品銷(xiāo)售合同》等證據(jù)不能證明其取得ZARA品牌的授權(quán)許可。
對(duì)此，家某某公司對(duì)其根本違約之行為辯稱(chēng)其不提供合法的品牌授權(quán)是在行使履行抗辯權(quán)于法無(wú)據(jù)。
根據(jù)雙方《房屋租賃合同》8.4條的約定，如家某某公司未取得ZARA品牌的合法授權(quán)，豪威經(jīng)營(yíng)公司可終止合同并追回裝潢補(bǔ)助款。
權(quán)利的放棄須明示，被上訴人依據(jù)合同約定可追究上訴人的違約責(zé)任，其雖未及時(shí)主張，但并無(wú)證據(jù)表明其放棄權(quán)利。
故原審認(rèn)為“……故雖然被告存在違約行為，但原告并未及時(shí)主張，而是放任了該行為的產(chǎn)生，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任……”屬認(rèn)定不當(dāng)，本院依法予以糾正。
上訴人家某某公司訴稱(chēng)“被上訴人允許上訴人開(kāi)業(yè)經(jīng)營(yíng)的行為已經(jīng)表明其默認(rèn)上訴人己獲得品牌的合法授權(quán)”亦無(wú)法律依據(jù)。
上訴人家某某公司在開(kāi)業(yè)經(jīng)營(yíng)三月余后以被上訴人未支付裝潢補(bǔ)助尾款（20%）為由聯(lián)合另外七家公司關(guān)閉店鋪兩月余，其行為雖為其自主經(jīng)營(yíng)行為，但結(jié)合商業(yè)類(lèi)廣場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)，上訴人的行為顯然對(duì)被上訴人的聲譽(yù)、經(jīng)營(yíng)秩序以及對(duì)雙方合同的履行產(chǎn)生重大危害，屬于對(duì)合同的根本違反。
其主張是行使履行抗辯權(quán)既與前述其在先根本違約不符，且其行為也明顯超出民事自力救濟(jì)的程度和范圍。
鑒于上訴人家某某公司的根本違約，被上訴人要求返還已支付的裝潢補(bǔ)助款1，920，000元，符合雙方《房屋租賃合同》第8.4條“如乙方（家某某公司）未取得ZARA等品牌之合法授權(quán)的，甲方（豪威經(jīng)營(yíng)公司）可終止合同。
并追回裝潢補(bǔ)助款人民幣2，400，000元。
”的約定，對(duì)上訴人訴請(qǐng)改判無(wú)須返還被上訴人1，920，000元，本院依法不予支持。
上訴人在先根本違約，其無(wú)權(quán)要求支付裝潢補(bǔ)助尾款，對(duì)其請(qǐng)求支付裝潢補(bǔ)助尾款480，000元的請(qǐng)求，本院依法不予支持。
上訴人家某某公司要求被上訴人支付裝修差價(jià)款31，150元、及返還貨物和資產(chǎn)的請(qǐng)求，因未提供有效證據(jù)證實(shí)差價(jià)款項(xiàng)；且上訴人除提供其單方面編制的庫(kù)存貨物清單等外，沒(méi)有提供關(guān)于貨物情況的有效證據(jù)印證，原審對(duì)此未予支持，并無(wú)不當(dāng)。
對(duì)于貨物、貨物損失以及其他損失，家某某公司可以依法另行主張。
故家某某公司上訴稱(chēng)“原審認(rèn)定事實(shí)不清，故意偏袒被上訴人一方”的理由及其上訴請(qǐng)求，不能成立，本院依法不予支持。
原審中上訴人反訴請(qǐng)求解除合同，被上訴人對(duì)解除合同本身無(wú)異議，但對(duì)其提出的解除理由提出異議，且上訴人以單方關(guān)閉店鋪、被上訴人以擅自進(jìn)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)等實(shí)際行動(dòng)表明雙方合同不再履行，原審法院判令解除雙方之間的《房屋租賃合同》符合法律規(guī)定。
合同解除后，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
上訴人認(rèn)為原審判令其返還被上訴人已支付的1，920，000元裝潢款，但對(duì)其店鋪己花費(fèi)的裝潢費(fèi)用未予提及錯(cuò)誤，因上訴人提供的相關(guān)證據(jù)不足以證明其裝潢店鋪的花費(fèi)，原審判決并無(wú)不當(dāng)，其可補(bǔ)充有效證據(jù)另行主張權(quán)利。
據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴、維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)26，250元由上訴人家某某公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，聯(lián)營(yíng)合同當(dāng)事人之間的利益關(guān)系體現(xiàn)共同出資、共同經(jīng)營(yíng)、共享效益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則。
而本案中，系由豪威經(jīng)營(yíng)公司向家某某公司提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，豪威投資公司向家某某公司提供裝潢補(bǔ)助，家某某公司向豪威經(jīng)營(yíng)公司交納綜合管理費(fèi)和給與銷(xiāo)售分成，家某某公司對(duì)所經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目單獨(dú)核算、自負(fù)盈虧。
故雙方之間的合同不僅名為房屋租賃合同，實(shí)際也為租賃合同關(guān)系。
雙方簽訂的《房屋租賃合同》及附件《裝潢補(bǔ)助協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容合法、有效，受法律保護(hù)。
上訴人與被上訴人之間的《裝潢補(bǔ)助協(xié)議》第二條與《房屋租賃合同》4.5.1條在裝潢補(bǔ)助款項(xiàng)的支付上存在沖突。
《房屋租賃合同》4.5.1條明確支付裝潢補(bǔ)助款的前提是家某某公司提供ZARA等品牌資質(zhì)。
《裝潢補(bǔ)助協(xié)議》作為《房屋租賃合同》的附件，《房屋租賃合同》是產(chǎn)生《裝潢補(bǔ)助協(xié)議》的前提，兩者實(shí)際為主從合同關(guān)系。
綜合上訴人與被上訴人之間的《房屋租賃合同》、《裝潢補(bǔ)助協(xié)議》，雙方簽署合同的目的是為了約定的品牌貨品、約定的期限內(nèi)在奧特萊斯持續(xù)、有效的營(yíng)業(yè)，從而使雙方各自獲得相應(yīng)的投資回報(bào)，同時(shí)提升豪威投資公司的企業(yè)形象和品位，促進(jìn)其項(xiàng)目的營(yíng)銷(xiāo)。
因此，作為被上訴人一方的豪威投資公司對(duì)上訴人家某某公司進(jìn)行巨額裝潢補(bǔ)償，顯然是對(duì)被補(bǔ)償商戶(hù)的品牌和服務(wù)有一定的特殊要求，這是對(duì)其進(jìn)行巨額補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)，這也符合理性商人的一般交易常理。
故應(yīng)認(rèn)定上訴人家某某公司應(yīng)先予提供ZARA等品牌資質(zhì)。
因此，上訴人家某某公司沒(méi)有及時(shí)按期提供其所承諾的ZARA品牌授權(quán)構(gòu)成違約，且結(jié)合該合同提供巨額裝潢補(bǔ)助對(duì)品牌的特殊要求，該違約構(gòu)成對(duì)雙方合同履行的根本違約。
豪威投資公司拖欠第三期裝潢補(bǔ)助款的行為不是合同不能繼續(xù)履行的根本原因，不構(gòu)成根本違約。
上訴人家某某公司至今沒(méi)有提供其取得相應(yīng)品牌授權(quán)的合法證明，其提供的《庫(kù)存尾貨、過(guò)季貨品及殘次品銷(xiāo)售合同》等證據(jù)不能證明其取得ZARA品牌的授權(quán)許可。
對(duì)此，家某某公司對(duì)其根本違約之行為辯稱(chēng)其不提供合法的品牌授權(quán)是在行使履行抗辯權(quán)于法無(wú)據(jù)。
根據(jù)雙方《房屋租賃合同》8.4條的約定，如家某某公司未取得ZARA品牌的合法授權(quán)，豪威經(jīng)營(yíng)公司可終止合同并追回裝潢補(bǔ)助款。
權(quán)利的放棄須明示，被上訴人依據(jù)合同約定可追究上訴人的違約責(zé)任，其雖未及時(shí)主張，但并無(wú)證據(jù)表明其放棄權(quán)利。
故原審認(rèn)為“……故雖然被告存在違約行為，但原告并未及時(shí)主張，而是放任了該行為的產(chǎn)生，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任……”屬認(rèn)定不當(dāng)，本院依法予以糾正。
上訴人家某某公司訴稱(chēng)“被上訴人允許上訴人開(kāi)業(yè)經(jīng)營(yíng)的行為已經(jīng)表明其默認(rèn)上訴人己獲得品牌的合法授權(quán)”亦無(wú)法律依據(jù)。
上訴人家某某公司在開(kāi)業(yè)經(jīng)營(yíng)三月余后以被上訴人未支付裝潢補(bǔ)助尾款（20%）為由聯(lián)合另外七家公司關(guān)閉店鋪兩月余，其行為雖為其自主經(jīng)營(yíng)行為，但結(jié)合商業(yè)類(lèi)廣場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)，上訴人的行為顯然對(duì)被上訴人的聲譽(yù)、經(jīng)營(yíng)秩序以及對(duì)雙方合同的履行產(chǎn)生重大危害，屬于對(duì)合同的根本違反。
其主張是行使履行抗辯權(quán)既與前述其在先根本違約不符，且其行為也明顯超出民事自力救濟(jì)的程度和范圍。
鑒于上訴人家某某公司的根本違約，被上訴人要求返還已支付的裝潢補(bǔ)助款1，920，000元，符合雙方《房屋租賃合同》第8.4條“如乙方（家某某公司）未取得ZARA等品牌之合法授權(quán)的，甲方（豪威經(jīng)營(yíng)公司）可終止合同。
并追回裝潢補(bǔ)助款人民幣2，400，000元。
”的約定，對(duì)上訴人訴請(qǐng)改判無(wú)須返還被上訴人1，920，000元，本院依法不予支持。
上訴人在先根本違約，其無(wú)權(quán)要求支付裝潢補(bǔ)助尾款，對(duì)其請(qǐng)求支付裝潢補(bǔ)助尾款480，000元的請(qǐng)求，本院依法不予支持。
上訴人家某某公司要求被上訴人支付裝修差價(jià)款31，150元、及返還貨物和資產(chǎn)的請(qǐng)求，因未提供有效證據(jù)證實(shí)差價(jià)款項(xiàng)；且上訴人除提供其單方面編制的庫(kù)存貨物清單等外，沒(méi)有提供關(guān)于貨物情況的有效證據(jù)印證，原審對(duì)此未予支持，并無(wú)不當(dāng)。
對(duì)于貨物、貨物損失以及其他損失，家某某公司可以依法另行主張。
故家某某公司上訴稱(chēng)“原審認(rèn)定事實(shí)不清，故意偏袒被上訴人一方”的理由及其上訴請(qǐng)求，不能成立，本院依法不予支持。
原審中上訴人反訴請(qǐng)求解除合同，被上訴人對(duì)解除合同本身無(wú)異議，但對(duì)其提出的解除理由提出異議，且上訴人以單方關(guān)閉店鋪、被上訴人以擅自進(jìn)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)等實(shí)際行動(dòng)表明雙方合同不再履行，原審法院判令解除雙方之間的《房屋租賃合同》符合法律規(guī)定。
合同解除后，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
上訴人認(rèn)為原審判令其返還被上訴人已支付的1，920，000元裝潢款，但對(duì)其店鋪己花費(fèi)的裝潢費(fèi)用未予提及錯(cuò)誤，因上訴人提供的相關(guān)證據(jù)不足以證明其裝潢店鋪的花費(fèi)，原審判決并無(wú)不當(dāng)，其可補(bǔ)充有效證據(jù)另行主張權(quán)利。

據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴、維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)26，250元由上訴人家某某公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：湛少鵬

書(shū)記員：秦靜