上訴人（原審原告）：湖北鄂某再生資源大市場(chǎng)開發(fā)有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)牌樓村一組，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800075492273P。
法定代表人：唐丹，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：吳鵬，湖北新天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李華，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沙洋縣，
被上訴人（原審被告）：劉松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)，
被上訴人（原審被告）：張雪梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市開縣，
被上訴人（原審被告）：劉翠蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)，
被上訴人（原審被告）：王正美，女，于xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)，
被上訴人（原審被告）：周琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)，
被上訴人（原審被告）：陳丹峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市掇刀區(qū)，
被上訴人（原審被告）：熊慶玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)，
上列八被上訴人的共同委托訴訟代理人：徐軍燕，湖北雙燕律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北鄂某再生資源大市場(chǎng)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鄂某再生資源公司）因與被上訴人王某某、劉松、張雪梅、劉翠蘭、王正美、周琳、陳丹峰、熊慶玲勞動(dòng)合同糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2018）鄂0802民初1472號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月23日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人湖北鄂某再生資源大市場(chǎng)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人李華，被上訴人王某某、劉松、陳丹鋒到庭接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于焦點(diǎn)1，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的用人單位“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的”，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，一般是指用人單位未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)且違法程度較為嚴(yán)重時(shí)，賦予勞動(dòng)者的一種解除權(quán)，如用人單位未為勞動(dòng)者建立社會(huì)保險(xiǎn)賬戶，或者雖建立了社會(huì)保險(xiǎn)賬戶，但實(shí)際繳納的社會(huì)保險(xiǎn)險(xiǎn)種不全，用人單位這種將勞動(dòng)者完全排除在整個(gè)或部分社會(huì)保險(xiǎn)制度之外，屬于嚴(yán)重侵害勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益的情形。若用人單位的違法程度較輕微，如用人單位為勞動(dòng)者建立了社會(huì)保險(xiǎn)賬戶，且險(xiǎn)種齊全，只是部分期間欠繳或繳費(fèi)基數(shù)過低，且可以通過其他方式進(jìn)行權(quán)益救濟(jì)，此時(shí)若允許勞動(dòng)者行使勞動(dòng)合同解除權(quán)，不利于勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定，也與勞動(dòng)法規(guī)定的用人單位的解除權(quán)不對(duì)等，不能體現(xiàn)勞動(dòng)法對(duì)用人單位與勞動(dòng)者的平等保護(hù)。本案中，王某某、劉松分別于2013年10月8日、2013年8月17開始到鄂某再生資源公司上班止2017年9月29日申請(qǐng)解除勞動(dòng)合同，鄂某再生資源公司為王某某、劉松繳納了2014年3月至2017年9月（王某某、劉松申請(qǐng)解除勞動(dòng)合同時(shí)）的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，只是未繳納自用工之日起至2014年2月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，對(duì)此，鄂某再生資源公司解釋稱公司剛成立，需要一定時(shí)間為勞動(dòng)者開立社會(huì)保險(xiǎn)賬戶，不論這種解釋是否合理，但用人單位這種過錯(cuò)行為僅持續(xù)了5-7個(gè)月時(shí)間，之后就進(jìn)行了改正。而且，二審中王某某、劉松陳述其準(zhǔn)備辭職時(shí)才從社會(huì)保障部門查詢知道鄂某再生資源公司未繳納入職時(shí)的社會(huì)保險(xiǎn)，由此可見，鄂某再生資源公司未繳納王某某、劉松入職時(shí)的社會(huì)保險(xiǎn)，并非王某某、劉松解除勞動(dòng)合同的根本原因。況且，鄂某再生資源公司未繳納王某某、劉松入職時(shí)的社會(huì)保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條第一款規(guī)定：“用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足”。王某某、劉松知曉后完全可以向鄂某再生資源公司主張補(bǔ)繳或向勞動(dòng)行政部門尋求權(quán)利救濟(jì)，而非直接通過行使勞動(dòng)合同解除權(quán)來(lái)維護(hù)權(quán)利。若鄂某再生資源公司未在合理的期限內(nèi)補(bǔ)繳，王某某、劉松再行使解除權(quán)才符合立法目的。本案王某某、劉松準(zhǔn)備辭職時(shí)查詢知道鄂某再生資源公司未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，在未采取其他權(quán)利救濟(jì)的情況下直接提出解除勞動(dòng)合同，并要求鄂某再生資源公司支付解除勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，不應(yīng)予以支持。鄂某再生資源公司上訴要求不支付王某某、劉松經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由成立，本院予以支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，我國(guó)勞動(dòng)合同法明確規(guī)定，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備九項(xiàng)基本內(nèi)容：用人單位的名稱、住所和法定代表人或者主要責(zé)任人；勞動(dòng)者的姓名、住址和居民身份證或者其他有效身份證件號(hào)碼；勞動(dòng)合同期限；工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)；工作時(shí)間和休息休假；勞動(dòng)報(bào)酬；社會(huì)保險(xiǎn)；勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害防護(hù)等其他事項(xiàng)。鄂某再生資源公司提交的《人事履歷表》及《入職員工薪資定級(jí)審批表》，不包括用人單位住所、法定代表人、勞動(dòng)合同期限等書面勞動(dòng)合同的必備條款，且無(wú)工作期限、社會(huì)保險(xiǎn)等涉及勞動(dòng)者基本勞動(dòng)權(quán)利的內(nèi)容。因此，無(wú)論從形式還是實(shí)質(zhì)內(nèi)容，上述兩表均缺乏法律所規(guī)定的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的實(shí)質(zhì)條款，其僅能證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞動(dòng)合同。鄂某再生資源公司主張不應(yīng)當(dāng)支付張雪梅、劉翠蘭、王正美、周琳、陳丹峰、熊慶玲未簽書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額的請(qǐng)求，原審不予支持正確，二審予以維持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律及處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

審判長(zhǎng) 吳宏瓊
審判員 許德明
審判員 李芙蓉

書記員： 劉瓊祎