上訴人（原審被告）：鄂州市盛某置業(yè)開發(fā)有限公司。住所地：鄂州市花湖鎮(zhèn)華山村。
法定代表人：楊獻(xiàn)忠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：楊幼舉，該公司工作人員（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人：張博，湖北松之盛律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）：湖北鄂東樁基工程有限公司。住所地：鄂州市梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)。
法定代表人：肖緒勝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李明軍，該公司副經(jīng)理（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人：王慶，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。

上訴人鄂州市盛某置業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱盛某開發(fā)公司）為與被上訴人湖北鄂東樁基工程有限公司（以下簡稱鄂東樁基公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2013）鄂鄂城民初字第00068號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人楊幼舉、張博，被上訴人的委托代理人李明軍、王慶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：2010年12月14日，鄂東樁基公司與盛某開發(fā)公司訂立一份《樁基工程施工合同書》，該合同約定：盛某開發(fā)公司將其開發(fā)建設(shè)的位于鄂州市盛某大廈盛某鑫城住宅樓樁基工程以包工包料方式發(fā)包給鄂東樁基公司施工，工程價(jià)格按照工程量據(jù)實(shí)結(jié)算；工期為45天，如出現(xiàn)工程質(zhì)量問題（三類樁）造成的全部損失由施工方即鄂東樁基公司負(fù)責(zé)；付款方式，進(jìn)場開工時付總價(jià)款的30%，地下室完工后一周內(nèi)支付30%，主體工程至17層，一次性付清工程款；工程延期一天罰款500元。合同還對其他方面進(jìn)行了約定。合同訂立后，鄂東樁基公司于2010年12月25日進(jìn)場施工。2011年1月15日，盛某開發(fā)公司在鄂東樁基公司施工過程中變更施工設(shè)計(jì)。2011年9月完工。期間，盛某開發(fā)公司2010年12月27日付工程款300000元，2011年2月12日付工程款300000元，2011年4月26日付工程款280000元，2011年11月8日付工程款30000元，共計(jì)910000元，并代鄂東樁基公司墊付工程水電費(fèi)30000元。2012年6月20日，雙方對樁基工程進(jìn)行了結(jié)算，總價(jià)款為人民幣2779089.2元。此后，盛某開發(fā)公司未支付鄂東樁基公司工程款，故引起糾紛。鄂東樁基公司提起本案訴訟后，盛某開發(fā)公司亦提出反訴，反訴要求鄂東樁基公司支付各項(xiàng)損失費(fèi)用及違約金計(jì)2677058.39元。2014年7月4日，盛某開發(fā)公司又提出撤回反訴申請，依法裁定予以準(zhǔn)許。
一審法院另查明：2011年1月，盛某開發(fā)公司與案外人華新混凝土（黃石）有限公司訂立一份《黃石市建設(shè)工程預(yù)拌混凝土買賣合同》，盛某開發(fā)公司向華新混凝土（黃石）有限公司購買價(jià)值758879元的商品混凝土，用于此樁基工程，鄂東樁基公司墊付貨款200000元，余下的558879元，業(yè)經(jīng)湖北省黃石市中級人民法院二審判決，由盛某開發(fā)公司支付華新混凝土（黃石）有限公司商品混凝土貨款558870元及違約金。
一審法院還查明：2012年5月23日，盛某鑫城住宅樓地下室工程完工。2012年9月29日，十七層工程完工。2014年4月10日，湖北省建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測試中心對盛某鑫城工程樁基質(zhì)量問題進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為：1、盛某鑫城基坑南側(cè)未采取有效支護(hù)、基坑土方開挖的不規(guī)范導(dǎo)致該側(cè)基坑邊坡土體發(fā)生剪切破壞、深層滑移，造成該側(cè)坑內(nèi)A軸-C軸（含C軸）范圍內(nèi)的工程樁中11根樁位偏差超標(biāo)、12根樁成為III類樁。2、基坑土方開挖未按分層、對稱、均衡的原則實(shí)施，造成C軸以北工程樁中6根樁位偏差超標(biāo)的可能性較大，樁基施工原因的可能性相對較小。3、C軸以北16根III類樁中，3根樁鉆芯照片反映樁身混凝土存在明顯缺陷，應(yīng)系樁基施工所致；另有3根樁鉆芯照片中混凝土無明顯缺陷，其余10根樁無鉆芯照片，基坑土方開挖的不規(guī)范和樁基施工自身均有可能是造成13根III類樁的原因。鄂東樁基公司為此花去鑒定費(fèi)人民幣80000元。
一審法院認(rèn)為：鄂東樁基公司與盛某開發(fā)公司于2010年12月14日訂立的《樁基工程施工合同書》合法有效。鄂東樁基公司已經(jīng)依約完成工程，盛某開發(fā)公司應(yīng)按約定支付工程款，故鄂東樁基公司要求盛某開發(fā)公司支付工程款及逾期付款利息的訴訟請求，予以支持。盛某開發(fā)公司辯稱因鄂東樁基公司施工的樁基工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，給盛某開發(fā)公司造成各項(xiàng)損失和工程延期違約金等合計(jì)3292937.39元，應(yīng)在鄂東樁基公司的工程款中予以扣減。因該數(shù)額完全吞并了鄂東樁基公司的訴訟標(biāo)的額，并且涉案的樁基工程質(zhì)量問題系鄂東樁基公司和支護(hù)樁施工方及土方開挖方造成的，盛某開發(fā)公司應(yīng)依法另行主張為宜，故盛某開發(fā)公司要求在本案一并處理因工程質(zhì)量造成的損失的辯解意見，不予采納。關(guān)于違約問題。鄂東樁基公司工程延期系因盛某開發(fā)公司未按合同約定及時支付第一期30%的工程款以及變更工程設(shè)計(jì)所致的，故鄂東樁基公司不構(gòu)成違約；盛某開發(fā)公司未按約履行支付工程款的義務(wù)，違反合同約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。另外，關(guān)于盛某開發(fā)公司與案外人華新混凝土（黃石）有限公司之間發(fā)生的商品混凝土貨款558879元和鑒定費(fèi)的處理問題。依雙方當(dāng)事人之間的施工合同，鄂東樁基公司承包方式是包工包料及包干計(jì)價(jià)，基于盛某開發(fā)公司向案外人華新混凝土（黃石）有限公司購買的商品混凝土用于涉案樁基工程，故盛某開發(fā)公司尚欠案外人的商品混凝土貨款558879元，應(yīng)在涉案工程款之中予以扣減。在本案，鄂東樁基公司已在訴訟標(biāo)的額中扣減了此款，故鄂東樁基公司的工程款應(yīng)是2779089.2元，扣減已付910000元，盛某開發(fā)公司墊付水費(fèi)30000和上述商品混凝土貨款558879元后，實(shí)為1280210元。鑒定費(fèi)處理問題，根據(jù)湖北省建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測試中心《司法鑒定報(bào)告》，造成涉案樁基工程質(zhì)量系鄂東樁基公司和支護(hù)樁工程施工方和土方開挖工程施工方三方所致，故造成鄂東樁基公司支付司法鑒定費(fèi)損失，應(yīng)按三等份予以劃分承擔(dān)，所以鄂東樁基公司也應(yīng)承擔(dān)三分之一，即26600元。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百八十六條之規(guī)定，判決：一、盛某開發(fā)公司自本判決生效之日起十日內(nèi)支付鄂東樁基公司工程款1280210元，利息143360元（從2012年9月29日算至2014年9月28日止），鑒定費(fèi)53200元，合計(jì)1476770元。二、駁回鄂東樁基公司其他訴訟請求。本案案件受理費(fèi)18750元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)23750元，由鄂東樁基公司負(fù)擔(dān)3750元，由盛某開發(fā)公司負(fù)擔(dān)20000元。
本院經(jīng)審理查明：（一）2010年12月24日，鄂東樁基公司與盛某開發(fā)公司簽訂《樁基工程施工合同書》，承接盛某開發(fā)公司開發(fā)的盛某鑫城住宅樓樁基工程（即沖擊成孔灌注樁基工程），約定：包干包料；合同價(jià)款，按樁身混凝土體積單方造價(jià)為1100元每立方米包干，空孔部分按每立方米280元結(jié)算，按實(shí)際工程量據(jù)實(shí)結(jié)算；主體施工至十七層時一次性付清全部樁基工程款等。2012年6月20日，雙方對該工程進(jìn)行了結(jié)算，工程款為2779089.2元。2012年9月29日，十七層工程完工。
（二）2010年12月25日，鄂東樁基公司開始施工。2011年3月22日，鄂東樁基公司完成施工。同年5月20日至28日，湖北震泰建設(shè)工程質(zhì)量檢測有限責(zé)任公司對24號、46號進(jìn)行靜載試驗(yàn)，檢測結(jié)果為單樁豎向抗壓承載力滿足設(shè)計(jì)要求。同年5月24日，盛某開發(fā)公司委托其他單位開始支護(hù)樁施工，6月20日施工結(jié)束。同年7月2日，盛某開發(fā)公司委托其他單位開始基坑土方開挖。同年7月21日后發(fā)生塌方，鄰近民房垮塌。同年10月13日，設(shè)計(jì)單位出具工程聯(lián)系單，要求對斷樁進(jìn)行接樁處理。同年10月15日至11月12日，湖北省建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測試中心對鄂東樁基公司施工的66根工程樁進(jìn)行低應(yīng)變樁身混凝土結(jié)構(gòu)完整性檢測，檢測結(jié)果表明Ⅲ類樁28根。盛某開發(fā)公司與武漢直安建筑技術(shù)有限公司簽訂工程施工合同，工程內(nèi)容是樁基工程加固，開工時間2011年10月28日。其后武漢直安建筑技術(shù)有限公司依約完成了施工。2011年12月，設(shè)計(jì)單位出具《樁偏位基礎(chǔ)處理圖》，要求加大承臺或增加基礎(chǔ)梁處理。后盛某開發(fā)公司委托其他單位按照《樁偏位基礎(chǔ)處理圖》進(jìn)行了施工。
（三）同年12月21日，鄂東樁基公司提起訴訟，要求盛某開發(fā)公司支付工程欠款及利息。同年12月28日，盛某開發(fā)公司提起反訴，要求鄂東樁基公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及違約損失。2013年9月，鄂東樁基公司要求就建設(shè)單位土地塌方、地面下沉、支護(hù)樁施工、土方開挖及堆放對工程樁（沖孔樁）是否造成影響，與部分樁基樁身出現(xiàn)明顯缺陷（即Ⅲ類樁）是否存在因果關(guān)系申請司法鑒定。2014年4月10日，經(jīng)法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)湖北省建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測試中心作出盛某鑫城工程樁質(zhì)量問題的司法鑒定報(bào)告（1421B0081-02851）。根據(jù)該鑒定意見，鄂東樁基公司樁基施工原因造成的Ⅲ類樁有3根，盛某開發(fā)公司支護(hù)樁施工和土方開挖造成的Ⅲ類樁有12根，雙方均有可能造成的Ⅲ類樁有13根。2014年7月，盛某開發(fā)公司撤回反訴。其他事實(shí)同一審查明的事實(shí)。

本院認(rèn)為：本案系建設(shè)工程施工合同結(jié)算糾紛，鄂東樁基公司起訴要求盛某開發(fā)公司支付工程款及未付工程款利息。鄂東樁基公司承接盛某開發(fā)公司開發(fā)的盛某鑫城住宅樓樁基工程，于2011年3月22日完成施工。其后，盛某開發(fā)公司委托其他單位進(jìn)行支護(hù)樁施工和基坑土方開挖。發(fā)生塌方及斷樁事故后，盛某開發(fā)公司組織對斷樁進(jìn)行接樁及加大承臺或增加基礎(chǔ)梁處理。后建筑主體承包人繼續(xù)主體施工，2012年9月29日，十七層工程完工。根據(jù)雙方所簽《樁基工程施工合同書》第七條第3項(xiàng)約定“主體施工至17層時一次性付清全部樁基工程款”，鄂東樁基公司請求支付工程款的條件已成就，盛某開發(fā)公司應(yīng)依據(jù)該約定支付相應(yīng)工程款。一審判決對工程款的認(rèn)定及對利息的處理符合法律規(guī)定。關(guān)于工程質(zhì)量問題，盛某開發(fā)公司在一審中反訴要求鄂東樁基公司承擔(dān)工程質(zhì)量責(zé)任并賠償其損失，但又撤回反訴，雖仍主張工程質(zhì)量抗辯，但該主張不構(gòu)成工程款支付的阻卻理由，其可以另行起訴。盛某開發(fā)公司的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)18090元，由盛某開發(fā)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　周漢生 審判員　　李志伸 審判員　　繆冬琴

書記員：郭煒