上訴人（原審被告）十堰鑫泌混凝土有限公司。
法定代表人趙富林。
被上訴人（原審原告）湖北邦眾律師事務(wù)所。
代表人李明山。
原審被告十堰市鄖發(fā)建筑工程有限公司。
法定代表人陳柳青。
委托代理人王富海，湖北同聯(lián)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解，代收法律文書(shū)等。
原審被告趙富林。
原審被告程萍。
原審被告趙連貴。
原審被告陳柳青。
委托代理人王富海，湖北同聯(lián)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代收法律文書(shū)。
原審被告陳柳紅。
委托代理人王富海，湖北同聯(lián)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代收法律文書(shū)。
原審被告陳美。
委托代理人王富海，湖北同聯(lián)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代收法律文書(shū)。

上訴人十堰鑫泌混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱：鑫泌公司）為與被上訴人湖北邦眾律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱：邦眾事務(wù)所）及原審被告十堰市鄖發(fā)建筑工程有限公司、趙富林、程萍、陳柳青、陳柳紅、陳美訴訟代理合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2012）鄂茅箭民二初字第00063號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月12日受理后，依法組成由審判員張妍擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員張洪、劉占省參加的合議庭，于2014年3月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人鑫泌公司的法定代表人趙富林，被上訴人邦眾事務(wù)所的代表人李明山及原審被告十堰市鄖發(fā)建筑工程有限公司、陳柳青、陳柳紅、陳美的共同委托代理人王富海到庭參加了訴訟。原審被告程萍、趙連貴經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
邦眾事務(wù)所在一審法院請(qǐng)求判令：鑫泌公司因違約及解除委托代理合同給其造成的直接損失22.5萬(wàn)元及利息損失（從2010年10月30日起至該款清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
一審法院認(rèn)定：2010年1月13日，鑫泌公司與邦眾事務(wù)所簽訂了一份委托代理合同，合同約定：鑫泌公司委托邦眾事務(wù)所辦理其與十堰市鄖發(fā)建筑工程有限公司、十堰市鄖發(fā)混凝土有限公司侵權(quán)、違約糾紛一案一審訴訟程序的法律事務(wù)；邦眾事務(wù)所指派李明山、劉昱州律師為鑫泌公司提供法律服務(wù)；律師外出辦理訴訟法律事務(wù)，甲方依照2007年5月23日《湖北省省級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅管理辦法》之規(guī)定，負(fù)擔(dān)邦眾事務(wù)所律師的食宿、差旅、交通、調(diào)查取證、通訊等費(fèi)用；根據(jù)國(guó)家和《湖北省律師服務(wù)收費(fèi)辦法》等規(guī)定，經(jīng)雙方協(xié)商，鑫泌公司應(yīng)當(dāng)在雙方簽字之日分三次支付律師辦理訴訟事務(wù)的代理費(fèi)：訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額（包括審理中增加的訴訟請(qǐng)求部分）500萬(wàn)元以內(nèi)的，按訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額3%的收取律師代理費(fèi)，訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額（包括審理中增加的訴訟請(qǐng)求部分）超過(guò)500萬(wàn)元的部分，按訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額2%的比例收取律師代理費(fèi)；支付律師代理費(fèi)的具體期限分別是：第一次支付律師代理費(fèi)為本合同簽訂之日即時(shí)支付2萬(wàn)元，第二次于2010年6月30日之前支付律師代理費(fèi)4萬(wàn)元，第三次于2010年10月30日之前全部結(jié)清下欠的律師代理費(fèi)；鑫泌公司不按合同約定的期限支付代理費(fèi)和辦案經(jīng)費(fèi)，邦眾事務(wù)所有權(quán)終止代理，并不承擔(dān)由此而導(dǎo)致的一切責(zé)任和損失；鑫泌公司單方面終止合同，邦眾事務(wù)所所收代理費(fèi)及辦案費(fèi)用不予退還，還應(yīng)賠償因鑫泌公司單方面終止合同給邦眾事務(wù)所造成的各項(xiàng)損失；本合同自鑫泌公司蓋章或法定代表人簽字和邦眾事務(wù)所蓋章后生效。鑫泌公司法定代表人趙富林簽名并加蓋單位公章，邦眾事務(wù)所蓋印公章。合同簽訂后，鑫泌公司共支付邦眾事務(wù)所律師代理費(fèi)2.5萬(wàn)元。邦眾事務(wù)所按合同約定代理訴訟事務(wù)，撰寫(xiě)民事訴狀（訴訟標(biāo)的額為1000萬(wàn)元），先予執(zhí)行申請(qǐng)，訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)人民法院向統(tǒng)計(jì)局、散裝辦、鄖發(fā)混凝土公司、十堰市商砼資公司調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書(shū)，證據(jù)保全申請(qǐng)，委托鑒定申請(qǐng)等材料，并辦理了與上述事項(xiàng)相關(guān)事宜，向工商部門(mén)調(diào)取鄖強(qiáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司公司章程等相關(guān)工商登記資料。截止2011年12月12日邦眾事務(wù)所起訴之日，該案件尚在鑒定程序。
一審法院另查明，鑫泌公司的工商登記股東為：趙富林、程萍、趙連貴、陳柳青、陳柳紅、陳美。
一審法院再查明，本案在審理過(guò)程中，鑫泌公司提起訴訟，請(qǐng)求法院解除邦眾事務(wù)所與鑫泌公司簽訂的《委托代理合同》，一審法院依法作出判決：解除雙方簽訂的《委托代理合同》，該判決已生效。
一審法院認(rèn)為，邦眾事務(wù)所與鑫泌公司簽訂的《委托代理合同》系雙方真實(shí)意思表示，該合同合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。邦眾事務(wù)所已依約履行了部分委托事務(wù)。鑫泌公司未按照約定的期限支付代理費(fèi)，其單方解除委托合同，因不可歸責(zé)于受托人的事由，應(yīng)當(dāng)賠償邦眾事務(wù)所的損失。邦眾事務(wù)所已處理部分委托事務(wù)，鑫泌公司已支付的代理費(fèi)不予返還。根據(jù)邦眾事務(wù)所工作程度和工作量，確定鑫泌公司還應(yīng)賠償邦眾事務(wù)所損失3萬(wàn)元。邦眾事務(wù)所未完成全部委托事務(wù)，其他訴訟請(qǐng)求不予支持。邦眾事務(wù)所提出鑫泌公司處于歇業(yè)狀態(tài)，其他被告作為投資人應(yīng)當(dāng)清算，沒(méi)有履行出資義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零五條、第四百零七條、第四百一十條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、鑫泌公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償邦眾事務(wù)所30000元。二、駁回邦眾事務(wù)所的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5798元，由鑫泌公司負(fù)擔(dān)600元，由邦眾事務(wù)所負(fù)擔(dān)5198元。
二審審理查明，一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：鑫泌公司與邦眾事務(wù)所簽訂的《委托代理合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。合同簽訂后，邦眾事務(wù)所依約履行了部分委托事務(wù)，因鑫泌公司未按約定的期限支付剩余代理費(fèi)，邦眾事務(wù)所向一審法院主張權(quán)利時(shí)，鑫泌公司向法院起訴請(qǐng)求解除該《委托代理合同》，現(xiàn)雙方簽訂的《委托代理合同》已經(jīng)法院生效判決確認(rèn)予以解除。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百一十條規(guī)定，委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。因解除合同給對(duì)方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。雙方簽訂的《委托代理合同》第八條約定：鑫泌公司單方面終止合同，邦眾事務(wù)所所收代理費(fèi)及辦案費(fèi)不予退還，鑫泌公司還應(yīng)賠償因其單方終止合同給邦眾事務(wù)所造成的各項(xiàng)損失。故，邦眾事務(wù)所起訴請(qǐng)求賠償損失的主張有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。鑫泌公司上訴提出一審判決其公司賠償邦眾事務(wù)所損失30000元缺乏相應(yīng)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的主張，因鑫泌公司在合同履行過(guò)程中，單方提出解除合同，導(dǎo)致邦眾事務(wù)所20余萬(wàn)元的利益未能實(shí)現(xiàn)，且鑫泌公司亦未提供證據(jù)證明是因邦眾事務(wù)所的原因?qū)е?，根?jù)雙方簽訂的合同約定和上述法律規(guī)定，鑫泌公司應(yīng)當(dāng)賠償因解除合同給邦眾事務(wù)所造成的損失。一審法院考慮到因邦眾事務(wù)所只履行了部分委托事務(wù)，根據(jù)其工作程度和工作量，確定鑫泌公司賠償30000元符合民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的公平和等價(jià)有償原則，判決數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。
綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理得當(dāng)。鑫泌公司上訴主張的事實(shí)和理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人十堰鑫泌混凝土有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　妍 審判員　張　洪 審判員　劉占省

書(shū)記員：劉攀