上訴人（原審被告）：湖北通建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地襄陽市樊城區(qū)幸福路10號。
法定代表人：錢建，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓歆，湖北高見律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：隨州市方某建材有限公司，住所地隨州市隨縣尚市鎮(zhèn)工業(yè)園。
法定代表人：鄢再兵，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭江永，北京市道成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：汪浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市魚梁州開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：唐金爽，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
原審第三人：熊艾國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。

上訴人湖北通建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱通建公司）因與被上訴人隨州市方某建材有限公司（以下簡稱方某公司）、汪浩及原審第三人熊艾國債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0631民初1374號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人通建公司的委托訴訟代理人韓歆、被上訴人方某公司的法定代表人鄢再兵及其委托訴訟代理人郭江永、被上訴人汪浩的委托訴訟代理人唐金爽、原審第三人熊艾國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
通建公司上訴請求：依法撤銷一審判決第一項，并改判駁回方某公司對通建公司的全部訴訟請求；一、二審訴訟費用由方某公司和汪浩承擔(dān)。事實和理由：1、汪浩不是通建公司股東、常務(wù)總經(jīng)理，也不是御河北岸開發(fā)項目的負責(zé)人，其沒有對外簽約的權(quán)利，在本案中所出具的欠條不是職務(wù)行為，該行為也未經(jīng)通建公司授權(quán)，原審法院僅憑汪浩的個人行為認定汪浩將熊艾國應(yīng)負的債務(wù)轉(zhuǎn)移給通建公司承擔(dān)不成立；2、通建公司與方某公司之間無直接經(jīng)濟往來，通建公司不欠方某公司材料款；3、原審法院適用法律錯誤，應(yīng)當適用《民法通則》第五十五條、第五十八條、第六十六條及《合同法》第九條、第十條的規(guī)定，汪浩出具欠條的行為系未授權(quán)行為。
方某公司辯稱，一審判決事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，判決公正，請求駁回上訴，維持原判。
汪浩辯稱，汪浩的行為是職務(wù)行為，應(yīng)由通建公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任義務(wù)，請求駁回上訴。
熊艾國述稱，債權(quán)轉(zhuǎn)讓，是熊艾國、汪浩與方某公司協(xié)商好的，但熊艾國只承認轉(zhuǎn)讓的欠款，不認可汪浩承諾的利息。
方某公司向一審法院起訴請求：請求依法判令通建公司、汪浩償付方某公司貨款30萬元，支付2015年4月16日前的利息6000元，并支付從2015年4月17日起以30萬元為基數(shù)按月利率1.5%計算至款付清為止的利息。
一審法院認定事實：2010年6月20日，錢建（甲方）、李天明（乙方）、汪浩（丙方）與通建公司（第三人）簽訂項目開發(fā)合作協(xié)議約定，甲、乙、丙三方合作開發(fā)棗陽市襄陽路原通廣實業(yè)公司土地項目。該項目以通建公司名義與姜立兵簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合約，成立棗陽市項目開發(fā)部，實行獨立核算。甲、乙、丙三方各占出資比例的30%、30%、40%。丙方任該項目常務(wù)副總經(jīng)理，負責(zé)項目開發(fā)的日常組織與管理。此后，通建公司在此土地上開發(fā)御河北岸項目。該項目中的一號樓由熊艾國具體施工。2013年9月29日，熊艾國與方某公司簽訂加氣混凝土砌塊買賣合同約定，由熊艾國向方某公司購買各種型號的加氣混凝土砌塊用于御河北岸一號樓的施工。2015年2月15日，熊艾國、方某公司及通建公司項目負責(zé)人汪浩為償還方某公司貨款一事在御河北岸項目部協(xié)商同意由通建公司代為支付熊艾國欠方某公司的加氣塊款30萬元后，汪浩得到通建公司法定代表人錢建的電話同意后起草了欠條草稿，汪浩之后安排公司員工艾奇峰將欠條打印出來，由汪浩代表通建公司向方某公司出具了欠條，該欠條載明：御河北岸項目部1#樓施工隊欠隨州方某建材有限公司加汽塊款30萬元。三方商定，由建設(shè)單位湖北通建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司代為支付御河北岸項目部1#樓施工隊欠隨州方某建材有限公司加汽塊款30萬元，分別扣除1#施工隊相應(yīng)應(yīng)付工程款項。建設(shè)單位承諾，自2015年2月16日開始兩個月按月息1%承擔(dān)利息，超過2個月后從第三個月開始按月息1.5%承擔(dān)利息。利息據(jù)實結(jié)算。該欠條上有汪浩的簽字，未加蓋通建公司的公章。一審法院認為，汪浩作為通建公司股東，常務(wù)副總經(jīng)理以及御河北岸開發(fā)項目的負責(zé)人，其在管理開發(fā)項目期間所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)由通建公司享有和承擔(dān)。本案中，汪浩向方某公司出具欠條的行為實質(zhì)上是汪浩代表通建公司與熊艾國、方某公司之間達成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為系三方當事人真實意思的表示，且并不違反相關(guān)強制性法律規(guī)定，屬有效協(xié)議，應(yīng)受國家保護。故方某公司要求通建公司償付方某公司貨款30萬元及2015年4月16日前的利息6000元，并支付從2015年4月17日起以30萬元為基數(shù)按月利率1.5%計算至款付清為止的利息的請求，符合雙方當事人的約定，一審法院予以支持。汪浩辯稱其因開發(fā)項目所產(chǎn)生的行為系職務(wù)行為的理由成立，一審法院予以采納。另辯稱其所承諾的利息未經(jīng)通建公司認可，不發(fā)生法律效力的理由，與法院查明的事實不符，一審法院不予采納。通建公司經(jīng)法院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，依法予以缺席判決。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、通建公司于判決生效之日起五日內(nèi)支付方某公司貨款30萬元及2015年4月16日前的利息6000元，并支付從2015年4月17日起以30萬元為基數(shù)按月利率1.5%計算至款付清為止的利息；二、駁回方某公司的其他訴訟請求。案件受理費6770元，由通建公司承擔(dān)。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，1、通建公司為了證明汪浩不是通建公司股東，提交了通建公司章程。方某公司認為，章程的真實性無法確定，認定汪浩是通建公司股東，是根據(jù)御河北岸開發(fā)項目出資比例認定的，而不是根據(jù)公司章程認定的。汪浩認為，公司章程應(yīng)當以工商局備案的形式出現(xiàn)才能認定，本案通建公司提供的公司章程不能作為有效證據(jù)使用。本院認為，一審法院認定汪浩是通建公司股東，目的是為了說明汪浩有權(quán)代表公司簽署債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，按照本案現(xiàn)有證據(jù)，只能反映汪浩是御河北岸開發(fā)項目出資的合伙人之一，不能證明汪浩是通建公司的股東，至于汪浩是否有權(quán)代表通建公司，舉證責(zé)任在方某公司，通建公司沒有證明汪浩是否是通建公司股東的義務(wù)，故其提供的通建公司章程是否真實，是否為有效證據(jù)，本院無須審查評判。2、通建公司為了證明艾奇峰不是公司員工，提交了艾奇峰訴通建公司的訴訟材料。方某公司認為艾奇峰是否是通建公司員工不知道，但汪浩有權(quán)授權(quán)艾奇峰代表通建公司發(fā)表意見和產(chǎn)生一些行為。汪浩認為，艾奇峰只是一個證人，證明欠條出臺當時的背景。本院認為，艾奇峰是否是通建公司員工，對本案審理沒有實質(zhì)性影響，對于艾奇峰是否是通建公司員工，本院亦無須評判。綜上，本院糾正一審認定的以下事實：一，汪浩系御河北岸項目出資的合伙人，一審法院認定汪浩系通建公司股東、御河北岸項目負責(zé)人錯誤，本院予以糾正；二，一審法院認定“汪浩之后安排公司員工艾奇峰將欠條打印出來”，對艾奇峰是否是通建公司員工，無須表述，應(yīng)當表述為“汪浩之后讓艾奇峰將欠條打印出來”，對此本院予以糾正。對一審查明的其他事實，本院予以確認。二審另查明，通建公司尚欠熊艾國施工工程款數(shù)百萬元，其中包括本案訴爭的30萬元在內(nèi)。

本院認為，本案當事人爭議的焦點有二，一是汪浩、熊艾國及方某公司三方商議的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效；二是通建公司是否應(yīng)當承擔(dān)本案債務(wù)。
對焦點一，本院作如下評判：汪浩、熊艾國和方某公司三方協(xié)議所形成的“欠條”是屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓還是債務(wù)轉(zhuǎn)移，約定不明，方某公司依債權(quán)轉(zhuǎn)讓主張權(quán)利，熊艾國對其依法享有的對通建公司的債權(quán)，有權(quán)轉(zhuǎn)讓給方某公司，用來抵償其因履行與通建公司之間的合同所負債務(wù)，該轉(zhuǎn)讓行為無須通建公司同意，但應(yīng)當履行通知義務(wù)。汪浩作為項目副總經(jīng)理，屬于通建公司的管理層人員，其參與債權(quán)轉(zhuǎn)讓三方協(xié)商，并不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的決定方（轉(zhuǎn)讓或受讓方），僅僅起到作為債務(wù)人接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的作用，因債權(quán)轉(zhuǎn)讓不影響債務(wù)人的權(quán)益，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知只需到達債務(wù)人即可，通知到達債務(wù)人門衛(wèi)、傳達室、辦公室等均視為到達，無須得到通建公司的授權(quán)。汪浩作為通建公司御河北岸開發(fā)項目副總經(jīng)理，其接收通知，合情合理，即使無通建公司的授權(quán)，也不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓的成立，因此對通建公司關(guān)于轉(zhuǎn)讓不成立的上訴理由，本院不予采納。汪浩僅為御河北岸開發(fā)項目出資合伙人，并非項目負責(zé)人，雖為項目部副總經(jīng)理，但公司對外債權(quán)債務(wù)并非其職權(quán)范圍，其亦非通建公司股東，其未得到通建公司授權(quán)，其不能代表通建公司。三方協(xié)商時，其代表通建公司承諾的利息，因沒有得到通建公司授權(quán)，通建公司亦不追認。另外，如果通建公司對方某公司負擔(dān)利息，在通建公司與熊艾國之間結(jié)算時，會讓熊艾國負擔(dān)，汪浩代表通建公司承諾利息的行為，無疑會加重熊艾國的負擔(dān)，故本院認定該承諾無效。
對焦點二，本院作如下分析評判：本案債務(wù)系通建公司項目部因開發(fā)建設(shè)對外所欠材料款，熊艾國為實際施工人，通建公司尚欠熊艾國施工工程款，本案訴爭的30萬元也在通建公司欠熊艾國工程款之內(nèi)，因此通建公司應(yīng)為本案訴爭的30萬元債務(wù)的最終負擔(dān)者，從效率和環(huán)保的原則，一審判決通建公司直接向方某公司清償債務(wù)并無不當。
綜上所述，湖北通建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條第一款、第四十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0631民初1374號民事判決；
二、湖北通建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付隨州市方某建材有限公司貨款30萬元；
三、駁回隨州市方某建材有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費6770元，由湖北通建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)5416元，隨州市方某建材有限公司負擔(dān)1354元。二審案件受理費6646元，由湖北通建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)5317元，隨州市方某建材有限公司負擔(dān)1329元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉賢玉 審判員　　趙　炬 審判員　　何紹建

書記員：余龍