原告:湖北通某運(yùn)業(yè)有限公司廣水分公司。住所地：湖北省廣水市廣水辦事處桐柏大道。
法定代表人：冷庭剛，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:付翔，湖北磊落律師事務(wù)所律師。
被告:羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，住廣水市。
被告:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司。住所地：隨州市交通大道209號。
負(fù)責(zé)人:王明剛，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張軍仁，湖北美佳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：夏小林，湖北美佳律師事務(wù)所律師。

原告湖北通某運(yùn)業(yè)有限公司廣水分公司（以下簡稱通某公司）與被告羅某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)公司）追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年3月6日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告通某公司委托訴訟代理人付翔、被告羅某、被告太平洋保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人張軍仁、夏小林到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告通某公司訴訟請求：1、判令被告在責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告損失365488.75元；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年8月24日，羅某駕駛鄂Ｓ×××××號車輛由長嶺至平林，行至316國道1239.12KM處，因注意力不集中在撿拾手機(jī)時(shí)將車輛行至公路左側(cè)，與對向付立森駕駛的鄂Ｓ×××××號大型客車相撞。廣水市交警大隊(duì)作出事故認(rèn)定，羅某負(fù)事故的主要責(zé)任，付立森負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，通某公司的車上乘客李仁全、高明國、楊子英以旅客運(yùn)輸合同糾紛向廣水市人民法院起訴，法院判決通某公司承擔(dān)上述三名乘客經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)522126.79元。

本院認(rèn)為，通某公司未能按照承運(yùn)合同的約定，安全運(yùn)送乘客李仁全、高明國和楊子英，理應(yīng)賠償李仁全、高明國和楊子英的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。通某公司未能安全運(yùn)送李仁全、高明國和楊子英是因?yàn)榕c羅某駕駛的車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致的，羅某負(fù)事故的主要責(zé)任，付立森負(fù)事故的次要責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十一條“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，通某公司承擔(dān)了違約責(zé)任后可以向羅某和太平洋保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。羅某為鄂Ｓ×××××號肇事車在太平洋保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（賠償限額50萬元，含不計(jì)免賠），故通某公司對李仁全、高明國和楊子英的賠償應(yīng)由太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由通某公司與羅某按照過錯(cuò)責(zé)任比例分擔(dān)(本院對責(zé)任比例確定為通某公司負(fù)30%，羅某負(fù)70%)。羅某應(yīng)承擔(dān)的賠償先由太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由羅某承擔(dān)，但太平洋保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)。因本院在另案中判決太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償122000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償228039.6元，本案中太平洋保險(xiǎn)公司只在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額的剩余款項(xiàng)271960元中賠償。通某公司對李仁全、高明國和楊子英賠償款為522126.79元，扣除三案的鑒定費(fèi)后，按照過錯(cuò)責(zé)任比例羅某分擔(dān)的賠償額為518326.79×70%=362828.8元，超過了太平洋保險(xiǎn)公司剩余款項(xiàng)，故太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)向通某公司賠償271960元，羅某應(yīng)向通某公司賠償362828.8元-271960元=90868.8元。綜上所述，通某公司要求羅某、太平洋保險(xiǎn)公司賠償損失的與法有據(jù)，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百二十一條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償湖北通某運(yùn)業(yè)有限公司廣水分公司經(jīng)濟(jì)損失271960元。
二、羅某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償湖北通某運(yùn)業(yè)有限公司廣水分公司經(jīng)濟(jì)損失90868.8元。
三、駁回湖北通某運(yùn)業(yè)有限公司廣水分公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6782元，由被告羅某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴到湖北省隨州市中級人民法院。

審判員　　李遠(yuǎn)鋒

書記員：肖哲西